El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Me pueden obligar a pagar ascensor?
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Me pueden obligar a pagar ascensor?
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
40
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 40 comentarios
Perdone, pero más insolidario es pretender que tus vecinos que en la mayoria de casos no pueden económicamente y que no tienen una pensión asegurada todos los meses como el que lo solicita, a que te paguen un ascensor...es mucho pedir. Cuando lo lógico sería cambiar de piso a uno con ascensor. Los vecinos que compran este tipo de inmuebles sin ascensor lo hacen por ser más económicos y huyendo de gastos de mantenimiento ya que no se lo pueden permitir y obligarles a pagar una instalación de ascensor y de la multitud de gastos que conlleva el mantenimiento si o sí me parece de una p*****.
Si tan solidario eres por qué no te prestas tú a pagar ascensores a quien lo necesite Jalisco.
Si tan solidario eres por qué no te prestas tú a pagar ascensores a quien lo necesite Jalisco.
Hemos entrado en el terreno de lo absurdo por puro egoísmo. Eso es tan insolidario como pretender que se arregle el tejado porque te cae agua por vivir en el último piso ¿La solución es que se compre otro piso que no tenga goteras?
Hoy en día es obligatorio que todos los edificios nuevos tengan ascensor. Obligar a instalarlo porque lo pida un mayor de 70 años no es más que obligar a adaptarse a las exigencias actuales para todos los edificios, bastante es que no se obligue aunque nadie lo pida.
Y por cierto, hace 80 años los pisos sin ascensor no eran más baratos ni más caros porque ninguno lo tenía.
Hoy en día es obligatorio que todos los edificios nuevos tengan ascensor. Obligar a instalarlo porque lo pida un mayor de 70 años no es más que obligar a adaptarse a las exigencias actuales para todos los edificios, bastante es que no se obligue aunque nadie lo pida.
Y por cierto, hace 80 años los pisos sin ascensor no eran más baratos ni más caros porque ninguno lo tenía.
Su opinión me parece muy respetable, pero son unos pisos sin ascensor, ser solidarios supone para algunos vecinos tener que pagar una cantidad que no tienen, a pesar de que son mayores y que les vendria muy bien, y en mi caso también, ser solidaria seria gastar 15.000€ cuando yo tengo 4 escalones para acceder a mi casa.
Aqui en mi pueblo muchas personas como nuestro caso, han vendido el piso sin ascensor y han comprado otro con ascensor.
Muchas gràcias por sus aportaciones.
Aqui en mi pueblo muchas personas como nuestro caso, han vendido el piso sin ascensor y han comprado otro con ascensor.
Muchas gràcias por sus aportaciones.
No es una cuestión de solidaridad, sino de obligación legal. Por el mero hecho de ser propietario hay que contribuir a los gastos comunes , sea cual sea el uso. Si fuera por uso, quizás tendría que contribuir el cartero o el butanero.
Por tanto, si la comunidad decide instalar ascensor por mayoría simple, hay que contribuir como se contribuye al tejado, a la fachada, etc. Por otro lado, hasta el TS ha establecido que el inmueble se revaloriza, cuestión que no es baladí.
En el caso de que no se decida por mayoría sino que lo solicite un mayor de 70 años, tampoco hay solidaridad ninguna porque la ley ya prevé un límite a la aportación de los disidentes.
Finalmente, en estos debates se aprecia una gran carencia de espíritu de comunidad. Se trata de arrimar el hombro para resolver problemas (hoy por ti y mañana por mí), no de preocuparse exclusivamente de los intereses individuales.
Por tanto, si la comunidad decide instalar ascensor por mayoría simple, hay que contribuir como se contribuye al tejado, a la fachada, etc. Por otro lado, hasta el TS ha establecido que el inmueble se revaloriza, cuestión que no es baladí.
En el caso de que no se decida por mayoría sino que lo solicite un mayor de 70 años, tampoco hay solidaridad ninguna porque la ley ya prevé un límite a la aportación de los disidentes.
Finalmente, en estos debates se aprecia una gran carencia de espíritu de comunidad. Se trata de arrimar el hombro para resolver problemas (hoy por ti y mañana por mí), no de preocuparse exclusivamente de los intereses individuales.
Me refiero a esta contestación de Gafitas: "Perdone, pero más insolidario es pretender que tus vecinos que en la mayoria de casos no pueden económicamente y que no tienen una pensión asegurada todos los meses como el que lo solicita, a que te paguen un ascensor...es mucho pedir. Cuando lo lógico sería cambiar de piso a uno con ascensor. Los vecinos que compran este tipo de inmuebles sin ascensor lo hacen por ser más económicos y huyendo de gastos de mantenimiento ya que no se lo pueden permitir y obligarles a pagar una instalación de ascensor y de la multitud de gastos que conlleva el mantenimiento si o sí me parece de una p*****.
Si tan solidario eres por qué no te prestas tú a pagar ascensores a quien lo necesite Jalisco."
Sobretodo la frase final
Si tan solidario eres por qué no te prestas tú a pagar ascensores a quien lo necesite Jalisco."
Sobretodo la frase final
Ejemplo de absurda botuade, realizada por gafitas
Si tan solidario eres por qué no te prestas tú a pagar ascensores a quien lo necesite Jalisco.
No se trata de ser una ONG, se trata de acatar la ley, y si el art. 10.1.b. no te gusta, se tu, quien venda el piso.
Algunas tienen memoria de cristal, y vuelvo a repetirlo, en el siglo pasado no se ponian ascensores en la mayoría de edificios. Cuando el pais entro, en época de una económía superior, fue cuando se empezaron a poner los ascensores.
Y vuelvo al,ultimo renglon de mi ultima intervención,
Si tan solidario eres por qué no te prestas tú a pagar ascensores a quien lo necesite Jalisco.
No se trata de ser una ONG, se trata de acatar la ley, y si el art. 10.1.b. no te gusta, se tu, quien venda el piso.
Algunas tienen memoria de cristal, y vuelvo a repetirlo, en el siglo pasado no se ponian ascensores en la mayoría de edificios. Cuando el pais entro, en época de una económía superior, fue cuando se empezaron a poner los ascensores.
Y vuelvo al,ultimo renglon de mi ultima intervención,
De acuerdo con la ley, cada piso debe pagar en función de su coeficiente, no de su altura.
Es posible llegar al acuerdo de que se pague más en función de la altura pero no porque sea obligatorio.
En cuanto a lo que es justo, seguro que cada uno tiene su propio criterio, sobre todo cuando se es juez y parte.
Es posible llegar al acuerdo de que se pague más en función de la altura pero no porque sea obligatorio.
En cuanto a lo que es justo, seguro que cada uno tiene su propio criterio, sobre todo cuando se es juez y parte.
No, no deberían pagar más, ni deben pagar más, por estar más alto. Es como decir que si estás gordo tienes que pagar más porque te cuesta más la electricidad, o porque bajas mucho a hacer la compra.
Hoy es obligatorio instalar ascensores en nuevas construcciones (de viviendas en propiedad horizontal con un mínimo de superficie y metros lineales, y tal y cual), por ser un elemento de accesibilidad fundamental que antiguamente era considerado un "lujo" pero hoy es un requisito mínimo de edificabilidad y de habitabilidad. En los edificios viejos lógicamente hay límites a la obligatoriedad de instalarlos cuando alguien los pide y es técnicamente viable, por si el coste es desorbitado, pero cuando se instalan, al igual que cuando son nuevos, benefician a toda la comunidad: se revaloriza el inmueble, resulta igual de imprescindible cuando lo necesitas por temas de movilidad reducida, puedes usarlo para subir al terrado u otras zonas comunes si lo hay aunque vivas en la planta baja, etc.
La instalación del ascensor es OBLIGATORIA (si lo solicita alguien mayor de 70 años, por mayoría, es técnicamente viable...) y su mantenimiento se pagará de gastos comunes. Únicamente existe la limitación de cuánto te pueden hacer pagar de derrama, que son las repetidamente ya mencionadas 12 mensualidades.
Hoy es obligatorio instalar ascensores en nuevas construcciones (de viviendas en propiedad horizontal con un mínimo de superficie y metros lineales, y tal y cual), por ser un elemento de accesibilidad fundamental que antiguamente era considerado un "lujo" pero hoy es un requisito mínimo de edificabilidad y de habitabilidad. En los edificios viejos lógicamente hay límites a la obligatoriedad de instalarlos cuando alguien los pide y es técnicamente viable, por si el coste es desorbitado, pero cuando se instalan, al igual que cuando son nuevos, benefician a toda la comunidad: se revaloriza el inmueble, resulta igual de imprescindible cuando lo necesitas por temas de movilidad reducida, puedes usarlo para subir al terrado u otras zonas comunes si lo hay aunque vivas en la planta baja, etc.
La instalación del ascensor es OBLIGATORIA (si lo solicita alguien mayor de 70 años, por mayoría, es técnicamente viable...) y su mantenimiento se pagará de gastos comunes. Únicamente existe la limitación de cuánto te pueden hacer pagar de derrama, que son las repetidamente ya mencionadas 12 mensualidades.
El no deberian, estoy de acuerdo
Ni deben pagar más. No estoy de acuerdo con esa afirmación, si se aprobado en junta.
Nos guste o no nos guste, hay sentencias del TS. que lo indican.
Y no hablo de oido, en mi edificio, vamos a bajar a cota cero, y yo teniendo menor coeficiente, vamos a pagar por igual.
Si el ascensor se pone por el art. 10.3.b. no hay mayorías que valgan
Ni deben pagar más. No estoy de acuerdo con esa afirmación, si se aprobado en junta.
Nos guste o no nos guste, hay sentencias del TS. que lo indican.
Y no hablo de oido, en mi edificio, vamos a bajar a cota cero, y yo teniendo menor coeficiente, vamos a pagar por igual.
Si el ascensor se pone por el art. 10.3.b. no hay mayorías que valgan
No es necesaria la unanimidad.
Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2014 con la siguiente doctrina
Se declara como doctrina jurisprudencial que para la adopción de los acuerdos que se hallen directamente asociados al acuerdo de instalación del ascensor, incluido el relativo a la distribución de los gastos de esta, aunque impliquen la modificación del título constitutivo o de los Estatutos, se exige la misma mayoría que la Ley de Propiedad Horizontal exige para el acuerdo principal de instalación del ascensor, sin que en ningún caso tales acuerdos puedan lesionar gravemente a ningún propietario.
Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2014 con la siguiente doctrina
Se declara como doctrina jurisprudencial que para la adopción de los acuerdos que se hallen directamente asociados al acuerdo de instalación del ascensor, incluido el relativo a la distribución de los gastos de esta, aunque impliquen la modificación del título constitutivo o de los Estatutos, se exige la misma mayoría que la Ley de Propiedad Horizontal exige para el acuerdo principal de instalación del ascensor, sin que en ningún caso tales acuerdos puedan lesionar gravemente a ningún propietario.
Genial! Cuando esté próximo a cumplir los 70 años compraré un quinto sin ascensor a muy buen precio precisamente por no tener ascensor e inmediatamente solicitaré a la comunidad que se instale. Todos contribuirán a revalorizar el pisin que me costó muy poco y yo habré incrementado mi patrimonio gracias a leyes injustas y absurdas de lumbreras que tenemos en política, aplaudidos y comprendidos por gente igual de justa, etc
Desde luego los pisos bajos no se revalorizarán como el mío, está clarísimo, otra cosa es que no haya más ciego que el que no quiera ver...
Y te informo que todos pagaremos lo mismo, 12 mensualidades máximo anuales, eso sí, si no fuéramos muchos vecinos a muchos más años.
Menuda gracia para los del bajo y primeros. Ya ves tú lo que se les revaloriza a ellos...nada, pues no lo necesitan .Y el marrón que les llega de cuotas durante muchos años más las nuevas cuotas de mantenimiento...
Todo muy normal y justo, claro...
Y te informo que todos pagaremos lo mismo, 12 mensualidades máximo anuales, eso sí, si no fuéramos muchos vecinos a muchos más años.
Menuda gracia para los del bajo y primeros. Ya ves tú lo que se les revaloriza a ellos...nada, pues no lo necesitan .Y el marrón que les llega de cuotas durante muchos años más las nuevas cuotas de mantenimiento...
Todo muy normal y justo, claro...
Te equivocas, sería la que conviniese a toda la comunidad que es la que paga, no solo a mí.
Y te vuelves a equivocar cuando das por hecho que la junta puede revocar el derecho de mayor de 70 años.
Y en todo caso sería el banco el que tendría la última palabra y no la empresa instaladora que con cobrar por la instalación le daría igual el plazo del préstamo a la comunidad.
Y te vuelves a equivocar cuando das por hecho que la junta puede revocar el derecho de mayor de 70 años.
Y en todo caso sería el banco el que tendría la última palabra y no la empresa instaladora que con cobrar por la instalación le daría igual el plazo del préstamo a la comunidad.
Me parece que no has entendido mi mensaje:
Yo no he dicho que la junta pueda revocar el derecho del mayor. El mayor puede exigir la instalación del ascensor pero no puede imponer su forma de pago. La forma de pago, en todo caso, la decide la junta, máxime si se trata de pedir un préstamo a un banco.
¿Pretendes que el mayor de 70 años pueda exigir la petición de un préstamo?
La forma de pago que le convenga a la comunidad no será la que implique pagar más a quien no desea el ascensor. Qué forma de pago propondrías si no quieres ascensor y conoces lo de las 12 mensualidades, ¿riguroso contado, no?
Yo no he dicho que la junta pueda revocar el derecho del mayor. El mayor puede exigir la instalación del ascensor pero no puede imponer su forma de pago. La forma de pago, en todo caso, la decide la junta, máxime si se trata de pedir un préstamo a un banco.
¿Pretendes que el mayor de 70 años pueda exigir la petición de un préstamo?
La forma de pago que le convenga a la comunidad no será la que implique pagar más a quien no desea el ascensor. Qué forma de pago propondrías si no quieres ascensor y conoces lo de las 12 mensualidades, ¿riguroso contado, no?
