El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Me han triplicado el P.E.M.
- Foros Legales
- Urbanismo
- Tema: Me han triplicado el p.e.m.
- Urbanismo
Nuevo Comentario
22
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 22 comentarios
Me han triplicado el p.e.m.
Hola, voy a intentar resumir todo en el orden que ha ido transcurriendo:
1. Solicité una licencia de obra en el año 96. (Para hacer una casa).
2. Se terminó la construcción de la casa en el 2006, diez años más tarde, y en ese mismo año solicitamos la primera ocupación pero nos la denegaron porque decían que en realidad nunca nos tenían que haber dado esa licencia porque no cumplía con ningún plan ya que no existía plan alguno en la zona. (Son así de incompetentes).
3. Desde 2006 y en vista de la imposibilidad de hacer al ayuntamiento entrar en razón, decidimos esperar 4 años para que prescribiese el tema, y en 2010 entregamos un proyecto de legalización de obra que fué aprobado y nos concedieron la primera ocupación pero nos dejaron Fuera de Ordenación.
4. Ese final de obra lo obtuvimos en diciembre de 2010, y como ya teníamos lo que queríamos, nos quedamos tan tranquilos.
El problema:
Ayer recibí 4 cartas del patronato de recaudación en el que se nos requiere el pago de 4430€. Los conceptos de pago son: Tasa Licencia Urbanística, Licencia Urbanistica, Icio y Expedición de documentos. He llamado al ayuntamiento para saber qué es lo que me están pidiendo y me dicen que tras haberse producido en estos años una revisión del expediente, se ha incrementado el P.E.M que pasó de ser originalmente de 66.813,31€ (en el año 96) a 187.260,36€ según nueva valoración catastral.
Cuando me han dicho esto, he mirado la última carta que recibí (la de la primera ocupación hace un año) y veo que realmente aparece ahí esa cifra de 187.260€ cosa a la que no le di importancia porque no entiendo mucho de temas urbanísticos, por lo tanto ahora no puedo recurrir porque estoy totalmente fuera de plazo.
Quería preguntarles si habría algún modo de recurrir después de tanto tiempo? Porque por lo que veo me han hecho dos trastadas, la primera ha sido dejarme la casa fuera de ordenación (con los problemas que eso conlleva) y la segunda que me han triplicado el P.E.M. y no me notificaron en ningún momento de la cantidad que tendría que pagar. (Porque si llego a saber que me iban a dejar la casa fuera de ordenación, le digo al ayuntamiento de Marbella que se meta la primera ocupación por donde le quepa. (Yo ya pagaba agua, luz y contribución en base a la vivienda que tenía antes en la parcela y nunca di de baja los servicios).
Podría álguien ilustrarme un poco? Gracias de antemano.
1. Solicité una licencia de obra en el año 96. (Para hacer una casa).
2. Se terminó la construcción de la casa en el 2006, diez años más tarde, y en ese mismo año solicitamos la primera ocupación pero nos la denegaron porque decían que en realidad nunca nos tenían que haber dado esa licencia porque no cumplía con ningún plan ya que no existía plan alguno en la zona. (Son así de incompetentes).
3. Desde 2006 y en vista de la imposibilidad de hacer al ayuntamiento entrar en razón, decidimos esperar 4 años para que prescribiese el tema, y en 2010 entregamos un proyecto de legalización de obra que fué aprobado y nos concedieron la primera ocupación pero nos dejaron Fuera de Ordenación.
4. Ese final de obra lo obtuvimos en diciembre de 2010, y como ya teníamos lo que queríamos, nos quedamos tan tranquilos.
El problema:
Ayer recibí 4 cartas del patronato de recaudación en el que se nos requiere el pago de 4430€. Los conceptos de pago son: Tasa Licencia Urbanística, Licencia Urbanistica, Icio y Expedición de documentos. He llamado al ayuntamiento para saber qué es lo que me están pidiendo y me dicen que tras haberse producido en estos años una revisión del expediente, se ha incrementado el P.E.M que pasó de ser originalmente de 66.813,31€ (en el año 96) a 187.260,36€ según nueva valoración catastral.
Cuando me han dicho esto, he mirado la última carta que recibí (la de la primera ocupación hace un año) y veo que realmente aparece ahí esa cifra de 187.260€ cosa a la que no le di importancia porque no entiendo mucho de temas urbanísticos, por lo tanto ahora no puedo recurrir porque estoy totalmente fuera de plazo.
Quería preguntarles si habría algún modo de recurrir después de tanto tiempo? Porque por lo que veo me han hecho dos trastadas, la primera ha sido dejarme la casa fuera de ordenación (con los problemas que eso conlleva) y la segunda que me han triplicado el P.E.M. y no me notificaron en ningún momento de la cantidad que tendría que pagar. (Porque si llego a saber que me iban a dejar la casa fuera de ordenación, le digo al ayuntamiento de Marbella que se meta la primera ocupación por donde le quepa. (Yo ya pagaba agua, luz y contribución en base a la vivienda que tenía antes en la parcela y nunca di de baja los servicios).
Podría álguien ilustrarme un poco? Gracias de antemano.
Perdón, también quería preguntar si hay alguna forma de pedir responsabilidad al ayuntamiento por su mala actuación en cuanto al hecho de concederme una licencia indebida. Me refiero a alguna forma de pedir responsabilidad sin tener que recurrir al contencioso. Realmente no quiero dinero, solo quiero que se regularice la situación de mi casa a partir del año en el que pedí por primera vez la licencia (2006) porque resulta que al concedermela en 2010, por lo visto tengo que pagar un impuesto nuevo debido al nuevo plan general de Marbella aprovado en el mismo año.
Lo de que la licencia tiene un máximo de años para terminar la obra es cierto (no sé cuanto es). También es cierto que nunca se paró de construir porque se iba haciendo la obra según iba entrando el dinero. La casa tiene un total de 287 metros cuadrados construidos. En el primer año se terminó todo el exterior y el resto de años se ha ido acabando poco a poco el interior. Ahora estoy revisando la normativa del p.g.o.u del 86 y veo que el motivo por el cual me denegaron la primera ocupación está equivocado. Pues dicen que me la denegaron porque mi casa tiene un balcón que vuela 1 metro cuando solo puede volar una décima parte del ancho de la calle, pero no se han dado cuenta de que mi balcón está en realidad en otra fachada opuesta que da a un parque de zonas verdes con pistas de tenis con dos carreteras por medio y el edificio más cercano está a más de 100 metros. Es decir, entiendo que me denegaron la primera ocupación por un error de concepto del técnico y esto ha transcendido hasta agotar la via administrativa. Si esta gente no se hubiese equivocado y me hubiesen dado la primera ocupación cuando la pedí, no habría tenido que pagar este impuesto que se han sacado de la manga con el nuevo plan para sacar pasta.
Si se hace una casa, se sabe que es una casa, se deja prescribir y luego se pasa una minuta como una casa que es, me temo que el ayuntamiento debiera aceptar que es una casa porque el dinero correspondiente a ese concepto no sólo lo acepta, además lo pide con todo el morro.
Si reclamar es una pérdida de tiempo y si lo único que aplica es la Ordenanza Municipal de Licencias Urbanísticas, sin que Jarno pueda contar con la tutela de otras muchas normas de nuestro ordenamiento jurídico, entonces la situación es de absoluto abuso del derecho. Esto no es Autonomía Local, es Sinvergonzonería Local.
Si yo fuera Jarno, valoraría llevar el caso a todas las instancias, hasta el TEDH si fuera menester.
Si reclamar es una pérdida de tiempo y si lo único que aplica es la Ordenanza Municipal de Licencias Urbanísticas, sin que Jarno pueda contar con la tutela de otras muchas normas de nuestro ordenamiento jurídico, entonces la situación es de absoluto abuso del derecho. Esto no es Autonomía Local, es Sinvergonzonería Local.
Si yo fuera Jarno, valoraría llevar el caso a todas las instancias, hasta el TEDH si fuera menester.
si yo fuera Jarno, pagaría los 4.430 €
este país no es de conejos sino de chorizos
Marbella, Marbella, ¿de qué me suena?
le concedieron la licencia en el 96
¿quién era entonces el alcalde?
Jarno dice:
en el 2006 solicitamos la primera ocupación pero nos la denegaron porque decían que en realidad nunca nos tenían que haber dado esa licencia porque no cumplía con ningún plan ya que no existía plan alguno en la zona. (Son así de incompetentes).
¡incompetentes!, dice Jarno, ¿será realmente que son incompetentes?, ¿será esa realmente la causa por la que, en marzo de ese mismo año, habían intervenido el Ayuntamiento?
¿habría sido más barato si unos meses antes la hubieran concedido Juan Antonio Roca y Julián Muñoz?
este país no es de conejos sino de chorizos
Marbella, Marbella, ¿de qué me suena?
le concedieron la licencia en el 96
¿quién era entonces el alcalde?
Jarno dice:
en el 2006 solicitamos la primera ocupación pero nos la denegaron porque decían que en realidad nunca nos tenían que haber dado esa licencia porque no cumplía con ningún plan ya que no existía plan alguno en la zona. (Son así de incompetentes).
¡incompetentes!, dice Jarno, ¿será realmente que son incompetentes?, ¿será esa realmente la causa por la que, en marzo de ese mismo año, habían intervenido el Ayuntamiento?
¿habría sido más barato si unos meses antes la hubieran concedido Juan Antonio Roca y Julián Muñoz?
Considero que será una pérdida de tiempo, que creo debería valorar, teniendo en cuenta lo siguiente :
1º ) Una licencia concedida en 1.996, diez años después debería haberse declarado caducada expresamente si no solicitó las prórrogas pertinentes en plazo ( si esa circunstancia se ha dado Jarno la sabrá ) y si ese fuese el caso, se le pudo haber exigido solicitara nueva licencia tras la orden de paralización de la obra.
2º ) El artículo 102.1 del TRLRHL por el que se regula la base imponible del ICIO establece que:
1. La base imponible del impuesto está constituida por el COSTE REAL Y EFECTIVO DE LA CONSTRUCCIÓN, INSTALACIÓN U OBRA, y se entiende por tal, a estos efectos, el COSTE DE EJECUCIÓN MATERIAL DE AQUELLA.
No forman parte de la base imponible el Impuesto sobre el Valor Añadido y demás impuestos análogos propios de regímenes especiales, las tasas, precios públicos y demás prestaciones patrimoniales de carácter público local relacionadas, en su caso, con la construcción, instalación u obra, ni tampoco los honorarios de profesionales, el beneficio empresarial del
contratista ni cualquier otro concepto que no integre, estrictamente, EL COSTE DE EJECUCIÓN MATERIAL.
Con ello no estoy afirmando, taxatívamente, que Jarno no pueda impugnar la liquidación notificada, faltaría mas, está en su pleno derecho. Derecho que puede ejercer con independencia que los hechos sucedan en Marbella, San Sebastián, Huesca o en otro municipio cualquiera.
1º ) Una licencia concedida en 1.996, diez años después debería haberse declarado caducada expresamente si no solicitó las prórrogas pertinentes en plazo ( si esa circunstancia se ha dado Jarno la sabrá ) y si ese fuese el caso, se le pudo haber exigido solicitara nueva licencia tras la orden de paralización de la obra.
2º ) El artículo 102.1 del TRLRHL por el que se regula la base imponible del ICIO establece que:
1. La base imponible del impuesto está constituida por el COSTE REAL Y EFECTIVO DE LA CONSTRUCCIÓN, INSTALACIÓN U OBRA, y se entiende por tal, a estos efectos, el COSTE DE EJECUCIÓN MATERIAL DE AQUELLA.
No forman parte de la base imponible el Impuesto sobre el Valor Añadido y demás impuestos análogos propios de regímenes especiales, las tasas, precios públicos y demás prestaciones patrimoniales de carácter público local relacionadas, en su caso, con la construcción, instalación u obra, ni tampoco los honorarios de profesionales, el beneficio empresarial del
contratista ni cualquier otro concepto que no integre, estrictamente, EL COSTE DE EJECUCIÓN MATERIAL.
Con ello no estoy afirmando, taxatívamente, que Jarno no pueda impugnar la liquidación notificada, faltaría mas, está en su pleno derecho. Derecho que puede ejercer con independencia que los hechos sucedan en Marbella, San Sebastián, Huesca o en otro municipio cualquiera.
Veo:
Si la Corporación anterior había concedido una licencia irregular, lo que procede es la anulación de la misma con la correspondiente indemnización a favor de Jarno, acompañada de la restitución del solar a su estado original.
Alga:
De acuerdo en cuanto a las prórrogas y la permanencia en el tiempo de la licencia concedida.
De acuerdo en cuanto al artículo que aportas, pero el hecho es que a Jarno lo que se le liquida es una vivienda, no es una nave de aperos, no es una línea eléctrica en terreno rústico, no es una explotación rústica. Lo que el Ayuntamiento viene a reconocer con la cuantía de esa liquidación, es que Jarno tiene una casa y sin embargo a todos los efectos la deja fuera de ordenación. La falta de liquidez en las arcas públicas no puede justificar esta forma genital de llevar los asuntos.
Si la Corporación anterior había concedido una licencia irregular, lo que procede es la anulación de la misma con la correspondiente indemnización a favor de Jarno, acompañada de la restitución del solar a su estado original.
Alga:
De acuerdo en cuanto a las prórrogas y la permanencia en el tiempo de la licencia concedida.
De acuerdo en cuanto al artículo que aportas, pero el hecho es que a Jarno lo que se le liquida es una vivienda, no es una nave de aperos, no es una línea eléctrica en terreno rústico, no es una explotación rústica. Lo que el Ayuntamiento viene a reconocer con la cuantía de esa liquidación, es que Jarno tiene una casa y sin embargo a todos los efectos la deja fuera de ordenación. La falta de liquidez en las arcas públicas no puede justificar esta forma genital de llevar los asuntos.
Francisco, ese es el tema del que no hemos hablado, y no ha sido porque no lo tuviéramos presente
la casa de Jarno debió ser demolida, y lo mismo muchas otras que se construyeron en Marbella
si ahora, a cambio de 4.430 euros, le "regularizan" su condición de fuera de ordenación, ¿de qué se queja?
yo puedo pensar que él creía que estaba haciendo todo legalmente, y no hay duda de que el ayuntamiento tiene mucha responsabilidad en ello, pero aquí se ha saltado la ley todo quisque, desde el ayuntamiento hasta la junta de andalucía que ni ha hecho nada para evitarlo, ni lo ha hecho para restaurar la legalidad, y el sinvergüenza de manolito chaves todavía no ha sido procesado, ni lo han sido quienes han sido consejeros del ramo
aquí ha habido unos supuestos perjudicados (todos nosotros, y fundamentalmente los marbellíes) y ha habido unos claros beneficiarios (Gil, Roca, Muñoz, toda la banda y, POR SUPUESTO, TAMBIÉN JARNO), y de todos los que se han pasado la ley por la entrepierna solo se procesa a los que NO formaban parte de la corrupta estructura de los grandes partido políticos.
hace solo unos días, Alga comentó que me veía algo apesadumbrado
la verdad es que estoy hasta los mismos de toda esta banda de malnacidos y tengo motivos para estarlo
por eso hace ya mucho tiempo que paso de intervenir en los temas de quienes quieren construir en suelo rústico, de quienes quieren pasar a vivienda lo que era una cabaña para el burro, de quienes ven una oportunidad en la mobil-home, de los que quieren hacerlo en medio de un parque natural, etc, etc
Jarno puede hacer lo que quiera, y puede recurrir lo que le dé la gana. Jarno, quizá sin plena conciencia de que su obra era ilegal, empezó a construir una casa hace 15 años y durante este tiempo se libró de que se la echasen abajo. Jarno es un beneficiario de la corrupción, pero no solo de la de Gil, sino beneficiario de LA CORRUPCIÓN GLOBAL, y bastante barata le sale la receta.
la casa de Jarno debió ser demolida, y lo mismo muchas otras que se construyeron en Marbella
si ahora, a cambio de 4.430 euros, le "regularizan" su condición de fuera de ordenación, ¿de qué se queja?
yo puedo pensar que él creía que estaba haciendo todo legalmente, y no hay duda de que el ayuntamiento tiene mucha responsabilidad en ello, pero aquí se ha saltado la ley todo quisque, desde el ayuntamiento hasta la junta de andalucía que ni ha hecho nada para evitarlo, ni lo ha hecho para restaurar la legalidad, y el sinvergüenza de manolito chaves todavía no ha sido procesado, ni lo han sido quienes han sido consejeros del ramo
aquí ha habido unos supuestos perjudicados (todos nosotros, y fundamentalmente los marbellíes) y ha habido unos claros beneficiarios (Gil, Roca, Muñoz, toda la banda y, POR SUPUESTO, TAMBIÉN JARNO), y de todos los que se han pasado la ley por la entrepierna solo se procesa a los que NO formaban parte de la corrupta estructura de los grandes partido políticos.
hace solo unos días, Alga comentó que me veía algo apesadumbrado
la verdad es que estoy hasta los mismos de toda esta banda de malnacidos y tengo motivos para estarlo
por eso hace ya mucho tiempo que paso de intervenir en los temas de quienes quieren construir en suelo rústico, de quienes quieren pasar a vivienda lo que era una cabaña para el burro, de quienes ven una oportunidad en la mobil-home, de los que quieren hacerlo en medio de un parque natural, etc, etc
Jarno puede hacer lo que quiera, y puede recurrir lo que le dé la gana. Jarno, quizá sin plena conciencia de que su obra era ilegal, empezó a construir una casa hace 15 años y durante este tiempo se libró de que se la echasen abajo. Jarno es un beneficiario de la corrupción, pero no solo de la de Gil, sino beneficiario de LA CORRUPCIÓN GLOBAL, y bastante barata le sale la receta.
Veo, es que estoy de acuerdo contigo, pero el tema es que la Administración debe ser garante de las leyes, si no va a serlo hay que pedir que dejen de cobrarnos impuestos y que cierren las más del centenar de empresas públicas que tenemos en Andalucía y todas las consejerías y que busquen tajo en la aceituna. Te has olvidado en mi opinión de Gaspar Zarrías, persona muy importante en todo esto.
No puedo expesar mejor mi coincidencia con Veo que diciéndole AMÉN.
No obstante quisiera puntualizarle a Francisco lo siguiente. Cuando la ley establece que la base imponible del impuesto está constituida por el COSTE REAL Y EFECTIVO DE LA CONSTRUCCIÓN, INSTALACIÓN U OBRA, se está refiriendo también, a las construcciones de las que ya no es posible incoar expediente de restauración de la legalidad.
Es decir, legal o ilegal, toda construcción, instalación u obra está obligada a pagar el ICIO. No así la tasa de expedición de una licencia inexistente.
No obstante quisiera puntualizarle a Francisco lo siguiente. Cuando la ley establece que la base imponible del impuesto está constituida por el COSTE REAL Y EFECTIVO DE LA CONSTRUCCIÓN, INSTALACIÓN U OBRA, se está refiriendo también, a las construcciones de las que ya no es posible incoar expediente de restauración de la legalidad.
Es decir, legal o ilegal, toda construcción, instalación u obra está obligada a pagar el ICIO. No así la tasa de expedición de una licencia inexistente.
Nuevo dato.
Siempre he sido consciente de que el motivo por el cual se me denegó la primera ocupación, era porque un balcón volaba 1 metro, y según la normativa del plan antiguo, solo puede volar 40 centímetros, o lo que es lo mismo: una décima parte de lo que mida el ancho de la calle.
En estos dias que estoy revisando el expediente, me asalta cierta duda que me pone los vellos de punta, el balcón tiene que medir 40 centímetros porque la calle tiene un ancho de 4 metros, pero.... lo gordo está en que ese balcón que vuela 1 metro no está sobre la calle de 4 metros, sino en la fachada opuesta contraria, la cual da a un parque de zonas verdes llamado Arroyo de la Represa, cuyo edificio más cercano está a más de 100 metros. No me quiero ni imaginar que esto sea un error de los técnicos que se han empecinado en creer que el balcón está sobre la calle de 4 metros, porque si esto es así, y estoy fuera de plazo totalmente para recurrir, voy a empezar a sudar gasolina. Hablo con conocimiento de causa al decir por experiencia que son técnicos muy torpes, tanto los que habían en el 96 como los actuales que cometen unas garrafadas en los informes de visado que son para ponerle un marco. Para "Veo", como esto sea así, mi condición de Fuera de Ordenación, nunca debió producirse. Si alguien me puede indicar si hay algún modo de "revisar" un expediente que ya está cerrado se lo agradezco porque el Lunes me han dado cita en urbanismo para aclararme de donde viene ese pago de 4430€ pero ahora lo que me interesa es verificar si ellos se han referido siempre a un balcón inexistente sobre la calle de 4 metros a un balcón que cumple con la normativa sobre otra calle que es una zona verde. Porque si esto es así, significa que me tenían que haber dado la primera ocupación en el momento que yo la pedí en el 2006 y que por lo tanto no tendría que haber hecho ningún otro proyecto de legalización en 2010 ni mucho menos tendría que pagar lo que me piden, porque según me han dicho en el ayuntamiento, la primera ocupación se paga a partir de 2010. He trabajado 10 años como delineante en Marbella, y he visto informes del ayuntamiento que son para plantarse allí y preguntarle al técnico: perdone ¿terminó usted la E.G.B por lo menos o solo le dieron un certificado de asistencia?
Siempre he sido consciente de que el motivo por el cual se me denegó la primera ocupación, era porque un balcón volaba 1 metro, y según la normativa del plan antiguo, solo puede volar 40 centímetros, o lo que es lo mismo: una décima parte de lo que mida el ancho de la calle.
En estos dias que estoy revisando el expediente, me asalta cierta duda que me pone los vellos de punta, el balcón tiene que medir 40 centímetros porque la calle tiene un ancho de 4 metros, pero.... lo gordo está en que ese balcón que vuela 1 metro no está sobre la calle de 4 metros, sino en la fachada opuesta contraria, la cual da a un parque de zonas verdes llamado Arroyo de la Represa, cuyo edificio más cercano está a más de 100 metros. No me quiero ni imaginar que esto sea un error de los técnicos que se han empecinado en creer que el balcón está sobre la calle de 4 metros, porque si esto es así, y estoy fuera de plazo totalmente para recurrir, voy a empezar a sudar gasolina. Hablo con conocimiento de causa al decir por experiencia que son técnicos muy torpes, tanto los que habían en el 96 como los actuales que cometen unas garrafadas en los informes de visado que son para ponerle un marco. Para "Veo", como esto sea así, mi condición de Fuera de Ordenación, nunca debió producirse. Si alguien me puede indicar si hay algún modo de "revisar" un expediente que ya está cerrado se lo agradezco porque el Lunes me han dado cita en urbanismo para aclararme de donde viene ese pago de 4430€ pero ahora lo que me interesa es verificar si ellos se han referido siempre a un balcón inexistente sobre la calle de 4 metros a un balcón que cumple con la normativa sobre otra calle que es una zona verde. Porque si esto es así, significa que me tenían que haber dado la primera ocupación en el momento que yo la pedí en el 2006 y que por lo tanto no tendría que haber hecho ningún otro proyecto de legalización en 2010 ni mucho menos tendría que pagar lo que me piden, porque según me han dicho en el ayuntamiento, la primera ocupación se paga a partir de 2010. He trabajado 10 años como delineante en Marbella, y he visto informes del ayuntamiento que son para plantarse allí y preguntarle al técnico: perdone ¿terminó usted la E.G.B por lo menos o solo le dieron un certificado de asistencia?
Alga:
No puedo más que reconocer mi error, lamentando que la Administración prefiera jugar al juego de las prescripciones en lugar de cumplir y hacer cumplir las leyes.
En cualquier caso el devengo se produce al inicio de las obras.
Y por último tengo que aportar que conozco casos en que antes de la prescripción, los ayuntamientos están pasando la minuta del ICIO a PEM de precios actuales. Me parece que en estos casos, la Administración al coger el dinero reconoce de facto la situación existente.
Saludos,
No puedo más que reconocer mi error, lamentando que la Administración prefiera jugar al juego de las prescripciones en lugar de cumplir y hacer cumplir las leyes.
En cualquier caso el devengo se produce al inicio de las obras.
Y por último tengo que aportar que conozco casos en que antes de la prescripción, los ayuntamientos están pasando la minuta del ICIO a PEM de precios actuales. Me parece que en estos casos, la Administración al coger el dinero reconoce de facto la situación existente.
Saludos,
No es de mi agrado rectificar ninguna opinión y mucho menos cuando nada aporta a la cuestión planteada.
Sin embargo, para que nadie se llame a engaño si se encuentra en uns situación similar, quisiera señalar que al retirar la licencia se presenta y paga una autoliquidación provisional, a expensas de la liquidación definitiva una vez finalizadas las obras.
Sin embargo, para que nadie se llame a engaño si se encuentra en uns situación similar, quisiera señalar que al retirar la licencia se presenta y paga una autoliquidación provisional, a expensas de la liquidación definitiva una vez finalizadas las obras.
Jarno, comprendes sin duda que opinamos a partir de lo que leemos, que no podíamos saber si tu problema es la dimensión de un balcón, o si es otro
nunca existe un vacío de planeamiento, nunca se está sin plan, ni ahora ni en el 96
lo que puede ocurrir es que el planeamiento existente casi haya agotado las posibilidades de crecimiento, o que haya sido suspendido y exista un planeamiento provisional muy restrictivo (disuasorio) hasta la aprobación definitiva del nuevo planeamiento
puede ocurrir también que una construcción, realizada según el planeamiento en vigor y con su livcencia, quede fuera de ordenación como consecuencia de la aprobación de un nuevo planeamiento ... pero eso no es realmente grave, y mucho menos grave en una construcción nueva, porque hay que suponer que la obra nueva será útil durante bastantes años sin tener que remodelarla, tardará bastantes años en sufrir las limitaciones que se imponen a las construcciones fuera de ordenación
solo tú puedes saber cuál es tu caso, porque nosotros solo podemos deducir algo a partir de lo que escribes y, como se hay que deducir, sospecho que tu verdadero problema respecto a la regulación urbanística no es el del vuelo, sino que es que no se adapta al planeamiento en vigor por algunas otras cosas que, sin datos, no puedo adivinar
en cuanto a la gestión urbanística de Marbella en las últimas décadas, y no solo de Marbella, no puede ser que careciera de planeamiento, sino que consideraron inadecuado el planeamiento en vigor y utilizaban un planeamiento paralelo, quizá aprobado provisionalmente (lo ignoro) pero que nunca había entrado en vigor (no se había alcanzado la aprobación definitiva), o quizá se limitaba a interpretar "a su manera" el planeamiento en vigor, no respetando sus limitaciones o atribuyéndose mayor capacidad de gestión que la que les correspondía legalmente (insisto en que ha ocurrido en muchos otros lugares)
separemos, pues, el tema de fuera de ordenación del tema de importe a pagar ... porque si el problema fuese ese balcón, sería solo el balcón lo que estaría fuera de ordenación
en cuanto al importe, son muchos los ayuntamientos que revisan el importe con ocasión de solicitar la licencia de primera ocupación, e incluso algunos, que tienen el convenio específico con Hacienda, piden el contrato de ejecución de obras, las certificaciones y los libros de contabilidad de la empresa promotora (o de la constructora si se trata de un autopromotor no obligado a llevar libros)
no tengo dudas de que en este país es amigo de los atajos saltándose la legalidad, y de eso los primeros son los políticos y los funcionarios, de que resulta muy fácil inflar la cuenta para recaudar más.
lo que hace la consejería de hacienda andaluza con el ITPyAJD es vergonzante, y no entiendo que nadie haya recurrido no las valoraciones sino la ley que les permite considerar como valor de mercado el resultado de multiplicar el valor catastral por 3.6, porque carece de solvencia técnica (teóricamente se explica en la ley de presupuestos autonómica, y como nadie la recurre ...)
con esto te digo que es posible que puedas recurrir la valoración, y hasta es posible que hayan de revisarla si así se sentencia en el contencioso administrativo, pero el resultado final, en el mejor de los casos, es que habrás perdido dinero (tasación, abogado, etc)
sigue:
nunca existe un vacío de planeamiento, nunca se está sin plan, ni ahora ni en el 96
lo que puede ocurrir es que el planeamiento existente casi haya agotado las posibilidades de crecimiento, o que haya sido suspendido y exista un planeamiento provisional muy restrictivo (disuasorio) hasta la aprobación definitiva del nuevo planeamiento
puede ocurrir también que una construcción, realizada según el planeamiento en vigor y con su livcencia, quede fuera de ordenación como consecuencia de la aprobación de un nuevo planeamiento ... pero eso no es realmente grave, y mucho menos grave en una construcción nueva, porque hay que suponer que la obra nueva será útil durante bastantes años sin tener que remodelarla, tardará bastantes años en sufrir las limitaciones que se imponen a las construcciones fuera de ordenación
solo tú puedes saber cuál es tu caso, porque nosotros solo podemos deducir algo a partir de lo que escribes y, como se hay que deducir, sospecho que tu verdadero problema respecto a la regulación urbanística no es el del vuelo, sino que es que no se adapta al planeamiento en vigor por algunas otras cosas que, sin datos, no puedo adivinar
en cuanto a la gestión urbanística de Marbella en las últimas décadas, y no solo de Marbella, no puede ser que careciera de planeamiento, sino que consideraron inadecuado el planeamiento en vigor y utilizaban un planeamiento paralelo, quizá aprobado provisionalmente (lo ignoro) pero que nunca había entrado en vigor (no se había alcanzado la aprobación definitiva), o quizá se limitaba a interpretar "a su manera" el planeamiento en vigor, no respetando sus limitaciones o atribuyéndose mayor capacidad de gestión que la que les correspondía legalmente (insisto en que ha ocurrido en muchos otros lugares)
separemos, pues, el tema de fuera de ordenación del tema de importe a pagar ... porque si el problema fuese ese balcón, sería solo el balcón lo que estaría fuera de ordenación
en cuanto al importe, son muchos los ayuntamientos que revisan el importe con ocasión de solicitar la licencia de primera ocupación, e incluso algunos, que tienen el convenio específico con Hacienda, piden el contrato de ejecución de obras, las certificaciones y los libros de contabilidad de la empresa promotora (o de la constructora si se trata de un autopromotor no obligado a llevar libros)
no tengo dudas de que en este país es amigo de los atajos saltándose la legalidad, y de eso los primeros son los políticos y los funcionarios, de que resulta muy fácil inflar la cuenta para recaudar más.
lo que hace la consejería de hacienda andaluza con el ITPyAJD es vergonzante, y no entiendo que nadie haya recurrido no las valoraciones sino la ley que les permite considerar como valor de mercado el resultado de multiplicar el valor catastral por 3.6, porque carece de solvencia técnica (teóricamente se explica en la ley de presupuestos autonómica, y como nadie la recurre ...)
con esto te digo que es posible que puedas recurrir la valoración, y hasta es posible que hayan de revisarla si así se sentencia en el contencioso administrativo, pero el resultado final, en el mejor de los casos, es que habrás perdido dinero (tasación, abogado, etc)
sigue:
una de las últimas que estoy padeciendo es que tengo una casita heredada que no está en uso desde hace como ocho años porque no reúne las condiciones hoy exigibles para ser habitada y necesita una reforma. Aunque podría habitarse, ya que nada le falta, hoy el mercado pide algo más, de manera que convendría cambiar las carpinterías interiores y los pavimentos, revisar y ampliar la instalación eléctrica, instalar calefacción y rehacer cocina y baños. Porque de cuando en cuando voy a ventilarla, mantiene conectada la electricidad aunque no tiene consumo (pago unos 10 euros al mes, por la potencia contratada, pero quiero tener luz cuando voy, también por si se me da por hacer una chapuza). Hace unos tres años he visto la empresa concesionaria del agua había cortado el suministro y lo había precintando, supuestamente por la falta de pago de unos recibos, y, aunque no lo entiendo muy bien porque con esa misma empresa tengo otros dos contratos sin haber tenido jamás un problema de pago (la verdad es que, por ser gastos privados y no contabilizables, no compruebo si se pagan o no, preocupándome únicamente de tener dinero en la cuenta), me acerqué a la oficina de la empresa (en cada ayuntamiento tienen su propia unidad de gestión, aunque teóricamente la empresa es única), pagué los recibos supuestamente devueltos y, al comentario de que irían a desprecintar, les respondí que no era necesario, que no vivía nadie y que no necesitaba el agua. Lo curioso es que, desde hace como seis meses, me vuelve a llegar la factura del agua y, aunque no me han requerido de otra manera, en las facturas me acumulan la deuda que ya va por unos 400 euros (solo de tasas, porque, estando precintada, no hay consumo). pero es que hay más:
- el 29 de diciembre de 2009 presenté un escrito en el ayuntamiento indicando que la casa no estaba habitada y que requería hacer unas reformas de modo previo a una nueva ocupación, reformas que no estaban previstas a corto plazo, por lo que solicitaba su baja en el censo a efectos de pago por los servicios de recogida de basuras y alcantarillado.
- El abril de 2010 el ayuntamiento no me había respondido, por lo que he pagado la cuota anual por unos servicios que no he disfrutado (poco dinero, unos 80 euros, pero míos y libres de impuestos).
- En 27 de diciembre de 2010 presenté un escrito en el ayuntamiento contra el silencio administrativo, exigiendo la baja en el censo o, como poco, una respuesta fundamentada.
- El abril de 2011 el ayuntamiento tampoco me había respondido, por lo que he pagado la cuota anual por unos servicios que no he disfrutado (poco dinero, unos 80 euros, pero míos y libres de impuestos).
- En junio de 2011, en la declaración de la renta del año 2010, he dejado de incluir esa vivienda, de la que el 29 de diciembre de 2009, mediante escrito al ayuntamiento, hacía pública manifestación de que no estaba en condiciones de uso.
- En octubre de 2001 me Requieren de Hacienda con motivo de la declaración de la renta, para que explique no haber incluido esa vivienda, ante lo que me presento en Hacienda, con fotos y copia del escrito presentado al ayuntamiento .... PERO QUE NO, que al pollo aquel eso no le vale, que me va a revisar la cuenta y propondrá una sanción, y que si me recurro puede seguir mirando.
y todo esto no es lo peor, ni de muy lejos, porque con la Administración tengo algún pleito que va para largo, pero tengo una familia estupenda y unos amigos maravillosos, de manera que, puestos a compartir detalles de mi descontento, no tengo que hacerlo en un foro
¡PAÍS DE CHORIZOS!
- el 29 de diciembre de 2009 presenté un escrito en el ayuntamiento indicando que la casa no estaba habitada y que requería hacer unas reformas de modo previo a una nueva ocupación, reformas que no estaban previstas a corto plazo, por lo que solicitaba su baja en el censo a efectos de pago por los servicios de recogida de basuras y alcantarillado.
- El abril de 2010 el ayuntamiento no me había respondido, por lo que he pagado la cuota anual por unos servicios que no he disfrutado (poco dinero, unos 80 euros, pero míos y libres de impuestos).
- En 27 de diciembre de 2010 presenté un escrito en el ayuntamiento contra el silencio administrativo, exigiendo la baja en el censo o, como poco, una respuesta fundamentada.
- El abril de 2011 el ayuntamiento tampoco me había respondido, por lo que he pagado la cuota anual por unos servicios que no he disfrutado (poco dinero, unos 80 euros, pero míos y libres de impuestos).
- En junio de 2011, en la declaración de la renta del año 2010, he dejado de incluir esa vivienda, de la que el 29 de diciembre de 2009, mediante escrito al ayuntamiento, hacía pública manifestación de que no estaba en condiciones de uso.
- En octubre de 2001 me Requieren de Hacienda con motivo de la declaración de la renta, para que explique no haber incluido esa vivienda, ante lo que me presento en Hacienda, con fotos y copia del escrito presentado al ayuntamiento .... PERO QUE NO, que al pollo aquel eso no le vale, que me va a revisar la cuenta y propondrá una sanción, y que si me recurro puede seguir mirando.
y todo esto no es lo peor, ni de muy lejos, porque con la Administración tengo algún pleito que va para largo, pero tengo una familia estupenda y unos amigos maravillosos, de manera que, puestos a compartir detalles de mi descontento, no tengo que hacerlo en un foro
¡PAÍS DE CHORIZOS!
Hola Veo, estoy revisando todo el expediente y por más que miro solo leo que la casa queda fuera de ordenación porque el balcón mide más de 40 centímetros de vuelo y porque se construyó sobre un terreno para el cual aún no había un plan definitivo aprovado. El caso es que me dieron licencia para construir, y la gente que lo hizo sigue estando hoy al mando de urbanismo. Esta casa fue construida por necesidad, ya que anteriormente viviamos en una casita muy vieja en la misma parcela, en una calle de casitas adosadas (todas viejas), y un dia vino una excavadora haciendo moviendo la tierra para hacer una acera y se arrimó tanto a nuestra casa que el terreno cedió y la casita se partió en varias grietas en las cuales cabían puños. Esto nos pilló estando de acampada y vinieron a buscarnos unos vecinos de la calle para que supieramos lo que había pasado. En 48 horas sacamos todo lo que tenía valor de la casa y nos mudamos a un lugar que nos cedieron unos familiares. Llamamos al ayuntamiento para que viniese a ver lo que había ocurrido (ingénuos de nosotros en vez de llamar a la policía), vino un técnico del ayuntamiento y dijo que esas grietas ya llevaban tiempo hechas... y como en aquella época mis padres no sabían como actuar ni son gente de recurrir a los juzgados, se resignaron a lo que había sucedido y echaron la casa abajo, y a partir de ahí fue cuando empezaron a cosntruir la casa actual en el mismo sitio para la cual se nos concedió la licencia. Yo creo que el ayuntamiento con nosotros no se ha portado ni se está portando bien, lo que pasa es que no me gusta decir palabrotas en los foros. Finalmente voy a pagar los 4430€ pero quiero pedir responsabilidad al ayuntamiento para que no se vayan de rositas. El incidente de la excavadora no lo puedo demostrar y por tanto no le doy importancia, pero para mí, que el ayuntamiento me dé una licencia a sabiendas que no es legal y que me ocasionen los consecuentes problemas y que esa gente siga estando hoy en dia en urbanismo como inviolables... tan tranquilos... son las 6 de la mañana ahora mismo y es que no puedo dormir porque solo pienso en la forma de vengarme de tanto sinvergüenza descarado. Es que es muy fuerte, por un balcón me dejan la casa fuera de ordenación y me lanzan un impuesto que no me corresponde y no tengo manera de defenderme ni de una cosa ni de la otra porque me dicen que estoy fuera de plazo. Lo mio es castigable pero lo suyo de otorgar una licencia indebida no lo es.
