El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Me han clasificado un terreno como SUNP
- Foros Legales
- Urbanismo
- Tema: Me han clasificado un terreno como sunp
- Urbanismo
Nuevo Comentario
30
Comentarios
Viendo 21 - 30 de 30 comentarios
Efectivamente he pedido el informe :
En el informe me dicen que según se desprende del Plan General , aprobado definitivamente el 26 de Enero de 1990, la parcela en cuestión se encuentra ubicada dentro del ámbito del PAI-10, en suelo clasificado como SUELO UBANIZABLE NO PROGRAMADO. Actualmente no se conceden licencias de obras.
Yo esto con mis precarios conocimientos lo puedo llegar a entender, lo que no entiendo, como te decía en el otro mensaje es porque
si vas a pedir licencia dice que NO, y si construyes por tu cuenta no te "dicen" nada...Además es una "urbanización", bueno más bien la definen como "colonia", donde el propio ayuntamiento abastece de servicio de recogida de basura a los chalets existentes ...."legales"...
Todas estas negaciones de permisos las entendería si fuera un terreno donde no hay ninguna vivienda y no se permite construir,que fuera un suelo protegido.....pero no lo entiendo en este caso donde ya existen tal numero (más de 50...)
Sería conventiente acabar acudiendo a un Abogado urbanista que me aclare las cosas ....o que pudiera negociar con mi ayuntamiento....o no tengo nada que hacer...o esto puede cabrear a mi ayuntamiento...?
Conoces alguno en Valencia. ?
Gracias por tu atención.
Un Saludo.
En el informe me dicen que según se desprende del Plan General , aprobado definitivamente el 26 de Enero de 1990, la parcela en cuestión se encuentra ubicada dentro del ámbito del PAI-10, en suelo clasificado como SUELO UBANIZABLE NO PROGRAMADO. Actualmente no se conceden licencias de obras.
Yo esto con mis precarios conocimientos lo puedo llegar a entender, lo que no entiendo, como te decía en el otro mensaje es porque
si vas a pedir licencia dice que NO, y si construyes por tu cuenta no te "dicen" nada...Además es una "urbanización", bueno más bien la definen como "colonia", donde el propio ayuntamiento abastece de servicio de recogida de basura a los chalets existentes ...."legales"...
Todas estas negaciones de permisos las entendería si fuera un terreno donde no hay ninguna vivienda y no se permite construir,que fuera un suelo protegido.....pero no lo entiendo en este caso donde ya existen tal numero (más de 50...)
Sería conventiente acabar acudiendo a un Abogado urbanista que me aclare las cosas ....o que pudiera negociar con mi ayuntamiento....o no tengo nada que hacer...o esto puede cabrear a mi ayuntamiento...?
Conoces alguno en Valencia. ?
Gracias por tu atención.
Un Saludo.
bueno, parece que se trata del controvertido tema de las urbanizaciones ilegales. Si el PGM tiene calificado el suelo como SUNP es cierto que el ayuntamiento NO PUEDE darte una licencia contraviniendo la ley, y el PGM es una norma básica respecto a tu municipio, ( o sea una ley). En cuanto a que no hagan nada contra las que ya están hechas es posiblemente porque la infracción ya ha prescrito y es una situación consolidada. En cuanto a que no hagan nada contra las que se están construyendo es el "pan nuestro de cada día" y más en los municipios pequeños, en los que enfrentarse a los vecinos por una construcción ilegal supone perder un montón de votos en las próximas elecciones y una incómoda situación personal. Bueno, yo no puedo aconsejarte que hagas tu casa sin licencia, pero si te la hicieras y luego vinieran a decirte algo siempre podrías exigir el cumplimiento de la ley para todas las demás que están en la misma situación de ilegalidad, y eso ten por seguro que no lo harían, de hecho y según tus comentarios no lo hacen ya en este momento. Lo malo, en tu caso es que como pediste permiso, ya estás advertido de que no se puede, así que no puedes alegar desconocimiento. Yo no me molestaría en contratar a un abogado urbanista, te va a costar un dinerito y no vas a solucionar nada, ya que NO te pueden conceder la licencia. Ni siquiera contemplaría la posibilidad de negociar fuera de la ley, puesto que en caso de concederte el permiso, si cualquier paisano denuncia la obra la responsabilidad de otorgar una licencia contraria a la ley recae sobre el ayuntamiento y tu podrías reclamarles una responsabilidad patrimonial, no van a entrar en eso.
En mi opinión tu única posibilidad, desgraciadamente, consiste en cometer una ilegalidad, algo a lo que los ayuntamientos nos obligan a recurrir constantemente.
En mi opinión tu única posibilidad, desgraciadamente, consiste en cometer una ilegalidad, algo a lo que los ayuntamientos nos obligan a recurrir constantemente.
Hola manolito... Yo también soy de cataluña y, en efecto, el problema de las urbanizaciones ilegales es evidente. El principal que plantean es la asunción de los servicios correspondientes por los ayuntamientos dado lo precario de sus finanzas. Dichas urbanizaciones ilegales suelen proceder de finales de los sesenta y de los setenta.
Evidentemente lo que el ayuntamiento no puede hacer es desconocer una situación de hecho y lo que sí debe hacer es velar por la legalidad. Es en esta tesitura en la que se mueven los Ayuntamientos.
Yo, por mi experiencia, te puedo asegurar que la intención de los ayuntamientos ante la "fuerza normativa de lo fáctico", lo que pretenden es legalizar dichas situaciones, por la vía de los planes especiales de reforma interior o los actuales de mejora urbana, planes parciales, modificaciones de planeamiento etc... -en función de la inicial clasificación del suelo-.
En dicho intento de legalización se producen encontrados procesos negociadores con los propietarios... En este sentido -aun desconociendo la concreta ubicación del terreno en cuestión-, lo que sugiero es la actuación organizada de los propietarios del sector. El proceso es lento pero debe de conducir a resultados positivos tanto para los propietarios como para el Ayuntamiento.
Evidentemente lo que el ayuntamiento no puede hacer es desconocer una situación de hecho y lo que sí debe hacer es velar por la legalidad. Es en esta tesitura en la que se mueven los Ayuntamientos.
Yo, por mi experiencia, te puedo asegurar que la intención de los ayuntamientos ante la "fuerza normativa de lo fáctico", lo que pretenden es legalizar dichas situaciones, por la vía de los planes especiales de reforma interior o los actuales de mejora urbana, planes parciales, modificaciones de planeamiento etc... -en función de la inicial clasificación del suelo-.
En dicho intento de legalización se producen encontrados procesos negociadores con los propietarios... En este sentido -aun desconociendo la concreta ubicación del terreno en cuestión-, lo que sugiero es la actuación organizada de los propietarios del sector. El proceso es lento pero debe de conducir a resultados positivos tanto para los propietarios como para el Ayuntamiento.
Aunque un poco tarde, quiero matizar lo que dijo manolito sobre quienes tienen la obligación o responsabilidad de aplicar los preceptos urbanísticos.
No puedo estar muy de acuerdo contigo, manolito. En mi experiencia particular (y llevo más de 25 años peleandome con funcionarios, técnicos y ediles de varias corporaciones en la comunidad valenciana), creo que no es exacta tu afirmación. Tú dices que , en general (con honrosas excepciones), 'las personas que tienen la responsabilidad de aplicarlos, léase técnicos y servicios jurídicos municipales, no tienen ni zxxxx idea y lo que es peor, desinterés absoluto en tenerla, lo cual es muy lamentable'.
Pues yo creo que estás equivocado o que eres una persona muy ingenua o bondadosa (o todo a la vez). ¡Ojalá tuvieras razón y los 's9nsentidos' y los desastres urbanisticos solo fueran debidos a pura ignoarancia o desidia. ¡Ojalá! Eso siempre se podría corregir o paliar de alguna manera, aunque para los profesionales y para los interesados, y para los ciudadanos en general, supusiera un latazo, perdidas de tiempo e incluso de dinero.
Yo creo que es peor que eso y que, al contrario de lo que tú dices, los funcionarios, técnicos y demás responsables de decidir (teoricamente o en la practica) los derroteros del urbanismo, sí que suelen conocer muy bien los vericuetos legales, con especial enfasis en las 'trampas y coladeros' posaibles para enriquecerse ellos personalmente, directamente o a través de otros profesionales, promotores, constructores, etc.
De todos es archisabido que, EN GENERAL (hay honrosas excepciones), cualquier técnico o funcionario con responsbilidades urbanisticas en cualquier municipio o gobiernos autonómico, tiene su estudio u oficina en el municipio de al lado, o bien 'colabora' (de hecho o de derecho) con algún otro profesional o emjpresa constructora o promotora (incluso del mismo municipio). Y de los ediles, creo que es mejor no hablar: conozco a varios que su patrimonio y su nivel de vida aumentó de forma considerable y totalmente 'inexplicable' en muy poco años. Añado algo más: conozco a bastantes, y casi todos, sin excepción, llevan un 'trote de vida' muy superior a sus compañleros de corporación con responsabilidades en otros ámbitos. Es una desgracia, generalizada, pero es así.
manolito: sin la menor intención de ofenderte, discrepo contigo, y creo que, en esta ocasión, te has quedado corto.
Y, conste, canosarq, que admito que hay excepciones, pocas, pero hay...
No puedo estar muy de acuerdo contigo, manolito. En mi experiencia particular (y llevo más de 25 años peleandome con funcionarios, técnicos y ediles de varias corporaciones en la comunidad valenciana), creo que no es exacta tu afirmación. Tú dices que , en general (con honrosas excepciones), 'las personas que tienen la responsabilidad de aplicarlos, léase técnicos y servicios jurídicos municipales, no tienen ni zxxxx idea y lo que es peor, desinterés absoluto en tenerla, lo cual es muy lamentable'.
Pues yo creo que estás equivocado o que eres una persona muy ingenua o bondadosa (o todo a la vez). ¡Ojalá tuvieras razón y los 's9nsentidos' y los desastres urbanisticos solo fueran debidos a pura ignoarancia o desidia. ¡Ojalá! Eso siempre se podría corregir o paliar de alguna manera, aunque para los profesionales y para los interesados, y para los ciudadanos en general, supusiera un latazo, perdidas de tiempo e incluso de dinero.
Yo creo que es peor que eso y que, al contrario de lo que tú dices, los funcionarios, técnicos y demás responsables de decidir (teoricamente o en la practica) los derroteros del urbanismo, sí que suelen conocer muy bien los vericuetos legales, con especial enfasis en las 'trampas y coladeros' posaibles para enriquecerse ellos personalmente, directamente o a través de otros profesionales, promotores, constructores, etc.
De todos es archisabido que, EN GENERAL (hay honrosas excepciones), cualquier técnico o funcionario con responsbilidades urbanisticas en cualquier municipio o gobiernos autonómico, tiene su estudio u oficina en el municipio de al lado, o bien 'colabora' (de hecho o de derecho) con algún otro profesional o emjpresa constructora o promotora (incluso del mismo municipio). Y de los ediles, creo que es mejor no hablar: conozco a varios que su patrimonio y su nivel de vida aumentó de forma considerable y totalmente 'inexplicable' en muy poco años. Añado algo más: conozco a bastantes, y casi todos, sin excepción, llevan un 'trote de vida' muy superior a sus compañleros de corporación con responsabilidades en otros ámbitos. Es una desgracia, generalizada, pero es así.
manolito: sin la menor intención de ofenderte, discrepo contigo, y creo que, en esta ocasión, te has quedado corto.
Y, conste, canosarq, que admito que hay excepciones, pocas, pero hay...
Manolito, Gracias una vez más...
Me han quedado bastante claras las cosas. Realmente no pedí un permiso, sino un informe urbanístico de mi parcela. Aunque me imagino que
da igual una cosa que otra.
Aunque no te lo dije anteriormente, esta zona estuvo durante un tiempo como urbanizable , por ello algunos chalets si que tienen licencia de obras.
En concreto en mi misma calle hay cinco chalets, tres de ellos son ilegales.
Ahora bien, suponiendo que me "arriesge" y construya, ¿que me puede llegar a ocurrir teniendo en cuenta como está la zona? Según "dicen" los vecinos me pondrán un multa y ya está . Esta ¿varía según el ayuntamiento o la Comunidad o tiene algún parámetro fijo?. ¿Qué pasa si me multan una vez construido, podré llegarlo a legalizar cuando se declare urbanizable algún día.?....¿Podrían llegar a derribármelo...? ...
Otros me comentan que pida una licencia para construir una casa de aperos.....y a partir de ahí ya no tendré tantos problemas...
Y suponiendo que pudiera ocurrir cualquiera de estas cosas....(multa, derribo...), me podría apoyar en que ya hay otros construidos ilegalmente.....?
Dados tus amplios conocimientos....y habiendo conocido numeros casos parecidos que harías tú en mi lugar.
Me han quedado bastante claras las cosas. Realmente no pedí un permiso, sino un informe urbanístico de mi parcela. Aunque me imagino que
da igual una cosa que otra.
Aunque no te lo dije anteriormente, esta zona estuvo durante un tiempo como urbanizable , por ello algunos chalets si que tienen licencia de obras.
En concreto en mi misma calle hay cinco chalets, tres de ellos son ilegales.
Ahora bien, suponiendo que me "arriesge" y construya, ¿que me puede llegar a ocurrir teniendo en cuenta como está la zona? Según "dicen" los vecinos me pondrán un multa y ya está . Esta ¿varía según el ayuntamiento o la Comunidad o tiene algún parámetro fijo?. ¿Qué pasa si me multan una vez construido, podré llegarlo a legalizar cuando se declare urbanizable algún día.?....¿Podrían llegar a derribármelo...? ...
Otros me comentan que pida una licencia para construir una casa de aperos.....y a partir de ahí ya no tendré tantos problemas...
Y suponiendo que pudiera ocurrir cualquiera de estas cosas....(multa, derribo...), me podría apoyar en que ya hay otros construidos ilegalmente.....?
Dados tus amplios conocimientos....y habiendo conocido numeros casos parecidos que harías tú en mi lugar.
Josete:
Indudablemente "un permiso urbanístico" (entiendo quieres decir Licencia) NO es lo mismo que un "informe urbanístico". NO DA IGUAL UNA COSA QUE OTRA.
Con respecto a que en tu zona existen tres chalets "supuestamente ilegales", me permito indicarte que no es de aplicación el concepto de "agrabio comparativo".
En caso de tú hacerte una vivienda unifamiliar, debes hacerla ajustada a Normativa, dado que, por Ley, si la haces "ilegal", pueden hacértela (y deberían) Legalizar, y en caso de no ser posible, DERRIBAR.
Indudablemente "un permiso urbanístico" (entiendo quieres decir Licencia) NO es lo mismo que un "informe urbanístico". NO DA IGUAL UNA COSA QUE OTRA.
Con respecto a que en tu zona existen tres chalets "supuestamente ilegales", me permito indicarte que no es de aplicación el concepto de "agrabio comparativo".
En caso de tú hacerte una vivienda unifamiliar, debes hacerla ajustada a Normativa, dado que, por Ley, si la haces "ilegal", pueden hacértela (y deberían) Legalizar, y en caso de no ser posible, DERRIBAR.
A coriolis: Disculpa la tardanza en contestar, estaba de fin de semana. He visto que has entrado con fuerza en el foro exhibiendo un nivelazo tremendo, sinceramente me alegro, y al menos en lo que a mi respecta ¡¡Bienvenido!!. Coincido bastante con tu exposición pero con aquello de "lo que si debe hacer( el municipio ) es velar por la legalidad" se queda, en mi opinión, en una declaración de intenciones que casi nunca se lleva a la práctica y de la que normalmente sale agraviado el que intenta ir por los cauces legales. Alguna vez he dicho en este foro que la forma más efectiva de que los ciudadanos obren por dichos cauces es que tengan la seguridad de que en caso contrario se les aplicarán las consiguientes medidas disciplinarias y que no se le puede exigir al administrado el cumplimiento de aquello que ni siquiera el administrador está dispuesto a cumplir. De verdad, esto no es que yo crea que ocurre, es que OCURRE sin ningún género de duda, lo que degenera en situaciones de facto injustas para el que pretende hacer las cosas bien. Quizás estoy centrando demasiado mi opinión en la disciplina urbanística, pero es que esa es la que ve y la que le "duele" al ciudadano de a pie. Y ¿como le dices a alguien que no se puede hacer una casa si al del solar de al lado, que se la está haciendo ilegalmente ni le dices ni le dirás nunca nada? Solo estás fomentando que se lleven a cabo nuevas ilegalidades con lo cual complicas aún mas la situación del sector. La clasificación o inclusión en sectores de mejora urbana o figuras análogas es, a mi juicio, UNA PARTE de la solución. El urbanismo que se puede "tocar" viene de la mano de la disciplina urbanística y esta no suele aplicarse de forma justa. En realidad es que ante los hechos consumados simplemente no suele aplicarse.
A juanjo: Tranquilo compañero, no me siento en absoluto ofendido y menos en una cuestión no reglada y absolutamente opinable.
En realidad no es que no opine como tu, ( la ingenuidad es una licencia que mi trabajo no se puede permitir) es simplemente que no quería llegar tan lejos en mi exposición, pero ya que has abierto la veda, te diré que: Creo que ser un INCOMPETENTE y un "CHORIZO" son dos "virtudes" perfectamente compatibles en una misma persona, ya que en el fondo no hace falta una gran preparación para ponerte de acuerdo con tu "cuñao" y que compre fincas rústicas en un sitio en el que tú sabes, de forma privilegiada, que se van a reclasificar suelos como urbanizables, por dar un simple ejemplo. Me viene a la cabeza el caso TERRES CAVADES de Tarragona.
Pero, seamos honestos con nosotros mismos... Creo que la mayoría de nosotros aprovechamos en nuestro beneficio particular las oportunidades que nos brinda nuestra vida profesional. Mi mujer trabaja en una multinacional papelera, desgraciadamente el único beneficio personal que obtiene de su trabajo, aparte de su sueldo, es conseguir libretas gratis para mi hija pequeña, no es mucho pero es lo que hay; los dependietes del corte ingles tienen un descuento en sus compras, etc. Circunstancialmente los agentes que intervienen en el urbanismo disponen de una información increiblemente lucrativa y hacen uso de ella como los demás trabajadores hacen uso de las que les ofece su trabajo.
Te diré que en mi actividad profesional hemos recurrido no pocas veces a la contratación de técnicos municipales, para actuar en su municipio o en los límitrofes por entender que nos interesaba, y en efecto así ha sido. No lo veo mal. Creo que es un beneficio recíproco y normalmente la intención es utilizar los conocimiento de "campo" que puede ofrecer, sin caer en ninguna otra ilegalidad que la de incompatibilidad para ejercer en su municipio, y que se supera como bien dices contratando a su compañero de despacho.
Te diré también que he conocido casos, y de ellos dos en particular en municipios muy próximos a Almería que no citaré, en los que los habitantes del municipio tienen MUY CLARO que el alcalde y sus acólitos se enriquecen fraudulentamente con reclasificaciones, pero lo aceptan de buen grado e incluso le votan mayoritariamente una y otra vez, por que son capaces de hacer extensivo ese enriquecimiento al resto de ciudadanos y dotan al pueblo de servicios que les compensan como grandes superficies, teatros, cines, polideportivos,
piscinas municipales, etc. Quzás te sorpenda pero son casos que me han llevado a desarrollar cierta TOLERANCIA con el uso "solidario" de la información privilegiada. Al menos es mejor que la de algunos alcaldes del tipo "mientras yo sea alcalde aqui no se pone ni un tocho" como respuesta a las sentencias generalmente aceptadas de que todos los que de alguna manera formamos parte de este negocio somos unos "especuladores", unos "corruptos" y unos "delincuentes". El urbanismo ejercido de forma RESPONSABLE es un agente dinamizador, rejuvenecedor y enriquecedor de la fisonomía y de la economía de un municipio.
Pero NO CONFUNDAMOS los términos, Con lo que estoy TOTALMENTE en DESACUERDO es en los casos en que el enriquecimiento se lleva a cabo mediante el uso de esa información privilegiada y se plasma en una ABERRACION URBANÍSTICA. y creo que tu te refieres a estos. Tengo la sensación, por lo que vengo oyendo y leyendo de que en la comunidad valenciana es un hecho que se repite frecuentemente.
Pero, a ver ¿Son muchos los que no tendrían la tentación de hacer uso de dicha información en beneficio propio si dispusieran de ella? ¿Son muchos los que la resistirían? Yo creo que la diferencia está en hacer un uso moderado y responsable.
Un saludo juanjo.
En realidad no es que no opine como tu, ( la ingenuidad es una licencia que mi trabajo no se puede permitir) es simplemente que no quería llegar tan lejos en mi exposición, pero ya que has abierto la veda, te diré que: Creo que ser un INCOMPETENTE y un "CHORIZO" son dos "virtudes" perfectamente compatibles en una misma persona, ya que en el fondo no hace falta una gran preparación para ponerte de acuerdo con tu "cuñao" y que compre fincas rústicas en un sitio en el que tú sabes, de forma privilegiada, que se van a reclasificar suelos como urbanizables, por dar un simple ejemplo. Me viene a la cabeza el caso TERRES CAVADES de Tarragona.
Pero, seamos honestos con nosotros mismos... Creo que la mayoría de nosotros aprovechamos en nuestro beneficio particular las oportunidades que nos brinda nuestra vida profesional. Mi mujer trabaja en una multinacional papelera, desgraciadamente el único beneficio personal que obtiene de su trabajo, aparte de su sueldo, es conseguir libretas gratis para mi hija pequeña, no es mucho pero es lo que hay; los dependietes del corte ingles tienen un descuento en sus compras, etc. Circunstancialmente los agentes que intervienen en el urbanismo disponen de una información increiblemente lucrativa y hacen uso de ella como los demás trabajadores hacen uso de las que les ofece su trabajo.
Te diré que en mi actividad profesional hemos recurrido no pocas veces a la contratación de técnicos municipales, para actuar en su municipio o en los límitrofes por entender que nos interesaba, y en efecto así ha sido. No lo veo mal. Creo que es un beneficio recíproco y normalmente la intención es utilizar los conocimiento de "campo" que puede ofrecer, sin caer en ninguna otra ilegalidad que la de incompatibilidad para ejercer en su municipio, y que se supera como bien dices contratando a su compañero de despacho.
Te diré también que he conocido casos, y de ellos dos en particular en municipios muy próximos a Almería que no citaré, en los que los habitantes del municipio tienen MUY CLARO que el alcalde y sus acólitos se enriquecen fraudulentamente con reclasificaciones, pero lo aceptan de buen grado e incluso le votan mayoritariamente una y otra vez, por que son capaces de hacer extensivo ese enriquecimiento al resto de ciudadanos y dotan al pueblo de servicios que les compensan como grandes superficies, teatros, cines, polideportivos,
piscinas municipales, etc. Quzás te sorpenda pero son casos que me han llevado a desarrollar cierta TOLERANCIA con el uso "solidario" de la información privilegiada. Al menos es mejor que la de algunos alcaldes del tipo "mientras yo sea alcalde aqui no se pone ni un tocho" como respuesta a las sentencias generalmente aceptadas de que todos los que de alguna manera formamos parte de este negocio somos unos "especuladores", unos "corruptos" y unos "delincuentes". El urbanismo ejercido de forma RESPONSABLE es un agente dinamizador, rejuvenecedor y enriquecedor de la fisonomía y de la economía de un municipio.
Pero NO CONFUNDAMOS los términos, Con lo que estoy TOTALMENTE en DESACUERDO es en los casos en que el enriquecimiento se lleva a cabo mediante el uso de esa información privilegiada y se plasma en una ABERRACION URBANÍSTICA. y creo que tu te refieres a estos. Tengo la sensación, por lo que vengo oyendo y leyendo de que en la comunidad valenciana es un hecho que se repite frecuentemente.
Pero, a ver ¿Son muchos los que no tendrían la tentación de hacer uso de dicha información en beneficio propio si dispusieran de ella? ¿Son muchos los que la resistirían? Yo creo que la diferencia está en hacer un uso moderado y responsable.
Un saludo juanjo.
En relación a la disciplina urbnaística... no lo puedo evitar y he de citar a ALEJANDRO NIETO en su obra "Derecho Administrativo sancionador:
"El uso que hace el Estado de tal supremacía -la potestad sancionadora-, no necesita ser imaginado, puestoq eu es de sobra conocido sobre todo cuando se trata de personas públicas y hay elecciones por el medio. El infractor es víctima de las represalias que nada tienen que ver con la infracción. Se trata de dar un ejemplo o de obligarle al silencio o a la humillación o a la expoliación personal o política. Y todo ello de acuerdo con la ley. Este es el gran sarcasmo que quería poner de relieve: el derecho administrativo sancionador se ha convertido en una coartada para justificar las conductas más miserables de los poderes públicos, que sancionan, expolian y humillan protegidos por la ley y a pretexto de estar ejecutando la ley con toda clase de garantías. Este es en verdad el escalón más infame a que puede descender el derecho... La potestad sancionadora de la Administración -y su aparato técnico y jurídico, el derecho adminsitrativo sancionador-, es, en defnitiva, un montón de despropósitos en elque todos los poderes están implicados. El legislador es el primer pecador dado que ha establecidouna red tan tupida -y tan opaca-, de infracciones que es materialmente imposible conocerlas y, por supuesto, evitar su comisión. El legislador ha colocado literalmente a todos los ciudadanos fuera de la ley. Pero, para mayor sarcasmo, esta red sancionadora presenta tantos desgarrones que es muy fácil escaparse al infractor hágil como resulta difícil en ocasiones manejarla con eficacia a la Administración de buena fe, que cree disponer de un buen arma y se encuentra en la mano con una espada de madera".
"El uso que hace el Estado de tal supremacía -la potestad sancionadora-, no necesita ser imaginado, puestoq eu es de sobra conocido sobre todo cuando se trata de personas públicas y hay elecciones por el medio. El infractor es víctima de las represalias que nada tienen que ver con la infracción. Se trata de dar un ejemplo o de obligarle al silencio o a la humillación o a la expoliación personal o política. Y todo ello de acuerdo con la ley. Este es el gran sarcasmo que quería poner de relieve: el derecho administrativo sancionador se ha convertido en una coartada para justificar las conductas más miserables de los poderes públicos, que sancionan, expolian y humillan protegidos por la ley y a pretexto de estar ejecutando la ley con toda clase de garantías. Este es en verdad el escalón más infame a que puede descender el derecho... La potestad sancionadora de la Administración -y su aparato técnico y jurídico, el derecho adminsitrativo sancionador-, es, en defnitiva, un montón de despropósitos en elque todos los poderes están implicados. El legislador es el primer pecador dado que ha establecidouna red tan tupida -y tan opaca-, de infracciones que es materialmente imposible conocerlas y, por supuesto, evitar su comisión. El legislador ha colocado literalmente a todos los ciudadanos fuera de la ley. Pero, para mayor sarcasmo, esta red sancionadora presenta tantos desgarrones que es muy fácil escaparse al infractor hágil como resulta difícil en ocasiones manejarla con eficacia a la Administración de buena fe, que cree disponer de un buen arma y se encuentra en la mano con una espada de madera".
