El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
madre custodia incumple convenio visitas
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Madre custodia incumple convenio visitas
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
77
Comentarios
si es verdad lo primero son las visitas
pero vamos a darle tiempo para que este padre arreegle sus problemas economicos y de otro tipo,
por cierto la estancia su casa sin comentarios.....
lo dicho anteriormente a pasar necesidades mi hija no va...... y si a este ilustrado foro le parece injusto
ts. que case sus opiniones
Viendo 41 - 60 de 77 comentarios
Yo creo que tu hija le da mucha importancia al dinero, supongo que es debido a lo que ha escuchado de ti, y espero que no te moleste esto. Pero por desgracia los niños reclaman lo que oyen. No creo que la prioridad de tu hija, con esa edad, sea el dinero. Y también te digo que no es mejor padre aquel que va regalando. De hecho ya una madre dijo por aquí que su hijo/a veía a su padre no custodio como un juguete, y cuando el niño buscaba seguridad, etc. iba en busca de ella. Es cierto, se da eso, el padre ve a su hijo tan poco tiempo, que lo único que le puede ofrecer es juego, pero con tiempo y convivencia le podría ofrecer más.
A ningún padre le gustaría ser ni el juguete de su hijo ni el monedero de sus hijos. Es normal que aprecie a tu actual pareja, pero espero que no sólo sea por el poder adquisitivo.
A ningún padre le gustaría ser ni el juguete de su hijo ni el monedero de sus hijos. Es normal que aprecie a tu actual pareja, pero espero que no sólo sea por el poder adquisitivo.
si es verdad lo primero son las visitas
pero vamos a darle tiempo para que este padre arreegle sus problemas economicos y de otro tipo,
por cierto la estancia su casa sin comentarios.....
lo dicho anteriormente a pasar necesidades mi hija no va...... y si a este ilustrado foro le parece injusto
ts. que case sus opiniones
el dinero no lo es todo en la vida, pero cuando no se tiene como pago la luz, los libros, el agua, comida,........jo¡ va a ser que es necesario
y mi hija no le da prioridad al dinero le pidio dinero a su padre para su material escolar..................................................
que gracias a dios yo he mantenido dos hijas sin ayuda de sus padres............
asi el dinero no es importante ¿no? por eso todos jugamos a la loteria de navidad aver si nos toca......
lo que hay que leer............
al parecer este foro vive del aire.......
internet les sera gratis
y mi hija no le da prioridad al dinero le pidio dinero a su padre para su material escolar..................................................
que gracias a dios yo he mantenido dos hijas sin ayuda de sus padres............
asi el dinero no es importante ¿no? por eso todos jugamos a la loteria de navidad aver si nos toca......
lo que hay que leer............
al parecer este foro vive del aire.......
internet les sera gratis
Lo importante de todo esto es que, por suerte, tu no eres quien decide, que hay otros responsables del poco derecho que tiene el padre de tu hija con respecto a ella, que eso es mayor delito aún. Una justicia injusta. Mientras tanto que le siga costando dinero, tiempo y sufrimiento.
Y eso que tu criticas de tu marido lo mismo ha sido causado por tanto sufrimiento vivido durante tanto tiempo, pero se puede solucionar, desearle que encuentre pronto una pareja con pasta.
Y eso que tu criticas de tu marido lo mismo ha sido causado por tanto sufrimiento vivido durante tanto tiempo, pero se puede solucionar, desearle que encuentre pronto una pareja con pasta.
jarrito... decia Antonio Machado, que la verdad es lo que es.y sigue siendo verdad aunque se piense al revés. Y digan lo que digan, ciertas personas por aquí, de intereses monetarios de l@s custodi@s, la verdad es que los interesados son siempre aquellos que tienen la obligación legal y yo añadiria moral de contribuir al sustento de los hijos, pero que lo que realmente les interesa a esas ¿personas? es el dinero, pues los hijos comen, visten, estudian y como no, todo eso contribuye al desarrollo de los hijos y el que no paga no es padre ni es naaa. Asi que quien no entiende es por que no le conviene.Y las madres custodias miramos por los intereses de nuestros hijos, y si le pesa a dicho padre o a la amiga de turno o a la fija...pues que te voy a decir que a cada un@ el tiempo le devuelva lo que se merezca.
Saludos y estoy con lo que dices.
Saludos y estoy con lo que dices.
Muy bien ellos tienen la obligación legal ymoral de contribuir al sustento de sus hijos,pero entenderan q no lo hagan con agrado ,le gusaria a utd que cada mes tubiera que pasar X euros de su nomina ,y Utd.nunca nunca supiera realmente a donde va este dinero,Claro que cada caso es un mundo y hay pensiones ridiculas ,pero es ue tambien hay pensiones grandes para sueldo ridiculos,que cuesta mucho pagar 500 o600 euros de un sueldo de 1500,que no te da para vivir, y uno piensa si yo pago 500 y su madre aporta otro tanto pues es que los niños gastan más que yo.
Creo que a utd le pasa 600 euros por dos niños ,si utd aporta otros 600 los niños tiene un gasto de 1200 euros,ahora me dira q no es asi q utd aporta su parte cuidandoles,pues eso es lo que quieren los papas cuidarles,deje q los cuide el y pasele cada mes 600 euros de su sueldo .Ponganse en el otro lado.
Soy madre custodia,no soy segunda mujer,ni tengo la cc compartida,pero tengo amigos ,hermanos,...con los que veo cada día la injusticia que se hace con ellos.
Claro siempre hay hombres y hombres y mujeres y mujeres.Comerntaba jarrito lo mal q lo paso cuando estuvo tiempo sin ver a su hija,y sin embargo no se puede poner en el otro lado y ver lo mal q lo pasan los hombres cuando estan tiempo sin ver a sus hijos....Luego te acostumbras,pero las mamas siempre nos quejamos ,si vienen por que viene sino porque no cumplen,si se preocupan porque son pesados y sino porque son dejados.
y luego esta lo de la pension ,porque no son capaces de ofrecerle a su ex una solución,vamos porque no ponen cada uno X a una cuenta de los niños y de alli se paga todo,y alli quede todo reflejado .
Creo que a utd le pasa 600 euros por dos niños ,si utd aporta otros 600 los niños tiene un gasto de 1200 euros,ahora me dira q no es asi q utd aporta su parte cuidandoles,pues eso es lo que quieren los papas cuidarles,deje q los cuide el y pasele cada mes 600 euros de su sueldo .Ponganse en el otro lado.
Soy madre custodia,no soy segunda mujer,ni tengo la cc compartida,pero tengo amigos ,hermanos,...con los que veo cada día la injusticia que se hace con ellos.
Claro siempre hay hombres y hombres y mujeres y mujeres.Comerntaba jarrito lo mal q lo paso cuando estuvo tiempo sin ver a su hija,y sin embargo no se puede poner en el otro lado y ver lo mal q lo pasan los hombres cuando estan tiempo sin ver a sus hijos....Luego te acostumbras,pero las mamas siempre nos quejamos ,si vienen por que viene sino porque no cumplen,si se preocupan porque son pesados y sino porque son dejados.
y luego esta lo de la pension ,porque no son capaces de ofrecerle a su ex una solución,vamos porque no ponen cada uno X a una cuenta de los niños y de alli se paga todo,y alli quede todo reflejado .
Por si sirve de algo, y sabiendo que mi hijo estaría bajo mi custodia mejor que de ningún otro modo (y le ofrecería a la madre la mitad del tiempo, si lo quisiera), yo sería capaz hasta de pagarle a la madre, en vez de pedirle una pensión. Y eso que mi sueldo es poco más que mileurista. Así que fíjense los intereses económicos que tenemos algunos...
Nota: en la situación actual, como no me llega con lo que me queda, he puesto copas en un bar los findes que no me toca el niño. Soy licenciado universitario, pero si es por mi hijo (él no ha notado nada, no le falta de nada) no se me caen los anillos... es que ni tengo anillos.
Nota: en la situación actual, como no me llega con lo que me queda, he puesto copas en un bar los findes que no me toca el niño. Soy licenciado universitario, pero si es por mi hijo (él no ha notado nada, no le falta de nada) no se me caen los anillos... es que ni tengo anillos.
Hola:
Jarrito, en relación a su primer post como Jarrito, por partes.
Respecto a su punto 1, por supuesto, es de esperar que haya versiones contradictorias entre las dos partes. Ahora bien, a José Ramón no le conozco en persona pero sí a través de este y otros foros, desde hace unos 5 años. Jamás le he visto en fuera de juego, y mire que han sido años, y si conozco su nombre hoy en día es porque usted misma lo ha declarado, pero usted ha entrado de frente descalificando, por decirlo suave, y dando nombres y apellidos, esto puede tener consecuencias legales.
En relación a su punto 2, se equivoca, los incumplimientos de resolución judicial, incluidos autos de medidas provisionales, son incumplimientos, asociados a responsabilidades penales y civiles.
Por otra parte, en relación a las prestaciones por alimentos, le garantizo que, desde el punto de vista legal, el no pagar esas prestaciones no tiene significación o relevancia alguna si no existe dolo, que pudiendo pagar no se paguen. Si hubiera existido dolo y usted denuncia que no le quepa la menor duda que José Ramón estaba ya en la cárcel, ¿por qué no está? Aunque no se lo crea, los aspectos morales no son ajenos a la legalidad ni a la justicia. La suspensión en el pago de las prestaciones por alimentos por carecer de ingresos no es delito. Esgrimir un argumento tan simplista y demagógico como lo es que los niños comen todos los días, es eso, simplista y demagógico. Se lo explico, los niños comen todos los días, efectivamente, los padres también, pero resulta que si un progenitor no tiene nada, nada puede aportar. Por otra parte, debemos unir esto al hecho de que estamos en un estado social, democrático y de derecho, primer enunciado constitucional. Esto tiene muchas consecuencias, y al amparo de ese estado yo no me puedo comprar un carrito salchichero y ponerme a vender hot dogs, entre otras muchas cuestiones. Ergo, en esos casos debe responder ese mismo estado social, democrático y de derecho, la base es la misma para lo bueno y para lo malo. No se trata de expoliar al contribuyente, este país no tiene parangón en eso, cuando produce y después darte por respuesta un búscate la vida, empezando por no garantizar a 5 millones de españoles el derecho a un trabajo digno. En vez de criticar al padre, normalmente, por no pagar pensiones y enzarzarse en disputas, provocadas por el gobierno para eludir sus pricipales responsabilidades, con lascortinas de humo de la igualdad y la violencia de género, lo correcto sería salir a la calle, padres, madres e hijos, todos, y exigir responsabilidades a quien realmente las tiene, un gobierno de delincuentes ajeno a los principios de un estado social, democrático y de derecho. Esto es hablar de moral y saber quien es el enemigo real.
Como comprenderá no puedo rizar ningún rizo, ni actuar de juez sin conocer todo acerca del caso, no sólo tras haber escuchado a ambas partes, lo primero que hace un juez, sino sin tener pruebas encima de la mesa, hechos cantan, documentales, pruebas periciales, etc. Pero puedo opinar sobre los hechos desarrollados en este foro.
Si yo soy capaz de observar en usted, a partir de su simple exposición, que equivoca conceptos y entra en contradicción, mucho más lo va a observar un juez en sala. Aunque no se lo crea tiene contradicciones en su exposición y maneja conceptos que no se ajustan a la teoría y jurisprudencia.
Le expongo dos de sus errores graves, cito textualmente, “por esa razon la niña no habia ido a asturias hasta este año que considere que ya era mayor para poder conversar con el padre”, muy fuerte, aunque usted no se dé cuenta, y sus referencias constantes a “mi hija”. Estas expresiones, en sala, digamos que pueden ser muy desafortunadas y muy calificadoras de actitudes. Se equivoca y mucho.
Es que leo sus exposiciones y hacen bastantes aguas, por todas partes, se lo digo sinceramente, deben de ser genéricas, esas sustentaciones las he oído en sala hasta la saciedad, resultado, señora, no descalifique, no viene a cuento, es ajeno al caso. Entre apreciaciones personales y pruebas median tres pueblos. Aparte, por ejemplo, su sustentación de que como el padre no tiene recursos económicos no puede ejercer ni custodia ni derecho de visitas es un absurdo desde el punto de vista legal, estos no son los parámetros que se manejan a ese nivel.
Un cordial saludo
Jarrito, en relación a su primer post como Jarrito, por partes.
Respecto a su punto 1, por supuesto, es de esperar que haya versiones contradictorias entre las dos partes. Ahora bien, a José Ramón no le conozco en persona pero sí a través de este y otros foros, desde hace unos 5 años. Jamás le he visto en fuera de juego, y mire que han sido años, y si conozco su nombre hoy en día es porque usted misma lo ha declarado, pero usted ha entrado de frente descalificando, por decirlo suave, y dando nombres y apellidos, esto puede tener consecuencias legales.
En relación a su punto 2, se equivoca, los incumplimientos de resolución judicial, incluidos autos de medidas provisionales, son incumplimientos, asociados a responsabilidades penales y civiles.
Por otra parte, en relación a las prestaciones por alimentos, le garantizo que, desde el punto de vista legal, el no pagar esas prestaciones no tiene significación o relevancia alguna si no existe dolo, que pudiendo pagar no se paguen. Si hubiera existido dolo y usted denuncia que no le quepa la menor duda que José Ramón estaba ya en la cárcel, ¿por qué no está? Aunque no se lo crea, los aspectos morales no son ajenos a la legalidad ni a la justicia. La suspensión en el pago de las prestaciones por alimentos por carecer de ingresos no es delito. Esgrimir un argumento tan simplista y demagógico como lo es que los niños comen todos los días, es eso, simplista y demagógico. Se lo explico, los niños comen todos los días, efectivamente, los padres también, pero resulta que si un progenitor no tiene nada, nada puede aportar. Por otra parte, debemos unir esto al hecho de que estamos en un estado social, democrático y de derecho, primer enunciado constitucional. Esto tiene muchas consecuencias, y al amparo de ese estado yo no me puedo comprar un carrito salchichero y ponerme a vender hot dogs, entre otras muchas cuestiones. Ergo, en esos casos debe responder ese mismo estado social, democrático y de derecho, la base es la misma para lo bueno y para lo malo. No se trata de expoliar al contribuyente, este país no tiene parangón en eso, cuando produce y después darte por respuesta un búscate la vida, empezando por no garantizar a 5 millones de españoles el derecho a un trabajo digno. En vez de criticar al padre, normalmente, por no pagar pensiones y enzarzarse en disputas, provocadas por el gobierno para eludir sus pricipales responsabilidades, con lascortinas de humo de la igualdad y la violencia de género, lo correcto sería salir a la calle, padres, madres e hijos, todos, y exigir responsabilidades a quien realmente las tiene, un gobierno de delincuentes ajeno a los principios de un estado social, democrático y de derecho. Esto es hablar de moral y saber quien es el enemigo real.
Como comprenderá no puedo rizar ningún rizo, ni actuar de juez sin conocer todo acerca del caso, no sólo tras haber escuchado a ambas partes, lo primero que hace un juez, sino sin tener pruebas encima de la mesa, hechos cantan, documentales, pruebas periciales, etc. Pero puedo opinar sobre los hechos desarrollados en este foro.
Si yo soy capaz de observar en usted, a partir de su simple exposición, que equivoca conceptos y entra en contradicción, mucho más lo va a observar un juez en sala. Aunque no se lo crea tiene contradicciones en su exposición y maneja conceptos que no se ajustan a la teoría y jurisprudencia.
Le expongo dos de sus errores graves, cito textualmente, “por esa razon la niña no habia ido a asturias hasta este año que considere que ya era mayor para poder conversar con el padre”, muy fuerte, aunque usted no se dé cuenta, y sus referencias constantes a “mi hija”. Estas expresiones, en sala, digamos que pueden ser muy desafortunadas y muy calificadoras de actitudes. Se equivoca y mucho.
Es que leo sus exposiciones y hacen bastantes aguas, por todas partes, se lo digo sinceramente, deben de ser genéricas, esas sustentaciones las he oído en sala hasta la saciedad, resultado, señora, no descalifique, no viene a cuento, es ajeno al caso. Entre apreciaciones personales y pruebas median tres pueblos. Aparte, por ejemplo, su sustentación de que como el padre no tiene recursos económicos no puede ejercer ni custodia ni derecho de visitas es un absurdo desde el punto de vista legal, estos no son los parámetros que se manejan a ese nivel.
Un cordial saludo
terabitha, no yo no comprendo que un padre que legalmente este obligado( recordemos que se asigna una pensión en relación de los ingresos del padre, y añadire que en mi caso y estoy en provisionales, se me ha asignado en relación a lo que mi ex le paga aún empleado que tiene, decir que mi ex gana más del doble que dicho empleado, mi ex...no tiene nomina, pero lo se y demuestro que su poder economico es mayor).Se niega a pagar los extras que también estan reconocidos en sentencia para el, como tampoco comprendo que vaya con amenazas de varias clase una de ellas, lo mal que lo vam0S a pasar mis hijos y yo,que porcierto también son sus hijos, amenaza con dejar de pagar las pensiones. Como tampoco entiendo que moralmente, se quede tan pero tan agusto, comiendo el, todos pero todos los dias en restaurantes... y se acueste a dormir tan tranquilo sin pensar en las necesidades de nuestros hijos.
La suma tan especial, que haces de...600 mas 600, tan dificil de entender es, que cada progenitor paga en relación a su poder adquisitivo. Te contare que cuando nos casamos yo ya tenia por herencia un patrimonio, el empezo con sus manos, es decir su trabajo...pero yo contribui con ingresos privativos a la unidad familiar, mi profesión ama de casa, me lo podia permitir y era pagar a alguien que me cuidara a los niños o hacerlo yo, y el fue el primero y yo en eso a la paz, de que fuera yo, si no lo hago yo, hay que pagarle a otra persona, porque nadie viene a tu casa a cuidar de tus niños, a limpiar y a estar como medico de guardia 24 horas pendiente de todo, como digo nadie viene a casa a hacerlo gratis, por tanto, yo aparte de ingresar todos pero todos los meses dinero por bienes privativo, e aportado mis años de trabajo en la casa, pues el llegaba y lo tenia todo hecho...para eso estaba yo.
Consiguio con engaños, aprovechandose de que confiaba en el, pasar de un regimén ganancial, a uno de separación de bienes, según el era para protegernos a los niños y a mi, es que en su profesión decia debia ser así, yo no queria pero cedi, y al día de hoy el tiene lo que tiene, gracias a lo tonta que fui, vivo en un piso que es de mi propiedad...pero por el camino de mi matrimonio, he perdido bienes que se ha quedado el, el hizo negocio con MI dinero, esta es mi historia o parte de ella, pero con matices, hay muchos hombres que son capaces de dejar a sus hijos sin un trozo de pan, e irse a comer ellos un bistec de carne y dormir tan tranquilos. Y contar de fastidiar a la ex fastidian a sus propios hijos.
También dejo claro que hay otro que son muy buenos padre, el mio por ejemplo, el mejor padre del mundo.
Asi como digo el que no quiere ver la realidad cierra los ojo...Los niños necesitan dinero para vivir y amor también, importantes las dos cosas, importante acostarse habiendo cenado y recibiendo un beso...
La suma tan especial, que haces de...600 mas 600, tan dificil de entender es, que cada progenitor paga en relación a su poder adquisitivo. Te contare que cuando nos casamos yo ya tenia por herencia un patrimonio, el empezo con sus manos, es decir su trabajo...pero yo contribui con ingresos privativos a la unidad familiar, mi profesión ama de casa, me lo podia permitir y era pagar a alguien que me cuidara a los niños o hacerlo yo, y el fue el primero y yo en eso a la paz, de que fuera yo, si no lo hago yo, hay que pagarle a otra persona, porque nadie viene a tu casa a cuidar de tus niños, a limpiar y a estar como medico de guardia 24 horas pendiente de todo, como digo nadie viene a casa a hacerlo gratis, por tanto, yo aparte de ingresar todos pero todos los meses dinero por bienes privativo, e aportado mis años de trabajo en la casa, pues el llegaba y lo tenia todo hecho...para eso estaba yo.
Consiguio con engaños, aprovechandose de que confiaba en el, pasar de un regimén ganancial, a uno de separación de bienes, según el era para protegernos a los niños y a mi, es que en su profesión decia debia ser así, yo no queria pero cedi, y al día de hoy el tiene lo que tiene, gracias a lo tonta que fui, vivo en un piso que es de mi propiedad...pero por el camino de mi matrimonio, he perdido bienes que se ha quedado el, el hizo negocio con MI dinero, esta es mi historia o parte de ella, pero con matices, hay muchos hombres que son capaces de dejar a sus hijos sin un trozo de pan, e irse a comer ellos un bistec de carne y dormir tan tranquilos. Y contar de fastidiar a la ex fastidian a sus propios hijos.
También dejo claro que hay otro que son muy buenos padre, el mio por ejemplo, el mejor padre del mundo.
Asi como digo el que no quiere ver la realidad cierra los ojo...Los niños necesitan dinero para vivir y amor también, importantes las dos cosas, importante acostarse habiendo cenado y recibiendo un beso...
El tema del dinero me asquea tanto!!!
Comprendo que soy una "privilegiada" en ese aspecto: tengo trabajo fijo, un sueldo bastante decentillo (no para tirar cohetes, eh!), y bueno, que puedo mantener a mi hija perfectamente, sin lujos, pero no le falta de nada. No necesito para nada lo que le ingresa su padre (a veces nada, a veces una propinilla), de hecho nunca he tocado ese dinero, desde el primer día lo he ingresado en una cuenta para mi hija, para que cuando sea mayor disponga de él como quiera.
No por ello he impedido las visitas, aunque en mi caso debería decir al contrario, al padre de mi hija habría que obligarle a tener visitas, por que no cumple ni una cuarta parte.
Pero tambien entiendo perfectamente que hay casos penosos en los que los padres/madres no custodios se están desentendiendo de los problemas que tienen los padres/madres custodios para sacar SOL@S a sus hijos adelante, en unas circunstancias difíciles por la falta de trabajo o porque su economía está muy limitada.
Nadie con dos dedos de frente debería impedir las visitas de los niños con su progenitor no custodio, pero tampoco nadie con dos dedos de frente debería "abandonar" a sus hijos a la suerte económica que tenga el otro progenitor.
Los niños no tienen la culpa de nada, necesitan ver a papá y a mamá y saber que para los dos es importante, pero también necesitan cosas materiales, necesitan comer, necesitan muchas cosas que por desgracia, solo las da el dinero y ahí tambien DEBEN COLABORAR LOS DOS.
Comprendo que soy una "privilegiada" en ese aspecto: tengo trabajo fijo, un sueldo bastante decentillo (no para tirar cohetes, eh!), y bueno, que puedo mantener a mi hija perfectamente, sin lujos, pero no le falta de nada. No necesito para nada lo que le ingresa su padre (a veces nada, a veces una propinilla), de hecho nunca he tocado ese dinero, desde el primer día lo he ingresado en una cuenta para mi hija, para que cuando sea mayor disponga de él como quiera.
No por ello he impedido las visitas, aunque en mi caso debería decir al contrario, al padre de mi hija habría que obligarle a tener visitas, por que no cumple ni una cuarta parte.
Pero tambien entiendo perfectamente que hay casos penosos en los que los padres/madres no custodios se están desentendiendo de los problemas que tienen los padres/madres custodios para sacar SOL@S a sus hijos adelante, en unas circunstancias difíciles por la falta de trabajo o porque su economía está muy limitada.
Nadie con dos dedos de frente debería impedir las visitas de los niños con su progenitor no custodio, pero tampoco nadie con dos dedos de frente debería "abandonar" a sus hijos a la suerte económica que tenga el otro progenitor.
Los niños no tienen la culpa de nada, necesitan ver a papá y a mamá y saber que para los dos es importante, pero también necesitan cosas materiales, necesitan comer, necesitan muchas cosas que por desgracia, solo las da el dinero y ahí tambien DEBEN COLABORAR LOS DOS.
buenos dias señor pulpo paul:
me gustaria opinar sobre su escrito," en relación a las prestaciones por alimentos, le garantizo que, desde el punto de vista legal, el no pagar esas prestaciones no tiene significación o relevancia alguna si no existe dolo," pero aqui si hay dolo, dolo eventual o circunstancial, pero si el impago de las pensiones se extiende mucho en el tiempo manteniendo asi una actitud antijuridica,digo años existe dolo. si la circunstancia fuera eventual quiza no pero desde el 2009 luego de 4 meses... ya se sabe.
-otra parte que me llama mucho la atencion "esgrimir un argumento tan simplista y demagogico como lo es que los niños comen todos los dias,es eso, simplista y demagogico". ¡esto es un canto al sol! bien, sepa ud. que existe un codigo civil que en su articulo 1 dice que las fuentes del ordenamiento juridico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.
con esto quiero decir (mejor itulizo la frase que ud. usa)le explico:las leyes estan para acatarlas y aun voy mas alla del mismo codigo civil, lea ud. LIBRO I-TITULOVI DE LOS ALIMENTOS ENTRE PARIENTES,
queda claro segun el codigo civil estamos obligados a alimentar a nuestros hijos y no debe ser un tema tan "simplista y demagogico" cuando hay ley que lo regula, señor@ mi@.
ergo no conozco esa expresion,pero si conozco una expresion latina erga omnes, que significa "frente a todos" o"respecto a todos" y se usa en derecho para referirse a la aplicabilidad de una norma.creo que ud. lo usa con el mismo sentido digo por el giro de la frase.
quedaria su frase asi "frente a todo" o "respecto a todos" en esos casos debe responder ese mismo estado social, democratico y de derecho, la base es la misma para lo bueno que para lo malo.
la constitucion dice españa se constituye en estado social y democratico de derecho, perdone que le corrija. ha respondido poseemos unas de las leyes mas garantistas del mundo y la constitucion tiene un articulo el art. 9.2 en concreto que casi es el fundamento de este estado social, tendente a llegar a la significacion final: alcanzar la justicia.
con todo esto solo decirle que este señor tiene todos los derechos que la constitucion ampara pero en su escrito no leo nada sobre los derechos de los menores que sepa ud. tambien los tienen precisamenet por vivir en un estado social y democratico de derecho.
y por hablar todos hablamos y a veces mas de la cuenta en su defensa solo da lo opcion a que se le siga rebatiendo.
en este nuestro pais y con la constitucion como garante de nuestros derechos y obligaciones el pension de los hijos estan fijada por ley, ley organica ademas no se olvide, con lo cual ha sido bastante consensuada.
ud. se erige en una batalla donde las culpas son del estado, buena afirmacion esa, si el estado pudiera legislar cuando somos padres, si seremos padres responsables, si pudiera decidir el estado estas cuestiones no seriamos un estado de social
no tendriamos libertad, aunque seria estupendo porque mirandolo bien el estado decide quien es padre o no con esa premisa no le permitiria ser padre a cualquiera.
sin mas y hasta pronto me despido de ud. no sin recordarle que las pensiones a los hijos hay que pagarlas es un derecho de los niños.
un saludo
me gustaria opinar sobre su escrito," en relación a las prestaciones por alimentos, le garantizo que, desde el punto de vista legal, el no pagar esas prestaciones no tiene significación o relevancia alguna si no existe dolo," pero aqui si hay dolo, dolo eventual o circunstancial, pero si el impago de las pensiones se extiende mucho en el tiempo manteniendo asi una actitud antijuridica,digo años existe dolo. si la circunstancia fuera eventual quiza no pero desde el 2009 luego de 4 meses... ya se sabe.
-otra parte que me llama mucho la atencion "esgrimir un argumento tan simplista y demagogico como lo es que los niños comen todos los dias,es eso, simplista y demagogico". ¡esto es un canto al sol! bien, sepa ud. que existe un codigo civil que en su articulo 1 dice que las fuentes del ordenamiento juridico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.
con esto quiero decir (mejor itulizo la frase que ud. usa)le explico:las leyes estan para acatarlas y aun voy mas alla del mismo codigo civil, lea ud. LIBRO I-TITULOVI DE LOS ALIMENTOS ENTRE PARIENTES,
queda claro segun el codigo civil estamos obligados a alimentar a nuestros hijos y no debe ser un tema tan "simplista y demagogico" cuando hay ley que lo regula, señor@ mi@.
ergo no conozco esa expresion,pero si conozco una expresion latina erga omnes, que significa "frente a todos" o"respecto a todos" y se usa en derecho para referirse a la aplicabilidad de una norma.creo que ud. lo usa con el mismo sentido digo por el giro de la frase.
quedaria su frase asi "frente a todo" o "respecto a todos" en esos casos debe responder ese mismo estado social, democratico y de derecho, la base es la misma para lo bueno que para lo malo.
la constitucion dice españa se constituye en estado social y democratico de derecho, perdone que le corrija. ha respondido poseemos unas de las leyes mas garantistas del mundo y la constitucion tiene un articulo el art. 9.2 en concreto que casi es el fundamento de este estado social, tendente a llegar a la significacion final: alcanzar la justicia.
con todo esto solo decirle que este señor tiene todos los derechos que la constitucion ampara pero en su escrito no leo nada sobre los derechos de los menores que sepa ud. tambien los tienen precisamenet por vivir en un estado social y democratico de derecho.
y por hablar todos hablamos y a veces mas de la cuenta en su defensa solo da lo opcion a que se le siga rebatiendo.
en este nuestro pais y con la constitucion como garante de nuestros derechos y obligaciones el pension de los hijos estan fijada por ley, ley organica ademas no se olvide, con lo cual ha sido bastante consensuada.
ud. se erige en una batalla donde las culpas son del estado, buena afirmacion esa, si el estado pudiera legislar cuando somos padres, si seremos padres responsables, si pudiera decidir el estado estas cuestiones no seriamos un estado de social
no tendriamos libertad, aunque seria estupendo porque mirandolo bien el estado decide quien es padre o no con esa premisa no le permitiria ser padre a cualquiera.
sin mas y hasta pronto me despido de ud. no sin recordarle que las pensiones a los hijos hay que pagarlas es un derecho de los niños.
un saludo
Claro es un derecho de los niños ,faltaria mas ,pero de los niños,no de las custodias ,estan deben buscarse la vida,porque si tanto problema hay con la pensión de alimentos,no se hace con justicia cuenta de los niños cada uno mismo dinero o proporcional a lo que se gana,y de alli solo sale los gastos de colegio,comida (tanto cuanto estan con el padre ,como con la madre,)gastos de ropa.... Por que ese dinero se le da a la madre para que lo administre y nunca ,nunca debe rendir cuentas.Si todo fuera más trasparente muchos padres pagarian gustosos,sabiendo que el dinero q aportan es realmente para los niños).
Ojo soy madre custodia y recibo pension de mi ex.
Soy funcionaria del nivel más bajo y mis ingresos no superan los 1250 euros,nunca el padre de mi hija ha dejado de pasar pension .El cobra más del doble q yo,vivo en un piso de mi propiedad con hioteca hasta despues de mi jubilación,el vive en un duplex.,con hipoteca El pidio compartida, pero por circustancias no se la dí ,no se la dí porque queria ver ,y educar a mis hijas todos los días, como yo tenia ese poder de decisión ,de manera egoista decidi que a él le quitaba yo ese derecho .por lo que tenia que llegar a un arreglo justo en cuanto a la pensión.Hice calculos y solo le pedi el comedor de la niña ,ya q iba a un colegio del estado y un poco más ,200 euros ,no le pido ningun extra que no sea necesario es decir médico.
Mi hija esquia perfectamente,hace equitacion algunos dias ,va en car...todo eso lo hace con su padre, conmigo ha hecho picnics en el parque de abajo,paseos por la montaña,y excursiones fantasticas en que las mariposas eran hadas .
Ahora tiene 14 años y claro el mundo fantastico de su madre pues como q no ,a si que si quiere algo que yo no me puedo permitir ,se lo pide a su padre a veces se lo compra otras no,porque aunque tenga más dinero no esta obligado a comprarle todo lo que quiera la niña, la niña no quiere irse a vivir con su padre porque despues de tantos años está es su casa, osea q el dinero no le ha cegado. Yo me llevo bien con su padre ,a veces si se tercia podemos cenar juntos los tres ,o comer ,la relación con toda su familia es buena .El sigue ingresando 200 euros despues de tantos años,sin subidas,ella sigue llendo a un instituto del estado y ahora come en casa.Podria explicar muchas cosas más ,pero lo q quiero q quede claro es q fuí una egooista en el momento de la separación ,no dandole la compartida, egoista moral ,por lo tanto no podia ser tambien egoista economica.Pero me he dado cuenta de q las mujeres no funcionan asi ,quieren a sus hijos con ellas, quieren una pension de acorde con lo que gana el padre ,no pensando nunca en el otro y en lo injusto q es no ver a tus hijos todos los dias ,no convivir con ellos. Yo en su momento no podia ni imaginarmelo.Si en su momento la compartida hubiese sido impuesta ,o preferente mi hija hubiese convivido con su padre igual q conmigo ,yo en aquel momento lo hubiese pasado mal,pero supongo q ha estas alturas ya estaria recuperada,pero como dije no y le negue a que educara a su hija día a día ,nunca me he sentido moralmente bien ,y es por lo que nunca le he pedido ni discutido ,nada de dinero.luego he podido a lo largo de los años buscarme excusas ,como que él no hubiese sabido criar a la niña,pero en sus periodos largos la cuidaba,ni mejor ,ni peor diferente,q el trabaja mucho y no la hubiese visto hasta la noche,pero la hubiese visto por las noches ,todas las que hubiese convivido con ella ,no solo la de los jueves y fines de semana alternos..,.podria poner muchas excusas pero serian excusas ....Creo q me he extendido demasiado y q ha nadie le importa mi vida .Perdón me he dejado llevar,pero es que todos tenemos problemas ,sino monetarios ,pues emocionales...Tanto padres como madres .Pero yo he visto a mi hija día a día ha estado conmigo,su padre no.
Soy funcionaria del nivel más bajo y mis ingresos no superan los 1250 euros,nunca el padre de mi hija ha dejado de pasar pension .El cobra más del doble q yo,vivo en un piso de mi propiedad con hioteca hasta despues de mi jubilación,el vive en un duplex.,con hipoteca El pidio compartida, pero por circustancias no se la dí ,no se la dí porque queria ver ,y educar a mis hijas todos los días, como yo tenia ese poder de decisión ,de manera egoista decidi que a él le quitaba yo ese derecho .por lo que tenia que llegar a un arreglo justo en cuanto a la pensión.Hice calculos y solo le pedi el comedor de la niña ,ya q iba a un colegio del estado y un poco más ,200 euros ,no le pido ningun extra que no sea necesario es decir médico.
Mi hija esquia perfectamente,hace equitacion algunos dias ,va en car...todo eso lo hace con su padre, conmigo ha hecho picnics en el parque de abajo,paseos por la montaña,y excursiones fantasticas en que las mariposas eran hadas .
Ahora tiene 14 años y claro el mundo fantastico de su madre pues como q no ,a si que si quiere algo que yo no me puedo permitir ,se lo pide a su padre a veces se lo compra otras no,porque aunque tenga más dinero no esta obligado a comprarle todo lo que quiera la niña, la niña no quiere irse a vivir con su padre porque despues de tantos años está es su casa, osea q el dinero no le ha cegado. Yo me llevo bien con su padre ,a veces si se tercia podemos cenar juntos los tres ,o comer ,la relación con toda su familia es buena .El sigue ingresando 200 euros despues de tantos años,sin subidas,ella sigue llendo a un instituto del estado y ahora come en casa.Podria explicar muchas cosas más ,pero lo q quiero q quede claro es q fuí una egooista en el momento de la separación ,no dandole la compartida, egoista moral ,por lo tanto no podia ser tambien egoista economica.Pero me he dado cuenta de q las mujeres no funcionan asi ,quieren a sus hijos con ellas, quieren una pension de acorde con lo que gana el padre ,no pensando nunca en el otro y en lo injusto q es no ver a tus hijos todos los dias ,no convivir con ellos. Yo en su momento no podia ni imaginarmelo.Si en su momento la compartida hubiese sido impuesta ,o preferente mi hija hubiese convivido con su padre igual q conmigo ,yo en aquel momento lo hubiese pasado mal,pero supongo q ha estas alturas ya estaria recuperada,pero como dije no y le negue a que educara a su hija día a día ,nunca me he sentido moralmente bien ,y es por lo que nunca le he pedido ni discutido ,nada de dinero.luego he podido a lo largo de los años buscarme excusas ,como que él no hubiese sabido criar a la niña,pero en sus periodos largos la cuidaba,ni mejor ,ni peor diferente,q el trabaja mucho y no la hubiese visto hasta la noche,pero la hubiese visto por las noches ,todas las que hubiese convivido con ella ,no solo la de los jueves y fines de semana alternos..,.podria poner muchas excusas pero serian excusas ....Creo q me he extendido demasiado y q ha nadie le importa mi vida .Perdón me he dejado llevar,pero es que todos tenemos problemas ,sino monetarios ,pues emocionales...Tanto padres como madres .Pero yo he visto a mi hija día a día ha estado conmigo,su padre no.
Mismamente yo pensaba, es de sabios reconocer errores.
Respecto a lo de la pensión proporcional a los ingresos, es efectivamente otra petición infundada, pues estando casados un menor no consume el 25% exacto de los ingresos de sus progenitores, a un menor no le es imprescible una camiseta de 100 euros, ganen sus padres 1000 euros o 5000.
Respecto a lo de la pensión proporcional a los ingresos, es efectivamente otra petición infundada, pues estando casados un menor no consume el 25% exacto de los ingresos de sus progenitores, a un menor no le es imprescible una camiseta de 100 euros, ganen sus padres 1000 euros o 5000.
Hola, Caracalla:
Cuando digo que si no existe dolo no hay delito me estoy refiriendo al 227 CP, delito que surge para criminalizar el impago de prestaciones por alimentos en los casos recogidos por dicho artículo, estas prestaciones por alimentos son distintas a las establecidas en base a la obligación de prestarse alimentos entre parientes. Este criminalizar ha sido objeto de duras críticas por muchos ilustres juristas.
En este sentido, no existe dolo, no existe incumplimiento, cuando, como en todo delito omisivo, resulta imprescindible la capacidad personal de acción, luego será atípico el incumplimiento si el obligado al pago de la prestación carece de los medios materiales necesarios para hacer frente a dicho pago. Esa incapacidad para pagar no sólo se da en situaciones de necesidad extrema, con incapacidad para mantenerse incluso a sí mismo, sino también cuando disponga solamente de los medios indispensables para subvenir a sus propias necesidades. Cuestiones estas que si bien son atendidas en penal, existiendo bastante comunión entre la doctrina y la jurisprudencia, no lo son en civil, estableciendo en gran cantidad de ocasiones prestaciones por alimentos sin tener en cuenta reserva alguna de ingresos del progenitor no custodio provocando el paso de una situación de necesidad a una de extrema necesidad. Esto es inaudito en otras legislaciones, que tienen ley de prestaciones por alimentos para estos casos específicos y su correspondiente reglamento, reglamento que recoge detalles que en este país, en el mejor de los casos, puede recogerlos un juez, si tiene buen día.
Hoy en día, superada la nefasta jurisprudencia inicial cuyo criterio chocaba con el principio de culpabilidad y reintroducía la proscrita responsabilidad objetiva en materia penal, se acepta sin reservas que corresponde la absolución cuando se prueba la falta de medios del obligado al pago durante el incumplimiento.
Por otra parte, por supuesto que “Esgrimir un argumento tan simplista y demagógico como lo es que los niños comen todos los días, es eso, simplista y demagógico”, mea culpa si no lo entendió, con ello pretendo exponer que aquellos que se quedan en esa afirmación como única sustentación o son simples y/o son demagogos. Algunos pretenden con esa afirmación sustentar el ingreso inmediato de quien está obligado al pago de la prestación en la cárcel, aunque no tenga donde caerse muerto, esto, obviamente es ajeno a un estado de derecho. El tema es muy complejo y en toda su complejidad hay que analizarlo, pero en la mayoría de los casos la solución se basa en un principio universal: de donde no hay no se puede sacar.
Luego, aquí nadie discute que las leyes estén para ser acatadas, que un menor ha de tener cubiertas todas sus necesidades, las mismas que le proporcionen el mayor desarrollo integral como persona, como mínimo, el mínimo. Aquí nadie discute la existencia de las obligaciones en la prestación por alimentos entre parientes, de tratamiento diferenciado a nivel legal en relación a las prestaciones por alimentos en estos casos de separación, divorcio, nulidad, medidas paterno filiales, etc. Desde luego que existen, y vínculan a padres, hijos, abuelos, hermanos etcétera. Por cierto, lo de que las leyes están hechas para ser acatadas es relativo, no son pocas las constituciones, más garantistas que la nuestra, que reflejan el derecho inalienable a la rebelión, incluso armada, contra aquellos que vician la democracia con leyes anticonstitucionales.
Ergo, es palabra latina, y española, no expresión latina, utilizada en argumentación silogística, pero que yo utilizo en mis escritos como sinónimo de por tanto, por ende, luego, pues, en un esfuerzo por dotarlos de variedad expresiva. No se equivoca al introducir la locución latina erga omnes, si viene, en gran medida, al caso.
Cuando digo que si no existe dolo no hay delito me estoy refiriendo al 227 CP, delito que surge para criminalizar el impago de prestaciones por alimentos en los casos recogidos por dicho artículo, estas prestaciones por alimentos son distintas a las establecidas en base a la obligación de prestarse alimentos entre parientes. Este criminalizar ha sido objeto de duras críticas por muchos ilustres juristas.
En este sentido, no existe dolo, no existe incumplimiento, cuando, como en todo delito omisivo, resulta imprescindible la capacidad personal de acción, luego será atípico el incumplimiento si el obligado al pago de la prestación carece de los medios materiales necesarios para hacer frente a dicho pago. Esa incapacidad para pagar no sólo se da en situaciones de necesidad extrema, con incapacidad para mantenerse incluso a sí mismo, sino también cuando disponga solamente de los medios indispensables para subvenir a sus propias necesidades. Cuestiones estas que si bien son atendidas en penal, existiendo bastante comunión entre la doctrina y la jurisprudencia, no lo son en civil, estableciendo en gran cantidad de ocasiones prestaciones por alimentos sin tener en cuenta reserva alguna de ingresos del progenitor no custodio provocando el paso de una situación de necesidad a una de extrema necesidad. Esto es inaudito en otras legislaciones, que tienen ley de prestaciones por alimentos para estos casos específicos y su correspondiente reglamento, reglamento que recoge detalles que en este país, en el mejor de los casos, puede recogerlos un juez, si tiene buen día.
Hoy en día, superada la nefasta jurisprudencia inicial cuyo criterio chocaba con el principio de culpabilidad y reintroducía la proscrita responsabilidad objetiva en materia penal, se acepta sin reservas que corresponde la absolución cuando se prueba la falta de medios del obligado al pago durante el incumplimiento.
Por otra parte, por supuesto que “Esgrimir un argumento tan simplista y demagógico como lo es que los niños comen todos los días, es eso, simplista y demagógico”, mea culpa si no lo entendió, con ello pretendo exponer que aquellos que se quedan en esa afirmación como única sustentación o son simples y/o son demagogos. Algunos pretenden con esa afirmación sustentar el ingreso inmediato de quien está obligado al pago de la prestación en la cárcel, aunque no tenga donde caerse muerto, esto, obviamente es ajeno a un estado de derecho. El tema es muy complejo y en toda su complejidad hay que analizarlo, pero en la mayoría de los casos la solución se basa en un principio universal: de donde no hay no se puede sacar.
Luego, aquí nadie discute que las leyes estén para ser acatadas, que un menor ha de tener cubiertas todas sus necesidades, las mismas que le proporcionen el mayor desarrollo integral como persona, como mínimo, el mínimo. Aquí nadie discute la existencia de las obligaciones en la prestación por alimentos entre parientes, de tratamiento diferenciado a nivel legal en relación a las prestaciones por alimentos en estos casos de separación, divorcio, nulidad, medidas paterno filiales, etc. Desde luego que existen, y vínculan a padres, hijos, abuelos, hermanos etcétera. Por cierto, lo de que las leyes están hechas para ser acatadas es relativo, no son pocas las constituciones, más garantistas que la nuestra, que reflejan el derecho inalienable a la rebelión, incluso armada, contra aquellos que vician la democracia con leyes anticonstitucionales.
Ergo, es palabra latina, y española, no expresión latina, utilizada en argumentación silogística, pero que yo utilizo en mis escritos como sinónimo de por tanto, por ende, luego, pues, en un esfuerzo por dotarlos de variedad expresiva. No se equivoca al introducir la locución latina erga omnes, si viene, en gran medida, al caso.
No voy a discutirle, Caracalla, que tengamos una buena Constitución, mejorable, las he visto peores. Pero en materia legal, en leyes, perdone, no puedo estar de acuerdo, tenemos leyes ajenas a un estado de derecho. Asistimos hace tiempo al nacimiento de una dictadura dentro de una democracia, hay antecedentes históricos en otros lares, de ingrato recuerdo. Hoy asistimos a su perfeccionamiento, para mayor gloria del movimiento, socialista, feminista y radical.
La Constitución tiene el artículo 9, también el 14 o el 24, entre otros, los mismos que están siendo violados de forma sistemática día a día en los juzgados españoles, contraviniendo incluso sentencias del Tribunal Constitucional que son pasadas por el arco de triunfo. La existencia de legislación inconstitucional, la desaparición de la debida separación de poderes, la prevaricación pura y dura, llegándose a dictar providencias que atentan contra derechos fundamentales, lo hacen posible. Esto lo vivo y se vive todos los días con especial virulencia en los juicios de faltas y en los tribunales ad hoc de violencia de género. La Constitución de por sí, a la vista de las circunstancias, no garantiza nada, la garantía de los derechos está en los actuares acordes a la Constitución, lo demás es letra muerta y estado de hecho.
Si uno habla de derechos del progenitor no custodio, o del custodio, es lo mismo que hablar de los derechos de los menores, en todos los aspectos, salvo en algunas cuestiones debidas a la especial protección que merecen y sus circunstancias, los menores quedan al amparo de los mismos derechos constitucionales que sus padres. Si se violan los de estos se violan los de los menores.
Por supuesto que el estado, el gobierno, es responsable, esto es consecuencia precisamente de la constitución, pues el gobierno tiene que ser garante de esos derechos y libertades recogidos en la misma, si garantiza los mismos, quedan garantizadas las obligaciones puesto que, Caracalla, sus derechos y libertades son mis obligaciones y los míos, las suyas. Pero no lo hace, no garantiza muchos derechos y libertades, si los garantizara que no le quepa la menor duda que los impagos en las prestaciones por alimentos caerían de forma exponencial y los divorcios contenciosos, las detenciones en masa, las denuncias falsas y algún que otro etcétera, más.
No se trata tanto de pagar prestaciones por alimentos a los hijos sino que estos alcancen la justicia que se merecen, en este país, en estas circunstancias, ni de coña.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
La Constitución tiene el artículo 9, también el 14 o el 24, entre otros, los mismos que están siendo violados de forma sistemática día a día en los juzgados españoles, contraviniendo incluso sentencias del Tribunal Constitucional que son pasadas por el arco de triunfo. La existencia de legislación inconstitucional, la desaparición de la debida separación de poderes, la prevaricación pura y dura, llegándose a dictar providencias que atentan contra derechos fundamentales, lo hacen posible. Esto lo vivo y se vive todos los días con especial virulencia en los juicios de faltas y en los tribunales ad hoc de violencia de género. La Constitución de por sí, a la vista de las circunstancias, no garantiza nada, la garantía de los derechos está en los actuares acordes a la Constitución, lo demás es letra muerta y estado de hecho.
Si uno habla de derechos del progenitor no custodio, o del custodio, es lo mismo que hablar de los derechos de los menores, en todos los aspectos, salvo en algunas cuestiones debidas a la especial protección que merecen y sus circunstancias, los menores quedan al amparo de los mismos derechos constitucionales que sus padres. Si se violan los de estos se violan los de los menores.
Por supuesto que el estado, el gobierno, es responsable, esto es consecuencia precisamente de la constitución, pues el gobierno tiene que ser garante de esos derechos y libertades recogidos en la misma, si garantiza los mismos, quedan garantizadas las obligaciones puesto que, Caracalla, sus derechos y libertades son mis obligaciones y los míos, las suyas. Pero no lo hace, no garantiza muchos derechos y libertades, si los garantizara que no le quepa la menor duda que los impagos en las prestaciones por alimentos caerían de forma exponencial y los divorcios contenciosos, las detenciones en masa, las denuncias falsas y algún que otro etcétera, más.
No se trata tanto de pagar prestaciones por alimentos a los hijos sino que estos alcancen la justicia que se merecen, en este país, en estas circunstancias, ni de coña.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
