El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
los niños necesitan alimentos que deben sufragar ambos padres o ¿comen caviar todos los días?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Los niños necesitan alimentos que deben sufragar ambos padres o ¿comen caviar todos los días?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
198
Comentarios
Viendo 161 - 180 de 198 comentarios
Me gustaría insistir sobre el particular punto de vista "igualitario", en boga en España y con abundante y amplia jurisprudencia (y no es broma):
- Si el hombre no trabaja es un vago, un inútil y un machista holgazán que quiere matar de hambre a su prole por molestar a su ex-pareja.
- Si la mujer no trabaja está en una situación idónea para la crianza de los hijos, a los que se presupone que dedicará todo su tiempo, atención y esfuerzo, y como contrapartida el varón debe contribuir económicamente a la manutención de todos.
Es decir, si la mujer no trabaja y no pone un euro debe cobrar muuucho por que ella no tiene dinero pero aporta dedicación que vale dinero ("madre mercenaria). El pequeño detalle de que si tan pesado se le hace permite al padre ser e custodio parece que no se suele contemplar ya que conduce a la pérdida de jugosas prebendas, exempli gratia el piso.
En cambio si el hombre no trabaja...ay!!, no puede tenr la custodia, no es "apto". Curiosamente su dedicación no cuenta como contribución.
De hecho, en los casos en los que contribuye con un 50% de la dedicación se le obliga a pagar. En este enlace tenemos una noticia interesante: custodia compartida, pero pese a que papá pon el 50% de dedicación tiene que pagar igual. ¿Cómo se explica eso con la "doctrina Ekise"?. ¿La dedicación de papá no cueta ?.
http://politica.elpais.com/politica/2016/02/18/actualidad/1455798135_327644.HTML
A Ekise aparentement e gustan las distornisones de la lógica, vean estas citas de su credo(textuales, entre comillas) :
-Si el papá emplea el 50% de su tiempo en la compartida y pide no pagar pensión:"Menudo canalla el padre de dicha noticia, que proponía que, al tener la compartida, no pasar pensión de alimentos". "Y sus hijas que pasa con ellas?, como las alimenta la madre?". Ekise, quizás poniendo dinero, ¿ no ?.
-Pero si mamá es la custodia: "Que se supone que la madre o el que tenga la custodia ya pone su dedicación y eso suple el dinero".
Como verán, no importa que el hombre dedique el 50% de su tiempo a la crianza: paga igual.
Individuas como Ekise encuentran siempre justificación: si la mamá dedica tiempo NO debe pagar, peeeeero si papá dedica tiempo que pague que si no es un "canalla" (cita textual, Ekise dixit).
El hecho de que si mamá no es capaz de ganarse su propio pan quizás no debería tener hijos a su cargo (como mínimo no parece un muy buen ejemplo de "industriosidad"), aparentemente a nadie se le ocurre.
A pesar de la compartida al final el varón acaba "apoquinando" a la "ex" esposa las mismas pensiones e siempre (i.e. acaba con su patrimonio saqueado).
- Si el hombre no trabaja es un vago, un inútil y un machista holgazán que quiere matar de hambre a su prole por molestar a su ex-pareja.
- Si la mujer no trabaja está en una situación idónea para la crianza de los hijos, a los que se presupone que dedicará todo su tiempo, atención y esfuerzo, y como contrapartida el varón debe contribuir económicamente a la manutención de todos.
Es decir, si la mujer no trabaja y no pone un euro debe cobrar muuucho por que ella no tiene dinero pero aporta dedicación que vale dinero ("madre mercenaria). El pequeño detalle de que si tan pesado se le hace permite al padre ser e custodio parece que no se suele contemplar ya que conduce a la pérdida de jugosas prebendas, exempli gratia el piso.
En cambio si el hombre no trabaja...ay!!, no puede tenr la custodia, no es "apto". Curiosamente su dedicación no cuenta como contribución.
De hecho, en los casos en los que contribuye con un 50% de la dedicación se le obliga a pagar. En este enlace tenemos una noticia interesante: custodia compartida, pero pese a que papá pon el 50% de dedicación tiene que pagar igual. ¿Cómo se explica eso con la "doctrina Ekise"?. ¿La dedicación de papá no cueta ?.
http://politica.elpais.com/politica/2016/02/18/actualidad/1455798135_327644.HTML
A Ekise aparentement e gustan las distornisones de la lógica, vean estas citas de su credo(textuales, entre comillas) :
-Si el papá emplea el 50% de su tiempo en la compartida y pide no pagar pensión:"Menudo canalla el padre de dicha noticia, que proponía que, al tener la compartida, no pasar pensión de alimentos". "Y sus hijas que pasa con ellas?, como las alimenta la madre?". Ekise, quizás poniendo dinero, ¿ no ?.
-Pero si mamá es la custodia: "Que se supone que la madre o el que tenga la custodia ya pone su dedicación y eso suple el dinero".
Como verán, no importa que el hombre dedique el 50% de su tiempo a la crianza: paga igual.
Individuas como Ekise encuentran siempre justificación: si la mamá dedica tiempo NO debe pagar, peeeeero si papá dedica tiempo que pague que si no es un "canalla" (cita textual, Ekise dixit).
El hecho de que si mamá no es capaz de ganarse su propio pan quizás no debería tener hijos a su cargo (como mínimo no parece un muy buen ejemplo de "industriosidad"), aparentemente a nadie se le ocurre.
A pesar de la compartida al final el varón acaba "apoquinando" a la "ex" esposa las mismas pensiones e siempre (i.e. acaba con su patrimonio saqueado).
Hay por ahi una sentencia, que no guarde y no encuentro, de principios de los 90 en que al homre se le condena a una compensatoria de unas 300.000 pelas de la epocay pension de unas 100.000 para los hijos, el hombre por esa epoca ganaba bastante creo era abogado del estado y tendria su despacho aparte, posteriormente los hijos asan a vibir con el, el hombre se queda con su sueldo de abogado del estado, en torno a unas 250.000 pelas, y recurre a todas las instancias para extinguir esa desorbitada pension llegando incluso al constitucional, pues bien, incluso viviendo los hijos con el, le extingen la pension a los hijos pero no las 3000.000 pelas e la señora a ver si la encuentro
Lo que es triste es que cualquier niña o niño se vea privado de uno de sus progenitores siendo este lo que se considera "normal". Es decir, sin tener nada negativo que pueda acharcársele, sin haber inclumplido nada, responsabilizándose de sus obligaciones, tanto las económicas como las otras, disponiendo de trabajo y recursos, estando dispuesto a cuidar, interesarse....a dedicar su tiempo.
Lo verdaderamente triste es que cientos y cientos de Padres así (no perfectos, sólo normales) se vean condenados a ver a sus hijos dos veces al mes; a quizá no saber prácticamente nada de ellos, ni de sus vidas; a quizá no poder hablar con ellos durante días, o semanas..................... Y todo desde el mismo momento en que deciden separarse.
Lo que es triste es que haya montones y montones de casos de custodias adjudicadas a un sólo progenitor (en su inmensa mayoría Madres) que cuenta con criterios, cartactéristicas y situaciones de las que cualquiera consideraríamos o entenderíamos les haría NO aptos. En ocasiones incluso en detrimento de otro progenitor: el Padre, al que no puede achacarse ninguna de esas circunstancias negativas, en una posición mejor.
Muchas veces lo he dicho ya en este foro. Si mi marido hubiera tenido enfermedad mental de mas de veinte años de evolución, de la que además no se tratase de forma continuada, si sistemáticamente hubiera obstaculizado y dificultado la relación de su hijo con su madre, si hubiera incumplido visitas, si no tuviera trabajo ni casa, etc, etc, etc, le habría concedido alguien una custodia única en detrimento de una madre sana???????????????????????
Como el suyo, montones de casos. No vayamos a decir que si personalizo (que igual un poco si) o generalizo o.... Muchíííííííííííííííííííííííííííííííísimos casi idénticos. Se sorprenderían!!
Por qué si ocurre entonces a la inversa??????????????
Es eso "bienestar e intereses del menor"??????????????????
Jamás le habrían dado a él la custodia en esas circunstancias. Y con razón!!!!!
Jamás llegaré a entender cómo esto puede ocurrir.
Y desde luego no entiendo cómo se llega a negar una REALIDAD, o como se puede llegar a justificar reduciendo todo a una "guerra" de hombres contra mujeres que NO ES TAL
Por enésima vez: no se trata de eso
Lo verdaderamente triste es que cientos y cientos de Padres así (no perfectos, sólo normales) se vean condenados a ver a sus hijos dos veces al mes; a quizá no saber prácticamente nada de ellos, ni de sus vidas; a quizá no poder hablar con ellos durante días, o semanas..................... Y todo desde el mismo momento en que deciden separarse.
Lo que es triste es que haya montones y montones de casos de custodias adjudicadas a un sólo progenitor (en su inmensa mayoría Madres) que cuenta con criterios, cartactéristicas y situaciones de las que cualquiera consideraríamos o entenderíamos les haría NO aptos. En ocasiones incluso en detrimento de otro progenitor: el Padre, al que no puede achacarse ninguna de esas circunstancias negativas, en una posición mejor.
Muchas veces lo he dicho ya en este foro. Si mi marido hubiera tenido enfermedad mental de mas de veinte años de evolución, de la que además no se tratase de forma continuada, si sistemáticamente hubiera obstaculizado y dificultado la relación de su hijo con su madre, si hubiera incumplido visitas, si no tuviera trabajo ni casa, etc, etc, etc, le habría concedido alguien una custodia única en detrimento de una madre sana???????????????????????
Como el suyo, montones de casos. No vayamos a decir que si personalizo (que igual un poco si) o generalizo o.... Muchíííííííííííííííííííííííííííííííísimos casi idénticos. Se sorprenderían!!
Por qué si ocurre entonces a la inversa??????????????
Es eso "bienestar e intereses del menor"??????????????????
Jamás le habrían dado a él la custodia en esas circunstancias. Y con razón!!!!!
Jamás llegaré a entender cómo esto puede ocurrir.
Y desde luego no entiendo cómo se llega a negar una REALIDAD, o como se puede llegar a justificar reduciendo todo a una "guerra" de hombres contra mujeres que NO ES TAL
Por enésima vez: no se trata de eso
Pulpo, no deja de sorprenderme lo que sabes de mi vida sin ni siquiera conocerme... mi conclusión es, que vives bastante condicionado por tus propias vivencias y nos metes a todas las mujeres en el mismo saco.
Frases como: ""Una Mami" en su línea habitual aparece mostrando una visión falsa de la realidad recurriendo a historias lacrimógenas basadas en base al tan manido "yo tengo una amiga/vecina/familiar muuuuy buena y su ex varón es muuuuuyy malo", etc...Vaya, que casualidad que siempre tiene un caso para ilustrar cualquier tema en este foro.", evidentemente sí que tengo historias para contar, todas verídicas, para qué voy a mentir, pero es sólo porque vivo en este mundo, tu tendrás las tuyas, como todos. además, estas historias que cuento, quizás a ti te den "pena", lo digo por tu adjetivo de "lacrimógeno" pero la verdad es que de tristes nada, reales y ya...
otra referencia a mi: "Si "Una Mami", miente Ud. En contra de lo que Ud. insinúa, sí hay hombres en la cárcel por no pagar pensiones. Lo que no hay es hombres pobres que no pueden pagar metidos en la cárcel como a muchas de sus "ex" les gustaría. Es bien sabido que algunas se lamentan amargamente de que el sistema de Justicia todavía no fuera directamente un vengador al servicio de mamás despechadas." pues no miento, es verdad, no conozco ningún caso dónde el padre haya ido a la cárcel... otra cosa es que existan, pero no los conozco.
Pulpo, de tus propios escritos concluyes: "Como verán, no importa que el hombre dedique el 50% de su tiempo a la crianza: paga igual.", es decir, usas como argumento de valor un sólo caso para llegar al a conclusión de que el hombre paga igual tanto si tiene la compartida como si no?? en serio no conoces casos en los que el padre no pone ni un duro??? te ofrezco el mío (claro, si te lo crees), que aunque no sea una compartida por convenio está ahí ahí de hecho. Pero vamos, como el mío mil más.
Totalmente de acuerdo con mamaria, es triste que un padre vea a su hijo dos veces al mes, tanto por convenio como por su propia negativa.
Frases como: ""Una Mami" en su línea habitual aparece mostrando una visión falsa de la realidad recurriendo a historias lacrimógenas basadas en base al tan manido "yo tengo una amiga/vecina/familiar muuuuy buena y su ex varón es muuuuuyy malo", etc...Vaya, que casualidad que siempre tiene un caso para ilustrar cualquier tema en este foro.", evidentemente sí que tengo historias para contar, todas verídicas, para qué voy a mentir, pero es sólo porque vivo en este mundo, tu tendrás las tuyas, como todos. además, estas historias que cuento, quizás a ti te den "pena", lo digo por tu adjetivo de "lacrimógeno" pero la verdad es que de tristes nada, reales y ya...
otra referencia a mi: "Si "Una Mami", miente Ud. En contra de lo que Ud. insinúa, sí hay hombres en la cárcel por no pagar pensiones. Lo que no hay es hombres pobres que no pueden pagar metidos en la cárcel como a muchas de sus "ex" les gustaría. Es bien sabido que algunas se lamentan amargamente de que el sistema de Justicia todavía no fuera directamente un vengador al servicio de mamás despechadas." pues no miento, es verdad, no conozco ningún caso dónde el padre haya ido a la cárcel... otra cosa es que existan, pero no los conozco.
Pulpo, de tus propios escritos concluyes: "Como verán, no importa que el hombre dedique el 50% de su tiempo a la crianza: paga igual.", es decir, usas como argumento de valor un sólo caso para llegar al a conclusión de que el hombre paga igual tanto si tiene la compartida como si no?? en serio no conoces casos en los que el padre no pone ni un duro??? te ofrezco el mío (claro, si te lo crees), que aunque no sea una compartida por convenio está ahí ahí de hecho. Pero vamos, como el mío mil más.
Totalmente de acuerdo con mamaria, es triste que un padre vea a su hijo dos veces al mes, tanto por convenio como por su propia negativa.
Un divorcio siempre es una cosa injusta para los hijos que ven su famila rota por problemas entre sus padres.
Hay una cosa que he visto, con los años, conociendo casos de divorcios con hijos adolescentes y jóvenes, que podían elegir con quién querían vivir. La mayoría eligieron con sus madres, algunos con su padre y unos pocos cambiaron su elección inicial pasado un tiempo. Esta decisión suele estar basada en la afinidad que tengan con uno u otro. Casi todos eligieron poder ver al otro progenitor el máximo tiempo posible en sus vacaciones, sin seguir un régimen estricto de visitas. Pero no conozco ni uno solo que haya elegido pasar quince días con cada uno, o una semana o un mes. Todos han elegido tener una única residencia fija.
La custodia compartida es utópicamente el ideal, pero nunca se debería obligar a los hijos a andar cambiando de casa. Siempre deberíamos ser los padres los que nos sacrifiquemos, ya que la responsabilidad es nuestra, no de los hijos.
Y con respecto a la aportación económica lo mismo. Siempre se pierde calidad de vida en un divorcio, pero deberíamos intentar que afecte a los hijos lo mínimo posible. Y la aportación de cada progenitor debería ser en función de sus ingresos, es decir, que si el padre o madre tiene para que "coman caviar" todos los días debería darselo. A mí al menos se me caería la cara de vergüenza de tener lujos y no compartirlos con mis hijos.
Hay una cosa que he visto, con los años, conociendo casos de divorcios con hijos adolescentes y jóvenes, que podían elegir con quién querían vivir. La mayoría eligieron con sus madres, algunos con su padre y unos pocos cambiaron su elección inicial pasado un tiempo. Esta decisión suele estar basada en la afinidad que tengan con uno u otro. Casi todos eligieron poder ver al otro progenitor el máximo tiempo posible en sus vacaciones, sin seguir un régimen estricto de visitas. Pero no conozco ni uno solo que haya elegido pasar quince días con cada uno, o una semana o un mes. Todos han elegido tener una única residencia fija.
La custodia compartida es utópicamente el ideal, pero nunca se debería obligar a los hijos a andar cambiando de casa. Siempre deberíamos ser los padres los que nos sacrifiquemos, ya que la responsabilidad es nuestra, no de los hijos.
Y con respecto a la aportación económica lo mismo. Siempre se pierde calidad de vida en un divorcio, pero deberíamos intentar que afecte a los hijos lo mínimo posible. Y la aportación de cada progenitor debería ser en función de sus ingresos, es decir, que si el padre o madre tiene para que "coman caviar" todos los días debería darselo. A mí al menos se me caería la cara de vergüenza de tener lujos y no compartirlos con mis hijos.
Pulpo, no te enteras de nada!!!!!!. Lo que yo digo y soy licenciada en derecho, es que la madre contribuye también con su dedicación y se supone que no pone íntegramente la misma cantidad de dinero.
Y para que te enteres, mi ex ha estado años sin pasar pensión, nada, porque cobrabra una misería de 426 euros y aunque yo se perfectamente que esa cantidad se le podía embargar, no lo he demandado porque tampoco quería dejarle en la indigencia, y ahora tampoco ingresa el total de la pensión y sigo sin embargarle, porque el hace lo que puede.
Ah, y que te enteres, que el que quiso separarse fue el y no yo y yo me quede en mi casa, porque era sólo mia y la hipoteca la pago yo íntegramente y la custodia la tengo yo porque el antes no podía tener a los nenes y ahora tampoco, pero yo soy la primera que quiero que mis hijos disfruten de su padre
Pero es que aquí haceis la lectura que a vosotros os interesa.
Ah, y de gastos extraordinarios no le he pedido nada y de extraescolares tampoco.
Así que desternillate todo lo que quieras, pero no hables de lo que no sabes.
Y lo de la dedicación, además de saberlo yo, me lo han comentado abogados y a ver si te enteras, que me da igual el género de la persona que tenga la custodia, esa dedicación da igual que sea del padre o de la madre. Si usualmente es la madre, es porque son las que, por regla general, renuncian más a su carrera profesional, pero en la viña del señor hay de todo.
Y para que te enteres, mi ex ha estado años sin pasar pensión, nada, porque cobrabra una misería de 426 euros y aunque yo se perfectamente que esa cantidad se le podía embargar, no lo he demandado porque tampoco quería dejarle en la indigencia, y ahora tampoco ingresa el total de la pensión y sigo sin embargarle, porque el hace lo que puede.
Ah, y que te enteres, que el que quiso separarse fue el y no yo y yo me quede en mi casa, porque era sólo mia y la hipoteca la pago yo íntegramente y la custodia la tengo yo porque el antes no podía tener a los nenes y ahora tampoco, pero yo soy la primera que quiero que mis hijos disfruten de su padre
Pero es que aquí haceis la lectura que a vosotros os interesa.
Ah, y de gastos extraordinarios no le he pedido nada y de extraescolares tampoco.
Así que desternillate todo lo que quieras, pero no hables de lo que no sabes.
Y lo de la dedicación, además de saberlo yo, me lo han comentado abogados y a ver si te enteras, que me da igual el género de la persona que tenga la custodia, esa dedicación da igual que sea del padre o de la madre. Si usualmente es la madre, es porque son las que, por regla general, renuncian más a su carrera profesional, pero en la viña del señor hay de todo.
Mira hombres como tú Pulpo no mereceis ser padres, porque si ves bien que den compartida y que uno de los progenitores no tenga para alimentar a sus hijos y que tenga que privarse de su compañia, es deleznable y me da igual que se trate de un padre o una madre, entiendes?.
Yo tengo corazón, pero tu tienes sed de venganza y tus hijos no te importan, sólo quieres joder a la ex.
En mi caso, todo lo contrario, mi ex no ha tenido dinero y lo he dejado en paz y sus hijos han seguido en su compañia y nos hemos intentado apañar cuando hemos podido.
Y eso que repito que él fue el que se quiso separar y se ha destrozado la vida, lo tenía todo y ahora poco le queda, eso es problema de él, pero nuestros hijos son problema de él y mío y siempre nos echaremos una mano en lo que podemos con respecto a ellos.
Yo tengo corazón, pero tu tienes sed de venganza y tus hijos no te importan, sólo quieres joder a la ex.
En mi caso, todo lo contrario, mi ex no ha tenido dinero y lo he dejado en paz y sus hijos han seguido en su compañia y nos hemos intentado apañar cuando hemos podido.
Y eso que repito que él fue el que se quiso separar y se ha destrozado la vida, lo tenía todo y ahora poco le queda, eso es problema de él, pero nuestros hijos son problema de él y mío y siempre nos echaremos una mano en lo que podemos con respecto a ellos.
En eso estamos de acuerdo, pero comer caviar com mama, a costa de que papa mendigue. O se esclavice pues como que no es algo digno de enseñar a unos hijos, lease esa sentencia del constitucional, hasta el final y luego me cuenta lo licito de esas actitudes. Hay miles de casos milles de sentencias, y ademas dice alguna con orgullo por ahi, o me atreveria a decir que la mayoria,a su señoria le importa muy poco como quede el padre, cualquiera le dice a su hijo hoy en dia, hala hijo a ver cuando me haces abuelo!!!!!, habra que decirle hala hijo vete a USA y alquila un vientre que ya sabes que ese ni te lo quitan, ni con la excusa de su interes una miembra te va a expropiar tu casa, y te va a querer administrar los dineros que quieras y puedas gastarte con el/ella, si tienes para caviar lo disfrutareis ambos juntos.
Según Pulpo, a nadie se le ocurre que si una madre no tiene dinero para alimentar a sus hijos, debería de no tenerlos.
Y según tu lógica, cuando un padre no ingresa la pensión, tampoco podría tener derecho a a ver sus hijos, no?. Y según tu, que no tienes ni idea de derecho, perdona que te diga, en que norma se ampara que si un padre no paga la pensión se le puede negar ver a sus hijos?. Perdona, pero la pregunta sería a la inversa, en que norma pone que un niño no pueda ver a su padre o a su madre porque no tiene ingresos??.
Ves, como si al final, todo se reduce a que eres igual a esas madres que criticas. Sólo os importa vuestra persona y no vuestros hijos.
Y según tu lógica, cuando un padre no ingresa la pensión, tampoco podría tener derecho a a ver sus hijos, no?. Y según tu, que no tienes ni idea de derecho, perdona que te diga, en que norma se ampara que si un padre no paga la pensión se le puede negar ver a sus hijos?. Perdona, pero la pregunta sería a la inversa, en que norma pone que un niño no pueda ver a su padre o a su madre porque no tiene ingresos??.
Ves, como si al final, todo se reduce a que eres igual a esas madres que criticas. Sólo os importa vuestra persona y no vuestros hijos.
Perdona veninox, pero una cosa es ser justa y otra cosa estúpida.
Mi ex quiso separarse y se alquió su casisa y yo me quedé con una hipoteca bastante alta y aunque la vivienda esta a mi nombre, en un futuro y contribuyendo él, la pondríamos a nombre de los dos, pero el eligió su camino, pues allá el.
Y el ganaba más que yo en ese momento, después fue cuando empezó a ir para abajo, pero no era cuestión de sangrar por venganza, no?.
De que me sirve que el padre de mis hijos no tenga donde caerse muerto, si despues cuando mis hijos lo visiten eso les va a repercutir.
Mi ex quiso separarse y se alquió su casisa y yo me quedé con una hipoteca bastante alta y aunque la vivienda esta a mi nombre, en un futuro y contribuyendo él, la pondríamos a nombre de los dos, pero el eligió su camino, pues allá el.
Y el ganaba más que yo en ese momento, después fue cuando empezó a ir para abajo, pero no era cuestión de sangrar por venganza, no?.
De que me sirve que el padre de mis hijos no tenga donde caerse muerto, si despues cuando mis hijos lo visiten eso les va a repercutir.
Con una diferencia, si me permites, unamami.
En el caso de que sea él (como en los casos en que sea ella, que también los hay) quien decida no ver, no tener relación, no ocuparse o......lo que sea, muy triste para esos hijos y desde luego muy mal. Pero......haya él!!!!
Él lo ha decidido. Y siempre he pensado que no se puede obligar a querer.
Pero.....y en el caso de que un padre si quiera y no le dejen?
Porque eso es lo que ocurre. No sólo a mi marido. A cientos y cientos de padres.
Quieren ver a sus hijos, quieren hacer con ellos los deberes, llevarlos al médico, saber si hoy en el colegio se han caído, si han tenido un cumpleaños........................... Todas esas cosas tan normales que uno hace con los hijos.
PERO NO PUEDE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quiere. Tiene medios y recursos. Está dispuesto a asumir todas sus responsabilidades. Con todas sus obligaciones. Con todas las consecuencias. Y no se lo permiten!!!
En el caso de las madres igual también pasa a esos extremos. Pero difícil. Los casos que haya serían una excepción.
En el caso de los Padres: ésta es LA NORMA!!!!!!!!!!!!!!
ÉSO ES LO TRISTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Desde luego de IGUALDAD me parece tiene poco.
Y de "justicia".............................................................
Cualquier comentario creo sobra
En el caso de que sea él (como en los casos en que sea ella, que también los hay) quien decida no ver, no tener relación, no ocuparse o......lo que sea, muy triste para esos hijos y desde luego muy mal. Pero......haya él!!!!
Él lo ha decidido. Y siempre he pensado que no se puede obligar a querer.
Pero.....y en el caso de que un padre si quiera y no le dejen?
Porque eso es lo que ocurre. No sólo a mi marido. A cientos y cientos de padres.
Quieren ver a sus hijos, quieren hacer con ellos los deberes, llevarlos al médico, saber si hoy en el colegio se han caído, si han tenido un cumpleaños........................... Todas esas cosas tan normales que uno hace con los hijos.
PERO NO PUEDE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quiere. Tiene medios y recursos. Está dispuesto a asumir todas sus responsabilidades. Con todas sus obligaciones. Con todas las consecuencias. Y no se lo permiten!!!
En el caso de las madres igual también pasa a esos extremos. Pero difícil. Los casos que haya serían una excepción.
En el caso de los Padres: ésta es LA NORMA!!!!!!!!!!!!!!
ÉSO ES LO TRISTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Desde luego de IGUALDAD me parece tiene poco.
Y de "justicia".............................................................
Cualquier comentario creo sobra
