El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Los imputados por maltrato se quedarán sin custodia
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Los imputados por maltrato se quedarán sin custodia
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
32
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 32 comentarios
Los imputados por maltrato se quedarán sin custodia
El Consejo de Ministros aprobará hoy la propuesta de de la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, de reformar el Código Civil para prohibir, en los casos de separación o divorcio, la posibilidad de atribuir la custodia de los hijos al progenitor imputado por violencia de género.
En virtud de este acuerdo, el gobierno encomendará a los ministerios competentes el impulso de las medidas necesarias para acometer las reformas legislativas y otras actuaciones en materia de violencia de género, según fuentes del Ejecutivo.
Para las asociaciones judiciales, la propuesta de Pajín es innecesaria, propagandística y peligrosa. El portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), José Luis Ramírez, cree que la medida puede provocar una inseguridad jurídica "tremenda" y perjuicios "irreparables", mientras que la solución que aporta es puramente "simbólica".
Según Ramírez, el Código Penal ya prevé la posibilidad de que el juez pueda inhabilitar durante un tiempo para el ejercicio del derecho de custodia de los hijos al imputado por maltrato, por lo que no entiende la finalidad de la reforma, en la que ve intenciones propagandísticas.
"Es desconocer principios jurídicos fundamentales" en los que debe primar siempre el interés del menor, ha dicho Ramírez, que defiende que la decisión debe adoptarse en función de cada caso.
En virtud de este acuerdo, el gobierno encomendará a los ministerios competentes el impulso de las medidas necesarias para acometer las reformas legislativas y otras actuaciones en materia de violencia de género, según fuentes del Ejecutivo.
Para las asociaciones judiciales, la propuesta de Pajín es innecesaria, propagandística y peligrosa. El portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), José Luis Ramírez, cree que la medida puede provocar una inseguridad jurídica "tremenda" y perjuicios "irreparables", mientras que la solución que aporta es puramente "simbólica".
Según Ramírez, el Código Penal ya prevé la posibilidad de que el juez pueda inhabilitar durante un tiempo para el ejercicio del derecho de custodia de los hijos al imputado por maltrato, por lo que no entiende la finalidad de la reforma, en la que ve intenciones propagandísticas.
"Es desconocer principios jurídicos fundamentales" en los que debe primar siempre el interés del menor, ha dicho Ramírez, que defiende que la decisión debe adoptarse en función de cada caso.
Da la impresión, que en el mejor de los casos han perdido el norte. No saben como quitar hasta el último derecho del hombre y de los hijos. Si esperan rentabilidad política... Van de espalda. En la comunidad valenciana, donde se esta aprobando la custodia compartida, han bajado en intención de voto un 30 % .
Para el portavoz de JpD sería incluso más grave si esa retirada de la custodia se convirtiera en imperativa y no se dejara margen a la discrecionalidad del juez, y además cree con esa medida se está creando una "falsa sensación" de mayor seguridad a las víctimas.
En el mismo sentido se ha pronunciado el portavoz de la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria (AJFV), Marcelino Sexmero, que cree que esa posible reforma no dice nada que no se esté haciendo ya en función de cada caso concreto y siempre en interés y beneficio del menor.
Sexmero considera que se trata de una medida para recoger por vía legal algo que ya aplican los tribunales y con la que el Gobierno puede pretender aparentar que "hace algo más de lo que ya había" por cierto efecto propagandístico.
Igualmente, el presidente del Foro Judicial Independiente (FJI), Javier Varona, ha recordado que ya es posible que el juez pueda retirar la custodia a los maltratadores si alguien lo pide y que las medidas que se adoptan respecto a los menores son siempre revisables.
"No creo que añada nada", ha dicho, tras lo que ha afirmado que si, por el contrario, se trata de medidas "imperativas", pueden ser "peligrosas" y difíciles de sostener constitucionalmente.
En el mismo sentido se ha pronunciado el portavoz de la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria (AJFV), Marcelino Sexmero, que cree que esa posible reforma no dice nada que no se esté haciendo ya en función de cada caso concreto y siempre en interés y beneficio del menor.
Sexmero considera que se trata de una medida para recoger por vía legal algo que ya aplican los tribunales y con la que el Gobierno puede pretender aparentar que "hace algo más de lo que ya había" por cierto efecto propagandístico.
Igualmente, el presidente del Foro Judicial Independiente (FJI), Javier Varona, ha recordado que ya es posible que el juez pueda retirar la custodia a los maltratadores si alguien lo pide y que las medidas que se adoptan respecto a los menores son siempre revisables.
"No creo que añada nada", ha dicho, tras lo que ha afirmado que si, por el contrario, se trata de medidas "imperativas", pueden ser "peligrosas" y difíciles de sostener constitucionalmente.
Heil hitler!!!!
me parece una buena noticia....
No penseis que me he cambiado de bando, es lo mejor que puede pasar, contra mas leyes hembristas scum mas pronto reventara esto, mas enemigos contra la ideologia de genero y su patrocinador el psoe...
Deberian sacar una ley por la que las mujeres tuvieran derecho a pasearnos por la calle con una correa al cuello como perros, si aun asi no revienta esto, es que tendremos lo que nos merecemos...
Como decia el refran
" llora como mujer lo que no supistes defender como hombre"
me parece una buena noticia....
No penseis que me he cambiado de bando, es lo mejor que puede pasar, contra mas leyes hembristas scum mas pronto reventara esto, mas enemigos contra la ideologia de genero y su patrocinador el psoe...
Deberian sacar una ley por la que las mujeres tuvieran derecho a pasearnos por la calle con una correa al cuello como perros, si aun asi no revienta esto, es que tendremos lo que nos merecemos...
Como decia el refran
" llora como mujer lo que no supistes defender como hombre"
Yo lo que no entiendo es que salga está noticia y no salgan los hombres a la calle a prostetar,lo que no entiendo es este machaque hacia el hombre,lo que no entiendo es que en un pais democratico y con una constitución puedan hacer lo que les venga en gana una colla de sinverguenzas ,intentadonos hacer creer que es por proteger a la mujer,.Yo creo que nos hemos vuelto locos, que esto no hay ni dios que lo solucione y que la familia como tal está dada a desaparecer,porque si yo fuera hombre no me casaba,ni tendria pareja y ni mucho menos hijos,la verdad.
Y digo yo ,en vez de pensar en hacer leyes absurdas ,anticostitucionales y que se carguen el principio rector juridico principal ese" de nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario".no valdria más que gastaran las energias y el dinero en educación,educación de hombres y mujeres,me explico.
Aún hay mujeres ,y de esto aun me asombro ,que creen que su obligación es cuidar al marido y a los hijos,que creen que deben ser mujeres abnegadas,que creen que si un hombre es celoso ,es porque te quiere mucho,que dejan de trabajar para cuidar su casa y se hacen dependientes,no porque lo decidan los dos miembros e la pareja sino por que se creen que es así como debe ser.estas son por asi decirlo las verdaderas mujeres maltratadas,las que aguantan años de maltrato sin darse ni si quiera cuenta...Quiza para acabar con el maltrato habia que empezar por aqui educando en la igualdad,el respeto .ni una mujer más que el hombre y ningún hombre más que una mujer.
Aún hay mujeres ,y de esto aun me asombro ,que creen que su obligación es cuidar al marido y a los hijos,que creen que deben ser mujeres abnegadas,que creen que si un hombre es celoso ,es porque te quiere mucho,que dejan de trabajar para cuidar su casa y se hacen dependientes,no porque lo decidan los dos miembros e la pareja sino por que se creen que es así como debe ser.estas son por asi decirlo las verdaderas mujeres maltratadas,las que aguantan años de maltrato sin darse ni si quiera cuenta...Quiza para acabar con el maltrato habia que empezar por aqui educando en la igualdad,el respeto .ni una mujer más que el hombre y ningún hombre más que una mujer.
Pues tienes mucha razón terabithia, la educación es la base. Y también tienes razón respecto al movimiento. No hace falta como dice Sacristán que les llevems cual perritos para tener lo que nos merecemos. YA LO TENEMOS.
Somos un país de borregos, de quejicas de salón. Aquí sólo nos movemos con el fútbol, estos días no hay crisis, no hay paro, sólo existe el partido del lunes, que entonces sí, ese acontecimiento tendrá el privilegio de paralizar el país, llenando los bares a revosar. Pero para reveindicar, nada de nada.
Se convocan manifestaciones y van cuatro gatos, no hay miles de padres luchando por las custodias? Dónde están cuándo hacen falta? Por qué permitimos que se aprueben leyes que la sociedad no quiere? No está el gobierno al servicio del pueblo?
Por eso repito, YA TENEMOS LO QUE MERECEMOS.
Somos un país de borregos, de quejicas de salón. Aquí sólo nos movemos con el fútbol, estos días no hay crisis, no hay paro, sólo existe el partido del lunes, que entonces sí, ese acontecimiento tendrá el privilegio de paralizar el país, llenando los bares a revosar. Pero para reveindicar, nada de nada.
Se convocan manifestaciones y van cuatro gatos, no hay miles de padres luchando por las custodias? Dónde están cuándo hacen falta? Por qué permitimos que se aprueben leyes que la sociedad no quiere? No está el gobierno al servicio del pueblo?
Por eso repito, YA TENEMOS LO QUE MERECEMOS.
Los jueces ven "propagandística y peligrosa" la propuesta de Pajín
Última actualización 26/11/2010@12:54:23 GMT 1
Y, además, "innecesaria". Así califican las asociaciones judiciales la iniciativa de la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad de reformar el Código Civil para que un juez pueda acordar que los imputados por violencia de género pierdan la custodia de sus hijos.
NUEVATRIBUNA.ES / AGENCIAS - 25.11.2010
El portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), José Luis Ramírez, ha considerado que la propuesta de Leire Pajín puede provocar una inseguridad jurídica "tremenda" y perjuicios "irreparables", mientras que la solución que aporta es puramente "simbólica".
Según Ramírez, el Código Penal ya prevé la posibilidad de que el juez pueda inhabilitar durante un tiempo para el ejercicio del derecho de custodia de los hijos al imputado por maltrato, por lo que no entiende la finalidad de la reforma, en la que ve intenciones propagandísticas. "Es desconocer principios jurídicos fundamentales" en los que debe primar siempre el interés del menor, ha dicho Ramírez, que defiende que la decisión debe adoptarse en función de cada caso.
Para el portavoz de JpD sería incluso más grave si esa retirada de la custodia se convirtiera en imperativa y no se dejara margen a la discrecionalidad del juez, y además cree con esa medida se está creando una "falsa sensación" de mayor seguridad a las víctimas.
En el mismo sentido se ha pronunciado el portavoz de la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria (AJFV), Marcelino Sexmero, que cree que esa posible reforma no dice nada que no se esté haciendo ya en función de cada caso concreto y siempre en interés y beneficio del menor. Sexmero considera que se trata de una medida para recoger por vía legal algo que ya aplican los tribunales y con la que el Gobierno puede pretender aparentar que "hace algo más de lo que ya había" por cierto efecto propagandístico.
Igualmente, el presidente del Foro Judicial Independiente (FJI), Javier Varona, ha recordado que ya es posible que el juez pueda retirar la custodia a los maltratadores si alguien lo pide y que las medidas que se adoptan respecto a los menores son siempre revisables. "No creo que añada nada", ha dicho, tras lo que ha afirmado que si, por el contrario, se trata de medidas "imperativas", pueden ser "peligrosas" y difíciles de sostener constitucionalmente.
En defensa de la propuesta se ha manifestado el delegado del Gobierno contra la violencia de género, Miguel Lorente, que no entiende que esta medida no se interprete como "un beneficio para la sociedad" y no comprende que se pueda "interpretar en el sentido contrario".
Lorente asegura que no contaba con una respuesta tan negativa por parte de los jueces porque "esta violencia impacta en los menores" y es necesario protegerles para que no desarrollen un comportamiento violento o tolerante con la violencia por el contacto con su padre. Defiende además que la medida "se limita a completar el código civil", que ya contempla la imposibilidad de obtener la custodia compartida.
Última actualización 26/11/2010@12:54:23 GMT 1
Y, además, "innecesaria". Así califican las asociaciones judiciales la iniciativa de la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad de reformar el Código Civil para que un juez pueda acordar que los imputados por violencia de género pierdan la custodia de sus hijos.
NUEVATRIBUNA.ES / AGENCIAS - 25.11.2010
El portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), José Luis Ramírez, ha considerado que la propuesta de Leire Pajín puede provocar una inseguridad jurídica "tremenda" y perjuicios "irreparables", mientras que la solución que aporta es puramente "simbólica".
Según Ramírez, el Código Penal ya prevé la posibilidad de que el juez pueda inhabilitar durante un tiempo para el ejercicio del derecho de custodia de los hijos al imputado por maltrato, por lo que no entiende la finalidad de la reforma, en la que ve intenciones propagandísticas. "Es desconocer principios jurídicos fundamentales" en los que debe primar siempre el interés del menor, ha dicho Ramírez, que defiende que la decisión debe adoptarse en función de cada caso.
Para el portavoz de JpD sería incluso más grave si esa retirada de la custodia se convirtiera en imperativa y no se dejara margen a la discrecionalidad del juez, y además cree con esa medida se está creando una "falsa sensación" de mayor seguridad a las víctimas.
En el mismo sentido se ha pronunciado el portavoz de la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria (AJFV), Marcelino Sexmero, que cree que esa posible reforma no dice nada que no se esté haciendo ya en función de cada caso concreto y siempre en interés y beneficio del menor. Sexmero considera que se trata de una medida para recoger por vía legal algo que ya aplican los tribunales y con la que el Gobierno puede pretender aparentar que "hace algo más de lo que ya había" por cierto efecto propagandístico.
Igualmente, el presidente del Foro Judicial Independiente (FJI), Javier Varona, ha recordado que ya es posible que el juez pueda retirar la custodia a los maltratadores si alguien lo pide y que las medidas que se adoptan respecto a los menores son siempre revisables. "No creo que añada nada", ha dicho, tras lo que ha afirmado que si, por el contrario, se trata de medidas "imperativas", pueden ser "peligrosas" y difíciles de sostener constitucionalmente.
En defensa de la propuesta se ha manifestado el delegado del Gobierno contra la violencia de género, Miguel Lorente, que no entiende que esta medida no se interprete como "un beneficio para la sociedad" y no comprende que se pueda "interpretar en el sentido contrario".
Lorente asegura que no contaba con una respuesta tan negativa por parte de los jueces porque "esta violencia impacta en los menores" y es necesario protegerles para que no desarrollen un comportamiento violento o tolerante con la violencia por el contacto con su padre. Defiende además que la medida "se limita a completar el código civil", que ya contempla la imposibilidad de obtener la custodia compartida.
terabithia, me ha gustado mucho la última parte de tu primer post aquí, ese que dice que ha este paso la familia tradicional está destinada a desaparecer, y que estando el patio como está, si se es hombre lo mejor es no casarse, ni tener hijos, y tampoco convivir en pareja, es decir, "tú en tu casa y yo en la mía, y de tener hijos ya me compro un perrito que me haga compañía",
bueno, tal vez este sea el modelo a seguir, y a lo mejor no está tan mal, desde luego yo le encuentro más ventajas como por ejemplo disfrutar más de la vida, y es que al final las obligaciones ("casa-hipoteca", "matrimonio-hipoteca sin casa, pensión alimentos",) lo único que hace es atarte a algo que no quieres y restarte felicidad.
ah, que después Zapatero no se queje de si no van a haber cotizantes a la ss el día de mañana por falta de natalidad, y es que todo tiene consecuencias!
bueno, tal vez este sea el modelo a seguir, y a lo mejor no está tan mal, desde luego yo le encuentro más ventajas como por ejemplo disfrutar más de la vida, y es que al final las obligaciones ("casa-hipoteca", "matrimonio-hipoteca sin casa, pensión alimentos",) lo único que hace es atarte a algo que no quieres y restarte felicidad.
ah, que después Zapatero no se queje de si no van a haber cotizantes a la ss el día de mañana por falta de natalidad, y es que todo tiene consecuencias!
El siguiente paso, tras impedir que un "simplemente denunciado por maltrato a pareja o ex (sin probar)" no obtenga la custodia será obstaculizar de forma generalizada la custodia a los varones (ya que todos pueden ser potencialmente denunciados)...
pero si eso ya existe...
un varón, esté o no imputado por maltrato de "género" no obtiene la custodia (ni compartida ni monoparental) a no ser por acuerdo de las partes o porque la madre tenga algún problema muy muy serio que perjudique a los menores.
Por tanto... tienen razón los jueces... es un sin sentido esa modificación, ellos no necesitan esa modificación para no dar la custodia a los padres, maltraten o no, sean denunciados o no, sean declarados culpables o no, o sean ¿santos?
pero si eso ya existe...
un varón, esté o no imputado por maltrato de "género" no obtiene la custodia (ni compartida ni monoparental) a no ser por acuerdo de las partes o porque la madre tenga algún problema muy muy serio que perjudique a los menores.
Por tanto... tienen razón los jueces... es un sin sentido esa modificación, ellos no necesitan esa modificación para no dar la custodia a los padres, maltraten o no, sean denunciados o no, sean declarados culpables o no, o sean ¿santos?
Cuanta razón tenéis, cuanta razón tienes ‘pasaba por aquí’, que parece que en este País lo único que importa, de lo único que se habla ahora mismo, es del partido del próximo lunes.
Fines propagandísticos, dicen los jueces, yo diría, fines electoralistas. Pues mi voto ya lo tienen, porque “grano no hace granero, pero ayuda al compañero” así, que ahí esta mi voto, pero para botarles, (con ‘b’).
¿Por qué no se pronuncian las radicales feministas sobre el vídeo de campaña del PSOE catalán en el que aparece una mujer que tiene un orgasmo al introducir su voto en la urna, eso no lo califican de "auténticamente sexista"?
Y que va a decir el Delegado del Gobierno, si se le ocurre decir lo contrario: puerta.
Fines propagandísticos, dicen los jueces, yo diría, fines electoralistas. Pues mi voto ya lo tienen, porque “grano no hace granero, pero ayuda al compañero” así, que ahí esta mi voto, pero para botarles, (con ‘b’).
¿Por qué no se pronuncian las radicales feministas sobre el vídeo de campaña del PSOE catalán en el que aparece una mujer que tiene un orgasmo al introducir su voto en la urna, eso no lo califican de "auténticamente sexista"?
Y que va a decir el Delegado del Gobierno, si se le ocurre decir lo contrario: puerta.
