El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Llamar "zorra" (persona astuta) a la esposa no es un insulto (audiencia de Murcia)
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Llamar "zorra" (persona astuta) a la esposa no es un insulto (audiencia de murcia)
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
20
Comentarios
Cuando la ex de mi esposo me llamo zorra, no lo tome como un halago, entendi que se referia a una persona astuta, como reza la rae.
Y en esos momentos tuvimos que actuar con astucia, yendo con testigos y grabadora en mano. Pues ademas de acoso psicologico continuado, amenazo a mi esposo que lo iban a llevar a prision... y sí, tuvimos que actuar con astucia para evitarlo.
Os aseguro que enfrentarse a esas personas produce la misma sensacion, sea maltratador o maltratadora. Yo he trabajado con mujeres maltratadas pero enfrentarme a esta mujer perversa y psicopata me hizo replantearme muchas cosas. Entre ellas la perspectiva de mirar las cosas.
Tambien os puedo asegurar que los menores se encuentran completamente desprotegidos en esta situacion, y es a ellos a quien las instituciones del estado deberia proteger. Y en ocasiones los fiscales, aun dandose cuenta de la situacion, hacen la vista gorda, siguiendo instrucciones de la fiscalia general.
A si que me gustaria que no se sacaran las cosas de contexto. Es necesario que se estudie caso por caso, y que se destine a ello los recursos publicos, a las mujeres maltratadas, a los menores y a dotar de mas recursos a los juzgados.
Saludos a tod@s.
Viendo 1 - 20 de 20 comentarios
Llamar "zorra" (persona astuta) a la esposa no es un insulto (audiencia de murcia)
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Llamar/zorra/esposa/insulto/Audiencia/Murcia/elpepusoc/20111003elpepusoc_12/Tes
Llamar "zorra" a la esposa no es un insulto, según la Audiencia de Murcia
El acusado tenía antecedentes cuando fue juzgado por estos hechos, al haber sido condenado anteriormente por un delito de malos tratos en el ámbito familiar
JAVIER RUIZ - Murcia - 03/10/2011
Vota Resultado 89 votos
La Audiencia Provincial de Murcia ha revocado una condena por amenazas a un hombre que, entre otros insultos, llamó "zorra" a su mujer y le aseguró al hijo de ambos que "la vería en una caja de pino". El acusado, que había sido condenado a un año de cárcel, sólo tendrá que cumplir una pena de ocho días de localización permanente por una falta de amenazas leves. Durante el juicio, cuya sentencia ha sido ahora revocada, admitió haber insultado a su mujer pero su defensa argumentó que utilizó la palabra zorra para "describir la actitud de un animal que debe actuar con especial precaución." El acusado tenía antecedentes cuando fue juzgado por estos hechos, al haber sido condenado anteriormente por un delito de malos tratos en el ámbito familiar.
Frente a los malos tratos, denuncia
Igualdad propone quitar la custodia a los maltratadores aunque no estén condenados
Sentencia Murcia
DOCUMENTO (PDF - 40,78Kb) - 03-10-2011
Violencia contra las mujeres
A FONDO
Lucha contra el maltrato
Ver cobertura completa
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Las razones del juez Juan del Olmo, ponente de la sentencia, son que la palabra zorra no siempre proyecta "desprecio o menosprecio a la dignidad de la mujer" porque tiene otras acepciones -como por ejemplo la de "persona astuta"- y que dicha palabra no es "expresiva de una posición de dominio o una exigencia de sumisión".
De fondo, un debate abierto en la judicatura de toda España tras varias sentencias del Supremo que ha tenido reflejo en la jurisprudencia sentada por la Audiencia de Murcia. En noviembre de 2009 el Alto Tribunal emitía una sentencia en la que decía que "no toda acción de violencia física en el seno de la pareja del que resulte lesión leve para la mujer, debe considerarse necesaria y automáticamente como la violencia de género". Tras ella, la Sección tercera de esta sala ha emitido varias sentencias similares absolviendo a presuntos maltratadores, en las que se asegura que "para que se aplique la ley de violencia de género tiene que haber un componente machista; en el resto de casos tiene que aplicarse el código penal."
En varias de ellas el ponente era el magistrado Del Olmo que, siguiendo estos criterios, ha anulado ahora la condena de un año de cárcel que un juzgado de Cartagena había impuesto al acusado por un delito de amenazas, a pesar de considerar probado que el acusado, en una conversación telefónica con un hijo de la pareja, llamó "zorra" a su mujer y confesó que "algún día" la vería "en el cementerio, en una caja de pino".
La pena del hombre ha sido revocada porque, según la sentencia, "llamar zorra a la esposa no constituye menosprecio o insulto si quien utiliza este término lo hace para describir a un animal que debe actuar con especial precaución". Según la sala, esta palabra, utilizada en una conversación entre adultos, puede no considerarse ofensiva "si se hace para destacar la astucia de la persona." La Audiencia hace suyas así las tesis de la defensa del acusado, que argumentan que la palabra "no se utilizó por el acusado en términos de menosprecio o insulto, sino como descripción de un animal que debe actuar con especial precaución, a fin de detectar riesgos contra el mismo".
El diccionario de la RAE contempla varios significados para la palabra "zorra". El primero hace alusión a la hembra del zorro; el segundo, a un "carro bajo y fuerte para transportar pesos grandes" ; el cuarto es "prostituta". La quinta acepción que aparece en el diccionario es coloquial y reza así: "Persona astuta y solapada."
La sentencia usa este último significado en su razonamiento final y añade que el acusado no emitió ninguna "palabra o expresión que proyectase desprecio o menosprecio a la dignidad de la mujer o que fuera expresiva de una posición de dominio o exigente de sumisión". Tras este razonamiento, "no aprecia en los hechos probados que en el comportamiento del denunciado hubiera una situación de dominación sobre su mujer."
Llamar "zorra" a la esposa no es un insulto, según la Audiencia de Murcia
El acusado tenía antecedentes cuando fue juzgado por estos hechos, al haber sido condenado anteriormente por un delito de malos tratos en el ámbito familiar
JAVIER RUIZ - Murcia - 03/10/2011
Vota Resultado 89 votos
La Audiencia Provincial de Murcia ha revocado una condena por amenazas a un hombre que, entre otros insultos, llamó "zorra" a su mujer y le aseguró al hijo de ambos que "la vería en una caja de pino". El acusado, que había sido condenado a un año de cárcel, sólo tendrá que cumplir una pena de ocho días de localización permanente por una falta de amenazas leves. Durante el juicio, cuya sentencia ha sido ahora revocada, admitió haber insultado a su mujer pero su defensa argumentó que utilizó la palabra zorra para "describir la actitud de un animal que debe actuar con especial precaución." El acusado tenía antecedentes cuando fue juzgado por estos hechos, al haber sido condenado anteriormente por un delito de malos tratos en el ámbito familiar.
Frente a los malos tratos, denuncia
Igualdad propone quitar la custodia a los maltratadores aunque no estén condenados
Sentencia Murcia
DOCUMENTO (PDF - 40,78Kb) - 03-10-2011
Violencia contra las mujeres
A FONDO
Lucha contra el maltrato
Ver cobertura completa
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Las razones del juez Juan del Olmo, ponente de la sentencia, son que la palabra zorra no siempre proyecta "desprecio o menosprecio a la dignidad de la mujer" porque tiene otras acepciones -como por ejemplo la de "persona astuta"- y que dicha palabra no es "expresiva de una posición de dominio o una exigencia de sumisión".
De fondo, un debate abierto en la judicatura de toda España tras varias sentencias del Supremo que ha tenido reflejo en la jurisprudencia sentada por la Audiencia de Murcia. En noviembre de 2009 el Alto Tribunal emitía una sentencia en la que decía que "no toda acción de violencia física en el seno de la pareja del que resulte lesión leve para la mujer, debe considerarse necesaria y automáticamente como la violencia de género". Tras ella, la Sección tercera de esta sala ha emitido varias sentencias similares absolviendo a presuntos maltratadores, en las que se asegura que "para que se aplique la ley de violencia de género tiene que haber un componente machista; en el resto de casos tiene que aplicarse el código penal."
En varias de ellas el ponente era el magistrado Del Olmo que, siguiendo estos criterios, ha anulado ahora la condena de un año de cárcel que un juzgado de Cartagena había impuesto al acusado por un delito de amenazas, a pesar de considerar probado que el acusado, en una conversación telefónica con un hijo de la pareja, llamó "zorra" a su mujer y confesó que "algún día" la vería "en el cementerio, en una caja de pino".
La pena del hombre ha sido revocada porque, según la sentencia, "llamar zorra a la esposa no constituye menosprecio o insulto si quien utiliza este término lo hace para describir a un animal que debe actuar con especial precaución". Según la sala, esta palabra, utilizada en una conversación entre adultos, puede no considerarse ofensiva "si se hace para destacar la astucia de la persona." La Audiencia hace suyas así las tesis de la defensa del acusado, que argumentan que la palabra "no se utilizó por el acusado en términos de menosprecio o insulto, sino como descripción de un animal que debe actuar con especial precaución, a fin de detectar riesgos contra el mismo".
El diccionario de la RAE contempla varios significados para la palabra "zorra". El primero hace alusión a la hembra del zorro; el segundo, a un "carro bajo y fuerte para transportar pesos grandes" ; el cuarto es "prostituta". La quinta acepción que aparece en el diccionario es coloquial y reza así: "Persona astuta y solapada."
La sentencia usa este último significado en su razonamiento final y añade que el acusado no emitió ninguna "palabra o expresión que proyectase desprecio o menosprecio a la dignidad de la mujer o que fuera expresiva de una posición de dominio o exigente de sumisión". Tras este razonamiento, "no aprecia en los hechos probados que en el comportamiento del denunciado hubiera una situación de dominación sobre su mujer."
Ya te digo. Justificar lo injustificable. Mi ex me dijo de palabra y por Mail que tanto yo como mi entonces novio esa noche dormiríamos en el cementerio y el en villabona, penal de Asturias. Que significaba? El cementerio es un hotel nuevo? O deseaba que tuviésemos un sueño tan profundo como si estuviésemos muertos? Lo de la alusión a la pistola que significaría? No entiendonada de nada
Cuando la ex de mi esposo me llamo zorra, no lo tome como un halago, entendi que se referia a una persona astuta, como reza la rae.
Y en esos momentos tuvimos que actuar con astucia, yendo con testigos y grabadora en mano. Pues ademas de acoso psicologico continuado, amenazo a mi esposo que lo iban a llevar a prision... y sí, tuvimos que actuar con astucia para evitarlo.
Os aseguro que enfrentarse a esas personas produce la misma sensacion, sea maltratador o maltratadora. Yo he trabajado con mujeres maltratadas pero enfrentarme a esta mujer perversa y psicopata me hizo replantearme muchas cosas. Entre ellas la perspectiva de mirar las cosas.
Tambien os puedo asegurar que los menores se encuentran completamente desprotegidos en esta situacion, y es a ellos a quien las instituciones del estado deberia proteger. Y en ocasiones los fiscales, aun dandose cuenta de la situacion, hacen la vista gorda, siguiendo instrucciones de la fiscalia general.
A si que me gustaria que no se sacaran las cosas de contexto. Es necesario que se estudie caso por caso, y que se destine a ello los recursos publicos, a las mujeres maltratadas, a los menores y a dotar de mas recursos a los juzgados.
Saludos a tod@s.
Cuando mi hija iba los findes con su padre, se quedaba al cuidado de su novia mientras el trabajaba. Yo veía a mi hija bien y contenta, me hablaba de ella cariñosamente, parecía muy enrollada, así que yo feliz.
Tiempo despues se fue a vivir con el a su casa y poco a poco la situacion con mi hija fue siendo un poco más "fria", hasta que llegó un momento en que dijo que no queria ir porque no queria quedarse con "esa señora".
Cuando le dijo a mi hija (8 años) que era una "hija de puta igual que su madre", mi hija no lo tomó muy bien y yo tampoco.
Lo comenté con el padre, nuestra relación no es para tirar cohetes, pero los dos queremos lo mejor para nuestra hija. Por suerte el padre "con algo de tiempo" ha comprobado por sus propios medios que es cierto lo que mi hija contó (muuuuuchas cosas) y ha tomado medidas . Mi hija ahora vuelve a ir encantada con su padre.
Tiempo despues se fue a vivir con el a su casa y poco a poco la situacion con mi hija fue siendo un poco más "fria", hasta que llegó un momento en que dijo que no queria ir porque no queria quedarse con "esa señora".
Cuando le dijo a mi hija (8 años) que era una "hija de puta igual que su madre", mi hija no lo tomó muy bien y yo tampoco.
Lo comenté con el padre, nuestra relación no es para tirar cohetes, pero los dos queremos lo mejor para nuestra hija. Por suerte el padre "con algo de tiempo" ha comprobado por sus propios medios que es cierto lo que mi hija contó (muuuuuchas cosas) y ha tomado medidas . Mi hija ahora vuelve a ir encantada con su padre.
Lo que tengo que leer.
En primer lugar, completamente de acuerdo con rule.
Debería estudiarse caso por caso y hacer pericial psicosocial previo a otorgar la guarda y custodia para dirimir si monoparental o compartida u otras.
Cuando me refiero a otras lo digo en base a una sentencia que cayó en mis manos antes de ayer donde no se otorgaba, de base, régimen de visitas alguno.
El tema de los niños es demencial pero tb es cierto que en varios hilos ha salido el tema de un '016' para menores y creo que existe una gran base de desinformación para los mismos; empezando por los propios centros escolares.
Es decir, cuando un niño vive situaciones de desamparo o abandono, más o menos grave, el personal docente debería tener mecanismos para detectar dichas situaciones.
En los casos que así sucede recurren a asuntos sociales y lo sé porque en su día llegó a mis oídos y desde mi casa puedo ver un piso de acogida, o como se llame, de menores. (muy triste verlo, por cierto)
Pero creo que, aparte, hay determinados organismos, ayuntamientos, diputaciones, departamentos, que sí tienen servicio de orientación y gestión para menores desprotegidos pero que muchos de ellos bien desconocen bien tienen tal miedo que no se terminan por decidir, aparte de la vergüenza que les genre.
Pienso que si dicha información se suministrara en los centros, los menores serían conocedores de dichas opciones aunque tb pienso que aunque exista la opción y el conocimiento de la misma.. no podemos pretender que sean los niños los que tengan el valor para iniciar nada.
La responsabilidad es de los adultos, no de los niños, y eso es lo que está fallando.
Por otra parte, yo me quedo con esta frase: ''para que se aplique la ley de violencia de género tiene que haber un componente machista; en el resto de casos tiene que aplicarse el código penal.''
Personalmente no quiero que se me aplique una ley de violencia de género; lo que quiero es que los que cometan este tipo de actos lo paguen.
Nadie se merece ni maltrato psíquico ni físico y ese juez podrá decir misa en arameo pero, como dijo emedemolina, que nadie se extrañe entonces tampoco que, acogiéndonos a sentencias así, el personal vaya soltando improperios, a no que es una simple acepción más, del tipo de 'zorra'.
Pues nada, zorra tb la madre de ese señor ^^ (aquí igualdad pa' todos)
En primer lugar, completamente de acuerdo con rule.
Debería estudiarse caso por caso y hacer pericial psicosocial previo a otorgar la guarda y custodia para dirimir si monoparental o compartida u otras.
Cuando me refiero a otras lo digo en base a una sentencia que cayó en mis manos antes de ayer donde no se otorgaba, de base, régimen de visitas alguno.
El tema de los niños es demencial pero tb es cierto que en varios hilos ha salido el tema de un '016' para menores y creo que existe una gran base de desinformación para los mismos; empezando por los propios centros escolares.
Es decir, cuando un niño vive situaciones de desamparo o abandono, más o menos grave, el personal docente debería tener mecanismos para detectar dichas situaciones.
En los casos que así sucede recurren a asuntos sociales y lo sé porque en su día llegó a mis oídos y desde mi casa puedo ver un piso de acogida, o como se llame, de menores. (muy triste verlo, por cierto)
Pero creo que, aparte, hay determinados organismos, ayuntamientos, diputaciones, departamentos, que sí tienen servicio de orientación y gestión para menores desprotegidos pero que muchos de ellos bien desconocen bien tienen tal miedo que no se terminan por decidir, aparte de la vergüenza que les genre.
Pienso que si dicha información se suministrara en los centros, los menores serían conocedores de dichas opciones aunque tb pienso que aunque exista la opción y el conocimiento de la misma.. no podemos pretender que sean los niños los que tengan el valor para iniciar nada.
La responsabilidad es de los adultos, no de los niños, y eso es lo que está fallando.
Por otra parte, yo me quedo con esta frase: ''para que se aplique la ley de violencia de género tiene que haber un componente machista; en el resto de casos tiene que aplicarse el código penal.''
Personalmente no quiero que se me aplique una ley de violencia de género; lo que quiero es que los que cometan este tipo de actos lo paguen.
Nadie se merece ni maltrato psíquico ni físico y ese juez podrá decir misa en arameo pero, como dijo emedemolina, que nadie se extrañe entonces tampoco que, acogiéndonos a sentencias así, el personal vaya soltando improperios, a no que es una simple acepción más, del tipo de 'zorra'.
Pues nada, zorra tb la madre de ese señor ^^ (aquí igualdad pa' todos)
Autor: elena78 Fecha: 04/10/2011
no os acordais cuando un juez italiano desestimo una violación porque la mujer llevaba vaqueros y como son difíciles de quitar no consideró que la pudiesen violar???? que fuerte. Pues ese juez es un des-graciado.... porque lo que dice no tiene ni pizca de gracia, no?????
----------------------------------
Pues recuerda Ud. mal.
Lo que decía el juez es que si llevaba unos tejanos ajustados y no había señal alguna de lucha difícilmente podía haber una violación.
Ahora va a resultar que siempre que una muejer dice que la han violado es verdad y no existen denuncias falas de violación. Así que no es necesario demostrar nada. !!! Toma castaña !!!.
http://www.absurdistan.eu/fden01.htm
Afortunadamente, no basta la palabra de una muejr para condenar a un hombre, aunque hemos estado a punto de llegar a ello.
Eliminar las prevenciones más elementales a la hora de condenar da lugar a abusos como este:
http://www.elconfidencial.com/sociedad/taxista-carcel-denuncia-falsa-violacion-20100320.html
La típica historia...chica se va de fiesta, chica conoce a chico, chica pasa la noche con chico (voluntariamente), cuando llega el momento de volver a casa con el incauto que paga la mitad de la hipoetca, chica necesita cabeta de turco para justificarse...¿ qué mejor que algún hombre?...!!! el taxista !!!.
Y gracias a personas como Ud. Eleena78 la reputación de este hombre inocente siempre estará mancillado por la sombra de la sospecha, cuando debería ser la secuestradora la que debería avergonzarse.
Como la denuncia falsa es típicamjente femenina, la condena es ínfima. Y por cierto, ¿ para cuando un registro público de falsas denunciantes ?.
Así que Doña Elena78 no lo olvide: para condenar hay que probar la culpabilidad, aunque algunas se hayan acostumbrado a ejercer de juezas.
Saludos.
no os acordais cuando un juez italiano desestimo una violación porque la mujer llevaba vaqueros y como son difíciles de quitar no consideró que la pudiesen violar???? que fuerte. Pues ese juez es un des-graciado.... porque lo que dice no tiene ni pizca de gracia, no?????
----------------------------------
Pues recuerda Ud. mal.
Lo que decía el juez es que si llevaba unos tejanos ajustados y no había señal alguna de lucha difícilmente podía haber una violación.
Ahora va a resultar que siempre que una muejer dice que la han violado es verdad y no existen denuncias falas de violación. Así que no es necesario demostrar nada. !!! Toma castaña !!!.
http://www.absurdistan.eu/fden01.htm
Afortunadamente, no basta la palabra de una muejr para condenar a un hombre, aunque hemos estado a punto de llegar a ello.
Eliminar las prevenciones más elementales a la hora de condenar da lugar a abusos como este:
http://www.elconfidencial.com/sociedad/taxista-carcel-denuncia-falsa-violacion-20100320.html
La típica historia...chica se va de fiesta, chica conoce a chico, chica pasa la noche con chico (voluntariamente), cuando llega el momento de volver a casa con el incauto que paga la mitad de la hipoetca, chica necesita cabeta de turco para justificarse...¿ qué mejor que algún hombre?...!!! el taxista !!!.
Y gracias a personas como Ud. Eleena78 la reputación de este hombre inocente siempre estará mancillado por la sombra de la sospecha, cuando debería ser la secuestradora la que debería avergonzarse.
Como la denuncia falsa es típicamjente femenina, la condena es ínfima. Y por cierto, ¿ para cuando un registro público de falsas denunciantes ?.
Así que Doña Elena78 no lo olvide: para condenar hay que probar la culpabilidad, aunque algunas se hayan acostumbrado a ejercer de juezas.
Saludos.
Pues querido Pulpo, con este comentario usted también se vuelve juez, porque acaso sabe cómo soy yo??? O que historia tengo para contar??
Y le puedo asegurar que si yo por muy ajustado que lleve el vaquero me amenazan con un arma navaja o parecido seguro que no me quedan marcas en el cuerpo porque del miedo que me da me lo quito.
Y con este comentario suyo no parece ser mejor de cómo piensa que soy yo.
Saludos cordiales también para usted.
Y le puedo asegurar que si yo por muy ajustado que lleve el vaquero me amenazan con un arma navaja o parecido seguro que no me quedan marcas en el cuerpo porque del miedo que me da me lo quito.
Y con este comentario suyo no parece ser mejor de cómo piensa que soy yo.
Saludos cordiales también para usted.
Veamos, si a mi una ex pareja, o pareja, me llama zorro (o lo que quiera) y dice que me verá en una caja de pino ¿quiere decir ello que debiera ella ser condenada a un año de privación de libertad?
Pues un hombre igual si lo dice ¿o vamos a ver la igualdad según del sexo desde el que se mire?
Lo que dicen "las otras feministas", las mujeres son capaces sin necesidad de protección del varón ni del Estado...el resto es victimismo y ventajismo que pretenden las mujeres que se sientan "no capaces para convivir en igualdad"
Pues un hombre igual si lo dice ¿o vamos a ver la igualdad según del sexo desde el que se mire?
Lo que dicen "las otras feministas", las mujeres son capaces sin necesidad de protección del varón ni del Estado...el resto es victimismo y ventajismo que pretenden las mujeres que se sientan "no capaces para convivir en igualdad"
Con mi opinion no quiero defender al feminismos por supuesto pero ya sabemos lo que quiere decir cuando a una mujer se la llama zorra. en españa.
Otra cosa es que el juez se cojiera el dicionario de la lengua, que el significado es otro por supuesto.
De todas formas entre acusar de zorra un deslenguado a una mujere y acusar a un hombre de maltrato por una denuncia falsa, hay un trecho, y las feminas saben que con solo decirlo el hombre acaba en el trullo al menos una noche en el mejor de los casos. Con esto quiero decir que es un injusticia que el gobierno de ZP se cargara como se ha cargado la presuncion de inocencia. UN DISPARATE A TODAS LUCES.y la mujer esto lo sabe.
Otra cosa es que el juez se cojiera el dicionario de la lengua, que el significado es otro por supuesto.
De todas formas entre acusar de zorra un deslenguado a una mujere y acusar a un hombre de maltrato por una denuncia falsa, hay un trecho, y las feminas saben que con solo decirlo el hombre acaba en el trullo al menos una noche en el mejor de los casos. Con esto quiero decir que es un injusticia que el gobierno de ZP se cargara como se ha cargado la presuncion de inocencia. UN DISPARATE A TODAS LUCES.y la mujer esto lo sabe.
Marcosev, la noticia no dice que el juez buscara acepciones de zorra según RAE, lo que dice es que el imputado alegó esa acepción.
No sé en su ambiente, pero aquí se habla de personas zorras (astutas, que no van de frente), sean hombres o mujeres, también se habla de jaurías (grupo de personas que quieren perjudicar a alguien) y no quiere decir que se hable de cánidos... ni se llame perra/o a la persona que se le dice forma parte de esa jauría...
Por cierto, los gobiernos (de ZP ni de otro presidente del gobierno) no aprueban leyes ni acaban con la presunción de inocencia...las leyes las aprueban los parlamentarios (congreso y senado) y en el caso que comenta el voto fue unánime...por tanto TODOS los parlamentarios se cargaron la presunción de inocencia, mas bien aprobaron una ley que permite/obliga a que al aplicar esa ley quede abolida la presunción de inocencia...
No sé en su ambiente, pero aquí se habla de personas zorras (astutas, que no van de frente), sean hombres o mujeres, también se habla de jaurías (grupo de personas que quieren perjudicar a alguien) y no quiere decir que se hable de cánidos... ni se llame perra/o a la persona que se le dice forma parte de esa jauría...
Por cierto, los gobiernos (de ZP ni de otro presidente del gobierno) no aprueban leyes ni acaban con la presunción de inocencia...las leyes las aprueban los parlamentarios (congreso y senado) y en el caso que comenta el voto fue unánime...por tanto TODOS los parlamentarios se cargaron la presunción de inocencia, mas bien aprobaron una ley que permite/obliga a que al aplicar esa ley quede abolida la presunción de inocencia...
El hombre dijo a su hijo (siempre según la propia abogada de la mujer):
"Dile a tu madre que va a tener que andar por la calle como las zorras, mirando adelante y atrás, porque un día la voy a matar y la voy a meter en una caja de pino".
Que cada uno saque sus conclusiones, pero creo que el juez actuó correctamente y valoró la palabra en su perfecta acepción. Así lo entiende la propia abogada de la ofendida.
Sí es cierto que existe una amenza, y por ella se actuó en consecuencia. Pero el insulto no existe. Son 2 cosas diferentes. Insulto: no hay. Amenaza: existe.
Sencillo...
"Dile a tu madre que va a tener que andar por la calle como las zorras, mirando adelante y atrás, porque un día la voy a matar y la voy a meter en una caja de pino".
Que cada uno saque sus conclusiones, pero creo que el juez actuó correctamente y valoró la palabra en su perfecta acepción. Así lo entiende la propia abogada de la ofendida.
Sí es cierto que existe una amenza, y por ella se actuó en consecuencia. Pero el insulto no existe. Son 2 cosas diferentes. Insulto: no hay. Amenaza: existe.
Sencillo...
Solo decir que es lamentable la sentencia y decir que no es la primera vez que este foro se habla de las consecuencias de las falsas denuncias que iba a perjudicar a la verdadera mujer maltratada y esto es lo que ha sucedido en este caso y lamentablemente como no cambien la situación pagaran justas por pecadoras.
Es mi opinión, un saludo.
Es mi opinión, un saludo.
¡Qué va a decir la abogada de la mujer! que todo esta claro respecto a sus intereses... De todos modos, si estuviera probado que la frase exacta es esa, la que aporta lsd2, parece que el ex marido no se hubiera librado... Pero el artículo inicial parece que hace referencia a la sentencia y no aparece esa frase...
lsd2 ¿podría aportar el artículo/sentencia dónde se dice que la frase es la que aporta Vd.?
lsd2 ¿podría aportar el artículo/sentencia dónde se dice que la frase es la que aporta Vd.?
Al hombre lo encuentran culpable de la comisión de una falta por amenazas, y lo absuelven de injurias.
Y la abogada de la ofendida, declara que el juez está en lo correcto sobre el uso del término "zorra", pues ella tampoco ve ningún insulto ya que la acepción utilizada es la de "persona astuta", pero lamenta que no haya sido más duro sobre las amenazas, ya que a su entender eso constituye delito y no falta.
Este es uno de los artículos dónde se pueden encontrar esas declaraciones:
http://www.laverdad.es/murcia/v/20111005/region/mala-sentencia-20111005.html
Y la abogada de la ofendida, declara que el juez está en lo correcto sobre el uso del término "zorra", pues ella tampoco ve ningún insulto ya que la acepción utilizada es la de "persona astuta", pero lamenta que no haya sido más duro sobre las amenazas, ya que a su entender eso constituye delito y no falta.
Este es uno de los artículos dónde se pueden encontrar esas declaraciones:
http://www.laverdad.es/murcia/v/20111005/region/mala-sentencia-20111005.html
