El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
licencia ilegal
- Foros Legales
- Urbanismo
- Tema: Licencia ilegal
- Urbanismo
Nuevo Comentario
2
Comentarios
Eloy Peña Rico, en Madrid a 04/10/2007. Perdona por la repetición, "faltaba mi nombre", y asi, mato dos pajaros de un tiro...
Hola, aprovecho tu pregunta, para contestarte con un ejemplo practico, sobre una "licencia ilegal y nula"... Un Ayuntamiento importante, y una licencia de demolición con recuperación tipologica (en un edificio histórico y protegido), que se han saltado a la torera, a pesar de estar prohibido por la ley...
Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor por irresponsabilidad e incompetencia, en un chale pareado (Calle de Fernan Núñez, Chamartin) con “Protección Volumétrica” de una colonia histórica de Madrid capital (APE 05.11 de la Union Electrica Madrileña, según el P.G.O.U.M)...
El negociado de Zonas Protegidas (Mercedes Herrero, Juan Diaz, Ricardo Galeote y Paloma San Frutos) que concede la licencia “ratificada por la CIPHAN” (otros que tal bailan) reconocen en Documento Oficial, que cometierón “Negligencias” al no requerir la documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha licencia, hecho éste, por el que proponen a sus Superiores (cargos políticos) su revisión y consiguiente paralización de la obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una “decisión personal y política” del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba obligado por Ley. Que irresponsables ¿no?...
El citado negociado que yo le llamaría de “Zonas Desprotegidas” se ve obligado a rectificar, y donde dijo “Digo” ahora dice “Diego”, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su fraudulento fin... Que incompetentes ¿no?...
Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en Sentencia Firme ratificó “los falsos informes” del Ayuntamiento. “El citado Tribunal no sabe, que fraudulentamente ha sido engañado”. ¡Anda que si se entera que se han burlado de él!.
Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística (Arsenio Ruiz) en Documento Oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la Sentencia del Tribunal Superior, confía, y cito literalmente, “que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados”. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente (Pablo Valle y Antonio Larios) donde me notifican: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y “quitar de un plumazo”, la Protección Volumétrica de los Edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer “UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN”, y que fue ocultada adrede al Tribunal Superior de Justicia...
Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalé simétrico pareado al mío, a mi me es negada, “por estar prohibida por la ley”. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente y a quién engaña el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior de Justicia que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida?...
De este modo, se descubren todas las falsedades fraudulentas que empleó el Ayuntamiento, para proteger a un “CARGO POLÍTICO” que antepuso sus intereses particulares a los Públicos, maniobrando “AL MARGEN DE LA LEY” y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido...
La justicia me abre una puerta por una posible “Maquinación Fraudulenta” según el articulo 510.4 de la L.E.C. “Siempre que el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada...”.
Un saludo, Eloy Peña Rico
Hola, aprovecho tu pregunta, para contestarte con un ejemplo practico, sobre una "licencia ilegal y nula"... Un Ayuntamiento importante, y una licencia de demolición con recuperación tipologica (en un edificio histórico y protegido), que se han saltado a la torera, a pesar de estar prohibido por la ley...
Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor por irresponsabilidad e incompetencia, en un chale pareado (Calle de Fernan Núñez, Chamartin) con “Protección Volumétrica” de una colonia histórica de Madrid capital (APE 05.11 de la Union Electrica Madrileña, según el P.G.O.U.M)...
El negociado de Zonas Protegidas (Mercedes Herrero, Juan Diaz, Ricardo Galeote y Paloma San Frutos) que concede la licencia “ratificada por la CIPHAN” (otros que tal bailan) reconocen en Documento Oficial, que cometierón “Negligencias” al no requerir la documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha licencia, hecho éste, por el que proponen a sus Superiores (cargos políticos) su revisión y consiguiente paralización de la obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una “decisión personal y política” del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba obligado por Ley. Que irresponsables ¿no?...
El citado negociado que yo le llamaría de “Zonas Desprotegidas” se ve obligado a rectificar, y donde dijo “Digo” ahora dice “Diego”, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su fraudulento fin... Que incompetentes ¿no?...
Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en Sentencia Firme ratificó “los falsos informes” del Ayuntamiento. “El citado Tribunal no sabe, que fraudulentamente ha sido engañado”. ¡Anda que si se entera que se han burlado de él!.
Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística (Arsenio Ruiz) en Documento Oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la Sentencia del Tribunal Superior, confía, y cito literalmente, “que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados”. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente (Pablo Valle y Antonio Larios) donde me notifican: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y “quitar de un plumazo”, la Protección Volumétrica de los Edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer “UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN”, y que fue ocultada adrede al Tribunal Superior de Justicia...
Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalé simétrico pareado al mío, a mi me es negada, “por estar prohibida por la ley”. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente y a quién engaña el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior de Justicia que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida?...
De este modo, se descubren todas las falsedades fraudulentas que empleó el Ayuntamiento, para proteger a un “CARGO POLÍTICO” que antepuso sus intereses particulares a los Públicos, maniobrando “AL MARGEN DE LA LEY” y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido...
La justicia me abre una puerta por una posible “Maquinación Fraudulenta” según el articulo 510.4 de la L.E.C. “Siempre que el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada...”.
Un saludo, Eloy Peña Rico
Hola, aprovecho tu pregunta, para contestarte con un ejemplo practico, sobre una "licencia ilegal y nula"... Un Ayuntamiento importante, y una licencia de demolición con recuperación tipologica (en un edificio histórico y protegido), que se han saltado a la torera, a pesar de estar prohibido por la ley...
Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor por irresponsabilidad e incompetencia, en un chale pareado (Calle de Fernan Núñez, Chamartin) con “Protección Volumétrica” de una colonia histórica de Madrid capital (APE 05.11 de la Union Electrica Madrileña, según el P.G.O.U.M)...
El negociado de Zonas Protegidas (Mercedes Herrero, Juan Diaz, Ricardo Galeote y Paloma San Frutos) que concede la licencia “ratificada por la CIPHAN” (otros que tal bailan) reconocen en Documento Oficial, que cometierón “Negligencias” al no requerir la documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha licencia, hecho éste, por el que proponen a sus Superiores (cargos políticos) su revisión y consiguiente paralización de la obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una “decisión personal y política” del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba obligado por Ley. Que irresponsables ¿no?...
El citado negociado que yo le llamaría de “Zonas Desprotegidas” se ve obligado a rectificar, y donde dijo “Digo” ahora dice “Diego”, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su fraudulento fin... Que incompetentes ¿no?...
Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en Sentencia Firme ratificó “los falsos informes” del Ayuntamiento. “El citado Tribunal no sabe, que fraudulentamente ha sido engañado”. ¡Anda que si se entera que se han burlado de él!.
Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística (Arsenio Ruiz) en Documento Oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la Sentencia del Tribunal Superior, confía, y cito literalmente, “que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados”. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente (Pablo Valle y Antonio Larios) donde me notifican: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y “quitar de un plumazo”, la Protección Volumétrica de los Edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer “UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN”, y que fue ocultada adrede al Tribunal Superior de Justicia...
Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalé simétrico pareado al mío, a mi me es negada, “por estar prohibida por la ley”. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente y a quién engaña el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior de Justicia que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida?...
De este modo, se descubren todas las falsedades fraudulentas que empleó el Ayuntamiento, para proteger a un “CARGO POLÍTICO” que antepuso sus intereses particulares a los Públicos, maniobrando “AL MARGEN DE LA LEY” y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido...
La justicia me abre una puerta por una posible “Maquinación Fraudulenta” según el articulo 510.4 de la L.E.C. “Siempre que el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada...”.
Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor por irresponsabilidad e incompetencia, en un chale pareado (Calle de Fernan Núñez, Chamartin) con “Protección Volumétrica” de una colonia histórica de Madrid capital (APE 05.11 de la Union Electrica Madrileña, según el P.G.O.U.M)...
El negociado de Zonas Protegidas (Mercedes Herrero, Juan Diaz, Ricardo Galeote y Paloma San Frutos) que concede la licencia “ratificada por la CIPHAN” (otros que tal bailan) reconocen en Documento Oficial, que cometierón “Negligencias” al no requerir la documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha licencia, hecho éste, por el que proponen a sus Superiores (cargos políticos) su revisión y consiguiente paralización de la obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una “decisión personal y política” del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba obligado por Ley. Que irresponsables ¿no?...
El citado negociado que yo le llamaría de “Zonas Desprotegidas” se ve obligado a rectificar, y donde dijo “Digo” ahora dice “Diego”, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su fraudulento fin... Que incompetentes ¿no?...
Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en Sentencia Firme ratificó “los falsos informes” del Ayuntamiento. “El citado Tribunal no sabe, que fraudulentamente ha sido engañado”. ¡Anda que si se entera que se han burlado de él!.
Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística (Arsenio Ruiz) en Documento Oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la Sentencia del Tribunal Superior, confía, y cito literalmente, “que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados”. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente (Pablo Valle y Antonio Larios) donde me notifican: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y “quitar de un plumazo”, la Protección Volumétrica de los Edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer “UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN”, y que fue ocultada adrede al Tribunal Superior de Justicia...
Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalé simétrico pareado al mío, a mi me es negada, “por estar prohibida por la ley”. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente y a quién engaña el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior de Justicia que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida?...
De este modo, se descubren todas las falsedades fraudulentas que empleó el Ayuntamiento, para proteger a un “CARGO POLÍTICO” que antepuso sus intereses particulares a los Públicos, maniobrando “AL MARGEN DE LA LEY” y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido...
La justicia me abre una puerta por una posible “Maquinación Fraudulenta” según el articulo 510.4 de la L.E.C. “Siempre que el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada...”.
Licencia ilegal
Hola a todos, me gustaría que me aconsejarais sobre lo siguiente:
Quiero denunciar la concesión de una licencia ilegal por vulneración de las norams urbanisticas más elementales. Me planteado el tema de la prevaricación urbanística pero sería mejor la vía contenciosa?
Puede el juez de lo penal ordenar la demolición o que se me indemnice por los perjuicios que se me han causado?
Alguien me puede aconsejar sobre las ventajas e inconvenientes de las dos vías?
Gracias
Quiero denunciar la concesión de una licencia ilegal por vulneración de las norams urbanisticas más elementales. Me planteado el tema de la prevaricación urbanística pero sería mejor la vía contenciosa?
Puede el juez de lo penal ordenar la demolición o que se me indemnice por los perjuicios que se me han causado?
Alguien me puede aconsejar sobre las ventajas e inconvenientes de las dos vías?
Gracias
