El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
juicio por calumnias y coacciones a la jueza 1
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Juicio por calumnias y coacciones a la jueza 1
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
11
Comentarios
Yo no entiendo , bueno sí lo entiendo pero me cabrea sobremanera, que se otorgue esa facultad de omnipotencia sin freno ni medida a un simple ciudadano/a que estudia Derecho, luego oposita ala judicatura y si aprueba y saca plaza,,...¡Hala! A mandar! A hacer lo que le da la real gana.
ES así o no? En mi experiencia desgraciadamente sí. por eso pienso que ese pobre Sr Zugasti lo tiene que estar pasando de a kilo, sé lo que es eso y también yo me solidarizo con él.
Tampoco yo vivo en Madrid. Pero si hay que firmar o cosas así, a disposición. Faltaría más.
ivanleal07@yahoo.es
ES así o no? En mi experiencia desgraciadamente sí. por eso pienso que ese pobre Sr Zugasti lo tiene que estar pasando de a kilo, sé lo que es eso y también yo me solidarizo con él.
Tampoco yo vivo en Madrid. Pero si hay que firmar o cosas así, a disposición. Faltaría más.
ivanleal07@yahoo.es
Paquito creo que aquí no es eso lo que se trata, sino la posible conducta injusta y prevaricadora de una jueza a la que parece ser le está permitido hacer mangas y capirotes con las leyes procesales.
Siendo los hechos como se describen yo también habría asistido al juicio para apoyarle; sigo este caso con sumo interés.
Saludos
Siendo los hechos como se describen yo también habría asistido al juicio para apoyarle; sigo este caso con sumo interés.
Saludos
Reitero todo mi apoyo.
De todas formas, todo esto no tiene nada que ver con el feminismo, y aunque no sea vuestra intención, creo que haríais mejor en absteneros de ciertos calificativos.
Yo por feminismo entiendo el movimiento de defensa de igualdad de derechos de las mujeres (algo que en ciertas materias aún no se ha alcanzado), y no este abuso.
No creo que se trate de hombres contra mujeres y viceversa, sino de presunción de inocencia, igualdad ante la ley y no discriminación por motivos de sexo (entre otros).
Con estos calificativos creo que podéis perder más apoyo del que ganáis y ser tildados (quiero imaginar que injustamente) de machistas, por el simple hecho de oponeros al "feminismo" (o así podría entenderse).
De todas formas, todo esto no tiene nada que ver con el feminismo, y aunque no sea vuestra intención, creo que haríais mejor en absteneros de ciertos calificativos.
Yo por feminismo entiendo el movimiento de defensa de igualdad de derechos de las mujeres (algo que en ciertas materias aún no se ha alcanzado), y no este abuso.
No creo que se trate de hombres contra mujeres y viceversa, sino de presunción de inocencia, igualdad ante la ley y no discriminación por motivos de sexo (entre otros).
Con estos calificativos creo que podéis perder más apoyo del que ganáis y ser tildados (quiero imaginar que injustamente) de machistas, por el simple hecho de oponeros al "feminismo" (o así podría entenderse).
Tenemos noticias de que la jueza que juzga a D. Francisco
ha actuado de manera despota e injusta en el juicio, que no ha dejado defenderse al denunciado ni a su abogado, a los que ha cortado rapidamente y les ha sido imposible su defensa, por contra a la parte contraria si le ha permitido todo y más, actuando de manera injusta y prevaricadora, por lo visto ha expulsado de la sala a algunos padres separados que indignados asistian a tal tropelia y atentado contra los derechos de D. Francisco.
Esperemos que se haga justicia en el caso de D. Francisco, un gran luchador por los padres separados, contra el feminazismo y la prevaricacion feminista judicial.
Os mantendremos informados.
ha actuado de manera despota e injusta en el juicio, que no ha dejado defenderse al denunciado ni a su abogado, a los que ha cortado rapidamente y les ha sido imposible su defensa, por contra a la parte contraria si le ha permitido todo y más, actuando de manera injusta y prevaricadora, por lo visto ha expulsado de la sala a algunos padres separados que indignados asistian a tal tropelia y atentado contra los derechos de D. Francisco.
Esperemos que se haga justicia en el caso de D. Francisco, un gran luchador por los padres separados, contra el feminazismo y la prevaricacion feminista judicial.
Os mantendremos informados.
Desde aquí quiero hacer un llamamiento a todas las personas de bien que luchen contra la injusticia que apoyen yendo a las puertas del juzgado A DON FRANCISCO ZUGASTI el próximo martes, 9 de enero de 2007, a las 10 horas, en el juzgado penal número 3, sito en la calle Julián Camarillo de Madrid.
no podemos consentir que este ajuste de cuentas judicial se lleve a cabo con un excelente hombre y mejor padre.
no podemos consentir que este ajuste de cuentas judicial se lleve a cabo con un excelente hombre y mejor padre.
...sigue...
Resulta sorprendente que quien ha cometido estas y otras “irregularidades” se permita denunciar al Sr. Zugasti por calumnias. En el procedimiento consiguiente, se le han inadmitido al Sr. Zugasti todas y cada una de las pruebas que ha presentado. Por tanto le resulta imposible defenderse y demostrar la veracidad de cuanto afirma, lo que no deja de ser un cruel sarcasmo pues se supone que quien acusa ha de demostrar la veracidad de sus acusaciones y el acusado no tiene que demostrar su inocencia. Algo, que por cierto, se aplica con la Ley integral de violencia de género en la que el disparate jurídico de “la presunción de veracidad de la víctima” tiene preeminencia sobre la presunción de inocencia del acusado. En este caso, además, el art. 207 del Código Penal queda en agua de borrajas. A mayor abundamiento, y como quiera que por el delito de calumnias no se le puede pedir pena de cárcel, el fiscal se ha inventado un delito de coacciones, algo que la propia denunciante no ha denunciado además de negarlo en sus propios resoluciones, por el que pide una pena de dos años y medio de cárcel para el Sr. Zugasti quien, durante estos años se ha limitado a recabar pruebas de cuanto dice y presentarlas en el juzgado correspondiente, creyendo ingenuamente, que la justicia se aplica en los juzgados.
Desgraciadamente quien lleva la peor parte en todo este proceso son, como siempre, los niños. Niños que no se pueden defender por imposibilitarlo la jueza. Los hijos del Sr. Zugasti llevan padeciendo:
ü pérdidas de peso del 30%,
ü continuas enfermedades que han llevado a los niños a pasar por la consulta de más de 50 médicos en cuatro años como ha reconocido la propia madre,
ü agresiones de la madre a los niños por contar a su padre lo que les sucede,
ü cambios de colegio constantes (cuatro colegios en cinco años),
ü descenso notable en resultados académicos, pasando de sobresalientes a suspensos,
ü ...
ü llegando al extremo de que el niño, con SIETE años, amenace por escrito con el suicidio cuando ha de regresar con su madre.
Todo ello gracias a las decisiones de la jueza que no ha hecho sino proteger los intereses de la madre de los niños, a los que nunca les ha hecho el menor caso, desdeñando los intereses de los menores.
Y ello a pesar de que ya en septiembre del año 2004, el Sr. Zugasti escuchase de labios del magistrado de la sala civil y penal del TSJM, tras enseñarle algo de documentación al respecto, “... su jueza es una sinvergüenza, una corrupta, una prevaricadora...”. Ante lo cual, el Sr. Zugasti le pidió que actuase en consecuencia obteniendo por respuesta “No voy a ser yo quien abra la veda”. Y efectivamente no ha abierto la veda pues ha archivado todas y cada una de las denuncias del Sr. Zugasti contra la jueza, argumentando que es necesaria querella pero impidiendo la tramitación de las peticiones del Sr. Zugasti para que le sea asignado un abogado de oficio según la Ley de asistencia jurídica gratuita.
El juicio contra el Sr. Zugasti por calumnias y coacciones a la jueza, tendrá lugar el próximo martes, 9 de enero de 2007, a las 10 horas, en el juzgado penal número 3, sito en la calle Julián Camarillo de Madrid.
Dpto. de prensa
Se adjuntan informes médicos donde se puede apreciar el descenso exagerado del peso del menor y texto manuscrito del menor realizado cuando le “tocaba” volver con su madre tras el régimen de visitas, peor que el carcelario, que se les impone a hijos y padres en los pleitos de familia.
Asociación PROJUSTICIA para damnificados por decisiones judiciales
Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones: Grupo 1 / Sección: 1 / Número Nacional: 586892 – CIF: G84649334
Resulta sorprendente que quien ha cometido estas y otras “irregularidades” se permita denunciar al Sr. Zugasti por calumnias. En el procedimiento consiguiente, se le han inadmitido al Sr. Zugasti todas y cada una de las pruebas que ha presentado. Por tanto le resulta imposible defenderse y demostrar la veracidad de cuanto afirma, lo que no deja de ser un cruel sarcasmo pues se supone que quien acusa ha de demostrar la veracidad de sus acusaciones y el acusado no tiene que demostrar su inocencia. Algo, que por cierto, se aplica con la Ley integral de violencia de género en la que el disparate jurídico de “la presunción de veracidad de la víctima” tiene preeminencia sobre la presunción de inocencia del acusado. En este caso, además, el art. 207 del Código Penal queda en agua de borrajas. A mayor abundamiento, y como quiera que por el delito de calumnias no se le puede pedir pena de cárcel, el fiscal se ha inventado un delito de coacciones, algo que la propia denunciante no ha denunciado además de negarlo en sus propios resoluciones, por el que pide una pena de dos años y medio de cárcel para el Sr. Zugasti quien, durante estos años se ha limitado a recabar pruebas de cuanto dice y presentarlas en el juzgado correspondiente, creyendo ingenuamente, que la justicia se aplica en los juzgados.
Desgraciadamente quien lleva la peor parte en todo este proceso son, como siempre, los niños. Niños que no se pueden defender por imposibilitarlo la jueza. Los hijos del Sr. Zugasti llevan padeciendo:
ü pérdidas de peso del 30%,
ü continuas enfermedades que han llevado a los niños a pasar por la consulta de más de 50 médicos en cuatro años como ha reconocido la propia madre,
ü agresiones de la madre a los niños por contar a su padre lo que les sucede,
ü cambios de colegio constantes (cuatro colegios en cinco años),
ü descenso notable en resultados académicos, pasando de sobresalientes a suspensos,
ü ...
ü llegando al extremo de que el niño, con SIETE años, amenace por escrito con el suicidio cuando ha de regresar con su madre.
Todo ello gracias a las decisiones de la jueza que no ha hecho sino proteger los intereses de la madre de los niños, a los que nunca les ha hecho el menor caso, desdeñando los intereses de los menores.
Y ello a pesar de que ya en septiembre del año 2004, el Sr. Zugasti escuchase de labios del magistrado de la sala civil y penal del TSJM, tras enseñarle algo de documentación al respecto, “... su jueza es una sinvergüenza, una corrupta, una prevaricadora...”. Ante lo cual, el Sr. Zugasti le pidió que actuase en consecuencia obteniendo por respuesta “No voy a ser yo quien abra la veda”. Y efectivamente no ha abierto la veda pues ha archivado todas y cada una de las denuncias del Sr. Zugasti contra la jueza, argumentando que es necesaria querella pero impidiendo la tramitación de las peticiones del Sr. Zugasti para que le sea asignado un abogado de oficio según la Ley de asistencia jurídica gratuita.
El juicio contra el Sr. Zugasti por calumnias y coacciones a la jueza, tendrá lugar el próximo martes, 9 de enero de 2007, a las 10 horas, en el juzgado penal número 3, sito en la calle Julián Camarillo de Madrid.
Dpto. de prensa
Se adjuntan informes médicos donde se puede apreciar el descenso exagerado del peso del menor y texto manuscrito del menor realizado cuando le “tocaba” volver con su madre tras el régimen de visitas, peor que el carcelario, que se les impone a hijos y padres en los pleitos de familia.
Asociación PROJUSTICIA para damnificados por decisiones judiciales
Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones: Grupo 1 / Sección: 1 / Número Nacional: 586892 – CIF: G84649334
Juicio por calumnias y coacciones a la jueza 1
Asociación
PROJUSTICIA
infoprojusticia@yahoo.es
www.projusticia.es
' 620100000
5 de enero de 2007
Queremos poner en su conocimiento un caso paradigmático, de los que tiene su origen en un procedimiento judicial de separación. Procesos en los que, desgraciadamente, se dan todo tipo de “anomalías” en los juzgados, salvo escasas excepciones, siempre en beneficio de la madre, importando poco o nada, el “interés superior del menor” que se arguye en las sentencias. Dándose por verdaderas las denuncias falsas, desoyendo a los menores, aceptándose informes falsos realizados incluso por personal sin cualificación legal, inadmitiéndose pruebas, dilatándo en el tiempo los procedimientos para aplicar los hechos consumados, etc.
Se trata del caso de Francisco Zugasti, quien viene sufriendo durante años las decisiones de la jueza que lleva su pleito de separación. Las “irregularidades” que ha tenido que sufrir el Sr. Zugasti a manos de la jueza y su personal subalterno son del tenor siguiente:
o Tramitar un pleito de modificación de medidas sin permitir que ni el demandado ni el fiscal tuviesen conocimiento del mismo.
o Celebrar juicio sin que el demandado contase con abogado impidiéndosele incluso que constase en acta su queja.
o Impedir, al demandado y a sus representantes legales, ver el expediente y por tanto poder tramitar el correspondiente recurso de apelación.
o Admitir pruebas ilegítimas tales como las grabaciones hechas de sus conversaciones telefónicas con sus hijos.
o Falsear actas tanto de juicio como de comparecencias.
o No tramitar las reiteradas peticiones de abogado de oficio del demandado dejándole indefenso.
o Inadmitir casi todas las pruebas. Negándose posteriormente a devolver las inadmitidas y no teniendo en consideración las más que escasas admitidas.
o No citar a los testigos que han sido admitidos.
o Inadmitir la petición de ejecución de sentencia e imponer una multa por solicitarla.
o No notificar resoluciones judiciales “... porque tenemos mucho trabajo”.
o Permitir que la parte demandante esté representada por la abogada que lo fue del demandado.
o Permitir durante años que la parte demandante actúe con un procurador que no está apoderado.
o ...
o Hacer caso omiso de los informes médicos, testificales e informes de los profesores, grabaciones de vídeo, etc., que no dejan lugar a dudas sobre el maltrato que los niños vienen sufriendo por parte de la madre y su entorno y de que los menores quieren vivir con su padre.
PROJUSTICIA
infoprojusticia@yahoo.es
www.projusticia.es
' 620100000
5 de enero de 2007
Queremos poner en su conocimiento un caso paradigmático, de los que tiene su origen en un procedimiento judicial de separación. Procesos en los que, desgraciadamente, se dan todo tipo de “anomalías” en los juzgados, salvo escasas excepciones, siempre en beneficio de la madre, importando poco o nada, el “interés superior del menor” que se arguye en las sentencias. Dándose por verdaderas las denuncias falsas, desoyendo a los menores, aceptándose informes falsos realizados incluso por personal sin cualificación legal, inadmitiéndose pruebas, dilatándo en el tiempo los procedimientos para aplicar los hechos consumados, etc.
Se trata del caso de Francisco Zugasti, quien viene sufriendo durante años las decisiones de la jueza que lleva su pleito de separación. Las “irregularidades” que ha tenido que sufrir el Sr. Zugasti a manos de la jueza y su personal subalterno son del tenor siguiente:
o Tramitar un pleito de modificación de medidas sin permitir que ni el demandado ni el fiscal tuviesen conocimiento del mismo.
o Celebrar juicio sin que el demandado contase con abogado impidiéndosele incluso que constase en acta su queja.
o Impedir, al demandado y a sus representantes legales, ver el expediente y por tanto poder tramitar el correspondiente recurso de apelación.
o Admitir pruebas ilegítimas tales como las grabaciones hechas de sus conversaciones telefónicas con sus hijos.
o Falsear actas tanto de juicio como de comparecencias.
o No tramitar las reiteradas peticiones de abogado de oficio del demandado dejándole indefenso.
o Inadmitir casi todas las pruebas. Negándose posteriormente a devolver las inadmitidas y no teniendo en consideración las más que escasas admitidas.
o No citar a los testigos que han sido admitidos.
o Inadmitir la petición de ejecución de sentencia e imponer una multa por solicitarla.
o No notificar resoluciones judiciales “... porque tenemos mucho trabajo”.
o Permitir que la parte demandante esté representada por la abogada que lo fue del demandado.
o Permitir durante años que la parte demandante actúe con un procurador que no está apoderado.
o ...
o Hacer caso omiso de los informes médicos, testificales e informes de los profesores, grabaciones de vídeo, etc., que no dejan lugar a dudas sobre el maltrato que los niños vienen sufriendo por parte de la madre y su entorno y de que los menores quieren vivir con su padre.
