El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
juicio de custodia
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Juicio de custodia
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
86
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 86 comentarios
nazka32, he leido su historia, y de verdad, no sé que oño hace ud....
Le he leido historias anteriores, no sé si la que cuenta de un niño que está bajo la tutela de la junta de castilla...., es el suyo.
Por otra parte si es asi mal lleva usted el tema de la custodia.
Mi consejo: alejese de ese hombre, es un maltratador nato....
es falso, falso y falso eso que va a comunicar al juzgado que se va de vacaciones, eso es falso, pero a usted se lo dice y usted lo cree, maltrato psicologico.
Eso de "supongo que para que no me den la custodia de hecho" ¿que es? la custodia de hecho significa que usted custodia al crío sin haber previamente una sentencia, auto o similar.
Cuando usted vaya al juzgado le daran la custodia, sin más, la custodia.
Le he leido historias anteriores, no sé si la que cuenta de un niño que está bajo la tutela de la junta de castilla...., es el suyo.
Por otra parte si es asi mal lleva usted el tema de la custodia.
Mi consejo: alejese de ese hombre, es un maltratador nato....
es falso, falso y falso eso que va a comunicar al juzgado que se va de vacaciones, eso es falso, pero a usted se lo dice y usted lo cree, maltrato psicologico.
Eso de "supongo que para que no me den la custodia de hecho" ¿que es? la custodia de hecho significa que usted custodia al crío sin haber previamente una sentencia, auto o similar.
Cuando usted vaya al juzgado le daran la custodia, sin más, la custodia.
la abogada me ha dicho que llame a la guardia civil si se lo lleva... pero como hasta donde tengo entendido cualquiera de los 2 padres puede ejercer la custodia aun con la oposicion del otro progenitor y llevarselo sin consentimiento porque no esta regulado en ninguna ley.... entonces no se si actuarían tan rápido como dices rakshun pero de todas manera gracias por tu aportación
Lo único que se me ocurre, y no es muy pragmático, es que si él da muchas señales de que se va a fugar con el niño tratar de grabarlas para solicitar medidas urgentísimas.
Es lamentable que la gente tenga que vivir con miedo de que se fuguen con sus hijos, debería haber legislación al respecto.
Por otra parte si él consumara la fuga no creo que tardaran mucho en restituirle el niño a usted, no lo digo con malicia, sino porque cuando la afectada es mujer suelen actuar más rápido.
Es lamentable que la gente tenga que vivir con miedo de que se fuguen con sus hijos, debería haber legislación al respecto.
Por otra parte si él consumara la fuga no creo que tardaran mucho en restituirle el niño a usted, no lo digo con malicia, sino porque cuando la afectada es mujer suelen actuar más rápido.
a ver cuento como se lo expuse, literalmente le lleve el convenio que yo habia preparado y le dije que si podía incluir las ESTIPULACIONES (peticiones muy extensas respecto al regimen de visitas principalmente y que pusiera como gastos extra actividades extraescolares, apoyo escolar etc) que yo habia puesto, como peticiones en la demanda, y me dijo que eso no se podia hacer que si luego necesitaba cambiar algo porque las circunstancias del menor cambiaban que solicitara modificacion de medidas, mi opinion es que si lo pone todo en la demanda y el juez lo admite todo luego no hay que hacer modificacion de medidas, luego la mujer barre para el colectivo de abogados.
Mejor con su padre¿ si claro a 300 kilometros sin posibilidad de visitarlo porque no tengo coche y no hay combinaciones de transporte.
Un padre que le pega 6 h....s a su hijo mayor(6 años) por romper los pantalones (no le pegó mas porque le amenace con llamar a la policia).....
o que como castigo por no haberle dicho que tenia un examen el dia anterior lo tiene hasta las 12 de la noche en la calle un lunes habiendo colegio al dia siguiente?????
las 3 ultimas visitas del médico del nene no ha venido (esta en paro) porque dice que para que vamos a ir al médico todos como los gitanos... que ademas su padre no se ocupaba de ese aspecto en el y su hermana y le habia educado en que las mujeres son las que se ocupan tanto de eso como de la casa.... (tiene 42 años mi ex)
Mejor con su padre¿ si claro a 300 kilometros sin posibilidad de visitarlo porque no tengo coche y no hay combinaciones de transporte.
Un padre que le pega 6 h....s a su hijo mayor(6 años) por romper los pantalones (no le pegó mas porque le amenace con llamar a la policia).....
o que como castigo por no haberle dicho que tenia un examen el dia anterior lo tiene hasta las 12 de la noche en la calle un lunes habiendo colegio al dia siguiente?????
las 3 ultimas visitas del médico del nene no ha venido (esta en paro) porque dice que para que vamos a ir al médico todos como los gitanos... que ademas su padre no se ocupaba de ese aspecto en el y su hermana y le habia educado en que las mujeres son las que se ocupan tanto de eso como de la casa.... (tiene 42 años mi ex)
Para no hablar de ningún otro caso, vuelvo a remitirme al nuestro. El hijo de mi marido vive en un entorno familiar con unas características "de libro" de todo aquello que se considera desaconsejable, contraproducente, perjucial.....para el desarrollo y educación de cualquier niño. A eso añadimos: un considerable retraso en autonomía personal, realciones con iguales, los propios contenidos puramente académicos...; ni la madre ni la pareja de ésta tienen empleo (siempre recuerdo que ambos causaron baja VOLUNTARIA de sus respectivos empleos); cambian continuamente de domicilio (casi siempre viven con la abuela, ante la incapacidad de la madre para ejercer como tal); incumplimientos reiterados de la madre que continuamente obstaculiza, entorpece y boicotea las visitas y la comunicación con el niño; incumplimiento de lo relativo a la patria potestad en absoluto todo, incluso en operaciones del niño de las que el padre no fué ni avisado; enfermedad mental GRAVE de la madre sin tratar, de años de avolución, cuyos principales síntomas y manifestaciones interfieren fundamentalmente en las relaciones sociales, la capacidad para mantener un trabajo, la forma de afrontar y resolver problemas o dificultades o para asumir ningún tipo de responsabilidad.... conductas y rasgos de personalidad y forma de ser que no se heredan, SE APRENDEN. Y vamos sumando.
Pese a que, por supuesto, todo se puede relativizar y "normalizar" hasta restarle toda su importancia, la que realmente tiene, y me atrevo a decir incluso: sin tener ni idea de lo que la ley diga o pueda decir al respecto, qué se espera de un niño que continúe en ese entorno, con todas las que son sus circunstancias????
E insisto en ello todavía si cabe aún más porque de ser el mismo caso pero al contrario, de ser el padre quien se despide de los trabajos, no tiene domicilio estable, no se prensenta cuando no quiere a las visitas.............o se va de fiesta y da de beber cerveza al niño, entre otras, seguramente haría tiempo que mi marido no vería a su hijo ni por foto. Eso si no estaba en la cárcel.
Y, aunque ya sabemos que poco puede hacerse ante esto, pues si, las cosas son como son y "funcionan" como funcionan......determinadas cuestiones no pueden tragarse porque directamente son inmasticables. Al menos para mi.
Nos están quitando nuestro tiempo, parte de la salud, el sueño, ilusiones y proyectos...... Probablemente le quiten a ese niño la oportunidad de tener una vida distinta, mejor. Pero.......el "derecho al pataleo" no me lo quita nadie. Aunque no "sirva", o sea sólo para desahogarme.
Lamento lo extenso, pero todo un "placer".
Saludos.
Pese a que, por supuesto, todo se puede relativizar y "normalizar" hasta restarle toda su importancia, la que realmente tiene, y me atrevo a decir incluso: sin tener ni idea de lo que la ley diga o pueda decir al respecto, qué se espera de un niño que continúe en ese entorno, con todas las que son sus circunstancias????
E insisto en ello todavía si cabe aún más porque de ser el mismo caso pero al contrario, de ser el padre quien se despide de los trabajos, no tiene domicilio estable, no se prensenta cuando no quiere a las visitas.............o se va de fiesta y da de beber cerveza al niño, entre otras, seguramente haría tiempo que mi marido no vería a su hijo ni por foto. Eso si no estaba en la cárcel.
Y, aunque ya sabemos que poco puede hacerse ante esto, pues si, las cosas son como son y "funcionan" como funcionan......determinadas cuestiones no pueden tragarse porque directamente son inmasticables. Al menos para mi.
Nos están quitando nuestro tiempo, parte de la salud, el sueño, ilusiones y proyectos...... Probablemente le quiten a ese niño la oportunidad de tener una vida distinta, mejor. Pero.......el "derecho al pataleo" no me lo quita nadie. Aunque no "sirva", o sea sólo para desahogarme.
Lamento lo extenso, pero todo un "placer".
Saludos.
Precisamente eso es lo que le decía nazka. No habiendo documento digamos legal de por medio que regule la situación, el niño puede estar tanto con la madre como con el padre.
Si no considera usted que el niño vaya a estar mal...igual no es tan "grave" que esté con el padre. Aunque...ya se que al no compartir tiempo con ellos se pasa mal. Sobre todo si la relación con el padre está viciada.
Y también coincido: en nuestro caso, para que el niño esté al "cuidado" de la abuela, la vecina que primero llega....o de un "señor" (pareja de su madre) que le lleva incluso en autovía sin cinturón o le da de beber cerveza, entre otros "detalles" que me prefiero ahorrar, claro que mejor, muchísimo mejor, estaría el niño al cuidado de su padre.
netsirena, no se si le pillo bien esa diferencia que usted entiende y de la que habla.
Yo desde luego hablo de algo real.
Cuando hablo de niños desaparecidos, lisiados, desahuciados o muertos, hablo precisa y concretamente de eso. Casos reales que por mediáticos todos podemos tener en mente, a los que se unen otros muchísimos anónimos, en los que cuando se da el fatal desenlace, cuando la consecuencia y el daño son ya irreparables, resulta que todo el mundo parecía saber pero....nadie hizo nada. Estaba todo dentro de lo que se consideraba "normal".......hasta que deja de serlo. Pero eso, en muchas, muchísimas ocasiones, no ocurre de la noche a la mañana. Se va viendo. Sólo que no se ha evitado, no se le ha puesto remedio.
Desconozco el contenido del texto de las leyes que se aplican. No tengo conocimiento de derecho alguno y reconozco y asumo que habrá buenos y malos "profesionales" que, desde luego, también a veces se equivocan.
Pero la verdad, mi idea de la "justicia" antes de verme inmersa en todo este "problema" era bien distinta.
Siempre entendí, y aún entiendo, que su "función" en estos temas de familia sería, para empezar, conocer tanto como se pueda cada caso. Para continuar, valorar concreta y exahustivamente la capacidad, en el amplio sentido, de cada padre Y madre. Y para "terminar", "decidir" lo mejor para el niño, asegurandole los mejores cuidados, tanto de uno como de otro si es que eso es posible, en igualdad de condiciones para ambos, y desde luego en las mejores condiciones para ese niño.
Desde mi punto de vista, nada de eso se hace. Al menos, en la mayoría de los casos.
Parto además de la base de que en esto, los jueces, no son dioses. Y, con perdón, no tienen idea de determinadas cuestiones ajenas al terreno estrictamente legal. Pero quizá por y para eso... se supone... cuentan con profesionales especializados peritos, expertos...así como de otros medios, quizá esos a los que usted se refiere.
Y por eso no entiendo, ni probablemente entienda nunca, aunque haya quien juzgue que por eso quizá peco de ingenua o que no me sirva de nada, que determinadas situaciones que se ven venir muy claramente. Pero se dejen estar. Esperando.... a que pase algo "grave". Y cuando eso ocurra, qué harán????
Y si lo "grave" nunca llega??? Habremos asegurado entonces que no ha habido sufrimiento y situaciones negativas de por medio que no vayan a terminarse "pagando"???
Si no considera usted que el niño vaya a estar mal...igual no es tan "grave" que esté con el padre. Aunque...ya se que al no compartir tiempo con ellos se pasa mal. Sobre todo si la relación con el padre está viciada.
Y también coincido: en nuestro caso, para que el niño esté al "cuidado" de la abuela, la vecina que primero llega....o de un "señor" (pareja de su madre) que le lleva incluso en autovía sin cinturón o le da de beber cerveza, entre otros "detalles" que me prefiero ahorrar, claro que mejor, muchísimo mejor, estaría el niño al cuidado de su padre.
netsirena, no se si le pillo bien esa diferencia que usted entiende y de la que habla.
Yo desde luego hablo de algo real.
Cuando hablo de niños desaparecidos, lisiados, desahuciados o muertos, hablo precisa y concretamente de eso. Casos reales que por mediáticos todos podemos tener en mente, a los que se unen otros muchísimos anónimos, en los que cuando se da el fatal desenlace, cuando la consecuencia y el daño son ya irreparables, resulta que todo el mundo parecía saber pero....nadie hizo nada. Estaba todo dentro de lo que se consideraba "normal".......hasta que deja de serlo. Pero eso, en muchas, muchísimas ocasiones, no ocurre de la noche a la mañana. Se va viendo. Sólo que no se ha evitado, no se le ha puesto remedio.
Desconozco el contenido del texto de las leyes que se aplican. No tengo conocimiento de derecho alguno y reconozco y asumo que habrá buenos y malos "profesionales" que, desde luego, también a veces se equivocan.
Pero la verdad, mi idea de la "justicia" antes de verme inmersa en todo este "problema" era bien distinta.
Siempre entendí, y aún entiendo, que su "función" en estos temas de familia sería, para empezar, conocer tanto como se pueda cada caso. Para continuar, valorar concreta y exahustivamente la capacidad, en el amplio sentido, de cada padre Y madre. Y para "terminar", "decidir" lo mejor para el niño, asegurandole los mejores cuidados, tanto de uno como de otro si es que eso es posible, en igualdad de condiciones para ambos, y desde luego en las mejores condiciones para ese niño.
Desde mi punto de vista, nada de eso se hace. Al menos, en la mayoría de los casos.
Parto además de la base de que en esto, los jueces, no son dioses. Y, con perdón, no tienen idea de determinadas cuestiones ajenas al terreno estrictamente legal. Pero quizá por y para eso... se supone... cuentan con profesionales especializados peritos, expertos...así como de otros medios, quizá esos a los que usted se refiere.
Y por eso no entiendo, ni probablemente entienda nunca, aunque haya quien juzgue que por eso quizá peco de ingenua o que no me sirva de nada, que determinadas situaciones que se ven venir muy claramente. Pero se dejen estar. Esperando.... a que pase algo "grave". Y cuando eso ocurra, qué harán????
Y si lo "grave" nunca llega??? Habremos asegurado entonces que no ha habido sufrimiento y situaciones negativas de por medio que no vayan a terminarse "pagando"???
Nazka,
Eso de que no puede ponerlo en la demanda lo veo muy sui géneris.
Pedir, con sentido común, se puede así que no veo motivo suficiente que aluda a ese 'por si acaso' como excusa. Ahora bien, desconociendo cómo se lo expusiste.. poco más se puede decir.
Lo que no se puede hacer es juzgar o valorar hechos no pasados pero algo cierto es que los menores evolucionan y, por ejemplo, el tema del día del padre/madre, el tema del cumpleaños de cada uno (madre, padre, menor), el tema de la alternancia de las vacaciones de navidad (por ejemplo que cada año pase la nochebuena o nochevieja con uno u otro) o el tema de la comunicación no presencial sí se pueden recoger.
Te planteo dos cuestiones:
- Si te parece, comenta aquí qué le expusiste a ella, a ver por qué te ha dicho eso.
- Coméntale a tu abogada la posibilidad de, si no se incluyen las cuestiones en la demanda, cómo lo ve ella para sacar estos temas en la prueba testifical (más claramente: hacer un listado de preguntas sobre estas cuestiones de cara al juicio para el juez y el ministerio fiscal cuenten con la opinión de ambos al respecto de estas cuestiones)
Lo de llamar a la guardia civil, emm.., me vas a perdonar pero parece una salida de pata de banco.
Por lógica, previa sentencia y si no existen problemas añadidos, cualquiera puede custodiar al crío pero, por lógica tb, entiendo yo que, como mínimo, se debería informar del traslado; no hacerlo a las bravas como se ve que hacen otras personas en muchos casos. Para mí, lo haga quien lo haga, hacerlo a las bravas implica mala fe.
Respecto a que las provisionales no salgan antes del 25 de Junio.. bueno, yo entiendo que a tí este tema te moleste y, en cierto modo, te angustie pero tb entiendo que todo dependerá, posteriormente, según se enfoque.
El quid de la cuestión radica en que tú realmente estás informada, no de manera escrita pero sí te lo ha dicho alguna que otra vez. Es decir, si llegara a suceder a tí no te pillará por sorpresa porque ya te lo ha dicho. Conclusión: Si quieres evitar eso, ¿no tienes a nadie? ¿ningún familiar, amiga?
Eso de que no puede ponerlo en la demanda lo veo muy sui géneris.
Pedir, con sentido común, se puede así que no veo motivo suficiente que aluda a ese 'por si acaso' como excusa. Ahora bien, desconociendo cómo se lo expusiste.. poco más se puede decir.
Lo que no se puede hacer es juzgar o valorar hechos no pasados pero algo cierto es que los menores evolucionan y, por ejemplo, el tema del día del padre/madre, el tema del cumpleaños de cada uno (madre, padre, menor), el tema de la alternancia de las vacaciones de navidad (por ejemplo que cada año pase la nochebuena o nochevieja con uno u otro) o el tema de la comunicación no presencial sí se pueden recoger.
Te planteo dos cuestiones:
- Si te parece, comenta aquí qué le expusiste a ella, a ver por qué te ha dicho eso.
- Coméntale a tu abogada la posibilidad de, si no se incluyen las cuestiones en la demanda, cómo lo ve ella para sacar estos temas en la prueba testifical (más claramente: hacer un listado de preguntas sobre estas cuestiones de cara al juicio para el juez y el ministerio fiscal cuenten con la opinión de ambos al respecto de estas cuestiones)
Lo de llamar a la guardia civil, emm.., me vas a perdonar pero parece una salida de pata de banco.
Por lógica, previa sentencia y si no existen problemas añadidos, cualquiera puede custodiar al crío pero, por lógica tb, entiendo yo que, como mínimo, se debería informar del traslado; no hacerlo a las bravas como se ve que hacen otras personas en muchos casos. Para mí, lo haga quien lo haga, hacerlo a las bravas implica mala fe.
Respecto a que las provisionales no salgan antes del 25 de Junio.. bueno, yo entiendo que a tí este tema te moleste y, en cierto modo, te angustie pero tb entiendo que todo dependerá, posteriormente, según se enfoque.
El quid de la cuestión radica en que tú realmente estás informada, no de manera escrita pero sí te lo ha dicho alguna que otra vez. Es decir, si llegara a suceder a tí no te pillará por sorpresa porque ya te lo ha dicho. Conclusión: Si quieres evitar eso, ¿no tienes a nadie? ¿ningún familiar, amiga?
Mamaria,
Prosiguiendo el debate..
Mire, quizá la diferencia estribe en los conceptos. Yo entiendo dos partes: La justicia como el conjunto de medios, físicos, materiales o sociales, que vela, o debería velar, por los intereses e integridad de los ciudadanos y la justicia como concepto etéreo y eterno. Creo, por lo que la leo, que ud suele nadar tb entre esos dos conceptos.
En su escrito cuando habla de muertos, lisiados, desaparecidos, etc.. entiendo que, por una parte, se refiere a la carencia de justicia etérea, a la injusticia humana, a las consecuencias pero, por otro lado, tb creo que aúna ese primer concepto al que yo hago referencia.
Bien, le explicaré a qué me refería yo. Yo hacía refería, mayormente, al primer concepto. Es decir, si analizamos el conjunto de medios existentes para hacer justicia, Mamaria, en mi opinión medios hay.
Otra cosa es que no se trabaje con la diligencia precisa, que existan malos profesionales (como en todos los campos, para qué negarlo) o que existan resoluciones que, al ciudadano de a pie, le choquen y crispen pero, a mi modo de ver, medios reales para una justicia efectiva hay.
Si me adentrara en el debate del segundo concepto evidentemente coincido con ud; al muerto, lisiado, desamparado o desahuciado en vida de nada le sirve que existan medios reales porque con él no se hizo justicia, como idea, y de nada le valdría ya que se hiciera postmorten.
Quizá, Mamaria, me he forzado a ser racional in extremis y lo que para algunas personas es válido, por ej. ese reconocimiento postmorten, para mí no significa nada. Por lo que la leo, a ud. 'tampoco' y, créame, la entiendo de sobra.
Su marido, junto con ud., tiene en manos la lucha por un crío a día de hoy con esperanza en un resultado efectivo a día de hoy para que, el día de mañana, ese niño no padezca las consecuencias porque, si llegado el caso, las cosas se truncaran a ese niño de nada le serviría que dentro de 10 años le dieran la razón. Hubieran sido 10 largos años donde las consecuencias, inciertas e imprevisibles, podrían hacer un daño irreparable. Lo sé.
Yéndome al terreno más personal, decirle que yo he sido de desesperarme no sabe cuanto, de llorar hasta la deshidratación y de hasta pedirle a Dios, sin ser creyente, que terminara con estos calvarios. He sido de cabrearme con esa justicia etérea y tb con esa justicia real. No entendía nada y me parecía todo una broma macabra donde las personas no pintábamos nada ni importábamos a ojos de 'nadie' pero esa actitud no sirve de nada.
Sé que las personas no somos robots ni tenemos un botón de encendido y apagado en cuanto a sentimientos pero todo se puede aprender y a muchas cosas uno se acostumbra. Yo me he acostumbrado por un lado, por otro he aprendido la objetividad de la justicia y, en última instancia, tb he aprendido que de nada sirve esa actitud derrotista porque, para estas cuestiones, se precisa la mayor mente fría que se pueda uno imaginar.
Creo que ahora entenderá por qué hablo como hablo y pienso como pienso y sí, ojalá un día se pueda decir que el sistema, el método, da resultado pero.. no deposite todas sus esperanzas porque el ser humano es imperfecto y egoísta por naturaleza y lo que para unos es justo, para otros es injusto por ello siempre habrá perjudicados.
Dígame, si quiere claro, ¿qué le parece a ud. que sea a los 12 años cuando los menores son entre escuchados y tenidos en cuenta por parte de la justicia? ¿Qué le parece, si lo conoce, el art. 154 del CC donde, por un lado, se habla de la obligación de los menores de obedecer y respetar a sus padres pero, por otro y al mismo tiempo, se dice que la patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica? ¿Quién define esa delgada línea entre el respeto y el perjuicio o entre la capacidad de entendimiento y carencia de él?
¿Ve a dónde quiero llegar? Cada uno es un mundo dentro de un universo de posibilidades y el definir los límites no resulta tan sencillo entre ese mar de diferencias.
Bueno, corto y cambio que en cuanto empiezo a 'divagar'.. me quedo sola. :)
Prosiguiendo el debate..
Mire, quizá la diferencia estribe en los conceptos. Yo entiendo dos partes: La justicia como el conjunto de medios, físicos, materiales o sociales, que vela, o debería velar, por los intereses e integridad de los ciudadanos y la justicia como concepto etéreo y eterno. Creo, por lo que la leo, que ud suele nadar tb entre esos dos conceptos.
En su escrito cuando habla de muertos, lisiados, desaparecidos, etc.. entiendo que, por una parte, se refiere a la carencia de justicia etérea, a la injusticia humana, a las consecuencias pero, por otro lado, tb creo que aúna ese primer concepto al que yo hago referencia.
Bien, le explicaré a qué me refería yo. Yo hacía refería, mayormente, al primer concepto. Es decir, si analizamos el conjunto de medios existentes para hacer justicia, Mamaria, en mi opinión medios hay.
Otra cosa es que no se trabaje con la diligencia precisa, que existan malos profesionales (como en todos los campos, para qué negarlo) o que existan resoluciones que, al ciudadano de a pie, le choquen y crispen pero, a mi modo de ver, medios reales para una justicia efectiva hay.
Si me adentrara en el debate del segundo concepto evidentemente coincido con ud; al muerto, lisiado, desamparado o desahuciado en vida de nada le sirve que existan medios reales porque con él no se hizo justicia, como idea, y de nada le valdría ya que se hiciera postmorten.
Quizá, Mamaria, me he forzado a ser racional in extremis y lo que para algunas personas es válido, por ej. ese reconocimiento postmorten, para mí no significa nada. Por lo que la leo, a ud. 'tampoco' y, créame, la entiendo de sobra.
Su marido, junto con ud., tiene en manos la lucha por un crío a día de hoy con esperanza en un resultado efectivo a día de hoy para que, el día de mañana, ese niño no padezca las consecuencias porque, si llegado el caso, las cosas se truncaran a ese niño de nada le serviría que dentro de 10 años le dieran la razón. Hubieran sido 10 largos años donde las consecuencias, inciertas e imprevisibles, podrían hacer un daño irreparable. Lo sé.
Yéndome al terreno más personal, decirle que yo he sido de desesperarme no sabe cuanto, de llorar hasta la deshidratación y de hasta pedirle a Dios, sin ser creyente, que terminara con estos calvarios. He sido de cabrearme con esa justicia etérea y tb con esa justicia real. No entendía nada y me parecía todo una broma macabra donde las personas no pintábamos nada ni importábamos a ojos de 'nadie' pero esa actitud no sirve de nada.
Sé que las personas no somos robots ni tenemos un botón de encendido y apagado en cuanto a sentimientos pero todo se puede aprender y a muchas cosas uno se acostumbra. Yo me he acostumbrado por un lado, por otro he aprendido la objetividad de la justicia y, en última instancia, tb he aprendido que de nada sirve esa actitud derrotista porque, para estas cuestiones, se precisa la mayor mente fría que se pueda uno imaginar.
Creo que ahora entenderá por qué hablo como hablo y pienso como pienso y sí, ojalá un día se pueda decir que el sistema, el método, da resultado pero.. no deposite todas sus esperanzas porque el ser humano es imperfecto y egoísta por naturaleza y lo que para unos es justo, para otros es injusto por ello siempre habrá perjudicados.
Dígame, si quiere claro, ¿qué le parece a ud. que sea a los 12 años cuando los menores son entre escuchados y tenidos en cuenta por parte de la justicia? ¿Qué le parece, si lo conoce, el art. 154 del CC donde, por un lado, se habla de la obligación de los menores de obedecer y respetar a sus padres pero, por otro y al mismo tiempo, se dice que la patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica? ¿Quién define esa delgada línea entre el respeto y el perjuicio o entre la capacidad de entendimiento y carencia de él?
¿Ve a dónde quiero llegar? Cada uno es un mundo dentro de un universo de posibilidades y el definir los límites no resulta tan sencillo entre ese mar de diferencias.
Bueno, corto y cambio que en cuanto empiezo a 'divagar'.. me quedo sola. :)
na, si la justicia gratuita me la conceden seguro, porque ya me la han concedido mas veces y mi situacion economica no ha variado, lo que me ha desconcertado es que juraria que prensete toda la documentación y que me digan que faltan papeles.
El papel del trabajo me dijo la abogada que se podia presentar mas tarde, dependiendo de lo que alegue la otra parte (mi ex) en la contestación de la demanda.
ahh le prensenté el convenio con las ideas que habia yo recavado para la custodia de mi niño y me dijo que eso no lo podia añadir a la demanda, que no podia poner cosas por el "por si acaso pasa tal" que luego al tiempo si cambian las circunstancias del niño que pida modificacion de medidas y listo, me chocó un poco que en el convenio si puedas poner todo lo que te de la gana y en la demanda no.
Si se lo lleva el tema es que le va a encasquetar el nene a la abuela y para que lo cuide la abuela, lo atiendo yo que soy su madre.
La abogada me dijo que llame a la guardia civil si se lo lleva???? tengo entendido que no se puede hacer nada porque tanto derecho tiene el como yo a custodiarlo. Ademas aunque yo me niegue a que se lo lleve se lo puede llevar durante mi horario de trabajo.
Me han dicho que las provisionales no salen antes del 25 de junio ni de casualidad.
El papel del trabajo me dijo la abogada que se podia presentar mas tarde, dependiendo de lo que alegue la otra parte (mi ex) en la contestación de la demanda.
ahh le prensenté el convenio con las ideas que habia yo recavado para la custodia de mi niño y me dijo que eso no lo podia añadir a la demanda, que no podia poner cosas por el "por si acaso pasa tal" que luego al tiempo si cambian las circunstancias del niño que pida modificacion de medidas y listo, me chocó un poco que en el convenio si puedas poner todo lo que te de la gana y en la demanda no.
Si se lo lleva el tema es que le va a encasquetar el nene a la abuela y para que lo cuide la abuela, lo atiendo yo que soy su madre.
La abogada me dijo que llame a la guardia civil si se lo lleva???? tengo entendido que no se puede hacer nada porque tanto derecho tiene el como yo a custodiarlo. Ademas aunque yo me niegue a que se lo lleve se lo puede llevar durante mi horario de trabajo.
Me han dicho que las provisionales no salen antes del 25 de junio ni de casualidad.
netsirena, no importa.
Respecto a nazka, no se muy bien en relación a la justicia gratuita. Pero como le dice netsirena, creo que el abogado y procurador que se le haya asignado pueden encargarse del caso, dejando pendiente o a un lado el que, una vez valorado su caso y la documentación se presente, le fuera concedida o no, y en el peor de los casos hubiera luego de abonar los honorarios. No se si me explico, pero creo que no es necesario saber si tendrá que pagar o no para que el proceso siga su curso.
En cuanto a que su ex se lleve al niño en vacaciones, sus dudas y temores.....y sin recordar mucho del que sea su caso, le cuento algo del nuestro por si le sirve.
El hijo de mi marido nació aquí, y apenas cuatro meses después la madre (por distintos "motivos" que sería largo explicar) decidió irse a casa de su madre. A más de 700km!!.
No quería firmar ningún tipo de documento ni llegar a ningún tipo de acuerdo. Únicamente que le pasaran un dinero todos los meses y así vería al niño, según le decían, "cada vez que quisiera".
Mi marido consiguió finalmente firmar un convenio regulador que ella nunca quiso ratificar ante el juez, por lo nunca sirvió de nada (cosa que supimos bastante tiempo más tarde). Ese convenio estuvo "vigente" más de un año. Tiempo en que mi marido apenas si pudo ver al niño alguna vez y casi no sabía de él.
Cuando el peque tenía como año y medio él interpuso una demanda vía contendioso, claro, cuyas medidas provisionales tardaron en salir unos seis meses. Más otros seis ó algo más en que tardó en celebrarse juicio y tener sentencia de primera instancia.
Es decir, que hasta que el niño no tuvo casi dos años no hubo siquiera unas medidas provisionales que garantizaran que el niño podría seguir recibiendo la atención y cuidado de su padre. A lo que hay que añadir varios meses hasta que se dispuso de una sentencia "clara".
Si mi marido, o poco tiempo después yo misma, hubiéramos sabido lo que sabemos hoy, le aseguro que él se habría quedado todo ese tiempo con el niño. Pues no habiendo convenio ratificado, medidas provisonales o sentencia alguna de por medio el niño puede estar tanto con uno como con otro, sin que se cometa ningún delito. Y de haberlo hecho así, obviamente no puede asegurarse nada, pero muy probablemente todo sería hoy muy distinto, pues para empezar el juicio se habría celebrado aquí, y con casi total seguridad sería él quien hubiera obtendio la custodia.
Sin embargo, al "aceptar" con todas las reservas que el niño se fuera con su madre, al aguantar todo lo que le echaron durante esos dos años y medio, según siempre nos han dicho, es algo que le perjudicará siempre. El que aún desconociera el alcance de la enfermedad de la madre y por supuesto la actitud y las circunstancias a las que ella y la familia dieran lugar después, los incumplimientos, el no aceptar ningún acuerdo ni permitir casi contacto con el niño........nada de todo eso cuenta. Más que mi marido "acepto" que el niño se fuera con ella.
Contándole esta pequeña parte de la historia no quiero asustarla. Sino decirle que ante todo se informe y sea cauta.
Si sus reticencias a que el padre se lleve al niño o a que pudiera optar a la custodia se basan fundamentadamente en que no ejerce como debería como padre, si tiene serias dudas o, por el contrario, el convencimiento de que el niño no estaría bien con su padre, no acepte hasta no tener unas medidas que la amparen.
Y creame que se lo digo con todo el respeto y con todo el cuidado me parece que merece este tema. Así como que, como siempre digo, no me creo en la posición de dar consejos.
Espero sinceramente de corazón que pueda resolverlo y no tenga que pasar por el periplo y las desafortunadas circunstancias por las que muchos de nosotros pasamos.
Un saludo
Respecto a nazka, no se muy bien en relación a la justicia gratuita. Pero como le dice netsirena, creo que el abogado y procurador que se le haya asignado pueden encargarse del caso, dejando pendiente o a un lado el que, una vez valorado su caso y la documentación se presente, le fuera concedida o no, y en el peor de los casos hubiera luego de abonar los honorarios. No se si me explico, pero creo que no es necesario saber si tendrá que pagar o no para que el proceso siga su curso.
En cuanto a que su ex se lleve al niño en vacaciones, sus dudas y temores.....y sin recordar mucho del que sea su caso, le cuento algo del nuestro por si le sirve.
El hijo de mi marido nació aquí, y apenas cuatro meses después la madre (por distintos "motivos" que sería largo explicar) decidió irse a casa de su madre. A más de 700km!!.
No quería firmar ningún tipo de documento ni llegar a ningún tipo de acuerdo. Únicamente que le pasaran un dinero todos los meses y así vería al niño, según le decían, "cada vez que quisiera".
Mi marido consiguió finalmente firmar un convenio regulador que ella nunca quiso ratificar ante el juez, por lo nunca sirvió de nada (cosa que supimos bastante tiempo más tarde). Ese convenio estuvo "vigente" más de un año. Tiempo en que mi marido apenas si pudo ver al niño alguna vez y casi no sabía de él.
Cuando el peque tenía como año y medio él interpuso una demanda vía contendioso, claro, cuyas medidas provisionales tardaron en salir unos seis meses. Más otros seis ó algo más en que tardó en celebrarse juicio y tener sentencia de primera instancia.
Es decir, que hasta que el niño no tuvo casi dos años no hubo siquiera unas medidas provisionales que garantizaran que el niño podría seguir recibiendo la atención y cuidado de su padre. A lo que hay que añadir varios meses hasta que se dispuso de una sentencia "clara".
Si mi marido, o poco tiempo después yo misma, hubiéramos sabido lo que sabemos hoy, le aseguro que él se habría quedado todo ese tiempo con el niño. Pues no habiendo convenio ratificado, medidas provisonales o sentencia alguna de por medio el niño puede estar tanto con uno como con otro, sin que se cometa ningún delito. Y de haberlo hecho así, obviamente no puede asegurarse nada, pero muy probablemente todo sería hoy muy distinto, pues para empezar el juicio se habría celebrado aquí, y con casi total seguridad sería él quien hubiera obtendio la custodia.
Sin embargo, al "aceptar" con todas las reservas que el niño se fuera con su madre, al aguantar todo lo que le echaron durante esos dos años y medio, según siempre nos han dicho, es algo que le perjudicará siempre. El que aún desconociera el alcance de la enfermedad de la madre y por supuesto la actitud y las circunstancias a las que ella y la familia dieran lugar después, los incumplimientos, el no aceptar ningún acuerdo ni permitir casi contacto con el niño........nada de todo eso cuenta. Más que mi marido "acepto" que el niño se fuera con ella.
Contándole esta pequeña parte de la historia no quiero asustarla. Sino decirle que ante todo se informe y sea cauta.
Si sus reticencias a que el padre se lleve al niño o a que pudiera optar a la custodia se basan fundamentadamente en que no ejerce como debería como padre, si tiene serias dudas o, por el contrario, el convencimiento de que el niño no estaría bien con su padre, no acepte hasta no tener unas medidas que la amparen.
Y creame que se lo digo con todo el respeto y con todo el cuidado me parece que merece este tema. Así como que, como siempre digo, no me creo en la posición de dar consejos.
Espero sinceramente de corazón que pueda resolverlo y no tenga que pasar por el periplo y las desafortunadas circunstancias por las que muchos de nosotros pasamos.
Un saludo
A ver, a ver, calma y buenos alimentos.
Nazka, independientemente de la asignación de justicia gratuita la abogada puede llevarte el tema.
Pídele hoja de encargo en caso de que la justicia gratuita sea denegada, así tú le abonarías el importe en ese caso.
Si tú ganas menos de la cantidad estipulada para justicia gratuita te la concederán así que la hoja de encargo dejará de tener razón de ser.
Coméntale a esa abogada lo que te digo a ver qué te dice ella y si te da el visto bueno a la hoja de encargo provisional, que tire para adelante y, al mismo tiempo, tú terminas de presentar el papel que hace falta. Ya está, problema resuelto (siempre y cuando acepte ella, claro)
Eso sí, mira a ver si puedes conseguir el justificante del horario para que te presente la demanda pero ya, antes de que acabe el curso escolar. Estamos a martes, Nazka. Calma. Aún hay tiempo durante esta semana para que tengan listo el papel, puedas hablar tú con la abogada y arreglar el susto.
Lo del domicilio habitual.. hombre, Nazka, vamos a ver.. con la edad que tiene el crío no es como hablar de desarraigo como ocurre con un crío escolarizado, con amigos, acostumbrado a una actividad escolar X con Y compañeros. Es decir, entiendo lo que comentas pero entiende que tampoco es que tenga peso ese argumento del domicilio habitual con la edad que tiene el nene.
Mamaria,
Disculpe que la salte pero he considerado más urgente responder a Nazka.
Nazka, independientemente de la asignación de justicia gratuita la abogada puede llevarte el tema.
Pídele hoja de encargo en caso de que la justicia gratuita sea denegada, así tú le abonarías el importe en ese caso.
Si tú ganas menos de la cantidad estipulada para justicia gratuita te la concederán así que la hoja de encargo dejará de tener razón de ser.
Coméntale a esa abogada lo que te digo a ver qué te dice ella y si te da el visto bueno a la hoja de encargo provisional, que tire para adelante y, al mismo tiempo, tú terminas de presentar el papel que hace falta. Ya está, problema resuelto (siempre y cuando acepte ella, claro)
Eso sí, mira a ver si puedes conseguir el justificante del horario para que te presente la demanda pero ya, antes de que acabe el curso escolar. Estamos a martes, Nazka. Calma. Aún hay tiempo durante esta semana para que tengan listo el papel, puedas hablar tú con la abogada y arreglar el susto.
Lo del domicilio habitual.. hombre, Nazka, vamos a ver.. con la edad que tiene el crío no es como hablar de desarraigo como ocurre con un crío escolarizado, con amigos, acostumbrado a una actividad escolar X con Y compañeros. Es decir, entiendo lo que comentas pero entiende que tampoco es que tenga peso ese argumento del domicilio habitual con la edad que tiene el nene.
Mamaria,
Disculpe que la salte pero he considerado más urgente responder a Nazka.
si ya es muy facil decirlo pero el no trabaja y yo si, si le digo que no se lo lleva seguro que me la juega y se lo lleva cuando yo esté trabajando.
No se que hacer en este tema la verdad
Si si quiere la custodia
hombre el domicilio habitual ha sido este desde que nacio, porque a el se le ocurra empadronarlo ahi no creo que se vaya a celebrar el juicio alli
No se que hacer en este tema la verdad
Si si quiere la custodia
hombre el domicilio habitual ha sido este desde que nacio, porque a el se le ocurra empadronarlo ahi no creo que se vaya a celebrar el juicio alli
¡ANTES DE LAS PROVISIONALES!
No le dejes el niño para nada.....igual me equivoco pero he leido que quiere la custodia, antes de las provisionales la custodia es compartida, si se lo lleva y lo empadrona a 300 kilometros, será que alli es donde se celebrara al juicio, y la tendras que luchar la custodia...al loro.
No le dejes el niño para nada.....igual me equivoco pero he leido que quiere la custodia, antes de las provisionales la custodia es compartida, si se lo lleva y lo empadrona a 300 kilometros, será que alli es donde se celebrara al juicio, y la tendras que luchar la custodia...al loro.
hoy todo son malas noticas para mi tema, el papel de los horarios de trabajo no estaba listo, me han mandado un papel de lo de justicia gratuita como que me falta un papel y que tengo 10 dias para presentarlo, la abogada me ha dicho que ni de coña salen las provisionales para finales de junio, asi que mira tu que hago si llega el 25 de junio y este coge y se lleva a mi pequeñin a 300 kilometros, que por lo que parece es esa su intención.
El muy ........... dijo que no habria ningun problema en que el niño se quedará conmigo que firmariamos un mutuo acuerdo y a 2 meses de irse me viene con estas.
Si no evidentemente hubiera hecho antes los tramites.
El muy ........... dijo que no habria ningun problema en que el niño se quedará conmigo que firmariamos un mutuo acuerdo y a 2 meses de irse me viene con estas.
Si no evidentemente hubiera hecho antes los tramites.
Entiendo yo también su situación y sigo coincidiendo.
Empatía??? Creo que la tengo. Al menos eso intento. Tratando además de no prejuzgar ni generalizar cada vez que entro y escribo en el foro.
Sobre todo coincido en cuando dice: "Mi opinión: Porque no se valora la idoneidad a la hora de asignar custodias. Punto pelota."
Pero por eso precisamente yo no tengo tanta fe en esa "justicia". Lo siento, pero mi experiencia y la de aquellos que conozco no ha sido como para otra cosa. Vease su caso, el nuestro o el de tantos otros.
Y aun así continúo confiando, más bien esperando, que alguien de aquellos por los que tenga que pasar nuestro caso y todas esas pruebas que se han recopilado, que si están ahí es por algo, tenga un mínimo de conciencia y se interese por lo que realmente le pasa a este niño. Que no a mi ni a su padre. Lo que pedimos es una oportunidad para el.
Porque, netsirena, lamentarnos nos lamentamos todos llegados a determinadas situaciones pero.... a los niños desparecidos, lisiados, desahuciados de la vida o de la sociedad, a los niños que han muerto..........esta "justicia" ya no les sirve de nada.
Mi mas sincero apoyo.
Ojalá en algun momento podamos cambiar nuestro discurso y digamos que esto "funciona".
Buena tarde
Empatía??? Creo que la tengo. Al menos eso intento. Tratando además de no prejuzgar ni generalizar cada vez que entro y escribo en el foro.
Sobre todo coincido en cuando dice: "Mi opinión: Porque no se valora la idoneidad a la hora de asignar custodias. Punto pelota."
Pero por eso precisamente yo no tengo tanta fe en esa "justicia". Lo siento, pero mi experiencia y la de aquellos que conozco no ha sido como para otra cosa. Vease su caso, el nuestro o el de tantos otros.
Y aun así continúo confiando, más bien esperando, que alguien de aquellos por los que tenga que pasar nuestro caso y todas esas pruebas que se han recopilado, que si están ahí es por algo, tenga un mínimo de conciencia y se interese por lo que realmente le pasa a este niño. Que no a mi ni a su padre. Lo que pedimos es una oportunidad para el.
Porque, netsirena, lamentarnos nos lamentamos todos llegados a determinadas situaciones pero.... a los niños desparecidos, lisiados, desahuciados de la vida o de la sociedad, a los niños que han muerto..........esta "justicia" ya no les sirve de nada.
Mi mas sincero apoyo.
Ojalá en algun momento podamos cambiar nuestro discurso y digamos que esto "funciona".
Buena tarde
Continúo:
Sobre los datos 'nuevos' que me aporta y que a mí se me olvidó comentar:
- Enfermedad mental diagnosticada y no tratada: Por lo que sé los jueces le dan relevancia apoyándose en otras pruebas. Es decir, la enfermedad mental como tal no suele ser motivo de retirada de custodia si dicha enfermedad no impide a la persona ejercer las funciones atribuídas. En caso contrario se deben aportar pruebas de que dicha enfermedad supone un riesgo, probado, para el menor (cuando nos referimos a riesgos no me voy al extremo, hablo de unos mínimos vitales normales). Es decir, no vale sólo con la enfermedad mental, se debe sustentar, argumentar que existe un conjunto de problemáticas que perjudican al menor.
- Obstaculiza y/o incumple régimen de visitas.. Pues ya sabe... denunciar.. porque lo que no se denuncia no consta y, además, se debe conseguir condena porque la denuncia como tal no sirve de nada.
A ver, Mamaria, si yo la entiendo pero entienda que las leyes no las hago yo. Yo sé a qué se refiere cuando dice eso de que el niño es el mismo. ¡Si yo ya sé que es el mismo! pero por más que le diga todo será repetirle lo que veo que sucede.
Ahora bien, le diré algo más, ¿sabe por qué creo que pasa todo esto? Mi opinión: Porque no se valora la idoneidad a la hora de asignar custodias. Punto pelota.
Tienen los mismos derechos los padres que actúan como tal que los que no pero, es más, tienen los mismos derechos las madres que actúan como tal que las que no (véase su caso).
Ahora bien, si me pregunta por qué creo eso se lo diré tb: Creo que en este país se ha querido correr mucho. En este país se pasó de no tener ley del divorcio donde los hombres se iban dejando a las mujeres con hijos y aquí paz y después gloria a un cachondeo de mujeres que han visto el negocio del siglo con el tema de las custodias.
En este país, a mi modo de ver, falta sentido común pero para todo. Cuando salió esa primera ley se hizo con intención de proteger a los menores y a esas mujeres que, por costumbre social, se habían dedicado toda su vida al cuidado de la casa y los hijos.
Bueno, en primera instancia podía tener sentido pero, claro, hablamos de un país que tiene 40 años de democracia (ejém). Cuarenta años donde el groso de mujeres independizadas se está dando ahora. Donde la mentalidad era ésa, casa e hijos.
Claro que había mujeres que estudiaron antes de la democracia. Claro que se forjaron un futuro profesional pero.. ¿era la costumbre social? (fíjese que me remito a un argumento de ley: costumbre social). No, no era costumbre social.
Empezó a ser costumbre social a partir de la democracia y, mamaria, 40 años de historia, ud me va a perdonar, es una mierda de tiempo en un país como éste. Un país plagado de políticos corruptos, de gente que finge dolencias para conseguir bajas médicas, un país donde la educación cada vez va a peor, donde cada vez se tienen menos ganas de nada.
No hay más que ver las noticias diariamente y, al margen de la crisis, el cachondeo humano en este país es para hacer la maleta y desaparecer. Ojalá yo pudiera hacerlo, se lo aseguro.
¿Esperamos justicia? Pues espéremosla sentados porque, tal como yo lo veo y en base a esas costumbres sociales y leyes, tiempo ha de pasar para que la mentalidad social, y sus leyes, cambien. Tal cual.
Yo, de lo que ud. comenta, entiendo y creo, y se lo digo como lo pienso, que darán relevancia a ciertas pruebas pero no a todas. Ahora bien, nadie puede asegurarle un resultado; lo que sí le puedo decir es que, creo, más de lo que han hecho o hacen no pueden hacer y, de verdad, discúlpeme si le parezco fría pero he aprendido que fría se debe tener la mente a la hora de 'valorar' las cosas. Uds. han aportado todo lo aportable, han invertido tiempo, dinero y su alma. Confíe, Mamaria. Confíe en las pruebas y en la justicia y, como le dije a Nazka, si llegado el caso se le debe decir a un abogado algo.. hagánlo y si no están convencidos, no continúen con él.
Un placer debatir con ud sobre estos aspectos aunque, como le digo, me da que poco vamos a sacar en claro en vista de lo que hay. :S
Sobre los datos 'nuevos' que me aporta y que a mí se me olvidó comentar:
- Enfermedad mental diagnosticada y no tratada: Por lo que sé los jueces le dan relevancia apoyándose en otras pruebas. Es decir, la enfermedad mental como tal no suele ser motivo de retirada de custodia si dicha enfermedad no impide a la persona ejercer las funciones atribuídas. En caso contrario se deben aportar pruebas de que dicha enfermedad supone un riesgo, probado, para el menor (cuando nos referimos a riesgos no me voy al extremo, hablo de unos mínimos vitales normales). Es decir, no vale sólo con la enfermedad mental, se debe sustentar, argumentar que existe un conjunto de problemáticas que perjudican al menor.
- Obstaculiza y/o incumple régimen de visitas.. Pues ya sabe... denunciar.. porque lo que no se denuncia no consta y, además, se debe conseguir condena porque la denuncia como tal no sirve de nada.
A ver, Mamaria, si yo la entiendo pero entienda que las leyes no las hago yo. Yo sé a qué se refiere cuando dice eso de que el niño es el mismo. ¡Si yo ya sé que es el mismo! pero por más que le diga todo será repetirle lo que veo que sucede.
Ahora bien, le diré algo más, ¿sabe por qué creo que pasa todo esto? Mi opinión: Porque no se valora la idoneidad a la hora de asignar custodias. Punto pelota.
Tienen los mismos derechos los padres que actúan como tal que los que no pero, es más, tienen los mismos derechos las madres que actúan como tal que las que no (véase su caso).
Ahora bien, si me pregunta por qué creo eso se lo diré tb: Creo que en este país se ha querido correr mucho. En este país se pasó de no tener ley del divorcio donde los hombres se iban dejando a las mujeres con hijos y aquí paz y después gloria a un cachondeo de mujeres que han visto el negocio del siglo con el tema de las custodias.
En este país, a mi modo de ver, falta sentido común pero para todo. Cuando salió esa primera ley se hizo con intención de proteger a los menores y a esas mujeres que, por costumbre social, se habían dedicado toda su vida al cuidado de la casa y los hijos.
Bueno, en primera instancia podía tener sentido pero, claro, hablamos de un país que tiene 40 años de democracia (ejém). Cuarenta años donde el groso de mujeres independizadas se está dando ahora. Donde la mentalidad era ésa, casa e hijos.
Claro que había mujeres que estudiaron antes de la democracia. Claro que se forjaron un futuro profesional pero.. ¿era la costumbre social? (fíjese que me remito a un argumento de ley: costumbre social). No, no era costumbre social.
Empezó a ser costumbre social a partir de la democracia y, mamaria, 40 años de historia, ud me va a perdonar, es una mierda de tiempo en un país como éste. Un país plagado de políticos corruptos, de gente que finge dolencias para conseguir bajas médicas, un país donde la educación cada vez va a peor, donde cada vez se tienen menos ganas de nada.
No hay más que ver las noticias diariamente y, al margen de la crisis, el cachondeo humano en este país es para hacer la maleta y desaparecer. Ojalá yo pudiera hacerlo, se lo aseguro.
¿Esperamos justicia? Pues espéremosla sentados porque, tal como yo lo veo y en base a esas costumbres sociales y leyes, tiempo ha de pasar para que la mentalidad social, y sus leyes, cambien. Tal cual.
Yo, de lo que ud. comenta, entiendo y creo, y se lo digo como lo pienso, que darán relevancia a ciertas pruebas pero no a todas. Ahora bien, nadie puede asegurarle un resultado; lo que sí le puedo decir es que, creo, más de lo que han hecho o hacen no pueden hacer y, de verdad, discúlpeme si le parezco fría pero he aprendido que fría se debe tener la mente a la hora de 'valorar' las cosas. Uds. han aportado todo lo aportable, han invertido tiempo, dinero y su alma. Confíe, Mamaria. Confíe en las pruebas y en la justicia y, como le dije a Nazka, si llegado el caso se le debe decir a un abogado algo.. hagánlo y si no están convencidos, no continúen con él.
Un placer debatir con ud sobre estos aspectos aunque, como le digo, me da que poco vamos a sacar en claro en vista de lo que hay. :S
Continúo..
Bien, sorteadas las diferencias entre su caso y el mío.. vayamos al quid de la cuestión en cuanto a la dificultad. Mamaria, lo siento, yo difiero de ud pero lo hago por una sencilla razón: No todas las pruebas que se aportan siempre tienen peso o el mismo peso en los mismos casos.
Es decir, piense en su caso, en la cantidad de informes, de situaciones, de grabaciones que tienen.. y dígame, de verdad, ¿cree que los jueces tienen en cuenta todo lo aportado?
Yo permítame que lo dude. Ellos, los jueces, deberán ceñirse a la ley, sí, pero antes que jueces son personas y como tal la relevancia de las pruebas aportadas pasa por ser valoradas por varios criterios:
- Criterio objetivo: Lo que la propia ley dice: Estado general del menor (ropa, salud, higiene, alimentación, modus vivendi, escolarización, relaciones sociales) No lo digo yo, lo dice la ley.
- Criterio subjetivo: Como personas que son los jueces, por mucho que la ley diga A o B, cada persona le da relevancia a distintos hechos y por ello pasamos a...
- Las costumbres sociales: Si la sociedad, como conjunto, estima aceptable un hecho X.. el juez no puede ir en contra de la costumbre social si ésta no es ilegal.
No sé si habrá más criterios, ya le digo que no soy abogada pero siempre puede ver el temario de derecho y verá que no me invento nada.
Lo que quiero decirle es que entiendo lo que ud. me transmite pero, Mamaria, yo sólo puedo decirle por qué pasa lo que pasa o, al menos, darle mi opinión en base a lo que sé.
¿Que es injusto? Sí, claro. Eso no se lo voy a negar. Es injusto y absurdo porque mientras se repite de manera casi nociva el tan sabido 'interés del menor' a la hora de la verdad uno se encuentra con dificultades por todas partes, tirándose de los pelos por ver cómo se perpetúa una situación dañina para un crío. Del todo absurdo, desde luego.
Pero volvemos a lo mismo: La ley está hecha para englobar a toda la sociedad y de manera muy general. Lo que a mí me parece grave, a otro le puede parecer una soberana chorrada. Lo que a uno le provoca alergia, a mí me puede sentar fenomenal. Lo que para un niño supone un trastorno, para otro no le supone ninguno. (evidentemente ahora mismo nado entre una escala de grises)
Bien, sorteadas las diferencias entre su caso y el mío.. vayamos al quid de la cuestión en cuanto a la dificultad. Mamaria, lo siento, yo difiero de ud pero lo hago por una sencilla razón: No todas las pruebas que se aportan siempre tienen peso o el mismo peso en los mismos casos.
Es decir, piense en su caso, en la cantidad de informes, de situaciones, de grabaciones que tienen.. y dígame, de verdad, ¿cree que los jueces tienen en cuenta todo lo aportado?
Yo permítame que lo dude. Ellos, los jueces, deberán ceñirse a la ley, sí, pero antes que jueces son personas y como tal la relevancia de las pruebas aportadas pasa por ser valoradas por varios criterios:
- Criterio objetivo: Lo que la propia ley dice: Estado general del menor (ropa, salud, higiene, alimentación, modus vivendi, escolarización, relaciones sociales) No lo digo yo, lo dice la ley.
- Criterio subjetivo: Como personas que son los jueces, por mucho que la ley diga A o B, cada persona le da relevancia a distintos hechos y por ello pasamos a...
- Las costumbres sociales: Si la sociedad, como conjunto, estima aceptable un hecho X.. el juez no puede ir en contra de la costumbre social si ésta no es ilegal.
No sé si habrá más criterios, ya le digo que no soy abogada pero siempre puede ver el temario de derecho y verá que no me invento nada.
Lo que quiero decirle es que entiendo lo que ud. me transmite pero, Mamaria, yo sólo puedo decirle por qué pasa lo que pasa o, al menos, darle mi opinión en base a lo que sé.
¿Que es injusto? Sí, claro. Eso no se lo voy a negar. Es injusto y absurdo porque mientras se repite de manera casi nociva el tan sabido 'interés del menor' a la hora de la verdad uno se encuentra con dificultades por todas partes, tirándose de los pelos por ver cómo se perpetúa una situación dañina para un crío. Del todo absurdo, desde luego.
Pero volvemos a lo mismo: La ley está hecha para englobar a toda la sociedad y de manera muy general. Lo que a mí me parece grave, a otro le puede parecer una soberana chorrada. Lo que a uno le provoca alergia, a mí me puede sentar fenomenal. Lo que para un niño supone un trastorno, para otro no le supone ninguno. (evidentemente ahora mismo nado entre una escala de grises)
