El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Interpretacion sentencia
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Interpretacion sentencia
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
22
Comentarios
Viendo 21 - 22 de 22 comentarios
Bueno, ya me calmo, y ahora qué, ¿ya está resuelto?
¿para enterarme tengo que ir a otro abogado?
¿Y seguir gastando tiempo, salud y dinero no recuperable?
Y como se trata de un asunto que ya lleva un abogado, ¿usted sabe qué me va a decir el segundo, a parte de suponer más gastos?, está muy claro más o menos lo mismo que usted, que me vaya al primero.
Despues de varias consultas a mi abogado no me ha dado respuesta clara rotunda a la pregunta bien concisa de si se reduciran a 1/3 o no.
Sospechando que eso será así le dije por fax urgente y email, aun dentro de plazo, que debia haber apelado. He recibido respuesta evasiva fuera de plazo, cuando ya no puede apelar.
Me gustaria poder interpretar como usted que no es para tanto, y en cualquir caso es trabajo no realizado por mi abogado. En mi opinion usted no es capaz de valorar bien el asunto.
Y estamos en un foro, para charlar....
Para mi el CC en este punto, al menos, no es razonable.
Y me pregunto quien ha de decidir legislar en contra del sentido "comun". ESTA ES LA CUESTION QUE YO PLANTEO EN EL FONDO.
Si no se atiende a ese criterio, ¿Estamos en un estado democratico?
Una vez me dijeron en un foro, que un demandante no podia aspirar recuperar el dinero gastado en abogados porque hay abogados muy caros. ¿Y qué si la Justicia te da la razon?
Pero es que ademas te lo pueden rebajar a 1/3 de la tarifa mínima del colegio.
Y por si fuera poco, ignorando todos los gastos extras; en dinero, tiempo, cabreos, peleas con el demandado....
Y además, corriendo el riesgo de una sentencia injusta que te haga ser condenado.
¿para enterarme tengo que ir a otro abogado?
¿Y seguir gastando tiempo, salud y dinero no recuperable?
Y como se trata de un asunto que ya lleva un abogado, ¿usted sabe qué me va a decir el segundo, a parte de suponer más gastos?, está muy claro más o menos lo mismo que usted, que me vaya al primero.
Despues de varias consultas a mi abogado no me ha dado respuesta clara rotunda a la pregunta bien concisa de si se reduciran a 1/3 o no.
Sospechando que eso será así le dije por fax urgente y email, aun dentro de plazo, que debia haber apelado. He recibido respuesta evasiva fuera de plazo, cuando ya no puede apelar.
Me gustaria poder interpretar como usted que no es para tanto, y en cualquir caso es trabajo no realizado por mi abogado. En mi opinion usted no es capaz de valorar bien el asunto.
Y estamos en un foro, para charlar....
Para mi el CC en este punto, al menos, no es razonable.
Y me pregunto quien ha de decidir legislar en contra del sentido "comun". ESTA ES LA CUESTION QUE YO PLANTEO EN EL FONDO.
Si no se atiende a ese criterio, ¿Estamos en un estado democratico?
Una vez me dijeron en un foro, que un demandante no podia aspirar recuperar el dinero gastado en abogados porque hay abogados muy caros. ¿Y qué si la Justicia te da la razon?
Pero es que ademas te lo pueden rebajar a 1/3 de la tarifa mínima del colegio.
Y por si fuera poco, ignorando todos los gastos extras; en dinero, tiempo, cabreos, peleas con el demandado....
Y además, corriendo el riesgo de una sentencia injusta que te haga ser condenado.
Interpretacion sentencia
En la demanda se pide condena en costas, si se gana, pero tambien porque existe temeridad y mala fe en la actuacion de la demandada.
En la sentencia se dice que se estima integramente la demanda, imponiendo las costas , más intereses.
¿Se entiende que se pueden pedir y se conceden el 100 % de las costas?
¿La condenada ha recurrido, creo que sin fundamento tambien, temerariamente, hay que ir a probar la temeridad en segunda (y primera) instancia ?
¿Ante un conflicto civil entre ciudadanos, el demandante ha de sufrir por los hechos que motivaron la demanda y ademas pagarse a los testigos, pagarse 2/3 de las costas propias, ganando el pleito?
¿Donde está la Justicia?
¿Porqué, qué interes puede tener el Estado, el legislador, en penalizar al demandante de Justicia?
En la sentencia se dice que se estima integramente la demanda, imponiendo las costas , más intereses.
¿Se entiende que se pueden pedir y se conceden el 100 % de las costas?
¿La condenada ha recurrido, creo que sin fundamento tambien, temerariamente, hay que ir a probar la temeridad en segunda (y primera) instancia ?
¿Ante un conflicto civil entre ciudadanos, el demandante ha de sufrir por los hechos que motivaron la demanda y ademas pagarse a los testigos, pagarse 2/3 de las costas propias, ganando el pleito?
¿Donde está la Justicia?
¿Porqué, qué interes puede tener el Estado, el legislador, en penalizar al demandante de Justicia?
