El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Inspección de trabajo, me acusa sin pruebas de haber hecho connivencia con mi empresa
- Foros Legales
- Seguridad Social
- Tema: Inspección de trabajo, me acusa sin pruebas de haber hecho connivencia con mi empresa
- Seguridad Social
Nuevo Comentario
6
Comentarios
Inspección de trabajo, me acusa sin pruebas de haber hecho connivencia con mi empresa
Hola, si alguien pudiera orientarme lo agradecería mucho, el caso es el siguiente:
Mi pareja después de 7 años trabajando la despiden y se va al paro para cobrar presentación por desempleo. Ella renuncia a la indemnización por despido por que aparte que durante años le han hecho muchos favores el la empresa, no quiere cerrarse una puerta de trabajo para el futuro.
Pues bien, dos meses después la empresa le vuelve a llamar para trabajar, empieza con un contrato de 3 horas compatibilizándolo el cobro del paro ya que esto es posible, y a las dos semanas le hacen contrato completo y se da de baja en el paro.
Hasta ahí todo correcto, pero resulta que la primera semana de estar trabajando fue una inspectora de trabajo a la empresa ( mi pareja no estaba en ese momento ya que no era su turno) y la inspectora ha mandado después de la inspección una carta a la empresa comentando que piensa que ha habido connivencia cuando la despidieron para que cobrará el paro y que también piensa que mi pareja está trabajando más horas de las que en el paro ha anunciado para compatibilizarlo, es decir que trabaja horas en negro y cobra el paro a la vez.
El caso que esto que insinúan es todo falso y no ha habido ni connivencia para cobrar el paro ni ha trabajado en negro cobrando del paro (de hecho nadie le ha pillado allí trabajado cuando no le tocaba) con lo cual no se se que se basan no que pruebas tiene para eve el esta acusación.
Ahora nos ha llegado una carta a casa pidiendo que se presente ni parjea en las oficinas de inspección y que aporte documentos de baja y alta del paro y libro de familia.
No sabemos qué es lo que puede pasar, pero sin pruebas y solo porque los piensan eso, pueden acusarnos así? Pueden denunciarnos?
Mi pareja después de 7 años trabajando la despiden y se va al paro para cobrar presentación por desempleo. Ella renuncia a la indemnización por despido por que aparte que durante años le han hecho muchos favores el la empresa, no quiere cerrarse una puerta de trabajo para el futuro.
Pues bien, dos meses después la empresa le vuelve a llamar para trabajar, empieza con un contrato de 3 horas compatibilizándolo el cobro del paro ya que esto es posible, y a las dos semanas le hacen contrato completo y se da de baja en el paro.
Hasta ahí todo correcto, pero resulta que la primera semana de estar trabajando fue una inspectora de trabajo a la empresa ( mi pareja no estaba en ese momento ya que no era su turno) y la inspectora ha mandado después de la inspección una carta a la empresa comentando que piensa que ha habido connivencia cuando la despidieron para que cobrará el paro y que también piensa que mi pareja está trabajando más horas de las que en el paro ha anunciado para compatibilizarlo, es decir que trabaja horas en negro y cobra el paro a la vez.
El caso que esto que insinúan es todo falso y no ha habido ni connivencia para cobrar el paro ni ha trabajado en negro cobrando del paro (de hecho nadie le ha pillado allí trabajado cuando no le tocaba) con lo cual no se se que se basan no que pruebas tiene para eve el esta acusación.
Ahora nos ha llegado una carta a casa pidiendo que se presente ni parjea en las oficinas de inspección y que aporte documentos de baja y alta del paro y libro de familia.
No sabemos qué es lo que puede pasar, pero sin pruebas y solo porque los piensan eso, pueden acusarnos así? Pueden denunciarnos?
Hola, gracias por la información, solo detallar que no es que prepararán los papeles para el paro, es que directamente le despidieron con lo cual tiene una carta de despido con la que acudió al paro, pero no es que se arreglara nada.
Por otro lado renunció a su finiquito por tener una puerta habierta en un futuro , aún así digo yo que tampoco está todo por perdido no?
Por otro lado renunció a su finiquito por tener una puerta habierta en un futuro , aún así digo yo que tampoco está todo por perdido no?
Precisamente por renunciar a la indemnización es lo que lo hace sumamente sospechoso de connivencia, de hecho es el caso mas flagrante que da posibilidad de duda.
Existen al menos 3 posibilidades o formas de hacerlo y en éste caso se utiliza la mas flagrante.
1- Cuando se despide y se simula el pago de la indemnización, muy difícil de comprobar.
2.- Cuando se procede a realizar un despido disciplinario ya que este no conlleva indemnización pero si prestación por desempleo pero claro un trabajador despido disciplinariamente no tiene nada que perder y mucho que ganar demandando si no lo hace crea un halo de sospecha de posible connivencia para cobrar las prestaciones por desempleo.
3.- El caso que nos narra usted, éste tercer caso es el mas sospechoso porque la empresa reconoce el despido con dcho a indemnización pero casualmente el trabajador renuncia a la indemnización cuestión esta que el trabajador no puede renunciar a sus dchos.
Por último, si la inspección levanta acta de infracción se presume veracidad.
Existen al menos 3 posibilidades o formas de hacerlo y en éste caso se utiliza la mas flagrante.
1- Cuando se despide y se simula el pago de la indemnización, muy difícil de comprobar.
2.- Cuando se procede a realizar un despido disciplinario ya que este no conlleva indemnización pero si prestación por desempleo pero claro un trabajador despido disciplinariamente no tiene nada que perder y mucho que ganar demandando si no lo hace crea un halo de sospecha de posible connivencia para cobrar las prestaciones por desempleo.
3.- El caso que nos narra usted, éste tercer caso es el mas sospechoso porque la empresa reconoce el despido con dcho a indemnización pero casualmente el trabajador renuncia a la indemnización cuestión esta que el trabajador no puede renunciar a sus dchos.
Por último, si la inspección levanta acta de infracción se presume veracidad.
Hola, gracias de nuevo por tu información, acabo de ver que el despido es disciplinario.
También es cierto que he leído que esto de renunciar a la indemnización no es prueba suficiente de delito, que se necesita más indicios, como por ejemplo capitalizar el paro, cosa que no es el caso.
En que más indicios se puede basar para poder levantar el acta? En principio aún no ha levantado él acta, solo le han citado para que vaya a presentar documentación
También es cierto que he leído que esto de renunciar a la indemnización no es prueba suficiente de delito, que se necesita más indicios, como por ejemplo capitalizar el paro, cosa que no es el caso.
En que más indicios se puede basar para poder levantar el acta? En principio aún no ha levantado él acta, solo le han citado para que vaya a presentar documentación
Hola, gracias de nuevo por tu información, acabo de ver que el despido es disciplinario.
También es cierto que he leído que esto de renunciar a la indemnización no es prueba suficiente de delito, que se necesita más indicios, como por ejemplo capitalizar el paro, cosa que no es el caso.
En que más indicios se puede basar para poder levantar el acta? En principio aún no ha levantado él acta, solo le han citado para que vaya a presentar documentación
También es cierto que he leído que esto de renunciar a la indemnización no es prueba suficiente de delito, que se necesita más indicios, como por ejemplo capitalizar el paro, cosa que no es el caso.
En que más indicios se puede basar para poder levantar el acta? En principio aún no ha levantado él acta, solo le han citado para que vaya a presentar documentación
No ha levantado acta porque esta investigando por tanto es prematuro divagar sobre el tema sin saber que va a decidir pero los indicios son claros, lo de capitalizar el paro seria para tener que devolver el total pero si cobro dos meses de prestación será lo que le pueda reclamar.
Y ahora nos dice que encima fue un despido disciplinario el cual no conlleva indemnización y como renuncio a ella quiere decir que tuvieron que reconocer la improcedencia del despido y resulta que el trabajador renuncia vamos cada vez me queda mas claro que lo llamemos chanchullo o como quiera se trata de un fraude en el que por mucho que se empeñe en decir que no hubo connivencia creo que la inspección lo tiene claro. Ya nos ira contando según vayan sucediendose los acontecimientos.
Y ahora nos dice que encima fue un despido disciplinario el cual no conlleva indemnización y como renuncio a ella quiere decir que tuvieron que reconocer la improcedencia del despido y resulta que el trabajador renuncia vamos cada vez me queda mas claro que lo llamemos chanchullo o como quiera se trata de un fraude en el que por mucho que se empeñe en decir que no hubo connivencia creo que la inspección lo tiene claro. Ya nos ira contando según vayan sucediendose los acontecimientos.
