El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
España no aplica en su derecho interior los tratados internacionales que ha firmado
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: España no aplica en su derecho interior los tratados internacionales que ha firmado
- Derecho Penal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
41
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 41 comentarios
España no aplica en su derecho interior los tratados internacionales que ha firmado
Estimado Kapitán:
La razón por la cual mencioné los temas efectivamente poco tienen que ver con el ''thread'' pero me pedías ejemplos, y te he dado media docena de ejemplos donde España - muy en contra del art. 96 de la Constitución Española - no aplica en su derecho interior los tratados internacionales que ha firmado.
Salduz: el derecho a cualquier detenido, antes de declarar ante policía, a hablar con su abogado en estricta confidencialidad. España no lo aplica.
Tendam: que declaró que el sistema de indemnización por haber estado encarcelado y luego absuelto, es totalmente en contra de las reglas europeas. Condenaron a España a pagar unos 50.000 euros por mes ... a alguien absuelto por falta de prueba alguna.
Hill: art. 14 del Pacto de la ONU: cualquier persona tiene derecho a defenderse por si mismo. España todavía no lo permite, a los 15 años de la condena
No permite España apelar una sentencia en las condiciones mínimas que impone el Tratado Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Parot y similares idiotas: pues mucho me temo que España va camino (salvo si el TEDH cambia radicalmente de opinión) de ser condenada.
Y me duele ...
Un estado de derecho aplica los tratados internacionales que firma. Te puedo dar muchos mas ejemplos, pero no quiero - y menos un lunes - ponerte una indigestión completa :-) Ya tienes mi email por si acaso ...
Un abrazo
La razón por la cual mencioné los temas efectivamente poco tienen que ver con el ''thread'' pero me pedías ejemplos, y te he dado media docena de ejemplos donde España - muy en contra del art. 96 de la Constitución Española - no aplica en su derecho interior los tratados internacionales que ha firmado.
Salduz: el derecho a cualquier detenido, antes de declarar ante policía, a hablar con su abogado en estricta confidencialidad. España no lo aplica.
Tendam: que declaró que el sistema de indemnización por haber estado encarcelado y luego absuelto, es totalmente en contra de las reglas europeas. Condenaron a España a pagar unos 50.000 euros por mes ... a alguien absuelto por falta de prueba alguna.
Hill: art. 14 del Pacto de la ONU: cualquier persona tiene derecho a defenderse por si mismo. España todavía no lo permite, a los 15 años de la condena
No permite España apelar una sentencia en las condiciones mínimas que impone el Tratado Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Parot y similares idiotas: pues mucho me temo que España va camino (salvo si el TEDH cambia radicalmente de opinión) de ser condenada.
Y me duele ...
Un estado de derecho aplica los tratados internacionales que firma. Te puedo dar muchos mas ejemplos, pero no quiero - y menos un lunes - ponerte una indigestión completa :-) Ya tienes mi email por si acaso ...
Un abrazo
pues el señorito este - me trae esencialmente sin cuidado.
Salvo por el tema de Salduz, veo pocas razones de acudir a Estrasburgo. Y otro tema: se puede - en un tema de razonabilidad - detener a alguien 3 días, cuando estamos hablando de una pena de multa, o sea en principio de pagar la multa en su caso (reducida porque estaríamos en ''intento'').
Que me contacten con los datos y veré si hay algo.
Queda el tema de Hill ....
Salvo por el tema de Salduz, veo pocas razones de acudir a Estrasburgo. Y otro tema: se puede - en un tema de razonabilidad - detener a alguien 3 días, cuando estamos hablando de una pena de multa, o sea en principio de pagar la multa en su caso (reducida porque estaríamos en ''intento'').
Que me contacten con los datos y veré si hay algo.
Queda el tema de Hill ....
Tampoco sé qué tiene que ver el caso Salduz con éste. A este señor, que yo sepa, nadie le tomó declaración sin la asistencia letrada. Él solito se presentó en comisaría, siguiendo un plan preconcebido, y denunció falsariamente unos hechos que de ser ciertos habrían sido delito y que no se habían producido.
En España, salvo para los delitos contra la seguridad vial, se espera al abogado para tomar declaración a un detenido e incluso con ésas, esas declaraciones no tienen carácter probatorio y pueden ser negadas y desestimadas por el juez. Qué te parece?
Que estuviera tres días detenido es algo que sin duda tendrá que justificar el instructor de ese atestado y supongo que lo habrá hecho, pues aunque la LECr contempla esa posibilidad, también dice que deberá durar el menor tiempo posible.
Por último, eso de que cada persona tiene derecho a defenderse a sí mismo a mí sólo me parece una burrada y no permitirlo una garantía de una buena defensa.
En España, salvo para los delitos contra la seguridad vial, se espera al abogado para tomar declaración a un detenido e incluso con ésas, esas declaraciones no tienen carácter probatorio y pueden ser negadas y desestimadas por el juez. Qué te parece?
Que estuviera tres días detenido es algo que sin duda tendrá que justificar el instructor de ese atestado y supongo que lo habrá hecho, pues aunque la LECr contempla esa posibilidad, también dice que deberá durar el menor tiempo posible.
Por último, eso de que cada persona tiene derecho a defenderse a sí mismo a mí sólo me parece una burrada y no permitirlo una garantía de una buena defensa.
que me parece?
pues que algún día tienes que leer Salduz, y las conclusiones a las que llegó el TEDH y la UE - que por cierto está tomando cartas en el asunto. Como dicho, España NO cumple con los mínimos:
* que el detenido, antes de declarar ante Policía, puede entrevistarse en total confidencialidad con su abogado.
Lo siento si no lo entiendes - en Estrasburgo si se enteran de la diferencia. Tengo ya varios expedientes allí, pidiendo indemnización.... por falta de respeto a los DD.HH.
Lo último (caso Hill) fue lo que alegó la Justicia Española. No cumplir con los DD.HH. les costó al Estado Español la friolera de 90 millones de ptas.
pues que algún día tienes que leer Salduz, y las conclusiones a las que llegó el TEDH y la UE - que por cierto está tomando cartas en el asunto. Como dicho, España NO cumple con los mínimos:
* que el detenido, antes de declarar ante Policía, puede entrevistarse en total confidencialidad con su abogado.
Lo siento si no lo entiendes - en Estrasburgo si se enteran de la diferencia. Tengo ya varios expedientes allí, pidiendo indemnización.... por falta de respeto a los DD.HH.
Lo último (caso Hill) fue lo que alegó la Justicia Española. No cumplir con los DD.HH. les costó al Estado Español la friolera de 90 millones de ptas.
Buscas algún tipo de publicidad? Si es así dilo claramente y déjate de circunloquios.
Si quieres luchar en pro de los derechos humanos ve a China, Corea del Norte, Cuba... incluso puedes probar en Afganistán, Somalia o El Chad, seguro que allí te lo agradecerán unos y otros.
Para mí la doctrina Parot es todo un ejemplo de buen hacer, lástima que sea algo restrictiva.
Si quieres luchar en pro de los derechos humanos ve a China, Corea del Norte, Cuba... incluso puedes probar en Afganistán, Somalia o El Chad, seguro que allí te lo agradecerán unos y otros.
Para mí la doctrina Parot es todo un ejemplo de buen hacer, lástima que sea algo restrictiva.
el tema es si o no cumple con los requisitos. Te dejo Corea del Norte y similares, sin problema alguno. Que tienen que ver con este país?
De lo que - para mi - se trata es que, lamentablemente, el Estado Español firmó una serie de tratados, sin (probablemente haberlos leído y sin) aplicarlos.
La doctrina Parot va en contra de los principios de la jurisprudencia del TEDH. Soluciones:
* que se haga una ley que cumple
* que España se retire del Consejo de Europa, del TEDH y de la Unión Europea.
No estoy buscando trabajo, aunque muchas veces si ofrezco mi opinión - y esto desde un sistema de derecho que lleva unos 400 años de democracia.
De lo que - para mi - se trata es que, lamentablemente, el Estado Español firmó una serie de tratados, sin (probablemente haberlos leído y sin) aplicarlos.
La doctrina Parot va en contra de los principios de la jurisprudencia del TEDH. Soluciones:
* que se haga una ley que cumple
* que España se retire del Consejo de Europa, del TEDH y de la Unión Europea.
No estoy buscando trabajo, aunque muchas veces si ofrezco mi opinión - y esto desde un sistema de derecho que lleva unos 400 años de democracia.
Holanda, mi Capitán. Con elecciones libres en un estado republicano y luego monárquico.
Aunque nos llevan ventaja los Suizos :-)
No te cabrees conmigo - tenemos en Holanda (soy de Amsterdam) una idea que tenemos un sistema de derecho muy bueno. Mas rápido que el español, seguro. Y con otras formas, seguro. Y con otra forma de explicar las cosas, seguro.
Por esto me gusta mucho la opinión de otros. Aunque te puedes imaginar que p.ej. Estrasburgo tiene todavía otro sistema ...
Aunque nos llevan ventaja los Suizos :-)
No te cabrees conmigo - tenemos en Holanda (soy de Amsterdam) una idea que tenemos un sistema de derecho muy bueno. Mas rápido que el español, seguro. Y con otras formas, seguro. Y con otra forma de explicar las cosas, seguro.
Por esto me gusta mucho la opinión de otros. Aunque te puedes imaginar que p.ej. Estrasburgo tiene todavía otro sistema ...
pues voy cada semana o dos a prisión. En España y en Holanda, alguna intención tienes de acompañarme? Tengo unos expedientes bastante horrorosos de vez en cuando.
Por cierto, que Holanda colonizó en parte Sudáfrica (luego allí los ingleses inventaron los campos de concentración para matar a los Boeren). Menos mal que te falta algo de cultura y de conocimientos de historia, sino me hubieras venido con Multatuli y los horrores que hicieron mis antepasados en Indonesia. Pero bueno, obviamente no vamos a hablar de ello. Su libro se hizo famoso en su tiempo como denuncia de los horrores del colonialismo. Autocrítica nunca nos ha fallado a los Holandeses, ni ser críticos con la autoridad. Sea de donde sea. Desde Felipe II hasta la fecha. Si quieres mas lecciones de historia o de Historia (como diría Fukuyama), me mandas un email.
Tienes alguna fascinación con quien te lleva la contraria, s solo conmigo? De qué eres Capitán por cierto?
.
Por cierto, que Holanda colonizó en parte Sudáfrica (luego allí los ingleses inventaron los campos de concentración para matar a los Boeren). Menos mal que te falta algo de cultura y de conocimientos de historia, sino me hubieras venido con Multatuli y los horrores que hicieron mis antepasados en Indonesia. Pero bueno, obviamente no vamos a hablar de ello. Su libro se hizo famoso en su tiempo como denuncia de los horrores del colonialismo. Autocrítica nunca nos ha fallado a los Holandeses, ni ser críticos con la autoridad. Sea de donde sea. Desde Felipe II hasta la fecha. Si quieres mas lecciones de historia o de Historia (como diría Fukuyama), me mandas un email.
Tienes alguna fascinación con quien te lleva la contraria, s solo conmigo? De qué eres Capitán por cierto?
.
Holanda, Inglaterra, etc. negociaban con esclavos que compraba España, EE.UU. etc.
Está en los libros de la historia. Para todos ...
Como está la pelicula (bastante buena) llamada 'Amistad' sobre los intentos de la Reina de España de conseguir se la devuelvan los esclavos ... o una indemnización ...
O me equivoco?
De donde viene este interés repentino de la historia?
O quieres volver a la leyenda negra?
Está en los libros de la historia. Para todos ...
Como está la pelicula (bastante buena) llamada 'Amistad' sobre los intentos de la Reina de España de conseguir se la devuelvan los esclavos ... o una indemnización ...
O me equivoco?
De donde viene este interés repentino de la historia?
O quieres volver a la leyenda negra?
No, no, interés ninguno, pero como me ha sorprendido mucho los 400 años de democracia de los que te enorgulleces, pues me ha venido a la memoria la colonización de Sudáfrica por Holanda y el tráfico de esclavos con los que por otro lado también traficaron otros países como apuntas pero sobre los que nadie ha roto una lanza como lo has hecho tú. No sé si es que para ti ese pequeño detalle es tan insignificante que lo obvias, pero no debieras.
Por cierto, Inglaterra fue de los primeros países en abolir la esclavitud y por ello (entre otras cosas) guerrearon contra los holandeses en la citada Sudáfrica hace no mucho más de un siglo, quizá te refieras a ese episodio al mencionar lo de los campos de concentración donde estuvieron confinados los boers. Suele suceder cuando hay una guerra que los que pierden son internados en campos.
Por cierto, Inglaterra fue de los primeros países en abolir la esclavitud y por ello (entre otras cosas) guerrearon contra los holandeses en la citada Sudáfrica hace no mucho más de un siglo, quizá te refieras a ese episodio al mencionar lo de los campos de concentración donde estuvieron confinados los boers. Suele suceder cuando hay una guerra que los que pierden son internados en campos.
los Ingleses se vinieron mas bien por el oro y los diamantes (la historia de Cecil Rhodes es muy conocida). Tienen su lado positivo (Wilberforce) y su lado negativo (la guerra de los Boeren).
Creo que España supo lo que son estos campos hasta hace unos 50 o 60 años, verdad?
Vae Victis se dijo hace 2500 años ...
Creo que España supo lo que son estos campos hasta hace unos 50 o 60 años, verdad?
Vae Victis se dijo hace 2500 años ...
Estimado Kapitan:
explico. En Holanda tenemos una situación, que el abogado defensor intenta defender a ultranza a su cliente. Acuerdos (conformidades) no existen (nos acaban de ofrecer uno, donde el Fiscal pide 8 años, y ofrecen conformidad de 4 años: porque se ha equivocado el Fiscal y el Juzgado de lo Penal, y lo hubieran tenido que haber perseguido ante la Audiencia Provincial en lugar de ante un Juzgado de lo Penal).
Buscamos lo que sea para defender al cliente. Repito: estoy en contra de conformidades, pero la última palabra la tiene obviamente el cliente. Por cierto, que podrían haber puesto una cafetería en el Juzgado :-)
Tenemos una vision diferente, y esto (creo sinceramente) enriquece. A mi hay muchas cosas que no me gustan a priori (aborto, matrimonio entre homosexuales etc) pero si lo permite la ley ... no me voy a oponer. Y la defensa de una persona, no la lleva una persona desconocida en un foro. Espero puedes aceptar esto.
Un saludo cordial.
explico. En Holanda tenemos una situación, que el abogado defensor intenta defender a ultranza a su cliente. Acuerdos (conformidades) no existen (nos acaban de ofrecer uno, donde el Fiscal pide 8 años, y ofrecen conformidad de 4 años: porque se ha equivocado el Fiscal y el Juzgado de lo Penal, y lo hubieran tenido que haber perseguido ante la Audiencia Provincial en lugar de ante un Juzgado de lo Penal).
Buscamos lo que sea para defender al cliente. Repito: estoy en contra de conformidades, pero la última palabra la tiene obviamente el cliente. Por cierto, que podrían haber puesto una cafetería en el Juzgado :-)
Tenemos una vision diferente, y esto (creo sinceramente) enriquece. A mi hay muchas cosas que no me gustan a priori (aborto, matrimonio entre homosexuales etc) pero si lo permite la ley ... no me voy a oponer. Y la defensa de una persona, no la lleva una persona desconocida en un foro. Espero puedes aceptar esto.
Un saludo cordial.
Una vez leido el hilo que comentas, me parece que habéis derivado a algo más serio, como es la definición de un Estado garantista.
En relación al detenido tres días, yo lo hubiera dejado menos tiempo, luego pasarlo a disposición judicial, no sabemos por qué tarda tanto tiempo en pasar al Juzgado, por atasco en comisaría, por atasco en juzgado de guardia, pero el estado garantista entra ahí y no está más tiempo que el legal.
En referencia a la opinión de Claimco sobre los tratados internacionales, he de darle la razón, aquí se firma de todo pero la legislación interna no se actualiza y con el actual ministro de Justicia esto irá a peor.
Y por último, en referencia a las bondades democráticas de los Paises Bajos, en todas partes cuecen habas y no es cuestión de tirar de historia de salvajadas (o no) cometidas. Lo que si debería existir (¿no somos europeos?) es un derecho común a los paises de la CEE.
En relación al detenido tres días, yo lo hubiera dejado menos tiempo, luego pasarlo a disposición judicial, no sabemos por qué tarda tanto tiempo en pasar al Juzgado, por atasco en comisaría, por atasco en juzgado de guardia, pero el estado garantista entra ahí y no está más tiempo que el legal.
En referencia a la opinión de Claimco sobre los tratados internacionales, he de darle la razón, aquí se firma de todo pero la legislación interna no se actualiza y con el actual ministro de Justicia esto irá a peor.
Y por último, en referencia a las bondades democráticas de los Paises Bajos, en todas partes cuecen habas y no es cuestión de tirar de historia de salvajadas (o no) cometidas. Lo que si debería existir (¿no somos europeos?) es un derecho común a los paises de la CEE.
