El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Es obra de mejora?
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: ¿es obra de mejora?
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
14
Comentarios
¿es obra de mejora?
Bueno, yo disiento y opino que es de mejora si se mira de mejorar la seguridad de la finca como antirrobo, que creo será el motivo de querer ponerla (no veo otra justificación). En mi caso, si la mayoría 51% decide de ponerla yo no me opondría. Comprendo que puede ser un incordio una puerta más, pero creo que si la vecindad pide ponerla sus razones tendrá. ¿Qué ocurriria si algún día roban un piso?. Siempre se generaría la duda de si se hubiera evitado si se hubiera puesto aquella puerta y por culpa de X no se puso.
Hola:
De acuerdo con Justa es una obra no necesaria, en cuanto a LPH se refiere, estrictamente.
Sin embargo, la "necesidad" o no de ponerla podría estar en función de las circunstancias que puedan estar afectando a la comunidad en concreto, como robos recientes, barrio problemático, invasión por extraños de la zona de escalera, publicidad masiva en el portal, etc...
Hay muchas comunidades que han optado por instalar una segunda cancela o reja, trasladando los buzones a la zona intermedia entre las dos puertas, de modo que la puerta interior solo se franquea por los usuarios de las viviendas con la pertinente llave.
Sin embargo, las recientes normativas contra incendios obligan a instalar un sistema de apertura sin llave en sentido de salida, que se resuelve parcialmente con una electrocerradura interior a cierta distancia de la puerta que hay que pulsar para abrirla.
Sin embargo, hay que pensar que en caso de emergencia por incendio podría fallar la corriente eléctrica y convertir dicha el patio en una ratonera.
Por ello probablemente sólo sería ajustada a la normativa una puerta ciega con manivela antipánico interior y sólo la cerradura por el exterior, como ha apuntado Lexis.
Saludos.
De acuerdo con Justa es una obra no necesaria, en cuanto a LPH se refiere, estrictamente.
Sin embargo, la "necesidad" o no de ponerla podría estar en función de las circunstancias que puedan estar afectando a la comunidad en concreto, como robos recientes, barrio problemático, invasión por extraños de la zona de escalera, publicidad masiva en el portal, etc...
Hay muchas comunidades que han optado por instalar una segunda cancela o reja, trasladando los buzones a la zona intermedia entre las dos puertas, de modo que la puerta interior solo se franquea por los usuarios de las viviendas con la pertinente llave.
Sin embargo, las recientes normativas contra incendios obligan a instalar un sistema de apertura sin llave en sentido de salida, que se resuelve parcialmente con una electrocerradura interior a cierta distancia de la puerta que hay que pulsar para abrirla.
Sin embargo, hay que pensar que en caso de emergencia por incendio podría fallar la corriente eléctrica y convertir dicha el patio en una ratonera.
Por ello probablemente sólo sería ajustada a la normativa una puerta ciega con manivela antipánico interior y sólo la cerradura por el exterior, como ha apuntado Lexis.
Saludos.
Necesaria (que haga falta para un fin determinado) no es. Para impedir el paso de los que no deben entrar lo que es necesario es interponer un elemento que impida el libre paso. Ese elemento ya está, que es la puerta. Seguir interponiendo elementos, lo que hace es aumentar la dificultad de paso (no garantizarla).
Llevando las cosas a un extremo ridículo, la comunidad podía proponer la preparación de un foso y un puente levadizo, como en los castillos. ¿Estarían entonces todos los comuneros obligados a costear las obras, en pos del aumento de seguridad conseguido?
Llevando las cosas a un extremo ridículo, la comunidad podía proponer la preparación de un foso y un puente levadizo, como en los castillos. ¿Estarían entonces todos los comuneros obligados a costear las obras, en pos del aumento de seguridad conseguido?
hola desperadou. Como ves, la gente hace preguntas concretas y al final .. pues eso.
Mira esto:
Art. 11 de la Ley de Propiedad Horizontal.
1. Ningún propietario podrá exigir nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservación, habitabilidad y seguridad del inmueble, según su naturaleza y características.
2. Cuando se adopten válidamente acuerdos para realizar innovaciones no exigibles a tenor del párrafo anterior y cuya cuota de instalación exceda del importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes, el disidente no resultará obligado, ni se modificará su cuota, incluso en el caso de que no pueda privársele de la mejora o ventaja.
Ahora saca tus própias conclusiones.
Saludos.
Mira esto:
Art. 11 de la Ley de Propiedad Horizontal.
1. Ningún propietario podrá exigir nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservación, habitabilidad y seguridad del inmueble, según su naturaleza y características.
2. Cuando se adopten válidamente acuerdos para realizar innovaciones no exigibles a tenor del párrafo anterior y cuya cuota de instalación exceda del importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes, el disidente no resultará obligado, ni se modificará su cuota, incluso en el caso de que no pueda privársele de la mejora o ventaja.
Ahora saca tus própias conclusiones.
Saludos.
Hola Lego.
Me rindo. Ahora mismamente, estoy tan ocupadísima que NO puedo adivinar el porque podría ser NULO DE PLENO DERECHO. ¡Vd. dirá!. Espero que NO sea un farol.
Un besito (hoy estoy muy cariñosilla, ¿será la primavera?.
PD. Hola Díscolo, totalmente de acuerdo con que la mitad de los abogados pierden los juicios y muchas veces, en el mismo (juicio), pierden los dos. Conclusión: MAS DE LA MITAD (mayoría simple) DE LOS ABOGADOS PIERDE LOS JUICIOS. Le digo esto en este tema porque he prometido NO intervenir más en el otro. Un saludo.
Me rindo. Ahora mismamente, estoy tan ocupadísima que NO puedo adivinar el porque podría ser NULO DE PLENO DERECHO. ¡Vd. dirá!. Espero que NO sea un farol.
Un besito (hoy estoy muy cariñosilla, ¿será la primavera?.
PD. Hola Díscolo, totalmente de acuerdo con que la mitad de los abogados pierden los juicios y muchas veces, en el mismo (juicio), pierden los dos. Conclusión: MAS DE LA MITAD (mayoría simple) DE LOS ABOGADOS PIERDE LOS JUICIOS. Le digo esto en este tema porque he prometido NO intervenir más en el otro. Un saludo.
Queda demostrado que quienes llenan el foro de cancioncillas, poemillas, chismes y días de la mujer trabajadora (¿y porqué no de los enfermos del SIDA, los enfermos mentales, los sin hogar, los sin familia... ?) tienen muy poco interés por los temas jurídicos.
Se hace un uso hedonista y egoista del foro, más de lo que sería razonable, y lo peor de todo es que han conseguido arrastar a otras personas que tiempo ha se abstraían de estas cosas.
Se hace un uso hedonista y egoista del foro, más de lo que sería razonable, y lo peor de todo es que han conseguido arrastar a otras personas que tiempo ha se abstraían de estas cosas.
