Jajajaja, vamos a ver. Una cosa es que en caso de que el procesado mienta en su declaración esto no tenga consecuencias negativas para él y otra cosa es que si dice la verdad la prueba se anule....
El juez con mayor o menor grado de intimidación instruyó al acusado conforme lo que dice la ley, no le hizo jurar decir verdady conforme marca la ley le exhorte a declarar con preciosión, claridad y conforme a la verdad. Si acaso la única conducta reprochable (sin conocer la realidad de los hechos) se la achaco al abogado defensor que no instruyó debidamente a su defendido.
QUe es raro que un procesado admita los hechos que se le imputen, vale, pero que eso sea nulo es pasarse un poco.
Entonces, en el caso de que el acusado declarara la verdad al exhortarle el Juez, el abogado defensor no podría recurrir esa declaración judicial alegando que el juez le ha "convencido" de declarar la verdad vulnerando el derecho que tiene a no declarar o a hacerlo en los términos que encuentre adecuados?
Pero es que el 387 LECrim justamente dice eso. QUe no se le tomará juramente y simplemente se le exhortará a decir verdad. Es decir, sino lo hace no tendrá consecuencias.
No entiendo dónde ves el problema.
Es un caso de un Juez Instructor que obliga a, imputado a declarar conforme al artículo 387 LECrim, exhortandole a decir la verdad. Yo pienso que va en contra del 24.2 CE, pero no se en caso de serlo que tendría que alegar al respecto.
(soy estudiante de derecho, por si la duda parece bastante estúpida).
Hola a todos, tengo una duda. Que sucede en el caso de que el Juez Instructor cometa un error grave en la aplicación de la ley, la declaración judicial sería nula?