El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
enriquecimiento injusto
- Foros Legales
- Derecho Civil General
- Tema: Enriquecimiento injusto
- Derecho Civil General
Nuevo Comentario
4
Comentarios
Enriquecimiento injusto
Os planteo mi caso:
El constructor de una vivienda unifamiliar me pretende cobrar por obras que no le han costado nada.
Es una vivienda unifamiliar que firmo a tanto alzado con el constructor y éste realiza un contrato de arrendamiento a precio cerrado con una subcontrata por toda la obra.
¿Vaya negocio, eh?. Se embolsa casi 30.000 euros y no aparece por la obra.
Pues resulta que la subcontrata quiebra y como empiezo a tener problemas con el constructor, éste me reclama como mejoras cambios que realizó la subcontrata y que no le han costado nada a la constructora.
¿Esto no es enriquecimiento injusto?
El constructor de una vivienda unifamiliar me pretende cobrar por obras que no le han costado nada.
Es una vivienda unifamiliar que firmo a tanto alzado con el constructor y éste realiza un contrato de arrendamiento a precio cerrado con una subcontrata por toda la obra.
¿Vaya negocio, eh?. Se embolsa casi 30.000 euros y no aparece por la obra.
Pues resulta que la subcontrata quiebra y como empiezo a tener problemas con el constructor, éste me reclama como mejoras cambios que realizó la subcontrata y que no le han costado nada a la constructora.
¿Esto no es enriquecimiento injusto?
"¿Esto no es enriquecimiento injusto?"
Esta figura es dificil de tipificar, pero en su caso es una cuestión de contratos, por lo que no encajaria. Firmó una contratación, pero piense que las subcontratas no suelen estar en el mercado de las contrataciones directas, pues los subcontratistas están más obligados con los contratistas y habituados a la hermeneútica técnica. Manejar al personal de obra es muy difícil.
Esta figura es dificil de tipificar, pero en su caso es una cuestión de contratos, por lo que no encajaria. Firmó una contratación, pero piense que las subcontratas no suelen estar en el mercado de las contrataciones directas, pues los subcontratistas están más obligados con los contratistas y habituados a la hermeneútica técnica. Manejar al personal de obra es muy difícil.
la misisón de la constructora y la de la subcontrata son diferentes. LA DE LOS PRIMEROS ES COMERCIAL Y DE PRESUPUESTOS LA SUBCONTRATA SÓLO REALIZA LO QUE LE DICTAN.
Debe pagar a la constructora es con ella con la que se firma todo y la que es responsable de lo realizado.
No es que sea unnegocio si no que ellos han realizado su trabajo, comercial y de responsabilidad.
Es como decir que en una empresa el dueño cobre cuando a los que usted ve trabajar son los de la oficina. Cada uno tiene su misión
Debe pagar a la constructora es con ella con la que se firma todo y la que es responsable de lo realizado.
No es que sea unnegocio si no que ellos han realizado su trabajo, comercial y de responsabilidad.
Es como decir que en una empresa el dueño cobre cuando a los que usted ve trabajar son los de la oficina. Cada uno tiene su misión
Gracias por la respuesta, me queda claro. Os planteo otras preguntas sobre el mismo caso.
En la construcción de la vivienda unifamiliar, en el contrato firmé una cláusula por la que las modificaciones deberían ser aprobadas mediante precio contradictorio y expresamente por mi.
El constructor (o la subcontrata) unilateralmente introdujo cambios, algunos ni me había enterado y nunca previo aviso de que suponían un sobreprecio.
Me los ha reclamado y veo que existe jurisprudencia amplia en el sentido que en contratos a precio alzado sólo el que se haga la obra (por consentimiento tácito) es suficiente para tener que pagarla
¿La claúsula del contrato no vale para nada? Hay algún tipo se sentencias en sentido contrario???????
En la construcción de la vivienda unifamiliar, en el contrato firmé una cláusula por la que las modificaciones deberían ser aprobadas mediante precio contradictorio y expresamente por mi.
El constructor (o la subcontrata) unilateralmente introdujo cambios, algunos ni me había enterado y nunca previo aviso de que suponían un sobreprecio.
Me los ha reclamado y veo que existe jurisprudencia amplia en el sentido que en contratos a precio alzado sólo el que se haga la obra (por consentimiento tácito) es suficiente para tener que pagarla
¿La claúsula del contrato no vale para nada? Hay algún tipo se sentencias en sentido contrario???????
