El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
En España no hay justicia
- Foros Legales
- Urbanismo
- Tema: En españa no hay justicia
- Urbanismo
Nuevo Comentario
3
Comentarios
En españa no hay justicia
Hola a todos.
Espero haber sido claro con el titulo.
El caso es que conozco varios casos en los cuales los alcaldes de los ayuntamientos conceden licencias de obras menores en las cuales autorizan primero a construir una pared , depues una caseta, despues ampliacion de la caseta.... Al final lo que se construye es una vivienda, todo ello sin proyecto arquitectonico, y lo que es mas grave, sobre suelo rústico.
El caso es que cuando alguien denuncia los hechos en el ayuntamiento, los señores alcaldes lo que hacen es no responder a la denuncia, esperan a que pase más de un año y contestan diciendo que al tratarse de obras menores y haber pasado más de un año las infracciones han prescrito.
Por lo tanto allí se quedan en pie las viviendas, sin pagar un duro en licencias, sin proyectos....
Lo que aún es más grave es que denunciados los hechos ante los juzgados, el juez(persona que en principio deberia hacer justicia) dictamina que los señores alcaldes no han cometido ningun tipo de delito, ya que al entender del señor juez, los alcaldes desconocian que las licencias no eran para construir casas, por lo que los alcaldes no concedieron " a sabiendas ni a propósito" esas licencias.
Según yo entiendo, cualquier construccion de nueva planta necesita licencia de obra mayor, pero parece ser que no.
¿Qué tipo de justicia hay en España?
¿Es que todo se compra con dinero?
Una democracia que no se autorregula a si misma y que concede todo tipo de beneficios a los alcaldes , diputados, concejales.... frente al resto de ciudadanos no es una democracia.
¿Es que no son iguales todos los españoles frente a la ley?
¿Es que si hubiese sido yo el que hubiera cometido una irregularidad urbanística y el ayuntamiento me hubiese denunciado no tendría que haber pagado de alguna forma por ello?
Yo creo que sí, pero como los señores alcaldes tienen un trato "especial" por parte de la justicia....
Espero haber sido claro con el titulo.
El caso es que conozco varios casos en los cuales los alcaldes de los ayuntamientos conceden licencias de obras menores en las cuales autorizan primero a construir una pared , depues una caseta, despues ampliacion de la caseta.... Al final lo que se construye es una vivienda, todo ello sin proyecto arquitectonico, y lo que es mas grave, sobre suelo rústico.
El caso es que cuando alguien denuncia los hechos en el ayuntamiento, los señores alcaldes lo que hacen es no responder a la denuncia, esperan a que pase más de un año y contestan diciendo que al tratarse de obras menores y haber pasado más de un año las infracciones han prescrito.
Por lo tanto allí se quedan en pie las viviendas, sin pagar un duro en licencias, sin proyectos....
Lo que aún es más grave es que denunciados los hechos ante los juzgados, el juez(persona que en principio deberia hacer justicia) dictamina que los señores alcaldes no han cometido ningun tipo de delito, ya que al entender del señor juez, los alcaldes desconocian que las licencias no eran para construir casas, por lo que los alcaldes no concedieron " a sabiendas ni a propósito" esas licencias.
Según yo entiendo, cualquier construccion de nueva planta necesita licencia de obra mayor, pero parece ser que no.
¿Qué tipo de justicia hay en España?
¿Es que todo se compra con dinero?
Una democracia que no se autorregula a si misma y que concede todo tipo de beneficios a los alcaldes , diputados, concejales.... frente al resto de ciudadanos no es una democracia.
¿Es que no son iguales todos los españoles frente a la ley?
¿Es que si hubiese sido yo el que hubiera cometido una irregularidad urbanística y el ayuntamiento me hubiese denunciado no tendría que haber pagado de alguna forma por ello?
Yo creo que sí, pero como los señores alcaldes tienen un trato "especial" por parte de la justicia....
Te contesto con un resumen por su largo contenido hoy en trámite... yo no me escondo:
VUELVO A DENUNCIAR A D. ALBERTO RUIZ-GALLARDÓN
PARA QUE ANALICE ÉSTA DENUNCIA Y SE PRONUNCIE.
Yo, Eloy Peña Rico....................".
El motivo de este nuevo escrito a su persona es para ver si a usted también le toman el pelo. El día 5 del presente recibo el final del expt. 711/2006/15744 . Donde el Director General de Planeamiento Urbanístico por Resolución de 26/10/2009 DENIEGA “lo solicitado tres años antes” el 29/06/2006. Por un Dictamen Desfavorable de la CPPHAN, que ya viene viciado del ambiguo informe de la Consejería Técnica, que es intolerable y absurdo. Por tomar como referencia de los chales pareados del 7 al 17 “unas fotografías...”, que delatan lo que hay pero no lo que tenía que haber, según la Ley. Y así omiten de un plumazo la única referencia comparativa valida en modelos EO que es, la que dictamina y obliga el art. 4.3 del APE 05.11: “En estos casos el Modelo de Referencia SERÁ el que proporciona la documentación de su PROYECTO ORIGINAL.....”. Que es custodiado por su ayuntamiento en el Archivo de la Villa (asignatura 43-259-1. Art. 35F-Ley 30/1992). A más INRI afirman más o menos: “Con el paso del tiempo sus propietarios... han hecho y deshecho a su antojo lo que han querido en Terrazas y en Porches... (se sobreentiende sin licencia por estar prohibidas). Mezclando en el mismo paquete lo obligado y lo prohibido, según detalla su anárquico informe”.
Un día de tantos y por su cuenta y riesgo... el funcionario de Zonas Protegidas Antonio Larios Martínez en persona me dijo: “Que la citada Licencia no fue Revisada por una decisión política del Gerente de Urbanismo, Luis Armada Martínez Campos”. A los que añado por orden de aparición: Fernando Cercenado Masilla, Ricardo Galeote Lago, Juan Díaz-Romeral Bringas, Mercedes Herrero Pérez, Paloma de Frutos Cañamero y Alfredo Fernández Villaverde. Sabedores de la injusticia cometida y agravada con la maquinación fraudulenta que preparan “algunos...”, para que lo prohibido parezca legal.
Por ser paralelo analice (fotocopia...) del expediente 711/2006/15744, sobre el incremento de “volumen permitido...” en el chalet cuestionado nº 7. Donde Paloma de Frutos Cañamero y Mercedes Herrero Pérez delinquen en Documento Oficial. Al ratificarse de su informe del 25/10/2002, agravándolo al reiterar que la “edificabilidad...” (así omiten lo cuestionado sobre el VOLUMEN permitido) de la parcela no se ve incrementada como consecuencia del cerramiento (eliminación) del porche de entrada en planta baja, y de cubrición (eliminación) de la terraza (descubierta) de la planta primera ya que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6.5.3.....”. Este apartado es resaltado una y otra vez, en argumentos jurídicos de la citada Sentencia Firme. Donde con habilidad su ayuntamiento, logra maquillar y engañar al T.S.J de lo Contencioso Administrativo. Al ocultarle adrede y dolosamente que: “EL VIOLADO VOLUMEN DE LA TERRAZA DESCUBIERTA QUE FIGURA EN SU OMITIDO Y OBLIGADO PROYECTO ORIGINAL. ESTABA Y ESTÁ TIPIFICADA COMO UNA INFRACCIÓN GRAVE. QUE OBLIGABA Y OBLIGA A LA REVISIÓN DE LA LICENCIA”.
A mayor abundamiento, “el Porche de Entrada es intocable según el artículo 17.2 del APE 05.11, al igual que en el citado artículo (2.c) también se prohíbe la nueva ubicación de la puerta de entrada... en la fachada principal”.
NOTA: Lea lo que dice su ayuntamiento sobre de los conceptos “Volumen y Edificabilidad...”, en la consulta urbanística 714/2005/002508 (fotocopia...).
“En resumen las negligencias, tratos de favor y falsedades, han sido justificadas con la palabra “ERROR” y, encima, echan la culpa a los Tribunales de Justicia. Por otro lado su querido ayuntamiento desde Junio me amenaza, coacciona y me quiere embargar las Costas del TSJ, que ganaron... porque les mintieron y, además, tengo concedida la asistencia jurídica gratuita. (Fotocopia...).
ES JUSTICIA QUE PIDO. POR LO QUE LE SOLICITO:
1º. Que usted Sr. Gallardón, se informe y se tome en serio lo aquí DENUNCIADO.
2º. Que los funcionarios DENUNCIADOS sean honrados y responsables, le rindan cuentas de su fraudulento proceder del cual directamente, he sido burlado tanto en daños como en perjuicios, por lo aquí Evidenciado.
3º. Que conste que ha sido notificado Sr. Gallardón, a efectos oportunos.
Sin más. Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.
VUELVO A DENUNCIAR A D. ALBERTO RUIZ-GALLARDÓN
PARA QUE ANALICE ÉSTA DENUNCIA Y SE PRONUNCIE.
Yo, Eloy Peña Rico....................".
El motivo de este nuevo escrito a su persona es para ver si a usted también le toman el pelo. El día 5 del presente recibo el final del expt. 711/2006/15744 . Donde el Director General de Planeamiento Urbanístico por Resolución de 26/10/2009 DENIEGA “lo solicitado tres años antes” el 29/06/2006. Por un Dictamen Desfavorable de la CPPHAN, que ya viene viciado del ambiguo informe de la Consejería Técnica, que es intolerable y absurdo. Por tomar como referencia de los chales pareados del 7 al 17 “unas fotografías...”, que delatan lo que hay pero no lo que tenía que haber, según la Ley. Y así omiten de un plumazo la única referencia comparativa valida en modelos EO que es, la que dictamina y obliga el art. 4.3 del APE 05.11: “En estos casos el Modelo de Referencia SERÁ el que proporciona la documentación de su PROYECTO ORIGINAL.....”. Que es custodiado por su ayuntamiento en el Archivo de la Villa (asignatura 43-259-1. Art. 35F-Ley 30/1992). A más INRI afirman más o menos: “Con el paso del tiempo sus propietarios... han hecho y deshecho a su antojo lo que han querido en Terrazas y en Porches... (se sobreentiende sin licencia por estar prohibidas). Mezclando en el mismo paquete lo obligado y lo prohibido, según detalla su anárquico informe”.
Un día de tantos y por su cuenta y riesgo... el funcionario de Zonas Protegidas Antonio Larios Martínez en persona me dijo: “Que la citada Licencia no fue Revisada por una decisión política del Gerente de Urbanismo, Luis Armada Martínez Campos”. A los que añado por orden de aparición: Fernando Cercenado Masilla, Ricardo Galeote Lago, Juan Díaz-Romeral Bringas, Mercedes Herrero Pérez, Paloma de Frutos Cañamero y Alfredo Fernández Villaverde. Sabedores de la injusticia cometida y agravada con la maquinación fraudulenta que preparan “algunos...”, para que lo prohibido parezca legal.
Por ser paralelo analice (fotocopia...) del expediente 711/2006/15744, sobre el incremento de “volumen permitido...” en el chalet cuestionado nº 7. Donde Paloma de Frutos Cañamero y Mercedes Herrero Pérez delinquen en Documento Oficial. Al ratificarse de su informe del 25/10/2002, agravándolo al reiterar que la “edificabilidad...” (así omiten lo cuestionado sobre el VOLUMEN permitido) de la parcela no se ve incrementada como consecuencia del cerramiento (eliminación) del porche de entrada en planta baja, y de cubrición (eliminación) de la terraza (descubierta) de la planta primera ya que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6.5.3.....”. Este apartado es resaltado una y otra vez, en argumentos jurídicos de la citada Sentencia Firme. Donde con habilidad su ayuntamiento, logra maquillar y engañar al T.S.J de lo Contencioso Administrativo. Al ocultarle adrede y dolosamente que: “EL VIOLADO VOLUMEN DE LA TERRAZA DESCUBIERTA QUE FIGURA EN SU OMITIDO Y OBLIGADO PROYECTO ORIGINAL. ESTABA Y ESTÁ TIPIFICADA COMO UNA INFRACCIÓN GRAVE. QUE OBLIGABA Y OBLIGA A LA REVISIÓN DE LA LICENCIA”.
A mayor abundamiento, “el Porche de Entrada es intocable según el artículo 17.2 del APE 05.11, al igual que en el citado artículo (2.c) también se prohíbe la nueva ubicación de la puerta de entrada... en la fachada principal”.
NOTA: Lea lo que dice su ayuntamiento sobre de los conceptos “Volumen y Edificabilidad...”, en la consulta urbanística 714/2005/002508 (fotocopia...).
“En resumen las negligencias, tratos de favor y falsedades, han sido justificadas con la palabra “ERROR” y, encima, echan la culpa a los Tribunales de Justicia. Por otro lado su querido ayuntamiento desde Junio me amenaza, coacciona y me quiere embargar las Costas del TSJ, que ganaron... porque les mintieron y, además, tengo concedida la asistencia jurídica gratuita. (Fotocopia...).
ES JUSTICIA QUE PIDO. POR LO QUE LE SOLICITO:
1º. Que usted Sr. Gallardón, se informe y se tome en serio lo aquí DENUNCIADO.
2º. Que los funcionarios DENUNCIADOS sean honrados y responsables, le rindan cuentas de su fraudulento proceder del cual directamente, he sido burlado tanto en daños como en perjuicios, por lo aquí Evidenciado.
3º. Que conste que ha sido notificado Sr. Gallardón, a efectos oportunos.
Sin más. Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.
Punrt, sin entrar en la cuestión de si hay o no justicia en España, tengo que discrepar en lo que a la aplicación de la legislación urbanística se refiere.
Lo que describes son triquiñuelas que utilizan los alcaldes inducidos por los particulares, no lo olvides, para intentar eludir la ley.
Como hablas de suelo rústico te remito a mi reciente contestación a Temple 199 sobre la cuestión que él plantea, aunque cada CCAA tenga sus peculiaridades, el fondo del asunto no varía en lo esencial.
En esos casos que conoces, si realmente son en suelo rústico, es posible que las denuncias o demandas en los tribunales se hayan enfocado inadecuadamente.
Y es que en suelo rústico se puede construir, al final, solamente lo que se puede, es decir lo que la legislación agraria permite en esa clase de suelo dependiendo, eso sí, de la superficie y de su calificación de regadío o secano y de la CCAA, obcecarse en denunciar la concesión de licencias de sucesivas licencias de obra menor, en mi opinión, es un error.
Un saludo.
Lo que describes son triquiñuelas que utilizan los alcaldes inducidos por los particulares, no lo olvides, para intentar eludir la ley.
Como hablas de suelo rústico te remito a mi reciente contestación a Temple 199 sobre la cuestión que él plantea, aunque cada CCAA tenga sus peculiaridades, el fondo del asunto no varía en lo esencial.
En esos casos que conoces, si realmente son en suelo rústico, es posible que las denuncias o demandas en los tribunales se hayan enfocado inadecuadamente.
Y es que en suelo rústico se puede construir, al final, solamente lo que se puede, es decir lo que la legislación agraria permite en esa clase de suelo dependiendo, eso sí, de la superficie y de su calificación de regadío o secano y de la CCAA, obcecarse en denunciar la concesión de licencias de sucesivas licencias de obra menor, en mi opinión, es un error.
Un saludo.
No, no todos los españoles somos iguales ante los ayuntamientos:
En una urbanisación en Torremolinos hay un 30% de casas con las terrazas cerradas. Digo cerradas con ventanas y su correspondientes persianas; en definitiva un piso mas. En mi casa con una licencia que me sacaron (que al final he venido a saber que no era la justa) se cubre la pergola que ya existia con tejas quedando la terraza abierta a dos partes. Pués yo estoy siendo "el cabeza de turco" en el ayuntamiento.
Soy emigrante y desde hace 34 años trabajo fuera, y esa casa la compré con toda la ilusión del mundo para cuando volviera a mi tierra. Creo que voy a tardar bastante más tiempo en poder volver, si tengo que pagar la multa que me ha venido del ayuntamiento. Después de la construcción que se hizo en mi casa, en la misma urbanización se ha vuelto a cerrar azoteas, pero claro sin problemas.
Somos todos los españoles IGUALES ante los AYUNTAMIENTOS?
Esa es la pregunta.
En una urbanisación en Torremolinos hay un 30% de casas con las terrazas cerradas. Digo cerradas con ventanas y su correspondientes persianas; en definitiva un piso mas. En mi casa con una licencia que me sacaron (que al final he venido a saber que no era la justa) se cubre la pergola que ya existia con tejas quedando la terraza abierta a dos partes. Pués yo estoy siendo "el cabeza de turco" en el ayuntamiento.
Soy emigrante y desde hace 34 años trabajo fuera, y esa casa la compré con toda la ilusión del mundo para cuando volviera a mi tierra. Creo que voy a tardar bastante más tiempo en poder volver, si tengo que pagar la multa que me ha venido del ayuntamiento. Después de la construcción que se hizo en mi casa, en la misma urbanización se ha vuelto a cerrar azoteas, pero claro sin problemas.
Somos todos los españoles IGUALES ante los AYUNTAMIENTOS?
Esa es la pregunta.
