El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
el sistema judicial español
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: El sistema judicial español
- Derecho Procesal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
196
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 196 comentarios
El sistema judicial español
El sistema judicial español, es penoso.
Resulta que en los juicios tanto civiles como penales, os abogados de las partes se sientan en el estrado y sus clientes en los sitios del público.
De esta manera, no existe ninguna posibilidad de una posible comunicación entre cliente y abogado.
Hay momentos en un juicio, donde el cliente podría comentar algo con su abogado que podría ser beneficioso para su defensa y esto no es posible.
A los demandantes y demandados, solo les queda oir y callar aunque haya en un momento determinado un aspecto que le interesaría comentar con su abogado, pero esto no es posible.
No se si solicitando permiso a S.S. lo permitiría o simplemente por eso podría incurrir en desacato.
Resulta que en los juicios tanto civiles como penales, os abogados de las partes se sientan en el estrado y sus clientes en los sitios del público.
De esta manera, no existe ninguna posibilidad de una posible comunicación entre cliente y abogado.
Hay momentos en un juicio, donde el cliente podría comentar algo con su abogado que podría ser beneficioso para su defensa y esto no es posible.
A los demandantes y demandados, solo les queda oir y callar aunque haya en un momento determinado un aspecto que le interesaría comentar con su abogado, pero esto no es posible.
No se si solicitando permiso a S.S. lo permitiría o simplemente por eso podría incurrir en desacato.
¿Has visto algún juicio en el que no es necesaria la intervención de abogado ni procurador, interviniendo en su propio nombre el demandante?. Pues lo hace de pie, sin poder consultar los documentos que lleva porque no tiene el espacio adecuado, y si puede sentarse. ha de hacerlo en los bancos del público, apoyando los documentos en las rodillas, y sosteniendo el micrófono con la mano.
¿Nadie me da su opinión sobre la conveniencia de que el cliente tenga posibilidad de comunicación con su abogado durante el juicio?.
La costumbre actual, (no comunicación entre abogado y cliente durante el juicio), podría causar indefensión, máxime cuando declaran testigos a los que el abogado del cliente (demandante o demandado) podría rebatir con la información que pueda proporcionarle el cliente en ese momento.
La costumbre actual, (no comunicación entre abogado y cliente durante el juicio), podría causar indefensión, máxime cuando declaran testigos a los que el abogado del cliente (demandante o demandado) podría rebatir con la información que pueda proporcionarle el cliente en ese momento.
Hola Acriton
es usted abogado?Supongo que no por sus comentarios. El sistema judicial actual se encubre en la hipocresía plena, en la mentira y en el negocio de "robar" el dinero a inocentes. La parafernalía y un lenguaje ajeno a la gente normal de buena voluntad es necesaria para estar por encima del bien y del mal y poder timar con mas garantías a los ciudadanos normales.
Si es usted abogado me gustaría contratarlo, porque tengo un caso que me ha creado uno de estos aprovechados, no sé bien como defenderme, y por sus comentarios parece usted suficientemente crítico como para no estar contaminado por este extraño e irracional mundo que llaman JUSTICIA.
es usted abogado?Supongo que no por sus comentarios. El sistema judicial actual se encubre en la hipocresía plena, en la mentira y en el negocio de "robar" el dinero a inocentes. La parafernalía y un lenguaje ajeno a la gente normal de buena voluntad es necesaria para estar por encima del bien y del mal y poder timar con mas garantías a los ciudadanos normales.
Si es usted abogado me gustaría contratarlo, porque tengo un caso que me ha creado uno de estos aprovechados, no sé bien como defenderme, y por sus comentarios parece usted suficientemente crítico como para no estar contaminado por este extraño e irracional mundo que llaman JUSTICIA.
Acriton, si bien estoy de acuerdo contigo en la ubicación de los clientes en la sala, no puedo estarlo con respecto a la toga. Todos los que actúan en un juicio han de ser colaboradores de la Justicia, las partes, el fisca, el magistrado, el secretario, todos. Ellos han de demostrar visualmente que allí se imparte Justicia (o se intenta) y han de vestir como tales, no es para que pasemos calor, sino por la solemnidad que merece el acto de impartir justicia. También podrías acudir a una boda en bermudas pero te tacharían de irrespetuoso.
ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON JAVIERLOPEZ.
perdona satanete, pero la situación en el ejercicio de la abogacía se ha tornado tan, cuanto menos- "irregular" que los abogados SÓLO garantizan un buena defensa bien por amistad, bien por dinero, me refiero a cantidades fuera de lo normal. El problema de la Justicia en España, la constituyen los abogados.
perdona satanete, pero la situación en el ejercicio de la abogacía se ha tornado tan, cuanto menos- "irregular" que los abogados SÓLO garantizan un buena defensa bien por amistad, bien por dinero, me refiero a cantidades fuera de lo normal. El problema de la Justicia en España, la constituyen los abogados.
No si te parece quieres abogados de primera y gratis.
Eso no pasa en ninguna parte, hasta los médicos de la seguridad social cobran un sueldo, los abogados de oficio no, solo una miseria por pleito. Personalmente procuro dar el mismo trato y poner el mismo interés sea el asunto de pago o de gratis. Pero comprenderás que haya gente que no.
Eso no pasa en ninguna parte, hasta los médicos de la seguridad social cobran un sueldo, los abogados de oficio no, solo una miseria por pleito. Personalmente procuro dar el mismo trato y poner el mismo interés sea el asunto de pago o de gratis. Pero comprenderás que haya gente que no.
Satanete, sin duda es usted abogado, porque los abogados siempre recurren a la "suerte" para enmascarar toda una serie de deficiencias del sistema judicial, como si lo que hay estuviera bien montado y nada se puediese cambiar ( sin duda está bien montado para sacar dinero).
Uno tiene plena libertad para casarse o no, para ir a bodas o no, pero los juzgados juegan con el patrimonio y la libertad de los ciudadanos, en una preocupante incompetencia, dejadez, o falta de voluntad por saber la verdad de los hechos.
Y por cierto que a mí me ha ido siempre bien cuando competía con personas normales (ajenas al mundo jurídico), que no tenían una inmensa malicia para manipular hasta lo mas evidente, o si lo hacían se les iba a notar mucho en el juicio, porque afortunadamente eran personas que no sabían mentir y elaborar montajes (eran personas medianamente honradas). Eran personas que habían infringido algo, pero no eran demagogos contaminados por el arte de la mentira que impera ( y parece que incluso se formenta) hoy en los juzgados. Y ciertamente me ha ido mal cuando "luchaba" contra verdaderos farsante y temerarios (vinculados al sector jurídico), que no tienen ningún sentido humano, que parece que viven en un mundo aparte donde todo vale, y donde a parte de sufrir todo tipo de contaminaciones y temeridades por parte de estos "demonios con toga" he tenido que gastar mucho dinero y esfuerzo mental en desmontar montajes, de los que sólo en parte conseguí desmontar.
Finalmente ustedes siempre se amparan en que tienen que vivir de algo, pero no todo vale en los juzgados, y siempre hay profesional de verdad, que prestan un servicio de verdad, y engañabobos (o no tan bobos) temerarios, que recurren a todo tipo de tretas y jugarretas y buscar las cosquillas a mala fe como pueden, especialmente contra quienes les parecen víctimas fáciles. Si el CGPJ, los colegios de abogados, la fiscalia, etc, todos miran hacia otro lado ante este tipo de prácticas, el resultado del sistema juducial que parece que no les va mal a ustedes (los que sacan tajada de él), es sin embargo un sistema perverso que juega con la vida y el patrimonio de los inocentes ajenos a SU (de ustedes) sistema.
Y finalmente huelga decir que la sanidad por suerte es gratuita en este pais, y lo unico público que funciona algo, (aunque yo tenga seguro médico privado), pero la justicia no es nada gratuita en este pais, a no ser que seas muy pobre, ( y en ese caso ningún picapleitos tendría interés en chantajearte); y si alguien te pone una querella con mentiras muy evidentes, por muy inocente que seas, uno ya tiene un verdadero problema, y la broma te va a costar muy cara (es decir, en lenguaje coloquial, o te roba el que te chantajea o te "roba" el que te defiende, porque todo parte de algo inventado, es decir de nada real, y en realidad no debería ser necesaria la intervencion de los juzgados en ello).
Sin duda ustedes legitiman que se creen casos de la nada, eso es una injusta jugarreta y zancadilla para los ajenos a su sector, y una buena oportunidad de sacar dinero para su sector. En un pais que ha generado tantos abogados estos años y tan pocos investigadores o cientificos, de algo tiene que vivir los abogados, y si no hay casos reales habrá que inventarlos, ¿no? Yo creo que no todo debería valer es este extraño mundo de los JUZGADOS. Puestos a hacer comparaciones con la vida real, es igual de perverso que si hubiera exceso de médicos, y éstos se dedicasen a crear enfermedades para tener trabajo ellos.
Yo no puedo entender qué tanto les da a ustedes por hacer comparaciones con la vida real, cuando los JUZGADOS son un mundo aparte incomprensible y totalmente irracional.
Y por favor no malinterprete mis palabras, quizás usted sea un buen profesional, pero tiene que reconocer que el gremio en que trabaja usted es un gremio aparte, que en su gran mayoría no se rige por una lógica de comportameinto humano normal, y e el que impera muchas veces mas la demagogia, las venganzas personales y la falsedad que la honradez, la buena fe, y la buena voluntad.
Reciba un cordial saludo, satanete.
Uno tiene plena libertad para casarse o no, para ir a bodas o no, pero los juzgados juegan con el patrimonio y la libertad de los ciudadanos, en una preocupante incompetencia, dejadez, o falta de voluntad por saber la verdad de los hechos.
Y por cierto que a mí me ha ido siempre bien cuando competía con personas normales (ajenas al mundo jurídico), que no tenían una inmensa malicia para manipular hasta lo mas evidente, o si lo hacían se les iba a notar mucho en el juicio, porque afortunadamente eran personas que no sabían mentir y elaborar montajes (eran personas medianamente honradas). Eran personas que habían infringido algo, pero no eran demagogos contaminados por el arte de la mentira que impera ( y parece que incluso se formenta) hoy en los juzgados. Y ciertamente me ha ido mal cuando "luchaba" contra verdaderos farsante y temerarios (vinculados al sector jurídico), que no tienen ningún sentido humano, que parece que viven en un mundo aparte donde todo vale, y donde a parte de sufrir todo tipo de contaminaciones y temeridades por parte de estos "demonios con toga" he tenido que gastar mucho dinero y esfuerzo mental en desmontar montajes, de los que sólo en parte conseguí desmontar.
Finalmente ustedes siempre se amparan en que tienen que vivir de algo, pero no todo vale en los juzgados, y siempre hay profesional de verdad, que prestan un servicio de verdad, y engañabobos (o no tan bobos) temerarios, que recurren a todo tipo de tretas y jugarretas y buscar las cosquillas a mala fe como pueden, especialmente contra quienes les parecen víctimas fáciles. Si el CGPJ, los colegios de abogados, la fiscalia, etc, todos miran hacia otro lado ante este tipo de prácticas, el resultado del sistema juducial que parece que no les va mal a ustedes (los que sacan tajada de él), es sin embargo un sistema perverso que juega con la vida y el patrimonio de los inocentes ajenos a SU (de ustedes) sistema.
Y finalmente huelga decir que la sanidad por suerte es gratuita en este pais, y lo unico público que funciona algo, (aunque yo tenga seguro médico privado), pero la justicia no es nada gratuita en este pais, a no ser que seas muy pobre, ( y en ese caso ningún picapleitos tendría interés en chantajearte); y si alguien te pone una querella con mentiras muy evidentes, por muy inocente que seas, uno ya tiene un verdadero problema, y la broma te va a costar muy cara (es decir, en lenguaje coloquial, o te roba el que te chantajea o te "roba" el que te defiende, porque todo parte de algo inventado, es decir de nada real, y en realidad no debería ser necesaria la intervencion de los juzgados en ello).
Sin duda ustedes legitiman que se creen casos de la nada, eso es una injusta jugarreta y zancadilla para los ajenos a su sector, y una buena oportunidad de sacar dinero para su sector. En un pais que ha generado tantos abogados estos años y tan pocos investigadores o cientificos, de algo tiene que vivir los abogados, y si no hay casos reales habrá que inventarlos, ¿no? Yo creo que no todo debería valer es este extraño mundo de los JUZGADOS. Puestos a hacer comparaciones con la vida real, es igual de perverso que si hubiera exceso de médicos, y éstos se dedicasen a crear enfermedades para tener trabajo ellos.
Yo no puedo entender qué tanto les da a ustedes por hacer comparaciones con la vida real, cuando los JUZGADOS son un mundo aparte incomprensible y totalmente irracional.
Y por favor no malinterprete mis palabras, quizás usted sea un buen profesional, pero tiene que reconocer que el gremio en que trabaja usted es un gremio aparte, que en su gran mayoría no se rige por una lógica de comportameinto humano normal, y e el que impera muchas veces mas la demagogia, las venganzas personales y la falsedad que la honradez, la buena fe, y la buena voluntad.
Reciba un cordial saludo, satanete.
La verdad es que yo muchos de los asuntos los solucino en despacho, o incluso tomando una cerveza con las partes. Cuando me refiero a que ha tenido mala suerte, lo digo a la hora de elegir asesoramiento jurídico. Tiene usted razón, existen sacaperras, yo en esta misma semana he mandado a dos para atrás explicándole que el collar le saldría más caro que el perro, de uno ya me he enterado que otro compañero lo meterá en pleito, en fin, mala suerte.
Ya volvemos a hablar de la "suerte" o "mala suerte", para justificar las desgracias que el propio sistema judicial crea. Mi desgracia mas bien es que ni la juez ni la Fiscalía actúen en nada cuando un impostor temerario les está mintiendo claramente en su cara. Mi "mala suerte" es que todos los poderes públicos me estén dando la espalda, y que todos los Colegios de Abogados digan que no es "competencia territorial de ellos" después de estar reclamando que intervengan durante casi un año. Usted podría llamarle mala suerte, pero yo le llamo desprotección, falta de autoridad y fomento de la delicnuencia por parte de las instituciones vinculadas al sistema judicial. Mala suerte es que cojas una enfermedad por efecto del azar, o te caiga un ladrillo mientras vas por la calle (sin que nadie te lo tire a drede, claro). Cuando intentas por todos los medios que los poderes públicos actúen contra la delincuencia, la temeridad y la falsedad y te dan la espalda, eso se llama "estado subdesarrollado", "coporativismo", "pasotismo o desprotección por parte de los poderes públicos", pero desde luego no es una cuestión del azar, sino de incompetencia y pasividad de los organismos públicos, a los que vengo reclamando durante casi un año que por lo menos se pronuncien sobre el tema.
Reciba un cordial saludo
Reciba un cordial saludo
La mal llamada “justicia” en este país se ha convertido en un retorcido juego, con unas reglas predeterminadas, en el que vencerá el más astuto, el más hábil, o el que menos escrúpulos tenga para hacer marrullerías; lo de menos es la verdad y la justicia. Nuestro ordenamiento jurídico es una maraña de leyes (en mi modesta opinión, algunas obsoletas e, incluso, inútiles e injustas) que ni siquiera los profesionales del Derecho (incluidos jueces) manejan adecuadamente. Los perjudicados siempre son los mismos.
Me gustaría saber su opinión de ese depósito que desde hace meses es obligatorio consignar para formular un recurso (unas veces de 50 euros, y otras de 25 –que ni siquiera muchos juzgados comunican la necesidad de tal depósito, y una vez presentado el recurso, sólo dan dos días para ingresarlo o desestiman dicho recurso-), y que, en mi modesta opinión, es sólo UNA COACCION PARA EL PERJUDICADO CON UNA RESOLUCION JUDICIAL PARA QUE LA RECURRA, de paso, ingresan cantidades de dinero, porque, aunque si el recurrente obtiene una resolución favorable le devuelven el dinero, si pierde el recurso, no. Y seamos sinceros ¿cuántos jueces resuelven favorablemente un recurso contra una decisión por ellos mismos adoptada?. Creo que ese depósito deberían suprimirlo pues vulnera en cierto modo el derecho constitucional recogido en el art. 24, sobre el derecho a la tutela efectiva de los tribunales. Hay muchas personas con muchos agobios económicos, que no les conceden la justicia gratuita porque determinados procedimientos no es preceptiva la intervención de abogado; se deben arriesgar a intervenir por ellos mismos, y encima tener que pagar depósitos por su derecho constitucional a recurrir muchas veces errores de los jueces.
¿Y qué opinan del papeleo?, pero si lo mismo lo repiten varias veces, engordando los expedientes innecesariamente, y malgastando papel y otros recursos. Así va de lento el funcionamiento de la justicia.
JavierLópez: comparto la opinión de Satanete. Yo soy una víctima de más de un abogado, pero creo no se puede generalizar, y reconocer que hay buenos y malos profesionales en todas las profesiones. Lo que puedo añadir, es que los Colegios de Abogados deberían ser más meticulosos e imparciales en las quejas que pongan contra abogados; todos ellos son compañeros, y creo no resuelven las denuncias con la imparcialidad que debieran, aunque el colectivo pueda quedar dañado con actuaciones concretas de algunos que, incluso, deberían apartar del ejercicio de la profesión.
En cuanto al protocolo en los juicios, me parece innecesario y obsoleto. Estamos en 2010, no en el siglo XVIII (ya sólo faltaría que se pusieran los jueces las pelucas que entonces llevaban), y se actualizara un poco esa parafernalia. Una cosa es ir correctamente vestido a un juicio, con buena presencia en general (deberían hacerlo todos, no solo jueces, abogados, procuradores ….) y guardar unas normas y respeto, y otra lo que está pasando. En otros países no utilizan la toga ni abogados ni fiscales, y no pasa nada, y se sienta el cliente al lado de su abogado (se ve en las películas de EEUU). Aquí debería ser igual.
Saludos a todos.
Me gustaría saber su opinión de ese depósito que desde hace meses es obligatorio consignar para formular un recurso (unas veces de 50 euros, y otras de 25 –que ni siquiera muchos juzgados comunican la necesidad de tal depósito, y una vez presentado el recurso, sólo dan dos días para ingresarlo o desestiman dicho recurso-), y que, en mi modesta opinión, es sólo UNA COACCION PARA EL PERJUDICADO CON UNA RESOLUCION JUDICIAL PARA QUE LA RECURRA, de paso, ingresan cantidades de dinero, porque, aunque si el recurrente obtiene una resolución favorable le devuelven el dinero, si pierde el recurso, no. Y seamos sinceros ¿cuántos jueces resuelven favorablemente un recurso contra una decisión por ellos mismos adoptada?. Creo que ese depósito deberían suprimirlo pues vulnera en cierto modo el derecho constitucional recogido en el art. 24, sobre el derecho a la tutela efectiva de los tribunales. Hay muchas personas con muchos agobios económicos, que no les conceden la justicia gratuita porque determinados procedimientos no es preceptiva la intervención de abogado; se deben arriesgar a intervenir por ellos mismos, y encima tener que pagar depósitos por su derecho constitucional a recurrir muchas veces errores de los jueces.
¿Y qué opinan del papeleo?, pero si lo mismo lo repiten varias veces, engordando los expedientes innecesariamente, y malgastando papel y otros recursos. Así va de lento el funcionamiento de la justicia.
JavierLópez: comparto la opinión de Satanete. Yo soy una víctima de más de un abogado, pero creo no se puede generalizar, y reconocer que hay buenos y malos profesionales en todas las profesiones. Lo que puedo añadir, es que los Colegios de Abogados deberían ser más meticulosos e imparciales en las quejas que pongan contra abogados; todos ellos son compañeros, y creo no resuelven las denuncias con la imparcialidad que debieran, aunque el colectivo pueda quedar dañado con actuaciones concretas de algunos que, incluso, deberían apartar del ejercicio de la profesión.
En cuanto al protocolo en los juicios, me parece innecesario y obsoleto. Estamos en 2010, no en el siglo XVIII (ya sólo faltaría que se pusieran los jueces las pelucas que entonces llevaban), y se actualizara un poco esa parafernalia. Una cosa es ir correctamente vestido a un juicio, con buena presencia en general (deberían hacerlo todos, no solo jueces, abogados, procuradores ….) y guardar unas normas y respeto, y otra lo que está pasando. En otros países no utilizan la toga ni abogados ni fiscales, y no pasa nada, y se sienta el cliente al lado de su abogado (se ve en las películas de EEUU). Aquí debería ser igual.
Saludos a todos.
Son popularmente célebres las expresiones dichas por abogados; como: "depende del Juez que te toque" "Una cosa es que tengas razón y otra que te la den" ¿Por qué estas diferencias? ¿Acaso el sistema judicial es una cuestión de suerte o.... de dinero? ¿Por qué en un caso le dan la razón a un a parte y después del recurso se la dan a la otra? ¿No se aplican las mismas leyes en todos los juzgados? ¿Existen diferentes Códigos Penales, Civiles, Contenciosos...? según sea una parte más o menos solvente....que la otra ????
marllan, estamos de acuerdo que no todos son iguales, pero me atrevería a asegurar que en ese colectivo, lo bueno es la excepción que confirma la regla....
marllan, estamos de acuerdo que no todos son iguales, pero me atrevería a asegurar que en ese colectivo, lo bueno es la excepción que confirma la regla....
