El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
El seguro me dió la razón a mi
- Foros Legales
- Derecho Civil General
- Tema: El seguro me dió la razón a mi
- Derecho Civil General
Nuevo Comentario
66
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 66 comentarios
Buenas Tardes Pacuchin
En tu caso te aconsejo que contactes con profesionales para ayudarte y guiarte de la mejor manera
Te comento mi caso para ayudarte
El año pasado sufrí un accidente de tráfico, un coche que venía muy deprisa y sin respetar la distancia de seguridad me golpeó por detrás lanzándome varios metros hacia delante. Busque en internet y encontré la web del centro del accidentado, puse en sus manos el caso y me proporcionaron apoyo jurídico y médico hasta conseguir la indemnización que me correspondía, estoy muy agradecida…
Aquí os dejo el link
www.centrodelaccidentado.com/indemnizaciones/indemnizacion-por-esguince-cervical
Espero ayudaros
Saludos
En tu caso te aconsejo que contactes con profesionales para ayudarte y guiarte de la mejor manera
Te comento mi caso para ayudarte
El año pasado sufrí un accidente de tráfico, un coche que venía muy deprisa y sin respetar la distancia de seguridad me golpeó por detrás lanzándome varios metros hacia delante. Busque en internet y encontré la web del centro del accidentado, puse en sus manos el caso y me proporcionaron apoyo jurídico y médico hasta conseguir la indemnización que me correspondía, estoy muy agradecida…
Aquí os dejo el link
www.centrodelaccidentado.com/indemnizaciones/indemnizacion-por-esguince-cervical
Espero ayudaros
Saludos
Huy, huy, huy, pacuchin. Veo que no te aclaras, por aquí nos dices que la aseguradora dice que el responsable es el otro y sin embargo veo que en este hilo dices todo lo contrario:
"Autor: pacuchin Fecha: 22/09/2011
Tema: seguro del conductor
Hola campeones/as, a ver si tenéis un momentito y alguno de vosotros sabe algo de esto.
Como ya os conté, tuve un percance con el coche tengo una lesión en el cuello por la cual tengo que estar con un collarín unos día y después rehabilitación.
En mi póliza tengo seguro de conductor y me pone (SEGURO DE CONDUCTOR) (ACCIDENTES PERSONALES) yo no entiendo muy bien a que se refiere.
Porque en mi seguro, uno me dice una cosa y otro me dice otra, porque la chica que está por la mañana me dice que, aunque tenga yo la culpa, tengo derecho a asistencia sanitaria y a más a una indemnización por los días de baja.
Pero la tramitadora me dice todo lo contrario, que solo tengo derecho a asistencia médica, por que seguramente la culpa fue mía."
En qué quedamos pacuchin?
También veo que pacuchin tiene muy mala suerte, o su señora. Aquí resbala con agua en un parking y ya ve la luz con la aseguradora:
http://www.porticolegal.com/foro/civil/595630/caida en un parking
Aquí, el amigo pacuchin nos cuenta que acaba de cobrar una indemnización por otro accidente hace ná:
"Autor: pacuchin Fecha: 22/09/2010
Tema: las imdemnizaciones por accidente, son inembargables
Hace unos días un/a participante en este foro preguntó por el caso de una amiga que estaba completamente embargada y estaba pendiente de cobrar una imdenización por un atropello que sufrió y una persona del foro le contestó que si le podían embargar la imdenización, pues si sirve de algo os digo que no es así, yo acabo de cobrar una imdenización y estoy embargado pero el dinero no te lo pueden quitar porque es un pago a un daño fisíco que sufrí. Por lo menos algo nos dejan."
El hilo puede verse aquí:
http://www.porticolegal.com/foro/civil/665913/las imdenizaciones por accidente, son inembargables
Pacuchin, eres un especialista en el arte del sablazo. Cuánto tiempo crees que tardarán las aseguradoras en darse cuenta del negociete?
"Autor: pacuchin Fecha: 22/09/2011
Tema: seguro del conductor
Hola campeones/as, a ver si tenéis un momentito y alguno de vosotros sabe algo de esto.
Como ya os conté, tuve un percance con el coche tengo una lesión en el cuello por la cual tengo que estar con un collarín unos día y después rehabilitación.
En mi póliza tengo seguro de conductor y me pone (SEGURO DE CONDUCTOR) (ACCIDENTES PERSONALES) yo no entiendo muy bien a que se refiere.
Porque en mi seguro, uno me dice una cosa y otro me dice otra, porque la chica que está por la mañana me dice que, aunque tenga yo la culpa, tengo derecho a asistencia sanitaria y a más a una indemnización por los días de baja.
Pero la tramitadora me dice todo lo contrario, que solo tengo derecho a asistencia médica, por que seguramente la culpa fue mía."
En qué quedamos pacuchin?
También veo que pacuchin tiene muy mala suerte, o su señora. Aquí resbala con agua en un parking y ya ve la luz con la aseguradora:
http://www.porticolegal.com/foro/civil/595630/caida en un parking
Aquí, el amigo pacuchin nos cuenta que acaba de cobrar una indemnización por otro accidente hace ná:
"Autor: pacuchin Fecha: 22/09/2010
Tema: las imdemnizaciones por accidente, son inembargables
Hace unos días un/a participante en este foro preguntó por el caso de una amiga que estaba completamente embargada y estaba pendiente de cobrar una imdenización por un atropello que sufrió y una persona del foro le contestó que si le podían embargar la imdenización, pues si sirve de algo os digo que no es así, yo acabo de cobrar una imdenización y estoy embargado pero el dinero no te lo pueden quitar porque es un pago a un daño fisíco que sufrí. Por lo menos algo nos dejan."
El hilo puede verse aquí:
http://www.porticolegal.com/foro/civil/665913/las imdenizaciones por accidente, son inembargables
Pacuchin, eres un especialista en el arte del sablazo. Cuánto tiempo crees que tardarán las aseguradoras en darse cuenta del negociete?
Amapola, que tienes un tinglado de asesoramiento parece bastante evidente. Que usas el foro para realizar aquellas consultas que te hacen tus clientes, está claro. Que tu preparación en cualquier tipo de derecho es nula, notorio. Que mientes más que hablas, comprobable. Que eres completamente parcial en este asunto, obvio.
Yo no tengo ninguna imaginación. A lo escrito y publicado me remito:
-El 05/01/2011, pacuchin entra en consultas con un problema con la Seguridad Social relativo a unos cobros indebidos por haber seguido trabajando como marino después de su jubilación.
-El 07/01/2011, amapolablanca le contesta y defiende de una intervención poco acertada de otro forero. Lo ensalza, loa, enaltece como a un procer (os suena...), pero no da ninguna respuesta legal a su consulta, algo que ya vemos como habitual.
Antes de esas fechas, permitidme la regresión, me encuentro:
- El 20/12/2010, amapolablanca nos cuenta un caso que "les acaba de entrar", se trata del ya afamado marino jubilado que tiene el ya relatado problema con la Seguridad Social, el de pacuchin, vamos, ni más ni menos.
- El 20/12/2010, el mismo día, le contesta pacuchin (sic) "Sinceramente amapolablanca, vuestro cliente es demasiado trabajador, injusto, claro que yo tambien lo veo igual que tu, yo no se la cantidad que le debe a la S.S..." Cómo se florea él mismo!!!
Alucinante, no? Serán las distintas cabezas de la hiedra?
Después de todo esto, nos hemos de creer las milongas que nos han contado? Por quiénes nos han tomado? Tienen, tanto uno como la otra, alguna credibilidad? Para mí, está claro, absolutamente ninguna.
Amapolablanca, Probablemente estés cometiendo un delito de intrusismo profesional en el tinglado que tienes montado de asesoramiento, eso en el terreno legal. En el ético, muy poca vergüenza, pues entras aquí pretendiendo dar lecciones de moral con un patrón de conducta como el tuyo.
Ahora nos deleitas con tus conocimientos polilingüísticos para despedirte, que parece que eso sí te lo has aprendido bien.
Yo no tengo ninguna imaginación. A lo escrito y publicado me remito:
-El 05/01/2011, pacuchin entra en consultas con un problema con la Seguridad Social relativo a unos cobros indebidos por haber seguido trabajando como marino después de su jubilación.
-El 07/01/2011, amapolablanca le contesta y defiende de una intervención poco acertada de otro forero. Lo ensalza, loa, enaltece como a un procer (os suena...), pero no da ninguna respuesta legal a su consulta, algo que ya vemos como habitual.
Antes de esas fechas, permitidme la regresión, me encuentro:
- El 20/12/2010, amapolablanca nos cuenta un caso que "les acaba de entrar", se trata del ya afamado marino jubilado que tiene el ya relatado problema con la Seguridad Social, el de pacuchin, vamos, ni más ni menos.
- El 20/12/2010, el mismo día, le contesta pacuchin (sic) "Sinceramente amapolablanca, vuestro cliente es demasiado trabajador, injusto, claro que yo tambien lo veo igual que tu, yo no se la cantidad que le debe a la S.S..." Cómo se florea él mismo!!!
Alucinante, no? Serán las distintas cabezas de la hiedra?
Después de todo esto, nos hemos de creer las milongas que nos han contado? Por quiénes nos han tomado? Tienen, tanto uno como la otra, alguna credibilidad? Para mí, está claro, absolutamente ninguna.
Amapolablanca, Probablemente estés cometiendo un delito de intrusismo profesional en el tinglado que tienes montado de asesoramiento, eso en el terreno legal. En el ético, muy poca vergüenza, pues entras aquí pretendiendo dar lecciones de moral con un patrón de conducta como el tuyo.
Ahora nos deleitas con tus conocimientos polilingüísticos para despedirte, que parece que eso sí te lo has aprendido bien.
Qué relación hay entre pacuchin y amapolablanca?
No tiene desperdicio, veréis, aquí pacuchin expone un problema que tiene con la SS por ser pensionista y trabajar en el mar:
http://www.porticolegal.com/foro/laboral/712223/cobros indebidos
Y aquí, amapolablanca nos cuenta el caso de pacuchin, sin decir que es él, naturalmente y al que se responde él mismo:
http://www.porticolegal.com/foro/laboral/712223/cobros indebidos
Increíble jaja, ahora os dejo, pero volveré.
No tiene desperdicio, veréis, aquí pacuchin expone un problema que tiene con la SS por ser pensionista y trabajar en el mar:
http://www.porticolegal.com/foro/laboral/712223/cobros indebidos
Y aquí, amapolablanca nos cuenta el caso de pacuchin, sin decir que es él, naturalmente y al que se responde él mismo:
http://www.porticolegal.com/foro/laboral/712223/cobros indebidos
Increíble jaja, ahora os dejo, pero volveré.
Hola riar, yo no se los entresijos de las aseguradoras, yo me he limitado a contar mi experiencia por lo que estaba leyendo del caso de pacuchin, yo ni entro ni salgo a valorar si ese hombre hizo bien, o hizo mal, sencillamente porque, ni quiero, ni debo, y menos en un foro público, señalar a una persona de ciertas faltas de respeto, lo que él haga o deje se hacer es su problema. Se le contesta una vez, le das tu opinión y manojo al jarrón.
Para terminar, yo lo único que se es, que a mi, la parte trasera me la pagó el otro seguro, y los toques que me dejo la moto del niño, esos los pagué yo.
Por mucho que un señor de este foro diga lo que diga, y tendrá razón, no digo que no, pero lo que es, es y se acabó.
Para terminar, yo lo único que se es, que a mi, la parte trasera me la pagó el otro seguro, y los toques que me dejo la moto del niño, esos los pagué yo.
Por mucho que un señor de este foro diga lo que diga, y tendrá razón, no digo que no, pero lo que es, es y se acabó.
Algo de eso hay. Sé que muchas tienen acuerdos en los que cada una de ellas paga los daños de sus asegurados, independientemente de quién tenga la culpa.
Lo que ha de hacer ese asegurado si cree que las cosas no son así, es acudir a los tribunales con un abogado de su confianza, teniendo en cuenta que si gana las costas irán a cargo de la aseguradora, pero que si pierde deberá abonarlo de su bolsillo.
En los casos que aquí se han expuesto, la responsabilidad parece clara, ambos retroceden y golpean al vehículo que se encuentra detrás detenido. Si esta circunstancia queda clara en el parte europeo de accidente, en mi opinión, el juicio está ganado. También es interesante aportar testimonios si los hay.
Lo que no es de recibo es entrar aquí asegurando que las cosas son de otro modo contando una experiencia personal, porque eso, no vale para nada.
Lo que ha de hacer ese asegurado si cree que las cosas no son así, es acudir a los tribunales con un abogado de su confianza, teniendo en cuenta que si gana las costas irán a cargo de la aseguradora, pero que si pierde deberá abonarlo de su bolsillo.
En los casos que aquí se han expuesto, la responsabilidad parece clara, ambos retroceden y golpean al vehículo que se encuentra detrás detenido. Si esta circunstancia queda clara en el parte europeo de accidente, en mi opinión, el juicio está ganado. También es interesante aportar testimonios si los hay.
Lo que no es de recibo es entrar aquí asegurando que las cosas son de otro modo contando una experiencia personal, porque eso, no vale para nada.
Yo tengo oído (igual me equivoco) que las compañías de seguros tienen un pacto entre ella de que “el que pega por detrás paga” y les da igual cómo expliquen los clientes el accidente, aunque digan dio marcha atrás sin mirar, se hace como que no se oye, y la compañía del de atrás se hace cargo. Es sólo para ellos minimizar conflictos, al cliente se le cuenta cualquier rollo para tenerlo tranquilo y punto.
Cuando al cliente al que le toca pagar el arreglo de su coche no esta para nada de acuerdo y exige ir a juicio, tiene todas las de perder. Los jueces conocen este acuerdo entre los abogados de las aseguradoras y como siempre se puede incluir en el relato un mínimo de duda (que si el de detrás podía ir despistado, a excesiva velocidad, etc), el juez tiene la excusa para decir “ante la duda, el de detrás paga” y no modifica el acuerdo de las aseguradoras.
Por tanto, este razonamiento lo pones en un examen de Derecho y estas suspendido, pero en la práctica te lo comes.
Cuando al cliente al que le toca pagar el arreglo de su coche no esta para nada de acuerdo y exige ir a juicio, tiene todas las de perder. Los jueces conocen este acuerdo entre los abogados de las aseguradoras y como siempre se puede incluir en el relato un mínimo de duda (que si el de detrás podía ir despistado, a excesiva velocidad, etc), el juez tiene la excusa para decir “ante la duda, el de detrás paga” y no modifica el acuerdo de las aseguradoras.
Por tanto, este razonamiento lo pones en un examen de Derecho y estas suspendido, pero en la práctica te lo comes.
Pues no me leas Amapola, pues no me leas, pero ello no me va a silenciar. Tú puedes permanecer sumida en la ignorancia el resto de tu vida y de paso ahorrarte de explicar tus dudosas experiencias que a nadie le pueden servir, pues como digo, son fruto del mal hacer, el oportunismo o la mentira.
Mis palabras ni siquiera van dirigidas a ti, pues no te interesan, parece ser que ya tienes tu verdad absoluta de cómo funciona esto, gran sabiduría la tuya! (espero entiendas el tono irónico).
Nicolás, exactamente, cuando empecé en este hilo pensé que era abusrdo respaldar mis palabras con argumentos legales, pues cae por el propio peso de la lógica quién es responsable en estos casos, pero mira por donde, esto no ha sido posible. Lamentable. Vaya cerrazón la de algunos! Por culpa de éstos es imprescindible tanto código.
Mis palabras ni siquiera van dirigidas a ti, pues no te interesan, parece ser que ya tienes tu verdad absoluta de cómo funciona esto, gran sabiduría la tuya! (espero entiendas el tono irónico).
Nicolás, exactamente, cuando empecé en este hilo pensé que era abusrdo respaldar mis palabras con argumentos legales, pues cae por el propio peso de la lógica quién es responsable en estos casos, pero mira por donde, esto no ha sido posible. Lamentable. Vaya cerrazón la de algunos! Por culpa de éstos es imprescindible tanto código.
Todo esto lo que me hace pensar a mi es lo ridiculo que es intentar encerrar el fenómeno de la circulación en un código, casi todas las normas las dicta el sentido común, y las que no son en su mayoría preceptos imperativos de imposible detección (excepto la velocidad, claro), porque como va alguien a comprobar que se circula a tantos metros. No tiene que ver con esta discursión, pero es que más valdría con lo que se acaba pagando por el carné enseñar destreza al volante, y no perder el tiempo con lo que ya dicta por sí solo el sentido común (la prueba es que casi todo el mundo puede conducir y casi nadie nos conocemos estas normas, porque sencillamente esto se aprende con una enseñanza práctica buena, y aplicando sentido común, el problema es que ¿cuánta gente sabe actuar en caso de firme resbaladizo, hielo, nieve, detectar una baja presión de los neumáticos, su desgaste, o más aún, cambiar las escobillas del cohe?). Ya me he quedado ancho...
De verdad Sr. que cansino es usted, le repito que no pierda el tiempo en ponerme nada, sencillamente porque no me importa lo que usted me ponga "vale".
¿Por casualidad no abrá algo de lo que usted no entienda? porque es usted toda una eminencia.
Le repito que lo que usted me ponga, no pierda más el tiempo, porque ni lo leo.
Chao, chao
¿Por casualidad no abrá algo de lo que usted no entienda? porque es usted toda una eminencia.
Le repito que lo que usted me ponga, no pierda más el tiempo, porque ni lo leo.
Chao, chao
Pues para no querer polemizar... Yo en ningún caso he negado que así fuera, he dicho que así no debió ser, que la culpa fue tuya y de nadie más, por lo que alguien metió la pata.
Por cierto, a mí ni me gusta ni me deja de gustar, me da absolutamente igual, lo que no se puede es entrar en un foro contando las experiencias personales de cada uno, porque hay millones, y entender que según esa experiencia siempre tiene que ser del mismo modo. Lo que cuentas Amapola, no se sustenta legalmente en nada. Se tiene la creencia de quien da por detrás tienen siempre la culpa, suele ser así, pero no indefectiblemente, además en los casos que se están hablando aquí, el de pacuchin padre y el tuyo, no recibisteis el golpe por detrás, sino que colisionasteis contra un vehículo parado al retroceder imprudentemente. No hacen falta grandes conocimientos para entender esto, basta con echarle una distraída mirada al RD 1428/2003.
"Artículo 81. Ejecución de la maniobra.
1. La maniobra de marcha hacia atrás deberá efectuarse lentamente, después de haberlo advertido con las señales preceptivas y de haberse cerciorado, incluso apeándose o siguiendo las indicaciones de otra persona, si fuera necesario, de que, por las circunstancias de visibilidad, espacio y tiempo necesarios para efectuarla, no va a constituir peligro para los demás usuarios de la vía (artículo 31.2 del texto articulado).
2. El conductor de un vehículo que pretenda dar marcha hacia atrás deberá advertir su propósito en la forma prevista en el artículo 109.
3. Igualmente, deberá efectuar la maniobra con la máxima precaución y detendrá el vehículo con toda rapidez si oyera avisos indicadores o se apercibiera de la proximidad de otro vehículo o de una persona o animal, o tan pronto lo exija la seguridad, desistiendo de la maniobra si fuera preciso."
La distancia entre vehículos con la que se os llena la boca, es la distancia que hay que mantener cuando se circula, en modo alguno esa distancia está regulada cuando hablamos de vehículos detenidos por las distintas circunstancias.
"Artículo 54. Distancias entre vehículos.
1. Todo conductor de un vehículo que circule detrás de otro deberá dejar entre ambos un espacio libre que le permita detenerse, en caso de frenado brusco, sin colisionar con él, teniendo en cuenta especialmente la velocidad y las condiciones de adherencia y frenado.
No obstante, se permitirá a los conductores de bicicletas circular en grupo sin mantener tal separación, extremando en esta ocasión la atención, a fin de evitar alcances entre ellos (artículo 20.2 del texto articulado).
2. Además de lo dispuesto en el apartado anterior, la separación que debe guardar todo conductor de vehículo que circule detrás de otro sin señalar su propósito de adelantamiento deberá ser tal que permita al que a su vez le siga adelantarlo con seguridad, excepto si se trata de ciclistas que circulan en grupo. Los vehículos con masa máxima autorizada superior a 3.500 kilogramos y los vehículos y conjuntos de vehículos de más de 10 metros de longitud total deberán guardar, a estos efectos, una separación mínima de 50 metros (artículo 20.3 del texto articulado).
3. Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación:
En poblado.
Donde estuviese prohibido el adelantamiento.
Donde hubiese más de un carril destinado a la circulación en su mismo sentido.
Cuando la circulación estuviese tan saturada que no permita el adelantamiento (artículo 20.4 del texto articulado).
4. Las infracciones a las normas de este precepto tendrán la consideración de graves, conforme a lo dispuesto en el artículo 65.4.c del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial."
Espero que haya quedado aclarado que si bien habéis tenido suerte, ese no fue el desenlace correcto y no lo fue porque, como dije, alguien no hizo bien las cosas.
A las compañías poco les importa, por lo general tienen convenios entre ellas en los que cada uno cubre con los gastos de sus asegurados, sean o no responsables, el que pringa es el conductor mal asesorado.
Por cierto, a mí ni me gusta ni me deja de gustar, me da absolutamente igual, lo que no se puede es entrar en un foro contando las experiencias personales de cada uno, porque hay millones, y entender que según esa experiencia siempre tiene que ser del mismo modo. Lo que cuentas Amapola, no se sustenta legalmente en nada. Se tiene la creencia de quien da por detrás tienen siempre la culpa, suele ser así, pero no indefectiblemente, además en los casos que se están hablando aquí, el de pacuchin padre y el tuyo, no recibisteis el golpe por detrás, sino que colisionasteis contra un vehículo parado al retroceder imprudentemente. No hacen falta grandes conocimientos para entender esto, basta con echarle una distraída mirada al RD 1428/2003.
"Artículo 81. Ejecución de la maniobra.
1. La maniobra de marcha hacia atrás deberá efectuarse lentamente, después de haberlo advertido con las señales preceptivas y de haberse cerciorado, incluso apeándose o siguiendo las indicaciones de otra persona, si fuera necesario, de que, por las circunstancias de visibilidad, espacio y tiempo necesarios para efectuarla, no va a constituir peligro para los demás usuarios de la vía (artículo 31.2 del texto articulado).
2. El conductor de un vehículo que pretenda dar marcha hacia atrás deberá advertir su propósito en la forma prevista en el artículo 109.
3. Igualmente, deberá efectuar la maniobra con la máxima precaución y detendrá el vehículo con toda rapidez si oyera avisos indicadores o se apercibiera de la proximidad de otro vehículo o de una persona o animal, o tan pronto lo exija la seguridad, desistiendo de la maniobra si fuera preciso."
La distancia entre vehículos con la que se os llena la boca, es la distancia que hay que mantener cuando se circula, en modo alguno esa distancia está regulada cuando hablamos de vehículos detenidos por las distintas circunstancias.
"Artículo 54. Distancias entre vehículos.
1. Todo conductor de un vehículo que circule detrás de otro deberá dejar entre ambos un espacio libre que le permita detenerse, en caso de frenado brusco, sin colisionar con él, teniendo en cuenta especialmente la velocidad y las condiciones de adherencia y frenado.
No obstante, se permitirá a los conductores de bicicletas circular en grupo sin mantener tal separación, extremando en esta ocasión la atención, a fin de evitar alcances entre ellos (artículo 20.2 del texto articulado).
2. Además de lo dispuesto en el apartado anterior, la separación que debe guardar todo conductor de vehículo que circule detrás de otro sin señalar su propósito de adelantamiento deberá ser tal que permita al que a su vez le siga adelantarlo con seguridad, excepto si se trata de ciclistas que circulan en grupo. Los vehículos con masa máxima autorizada superior a 3.500 kilogramos y los vehículos y conjuntos de vehículos de más de 10 metros de longitud total deberán guardar, a estos efectos, una separación mínima de 50 metros (artículo 20.3 del texto articulado).
3. Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación:
En poblado.
Donde estuviese prohibido el adelantamiento.
Donde hubiese más de un carril destinado a la circulación en su mismo sentido.
Cuando la circulación estuviese tan saturada que no permita el adelantamiento (artículo 20.4 del texto articulado).
4. Las infracciones a las normas de este precepto tendrán la consideración de graves, conforme a lo dispuesto en el artículo 65.4.c del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial."
Espero que haya quedado aclarado que si bien habéis tenido suerte, ese no fue el desenlace correcto y no lo fue porque, como dije, alguien no hizo bien las cosas.
A las compañías poco les importa, por lo general tienen convenios entre ellas en los que cada uno cubre con los gastos de sus asegurados, sean o no responsables, el que pringa es el conductor mal asesorado.
Yo ya dije que no voy a entrar en polémica. Solo le digo a usted que el seguro del contrario pagó mi defensa trasera, punto y pelota.
Mi me gustan las discusiones ni mucho que menos, yo he contado mi caso y es seguro de mi vecino pago mi defensa trasera, le guste a usted o no le guste.
Y no pienso responder más.
Mi me gustan las discusiones ni mucho que menos, yo he contado mi caso y es seguro de mi vecino pago mi defensa trasera, le guste a usted o no le guste.
Y no pienso responder más.
Hola Amapolablanca. La única forma de que se responsabilice por no mantener la distancia de seguridad al vehículo que te sucede es que sea él quien golpee. Si él frena y tú retrocedes y le das, la responsabilidad es tuya. Puede llevar a confusión el hecho de que los daños están en su parte anterior y en la tuya posterior, pero si queda claro que golpea el que retrocede no hay discusión. Lo que diga el empleado de la compañía de seguros de la esquina o de la tuya propia carece de importancia, no son las aseguradoras quienes tienen la última palabra sino un juez. Cuando pasan estas cosas es que algo se ha hecho mal, y algo entiendo yo de eso, al menos algo más que esos empleados y que algunos de los posteantes,
Saludos.
Saludos.
Buenos días: Yo no quiero entrar en polémica, ni decir quien tiene la razón o no la tiene.
Os voy a contar lo que me paso a mi con el coche, fue un episodio muy fastidiado para mi porque fue con un niño (no le pasó nada) pero el susto tarde años en quitármelo de encima.
Yo salía de mi garaje, siempre he tenido la precaución de cuando subo la rampa del garaje, salir muy despacio por si pasa algún peatón.
Ese día salía yo y otro vecino detrás de mi con su coche, cuando llego al final de la rampa, un niño con una moto de juguete se me mete debajo de la defensa, mi reacción fue dar un poco para atrás, para quitar al niño, pero me topé con el coche de mi vecino detrás de mi comiéndome literalmente el culo. Cuando yo dejo caer el coche le doy a mi vecino, en el primer momento se llama a atestados para que vieran lo que había pasado, debajo de mi edificio tengo una oficina de una aseguradora, que, aunque no es la mía, un trabajador de dicha oficina me dijo, que iba a perder mi vecino por no guardar la distancia de seguridad.
Yo en aquel momento me importaba todo muy poco, yo solo quería que el niño no tuviese nada (como así fue).
Cuando me tomaron declaración a mi, le dije al agente como había sucedido todo, que tuve que dejar caer el coche hacia atrás, para sacar al niño y fue cuando le di al vecino, pero el no me dijo nada, si yo iba a perder o a ganar. Yo dándome por perdedora, cual fue mi sorpresa que a los 20 días le llega el atestado a mi seguro y le dicen que el coche que me precedía no guardaba la distancia de seguridad reglamentaria. Por lo tanto mi seguro no le pagó nada y el seguro de el me tuvo que arreglar mi defensa trasera.
Esto es la pura realidad, por eso hubo alguno del foro que dijo que los entresijos del código de circulación, son muy complejos y cuanto tú crees, que tienes la culpa, resulta que no la tienes.
Un saludo
Os voy a contar lo que me paso a mi con el coche, fue un episodio muy fastidiado para mi porque fue con un niño (no le pasó nada) pero el susto tarde años en quitármelo de encima.
Yo salía de mi garaje, siempre he tenido la precaución de cuando subo la rampa del garaje, salir muy despacio por si pasa algún peatón.
Ese día salía yo y otro vecino detrás de mi con su coche, cuando llego al final de la rampa, un niño con una moto de juguete se me mete debajo de la defensa, mi reacción fue dar un poco para atrás, para quitar al niño, pero me topé con el coche de mi vecino detrás de mi comiéndome literalmente el culo. Cuando yo dejo caer el coche le doy a mi vecino, en el primer momento se llama a atestados para que vieran lo que había pasado, debajo de mi edificio tengo una oficina de una aseguradora, que, aunque no es la mía, un trabajador de dicha oficina me dijo, que iba a perder mi vecino por no guardar la distancia de seguridad.
Yo en aquel momento me importaba todo muy poco, yo solo quería que el niño no tuviese nada (como así fue).
Cuando me tomaron declaración a mi, le dije al agente como había sucedido todo, que tuve que dejar caer el coche hacia atrás, para sacar al niño y fue cuando le di al vecino, pero el no me dijo nada, si yo iba a perder o a ganar. Yo dándome por perdedora, cual fue mi sorpresa que a los 20 días le llega el atestado a mi seguro y le dicen que el coche que me precedía no guardaba la distancia de seguridad reglamentaria. Por lo tanto mi seguro no le pagó nada y el seguro de el me tuvo que arreglar mi defensa trasera.
Esto es la pura realidad, por eso hubo alguno del foro que dijo que los entresijos del código de circulación, son muy complejos y cuanto tú crees, que tienes la culpa, resulta que no la tienes.
Un saludo
