El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
El inepto juez y las princesas
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: El inepto juez y las princesas
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
59
Comentarios
Viendo 41 - 59 de 59 comentarios
Muy acertado Pedrocruz,es la realidad.
Las cosas que valen hasta el dia que decides divorciarte,ya no valen para nada,un dia despues.
-Si no has estado lo mismo que tus hijos por trabajar mas y que la otra parte pudiera dedicarse mas...mal.
-si no los has parido...mal,por que para un hijo la madre es imprescindible,el padre no.
-si te denuncian por maltrato...sea verdad o no...mal,eso si solo los hombres maltratan,ninguna mujer lo hace.
-si la mujer se opone a la custodia compartida por cosas como las anteriores o por que no hay buena relacion...mal,no habra custodia compartida.
En lo de que los hijos con el tiempo lo ven todo,eso si que no me lo creo,si el no custodio ve a sus hijos dos fines de semana al mes y encima la otra parte es capaz de decir que es:
-por que tu no quieres mas.
-por que has maltrtado a su madre.
-si acabas abandonando la lucha y a tus hijos por que ya no puedes mas...etc.
Ya les puedes decir tu cuando sean mayores misa santa,que ellos ya tendran el cerebro bien lavado.
Y exacto a la mujer no le interesa la verdadera igualdad,se ve a muy pocas oponiendose a la doctrina del ministerio,y encima no son capaces de reconocer que ahora tienen muchas mas ventajas que los hombres.
un saludo.
Las cosas que valen hasta el dia que decides divorciarte,ya no valen para nada,un dia despues.
-Si no has estado lo mismo que tus hijos por trabajar mas y que la otra parte pudiera dedicarse mas...mal.
-si no los has parido...mal,por que para un hijo la madre es imprescindible,el padre no.
-si te denuncian por maltrato...sea verdad o no...mal,eso si solo los hombres maltratan,ninguna mujer lo hace.
-si la mujer se opone a la custodia compartida por cosas como las anteriores o por que no hay buena relacion...mal,no habra custodia compartida.
En lo de que los hijos con el tiempo lo ven todo,eso si que no me lo creo,si el no custodio ve a sus hijos dos fines de semana al mes y encima la otra parte es capaz de decir que es:
-por que tu no quieres mas.
-por que has maltrtado a su madre.
-si acabas abandonando la lucha y a tus hijos por que ya no puedes mas...etc.
Ya les puedes decir tu cuando sean mayores misa santa,que ellos ya tendran el cerebro bien lavado.
Y exacto a la mujer no le interesa la verdadera igualdad,se ve a muy pocas oponiendose a la doctrina del ministerio,y encima no son capaces de reconocer que ahora tienen muchas mas ventajas que los hombres.
un saludo.
Bueno Pedrocruz, no podía haberlo expresado de mejor forma, ni más clara ni con más exactitud.
Generalizar siempre es malo, por supuesto. Pero es que en estos casos, la generalidad es que existe una desigualdad y una injusticia manifiesta hacia el hombre en los juzgados de familia. Y no creo que sea tan difícil de reconocer por quien tenga dos deditos de frente.
Que hay excepciones? por supuesto. Pero desgraciadamente son eso: casos raros.
Rakhsun: yo no se lo que se come un niño de un año, ni de dos. Se que cada una de mis hijas, al parecer se come 400 euros cada mes... y que a esa joya que tienen por madre, aún le parece poco. Porque dice que "no le da para todo". El colmo: es que quiere que con ese dinero se financie todo lo que se gasta en su casa y dejar su nómina de funcionaria intacta en el banco rindiéndole buenos dividendos.
Se puede ser más zorra e interesada? a mi me da que no....
Menos mal que quizá dentro de poco, pueda darles buenas noticias a aquellos que como yo ven en sus hijos algo más que una pensión a pagar cada mes. Tiempo... que todo llega.
Generalizar siempre es malo, por supuesto. Pero es que en estos casos, la generalidad es que existe una desigualdad y una injusticia manifiesta hacia el hombre en los juzgados de familia. Y no creo que sea tan difícil de reconocer por quien tenga dos deditos de frente.
Que hay excepciones? por supuesto. Pero desgraciadamente son eso: casos raros.
Rakhsun: yo no se lo que se come un niño de un año, ni de dos. Se que cada una de mis hijas, al parecer se come 400 euros cada mes... y que a esa joya que tienen por madre, aún le parece poco. Porque dice que "no le da para todo". El colmo: es que quiere que con ese dinero se financie todo lo que se gasta en su casa y dejar su nómina de funcionaria intacta en el banco rindiéndole buenos dividendos.
Se puede ser más zorra e interesada? a mi me da que no....
Menos mal que quizá dentro de poco, pueda darles buenas noticias a aquellos que como yo ven en sus hijos algo más que una pensión a pagar cada mes. Tiempo... que todo llega.
Quiero expresar que existen algunas evidencias de la que no hay juez, fiscal ni sentencia que se salve.
Primero.- No cabe en cerebro racional alguno que en España, de cada cien divorcios, sólo en un caso sea necesaria para los hijos la afectividad paterna en igual medida que la de la madre, máxime cuando esto no era así hasta ayer, que aún convivían en familia. Ni si quiera en cerebro con título de magistrado o fiscal, aunque desconozco la racionalidad de estos cerebros.
Segundo.- La cuestión de la guarda y custodia de los hijos no es en sí un problema, puesto que ninguna pareja decide divorciarse después de mantener una charla sobre cómo debería ser la guarda y custodia de los hijos en caso de divorcio, un domingo tonto por la tarde, entre pelis, sofá, arrumacos y chuches, si no que, una vez firmemente decidido entre los adultos, que quieren divorciarse – y esto no suele ser un problema porque lo único que deben hacer es buscar uno o dos abogados y redactar un convenio – uno de los progenitores añade “EL PROBLEMA” en el divorcio que es, ni más ni menos que los hijos. Disculpen, dije problema, pero podríamos tratarlo como “EL CANCER”.
Tercero.- No entiendo como la masa encefálica que portan dentro de la caja ósea ovoide del cráneo los magistrados españoles no logra ver, que son dos cuestiones distintas las que les llegan a los juzgados de familia. Primero es un divorcio. Hasta aquí, todo es normal. Y segundo, que uno de los dos, precisamente el que tiene la sartén por el mango – mango que le entregó el legislador – se opone a compartir la guarda y custodia de los hijos comunes. Que casualidad que sea precisamente aquel progenitor que lleva ventaja legislativa, el que se opone.
Cuarto.- No existe estudio científico alguno en el que se basen las sentencias para retirar a los hijos el 85 por ciento de la afectividad de su padre. Simplemente NO EXISTEN estudios ni recomendación científica. Por eso no son mencionados en el papel oficial del estado de la sentencia.
Quinto.- Ni jueces ni fiscales se interesan por los motivos que llevan a la madre a oponerse a la guarda y custodia compartida. ¿Porqué? Porque no existen motivos. Es simplemente crueldad de madre a hijo.
Y sexto.- La mujer seguirá siendo mujer y el hombre seguirá siendo hombre. El tener la guarda y custodia o no, no les hace mejores o peores. Lo que si les hace mejores o peores es el haber salvaguardado o no las necesidades afectivas de los hijos. El que luchó y el que impidió que lucharan por ellos. Los hijos lo sabrán con el paso del tiempo, y este pondrá a cada uno en su sitio, y sobre todo, no podrá haber manipulación, al menos, en lo que dice en el soporte físico llamado papel oficial del estado.
Y alguien se preguntará, y que pone allí que no se pueda decir con palabras?
Pues que allí especifica cómo fue la historia, cuáles fueron las posturas y cuál fue el resultado.
Será entonces cuando los hijos sabrán quién es quién.
Queda claro que a la mujer no le interesa la igualdad. Si no, no aplaudiría leyes ventajistas. Pedirían igualad absoluta y lucharían por los objetivos.
Mujer, no estoy obligado a cederte el paso, sólo, a no entorpecerlo.
18 de marzo de 2010
Primero.- No cabe en cerebro racional alguno que en España, de cada cien divorcios, sólo en un caso sea necesaria para los hijos la afectividad paterna en igual medida que la de la madre, máxime cuando esto no era así hasta ayer, que aún convivían en familia. Ni si quiera en cerebro con título de magistrado o fiscal, aunque desconozco la racionalidad de estos cerebros.
Segundo.- La cuestión de la guarda y custodia de los hijos no es en sí un problema, puesto que ninguna pareja decide divorciarse después de mantener una charla sobre cómo debería ser la guarda y custodia de los hijos en caso de divorcio, un domingo tonto por la tarde, entre pelis, sofá, arrumacos y chuches, si no que, una vez firmemente decidido entre los adultos, que quieren divorciarse – y esto no suele ser un problema porque lo único que deben hacer es buscar uno o dos abogados y redactar un convenio – uno de los progenitores añade “EL PROBLEMA” en el divorcio que es, ni más ni menos que los hijos. Disculpen, dije problema, pero podríamos tratarlo como “EL CANCER”.
Tercero.- No entiendo como la masa encefálica que portan dentro de la caja ósea ovoide del cráneo los magistrados españoles no logra ver, que son dos cuestiones distintas las que les llegan a los juzgados de familia. Primero es un divorcio. Hasta aquí, todo es normal. Y segundo, que uno de los dos, precisamente el que tiene la sartén por el mango – mango que le entregó el legislador – se opone a compartir la guarda y custodia de los hijos comunes. Que casualidad que sea precisamente aquel progenitor que lleva ventaja legislativa, el que se opone.
Cuarto.- No existe estudio científico alguno en el que se basen las sentencias para retirar a los hijos el 85 por ciento de la afectividad de su padre. Simplemente NO EXISTEN estudios ni recomendación científica. Por eso no son mencionados en el papel oficial del estado de la sentencia.
Quinto.- Ni jueces ni fiscales se interesan por los motivos que llevan a la madre a oponerse a la guarda y custodia compartida. ¿Porqué? Porque no existen motivos. Es simplemente crueldad de madre a hijo.
Y sexto.- La mujer seguirá siendo mujer y el hombre seguirá siendo hombre. El tener la guarda y custodia o no, no les hace mejores o peores. Lo que si les hace mejores o peores es el haber salvaguardado o no las necesidades afectivas de los hijos. El que luchó y el que impidió que lucharan por ellos. Los hijos lo sabrán con el paso del tiempo, y este pondrá a cada uno en su sitio, y sobre todo, no podrá haber manipulación, al menos, en lo que dice en el soporte físico llamado papel oficial del estado.
Y alguien se preguntará, y que pone allí que no se pueda decir con palabras?
Pues que allí especifica cómo fue la historia, cuáles fueron las posturas y cuál fue el resultado.
Será entonces cuando los hijos sabrán quién es quién.
Queda claro que a la mujer no le interesa la igualdad. Si no, no aplaudiría leyes ventajistas. Pedirían igualad absoluta y lucharían por los objetivos.
Mujer, no estoy obligado a cederte el paso, sólo, a no entorpecerlo.
18 de marzo de 2010
Jesús P, ¿cuánto cree usted que gasta en comida al mes un niño de un año?. Se lo pregunto a usted porque ninguna fémina jamás supo responder a la pregunta de cuánto comen sus hijos al mes. Creo que no lo saben. A veces parece que un niño de 6 años come más que una madre de treinta. Como 200 euros son una miseria, digo yo, joder, a ver si es que pasan hambre....
De acuerdo con usted y con pedrocruz. Debería haber señalado en qué consisten esos horarios. Puede que la niña tenga 30 minutos exactos de jugar en la calle y "pa casa", como un reloj, que mamá no tiene más tiempo de permitir que a la niña le dé un poquito el sol.
Un saludo.
De acuerdo con usted y con pedrocruz. Debería haber señalado en qué consisten esos horarios. Puede que la niña tenga 30 minutos exactos de jugar en la calle y "pa casa", como un reloj, que mamá no tiene más tiempo de permitir que a la niña le dé un poquito el sol.
Un saludo.
Corporativismo femenino: nihil novem sub sole....
;-))
Soy muy feliz con mi trabajo, y muy afortunado por tenerlo y conservarlo. No sufran, que no extraño las salas de justicia. Me provocan ganas de vomitar.
Mi única frustración es no tener el poder de dirigir los rayos, mecachis....
Disfruten de sus pensiones, señoras, con mucha salud.
;-))
Soy muy feliz con mi trabajo, y muy afortunado por tenerlo y conservarlo. No sufran, que no extraño las salas de justicia. Me provocan ganas de vomitar.
Mi única frustración es no tener el poder de dirigir los rayos, mecachis....
Disfruten de sus pensiones, señoras, con mucha salud.
Oiga, pues fíjese que hasta estudié tres cursos de Derecho... y decidí que prefería la Economía al Derecho. Lástima de tiempo perdido..., quizá hoy podría ser juez de familia y hacer feliz al género femenino con mis sentencias justas y equilibradas.. jajaja!!
Mi mayor deseo en esta vida, ya ve usted, sería perder de vista a estos sinvergüenzas para siempre. Me revuelven el estómago (y el bolsillo) ellos y sus ejemplares sentencias.
Eso sí.. como tampoco soy mudo y tengo 5 deditos en cada mano, al menos puedo quejarme verbal y por escrito de esta gentuza. No sirve de mucho, se lo confieso, pero... me encanta imaginar la cara de "su señoría" cuando le llegan las quejas de un pobre contribuyente a quien no gustan ni satisfacen sus métodos.
Siento que no le gusten mis post. Eso no puedo remediarlo.
Un saludo.
Mi mayor deseo en esta vida, ya ve usted, sería perder de vista a estos sinvergüenzas para siempre. Me revuelven el estómago (y el bolsillo) ellos y sus ejemplares sentencias.
Eso sí.. como tampoco soy mudo y tengo 5 deditos en cada mano, al menos puedo quejarme verbal y por escrito de esta gentuza. No sirve de mucho, se lo confieso, pero... me encanta imaginar la cara de "su señoría" cuando le llegan las quejas de un pobre contribuyente a quien no gustan ni satisfacen sus métodos.
Siento que no le gusten mis post. Eso no puedo remediarlo.
Un saludo.
Usted perdone pero la sentencia no dice nada de eso.
Cuando está con la madre sus horarios son más "exigentes", sencilla, lisa y llanamente.
Está claro que si el padre no es licenciado en astrofísica, es una pérdida de tiempo lo que su hija haga con él, en opinión de este ceporro descerebrado de juez.
Pero vamos... que a nadie sorprende esta sentencia. Es el pan nuestro de cada día con esta gentuza.
Cuando está con la madre sus horarios son más "exigentes", sencilla, lisa y llanamente.
Está claro que si el padre no es licenciado en astrofísica, es una pérdida de tiempo lo que su hija haga con él, en opinión de este ceporro descerebrado de juez.
Pero vamos... que a nadie sorprende esta sentencia. Es el pan nuestro de cada día con esta gentuza.
Pues a mí me parece bien que el juez, en su sentencia, recoja la declaración de la niña; en el fondo, viene a decir que con su padre sólo juega (el padre, en su tiempo de visita, no se preocupa de si la niña hace los deberes, si come lo correcto, si se acuesta a su hora, etc). Yo entiendo que el juez viene a decir que ser padre custodio y ejercer como tal requiere algo más que jugar con los hijos.
En este caso, la madre es profesora pero, el caso es que el juez, no habla ni media sobre a qué se refiere con "tiene mayor exigencia en cuanto a horarios". Y lo más importante, son las exigencias en los horarios, lo único que podía decantar la custodia, o el juez no trabajó lo suficiente en pro de las necesidades del menor? De él buscó algo que le denostara como padre y de ella no encontró nada o no se molestó?
Increible, pero así es como trata la justicia española a los hijos.
Increible, pero así es como trata la justicia española a los hijos.
Todo eso está muy bien y es muy correcto el planteamiento, leirali5.
Lo que no me parece ni tan bien ni tan correcto, sino una simple sinvergonzonería, es que el juez tome parte activa en esa decisión que cuanto menos, parece descarada por su parte.
Y todo esto sin quitarle a usted la razón, que no tengo la menor duda de que la tiene y de que es así tal y como usted dice.
Es la sorpechosa tendencia general del los jueces a inclinar la balanza hacia el mismo lado lo que nos cabrea e indigna a muchos que siempre hemos intentado hacer las cosas bien, pensando primero en nuestro hijos, que es lo normal, para que venga un palurdo de juez, en algunos casos un impotente que no tiene hijos, a decidir sobre nuestras vidas y las de ellos.
Lo que no me parece ni tan bien ni tan correcto, sino una simple sinvergonzonería, es que el juez tome parte activa en esa decisión que cuanto menos, parece descarada por su parte.
Y todo esto sin quitarle a usted la razón, que no tengo la menor duda de que la tiene y de que es así tal y como usted dice.
Es la sorpechosa tendencia general del los jueces a inclinar la balanza hacia el mismo lado lo que nos cabrea e indigna a muchos que siempre hemos intentado hacer las cosas bien, pensando primero en nuestro hijos, que es lo normal, para que venga un palurdo de juez, en algunos casos un impotente que no tiene hijos, a decidir sobre nuestras vidas y las de ellos.
De acuerdo en que la explicación en la sentencia puede resultar digamos rara, pero a mi me ha hecho pensar en mi caso personal, en el que de normal cada domingo que llegan de estar con el padre llegan sin merendar ni cenar, sin ducharse y casi todas las veces sin hacer los deberes escolares, que en algunos cursos de primaria ya son muchos, largos y tediosos, y totalmente desesperada por que no le va a dar tiempo, y muchas días teniendo que presentarse con todo sin hacer el lunes, la profa se queja, la niña se queja y yo ya no se que hacer.
No voy a referirme a si juega con ellas o las deja con el primer familiar que tenga la desgracia de pasar por allí, pero reconozco que hay casos en que me parece fantastico que se tengan en cuenta cosas como el seguir los horarios de menores muy menores, y no tenerlos a las tantas en la calle cuando durante el matrimonio no se hacía y despotricaba contra los que lo hacían, y cosas como esas.
Jose Ramón, no hace falta ningún estudio de universidad, la frase es mas antigua y está hasta en la biblia, "por sus hechos les conocereis" y lo único que vale es eso, los hechos, como te comportes con los menores.
No voy a referirme a si juega con ellas o las deja con el primer familiar que tenga la desgracia de pasar por allí, pero reconozco que hay casos en que me parece fantastico que se tengan en cuenta cosas como el seguir los horarios de menores muy menores, y no tenerlos a las tantas en la calle cuando durante el matrimonio no se hacía y despotricaba contra los que lo hacían, y cosas como esas.
Jose Ramón, no hace falta ningún estudio de universidad, la frase es mas antigua y está hasta en la biblia, "por sus hechos les conocereis" y lo único que vale es eso, los hechos, como te comportes con los menores.
Nada a ver si con un poco de suerte,como la señora es universitaria,igual es maestra o algo asi,le sale la niña ingeniera nuclear por lo menos.
Menos mal que el padre jugaba con la niña a princesas,por que si llega a jugar a futbol igual lo tratan de machista maltratador.
Y lo que dice JoseRamon es cierto,si leeis sentencias de custodias para el padre son extensisimas y las de la madre,las mas normales,siempre pone lo mismo,mas o menos.
Las madres no tiene nada que demostar,los padres lo tienen que demostrar todo.
un saludo.
Menos mal que el padre jugaba con la niña a princesas,por que si llega a jugar a futbol igual lo tratan de machista maltratador.
Y lo que dice JoseRamon es cierto,si leeis sentencias de custodias para el padre son extensisimas y las de la madre,las mas normales,siempre pone lo mismo,mas o menos.
Las madres no tiene nada que demostar,los padres lo tienen que demostrar todo.
un saludo.
Esta casta de inútiles, politizados, mediatizados y acojonados jueces de familia, necesita justificar como sea el beneficio que por decreto y sin más, suelen otorgar a las madres en detrimento de los padres.
De todos es sabido que jugar a las princesas provoca importantes retrasos mentales en los niños (especialmente cuando el que juega es el padre) y sin embargo, con madres con formación universitaria los juegos suelen ser siempre de índole cultura.
Jueces de familia: llámense jueces de mujeres. De familia no tienen ustedes más que el nombre, sinvergüenzas e ineptos.
De todos es sabido que jugar a las princesas provoca importantes retrasos mentales en los niños (especialmente cuando el que juega es el padre) y sin embargo, con madres con formación universitaria los juegos suelen ser siempre de índole cultura.
Jueces de familia: llámense jueces de mujeres. De familia no tienen ustedes más que el nombre, sinvergüenzas e ineptos.
El inepto juez y las princesas
ES PARTE DE UNA SENTENCIA PUBLICADA EN. http://juzgadomixtoomercantil2cuenca.blogia.com/2010/031610-sentencia-en-divorcio-contencioso-585-2008.php
…valorándose asimismo par realizar esta atribución de guarda y custodia la circunstancia de que la hija menor del matrimonio convive con la madre desde la separación de hecho del matrimonio, así como la formación universitaria de la madre, la cual en base a la misma puede ayudar a la menor en su formación y hábitos ya que ha quedado acreditado en el acto de la vista que la menor, cuando está con el padre “juegan a princesas” y cuando está con la madre tiene mayor exigencia en cuanto al cumplimiento de horarios.
Sentencia nº 38/2010, doce de marzo de dos mil diez, cuenca.
El ridículo de algunos jueces llega hasta niveles insospechados. El padre no es apto porque juega a princesas con su hija y la madre es apta porque tiene mayor exigencia en cuanto al cumplimiento de horarios. ¿Horarios para qué, para dejar de comer chucherías, para dejar de chuparse el dedo, para qué? No lo explica. En el caso del padrer sí se molesta, “juega a princesas con su hija”, no juega a nombrar los ríos de España, juega a princesas. Ejemplarizante. Algunos jueces habría que despedirlos ya. Sublime!! El dinero de todos para pagar a ineptos.
Pedro Cruz – Gran Canaria – 18 de marzo de 2010
…valorándose asimismo par realizar esta atribución de guarda y custodia la circunstancia de que la hija menor del matrimonio convive con la madre desde la separación de hecho del matrimonio, así como la formación universitaria de la madre, la cual en base a la misma puede ayudar a la menor en su formación y hábitos ya que ha quedado acreditado en el acto de la vista que la menor, cuando está con el padre “juegan a princesas” y cuando está con la madre tiene mayor exigencia en cuanto al cumplimiento de horarios.
Sentencia nº 38/2010, doce de marzo de dos mil diez, cuenca.
El ridículo de algunos jueces llega hasta niveles insospechados. El padre no es apto porque juega a princesas con su hija y la madre es apta porque tiene mayor exigencia en cuanto al cumplimiento de horarios. ¿Horarios para qué, para dejar de comer chucherías, para dejar de chuparse el dedo, para qué? No lo explica. En el caso del padrer sí se molesta, “juega a princesas con su hija”, no juega a nombrar los ríos de España, juega a princesas. Ejemplarizante. Algunos jueces habría que despedirlos ya. Sublime!! El dinero de todos para pagar a ineptos.
Pedro Cruz – Gran Canaria – 18 de marzo de 2010
