El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
El Gobierno adelantará la pensión de los hijos de divorciados si hay impago de los padres
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: El gobierno adelantará la pensión de los hijos de divorciados si hay impago de los padres
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
22
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 22 comentarios
Estimado marcelo,no todo el mundo cobra a través de nómina (los trabajadores autónomos, por ejemplo). Y una investigación patrimonial por parte del juzgado y una posterior tramitación de un procedimiento de embargo y subasta de bienes, a fin de que el incumplidor abone las cantidades adeudadas, lleva meses, o incluso años.
Efectivamente, el proyecto de decreto contempla que sea Hacienda (y en concreto la AEAT) el órgano ejecutorio, ya que ésta posee una gran cantidad de información sobre el ciudadano (liquidaciones de impuestos, cruce de datos con otras administraciones, etc). En caso de economías sumergidas, podrá investigarse la situación patrimonial en el tiempo;y también podrán constatarse y perseguirse los delitos de alzamiento de bienes que puedan producirse.
Por otro lado, si el padre incumplidor está tramitando un procedimiento de modificación de medidas, en tanto éste no sea resuelto, supongo que tendrá que seguir pagando lo estipulado en su día.
Efectivamente, el proyecto de decreto contempla que sea Hacienda (y en concreto la AEAT) el órgano ejecutorio, ya que ésta posee una gran cantidad de información sobre el ciudadano (liquidaciones de impuestos, cruce de datos con otras administraciones, etc). En caso de economías sumergidas, podrá investigarse la situación patrimonial en el tiempo;y también podrán constatarse y perseguirse los delitos de alzamiento de bienes que puedan producirse.
Por otro lado, si el padre incumplidor está tramitando un procedimiento de modificación de medidas, en tanto éste no sea resuelto, supongo que tendrá que seguir pagando lo estipulado en su día.
Es totalmente absurdo, los mecanismos existen, de hecho en muchos juzgados se da la orden de embargo permanente mientras subsiste la obligación de pago. Si esto lo hacen para cobrar a padres que no tienen dónde embargar ¿cómo va a recuperar el dinero el Estado? Es que es una tomadura de pelo absoluta. Y en caso de economías sumergidas donde ellos o ellas no tienen nada a su nombre ¿dónde cobra el Estado? Marcelo, estoy totalmente de acuerdo contigo, pero repito son relaciones jurídicas privadas y no puede utilizarse el dinero público para hacer lo que al gobierno de turno se le antoje a golpe de decretazo.
Quizás esto lo que encubre realmente es un subidón de impuestos (otro más). Sacarán otro decretazo para regalar viviendas a los de la Cañada Real en situación ilegal en España (es decir, vulnerando una ley) mientras los tontos de turno trabajamos como idiotas para hacer frente a nuestras responsabilidades y a las ajenas.
Un saludo.
Quizás esto lo que encubre realmente es un subidón de impuestos (otro más). Sacarán otro decretazo para regalar viviendas a los de la Cañada Real en situación ilegal en España (es decir, vulnerando una ley) mientras los tontos de turno trabajamos como idiotas para hacer frente a nuestras responsabilidades y a las ajenas.
Un saludo.
Estimado Bri, apuesto con Vd. lo que quiera a que en un verdadero estado de necesidad del menor, tardará menos un juzgado en embargar una nómina que el funcionario de turno en tramitar la subvención. Si no al tiempo. Por otra parte, ¿Qué mecanismo contempla el Decreto para que el incumplidor devuelva las cantidades adelantadas? Lo ejecutará Hacienda? Y si el padre no esta de acuerdo porque está en curso procedimiento de modificación de medidas y solicita del juzgado provisionalmente una rebaja?
En fin, una propuesta electoralista...
saludos
En fin, una propuesta electoralista...
saludos
Efectivamente, marcelo, existen suficientes recursos jurídicos, que, para llevarse a cabo, requieren de tiempo (meses, incluso años) y dinero. Existiendo una situación de verdadera necesidad de alimentos en el menor (que come todos los días), el decreto, una vez demostrada tal necesidad (contempla incluso la posibilidad de tramitación de la solicitud por vía de urgencia), lo único que persigue es adelantar cantidades para que el tiempo de resolución de la reclamación interpuesta (demandas, recursos, etc) afecte al menor lo menos posible, cubriendo sus necesidades básicas desde el primer momento.
Existen suficiente recursos jurídicos para que un incumplidor lleve a término sus obligaciones, aparte de su tipificación como delito. Por otra parte, si el progenitor se encuentra en tal estado de necesidad que no puede hacer frente a la pensión, también existe la posibilidad de eximirle del pago. En este caso la obligación se extingue y el Estado no tiene por qué hacerla frente, o no?
Otra patochada más electoralista, que tendrá como consecuencia inmediata el que muchos padres poco responsables dejen de pagar...
saludos
Otra patochada más electoralista, que tendrá como consecuencia inmediata el que muchos padres poco responsables dejen de pagar...
saludos
Independientemente que se vea o no adecuado, es una medida que tiene todas las opciones a prosperar... por el bien del menor.
Puede haber argumentos a favor y en contra, con mas o menos peso según se quiera valorar cada uno... y según modelos de proteccionismo o intervencionismo estatal pero parece evidente que es una forma de "invertir" el Estado del Bienestar en unos menores que "pueden estar en situación de riesgo" y que ese Estado se encargará de "cobrar, si puede, al moroso". No lo veo diferente a cuando la Admón. concede una beca de estudios (invierte en la infancia o juventud) o incluso cuando financia enseñanza obligatoria, sanidad, etc. al fin y al cabo todo ello está incluido en la pensión de alimentos...
Me gustaría plantear lo siguiente:
se dice "...el Estado correrá, en primera instancia, con el pago de la pensión, cubriendo las necesidades más inmediatas de manutención y asistencia» dando a entender que se ¿definiran unos mínimos? y por otro lado dice "...un sistema de anticipos a cuenta, el pago de alimentos reconocido a favor de los hijos menores en convenios judicialmente aprobados o en resolución judicial, ..."
¿alguien sabe si se adelantarán unos mínimos o la totalidad? Creo que dependiendo de ello "podría" haber repercusiones a la hora de negociar convenios reguladores o discutir judicialmente sobre pensiones de alimentos.
Puede haber argumentos a favor y en contra, con mas o menos peso según se quiera valorar cada uno... y según modelos de proteccionismo o intervencionismo estatal pero parece evidente que es una forma de "invertir" el Estado del Bienestar en unos menores que "pueden estar en situación de riesgo" y que ese Estado se encargará de "cobrar, si puede, al moroso". No lo veo diferente a cuando la Admón. concede una beca de estudios (invierte en la infancia o juventud) o incluso cuando financia enseñanza obligatoria, sanidad, etc. al fin y al cabo todo ello está incluido en la pensión de alimentos...
Me gustaría plantear lo siguiente:
se dice "...el Estado correrá, en primera instancia, con el pago de la pensión, cubriendo las necesidades más inmediatas de manutención y asistencia» dando a entender que se ¿definiran unos mínimos? y por otro lado dice "...un sistema de anticipos a cuenta, el pago de alimentos reconocido a favor de los hijos menores en convenios judicialmente aprobados o en resolución judicial, ..."
¿alguien sabe si se adelantarán unos mínimos o la totalidad? Creo que dependiendo de ello "podría" haber repercusiones a la hora de negociar convenios reguladores o discutir judicialmente sobre pensiones de alimentos.
Patricia, es absurdo dialogar con usted, pues su argumento principal lo basa en la negación de un supuesto esencial bien especificado en ese proyecto de decreto; es decir, que simplemente se trata de adelantar una cantidad por alimentos para un menor, cantidad que volverá a las arcas del estado. Nunca, como usted dice, de "regalar" ese dinero.
Por otro lado, su argumento: "el Estado una vez coge en nuestro país, es costumbre no devolver", es tan pueril... El dinero que usted paga por sus impuestos sirve para que el estado se lo devuelva (a toda la sociedad, de la que usted forma parte) en forma de prestaciones sanitarias, prestaciones por desempleo, infraestructuras, ..., etc. Eso lo sabe hasta un niño de primaria.
Por otro lado, su argumento: "el Estado una vez coge en nuestro país, es costumbre no devolver", es tan pueril... El dinero que usted paga por sus impuestos sirve para que el estado se lo devuelva (a toda la sociedad, de la que usted forma parte) en forma de prestaciones sanitarias, prestaciones por desempleo, infraestructuras, ..., etc. Eso lo sabe hasta un niño de primaria.
Bri pero ¿es que acaso "el estado" nos pregunta qué hacer con nuestro dinero? Es que como preguntara ... Y no, el Estado una vez coge en nuestro país, es costumbre no devolver, y repito, esos niños tienen papás y mamás que son los que están obligados a buscarles el sustento.
¿De qué país es Vd.?
Para las familias sin recursos ya existen subvenciones, se habla de "adelantar pensiones" que es bien distinto.
Un saludo
¿De qué país es Vd.?
Para las familias sin recursos ya existen subvenciones, se habla de "adelantar pensiones" que es bien distinto.
Un saludo
No les entiendo, sinceramente.
No tienen ningún inconveniente en que el estado destine un 0,7% del PIB (es decir, done una cantidad a fondo perdido) para ayudar al tercer mundo, y no son capaces de anticipar una cantidad (que es muy inferior a ese 0,7%) que sirva para asegurar el alimento de unos menores en su propio país, y que será devuelta al estado.
Pues a mí eso sí que me parece insolidario e hipócrita.
No tienen ningún inconveniente en que el estado destine un 0,7% del PIB (es decir, done una cantidad a fondo perdido) para ayudar al tercer mundo, y no son capaces de anticipar una cantidad (que es muy inferior a ese 0,7%) que sirva para asegurar el alimento de unos menores en su propio país, y que será devuelta al estado.
Pues a mí eso sí que me parece insolidario e hipócrita.
Patricia, totalmente de acuerdo, y darte mi enhorabuena por ser sincera, directa y "solidaria" como lo eres. Independientemente que pueda en ocasiones discrepar contigo, haces gala de honestidad y compromiso social. Y es que "otros" se les seca la lengua utilizando el calificativo "solidario", pero eso si, opinando sobre lo políticament correcto, y sobre todo sin analizar la situación en profundidad, que es mucho más compleja que la ligereza en dirigir unos fondos públicos "sobre todo en casos de la mal llamada violencia de género".
Y sr. o sra. Bri, no se preocupe usted, que pronto vendrán las elecciones y tendrá tiempo de hacer campaña de ese partido que tanto gusto al famoseo, a los artistas de pacotilla, y a los que no ven más allá de su ombligo.
Saludos.
Y sr. o sra. Bri, no se preocupe usted, que pronto vendrán las elecciones y tendrá tiempo de hacer campaña de ese partido que tanto gusto al famoseo, a los artistas de pacotilla, y a los que no ven más allá de su ombligo.
Saludos.
Completamente de acuerdo contigo Patricia!!! Si un padre o una madre no puede pagar la pension de alimentos, lo que tiene el juez es que estudiar el caso, ver si realmente no puede o es que no quiere y buscar soluciones, reducir la pensión, quitarla momentanemente hasta que mejore la situación, no se, buscar una solucion, pero no recurrir a los impuestos que pagamos todos.
A mi es que eso de ser solidario con la pasta de los demás me parece una gran hipocresía. Van a subir los impuestos y no me parece lógico que los míos se utilicen así, si se me cataloga de insolidaria, pues mire, si, lo soy, igual que lo soy cuando se da a gente que no paga impuestos asistencia sanitaria gratuita sólo presentando el pasaporte y a los españoles se les requiere para lo mismo todo tipo de documentos (incluidas las declaraciones de la renta) y se les deniega en alguna ocasión.
Y no me creo ni borracha eso de que se reintegrará el dinerito a los españoles.
Un saludo
Y no me creo ni borracha eso de que se reintegrará el dinerito a los españoles.
Un saludo
Según la noticia:
"El incumplimiento de la obligación de pago de alimentos a favor de los hijos menores, aún en los casos en que tal obligación viene establecida en una resolución judicial, genera situaciones de grave desatención que el Estado no puede ignorar. El Fondo garantizará, mediante un sistema de anticipos a cuenta, el pago de alimentos reconocido a favor de los hijos menores en convenios judicialmente aprobados o en resolución judicial, en los supuestos de separación legal, divorcio, declaración de nulidad del matrimonio, y procesos de filiación o de alimentos.
La gestión del fondo corresponderá al Imserso y habrá supuestos de reconocimiento urgente para personas en situación de necesidad extrema, o cuando la solicitante sea víctima de la violencia de género."
Es decir, el Estado solamente anticipará la cantidad, subrogándose en los derechos para percibir esa deuda.
Negarse a que se establezca dicha normativa porque pueden beneficiarse denunciantes falsas al amparo de la ley de Violencia de Género, me parece, cuanto menos, insolidario con respecto a aquellos menores que sí se garantizarán su subsistencia. Entiendo que el estado articulará los mecanismos necesarios para que este riesgo sea el mínimo posible.
"El incumplimiento de la obligación de pago de alimentos a favor de los hijos menores, aún en los casos en que tal obligación viene establecida en una resolución judicial, genera situaciones de grave desatención que el Estado no puede ignorar. El Fondo garantizará, mediante un sistema de anticipos a cuenta, el pago de alimentos reconocido a favor de los hijos menores en convenios judicialmente aprobados o en resolución judicial, en los supuestos de separación legal, divorcio, declaración de nulidad del matrimonio, y procesos de filiación o de alimentos.
La gestión del fondo corresponderá al Imserso y habrá supuestos de reconocimiento urgente para personas en situación de necesidad extrema, o cuando la solicitante sea víctima de la violencia de género."
Es decir, el Estado solamente anticipará la cantidad, subrogándose en los derechos para percibir esa deuda.
Negarse a que se establezca dicha normativa porque pueden beneficiarse denunciantes falsas al amparo de la ley de Violencia de Género, me parece, cuanto menos, insolidario con respecto a aquellos menores que sí se garantizarán su subsistencia. Entiendo que el estado articulará los mecanismos necesarios para que este riesgo sea el mínimo posible.
Aún cuando sean los padres los que tienen que hacerse cargo de los alimentos de sus hijos en primera instancia, el Estado puede conplementar ese derecho de índole privado que tienen los menores con unos derechos públicos que garanticen esos alimentos para el menor.
Y es lo que va a hacer, garantizar y hacer efectivo ese derecho a ser alimentado que tiene el menor; derecho que viene contemplado tanto en el Convenio de La Haya, suscrito por nuestro país, como en la propia Constitución Española.
Y es lo que va a hacer, garantizar y hacer efectivo ese derecho a ser alimentado que tiene el menor; derecho que viene contemplado tanto en el Convenio de La Haya, suscrito por nuestro país, como en la propia Constitución Española.
