El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Donde digo, digo, digo Diego, pero vale digo y diego
- Foros Legales
- Derecho Civil General
- Tema: Donde digo, digo, digo diego, pero vale digo y diego
- Derecho Civil General
Nuevo Comentario
0
Comentarios
Donde digo, digo, digo diego, pero vale digo y diego
En procedimiento monitorio, en primera instancia se establece el “dies a quo” por continuidad de servicios profesionales en 2006, por lo que no ha lugar a prescripción de la deuda al presentarse la demanda en 2008, hecho suficiente según el juzgador como para no entrar a valorar otras pruebas documentales practicadas. Se condena al pago mas intereses y costas
Se recurre la sentencia de primera instancia
En Audiencia, se dice aceptar íntegramente los fundamentos de 1ª instancia, toda vez se elogia lo acertado del juez en cuanto a interpretación de textos legales y valoración de la prueba practicada.
Pero he aquí que el “dies a quo” se establece en 2004, postura defendida por esta parte, no obstante si entra a valorar las pruebas que antes se consideraron innecesarias, “diciendo que la LEC establece reiteradamente la obligación del juzgador de valorar la prueba practicada y en aras de “la sana critica”, pone fechas a documentos sin fecha y los introduce en un exclusivo sobre que está fechado por matasellos, desarrollando una hipótesis en base a declaraciones inexistentes para llegar a la conclusión de condenar de nuevo al recurrente con costas.
Puede prosperar un recurso de nulidad, o de unificación de doctrina, no se qué hacer por lo que agradezco vuestra ayuda. Con mi agradecimiento, un afectuoso saludo
Se recurre la sentencia de primera instancia
En Audiencia, se dice aceptar íntegramente los fundamentos de 1ª instancia, toda vez se elogia lo acertado del juez en cuanto a interpretación de textos legales y valoración de la prueba practicada.
Pero he aquí que el “dies a quo” se establece en 2004, postura defendida por esta parte, no obstante si entra a valorar las pruebas que antes se consideraron innecesarias, “diciendo que la LEC establece reiteradamente la obligación del juzgador de valorar la prueba practicada y en aras de “la sana critica”, pone fechas a documentos sin fecha y los introduce en un exclusivo sobre que está fechado por matasellos, desarrollando una hipótesis en base a declaraciones inexistentes para llegar a la conclusión de condenar de nuevo al recurrente con costas.
Puede prosperar un recurso de nulidad, o de unificación de doctrina, no se qué hacer por lo que agradezco vuestra ayuda. Con mi agradecimiento, un afectuoso saludo
