El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Despido procedente con paro
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Despido procedente con paro
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
16
Comentarios
Estimado Vicenrico,
debe ser que aún es muy temprano y no me he tomado el café, pero no entiendo tu último mensajes y cómo el mio te podría originar una reacción tal que te fueran a censurar tu respuesta (porque imagino que es eso a lo que te refieres).
¿tal sarte de improperios es que que te verias oblidado a soltar?, ¡venga hombre, que no será para tanto!.
En el tema que nos ocupa, viene ya de largo nuestra manifiesta discrepancia, y aunque reconozco que para mi es un tema "muy sensible", no descarto que al final acabemos viendo puntos de encuentro y, en todo caso, que deba tener mayores consecuencias.
En todo caso, como ya he dicho en varias ocasiones, considero importante la presencia en el foro de gente como tu, que te dan una perspectiva distinta de las relaciones laborales, y que por tanto, dentro de una habitual discrepancia, pero con respeto, te enriquecen.
Tambien he de decir que me chocan un poco ese tipo de reacciones, a mi entender un tanto infantiles, de "amenazar" con dejar el foro (que por otro lado, tampoco es la primera vez que ocurre, y tras la esperada avalancha de ruegos se acaba regresando).
Yo veo los foros (éste y todo en general) como una herramienta especialmente útil para contrastar temas, ponerte al dia, aprender cosas nuevas, superar errores propios, etc, en definitiva, que el primer interesado y beneficiado en estar en el foro es uno mismo, y si por cabezonería, falta de sentido del humor, intelorancia, soberbia, o lo que sea, me voy, el primer perjudicado soy yo mismo, limitandome esa posibilidad de enriquecimiento y supone ademas una falta de respeto hacia los demas foristas, ya que parece estar por encima mi sensacion de haber sido agraviado que lo que el resto puedan seguir aportandome.
Es también como una muestra de soberbia, viniendo a decir "pues me voy, sed conscientes de lo que os perdeis con mi ausencia, y la culpa la teneis vosotros por haberme tratado mal"
En fin, no creo que sea un modelo de actitud a seguir, hombre.
Vicente, recibe un cordial saludo y disculpa si algo de lo que he dicho te ha podido molestar especialmente. Te aseguro que no era mi intención.
debe ser que aún es muy temprano y no me he tomado el café, pero no entiendo tu último mensajes y cómo el mio te podría originar una reacción tal que te fueran a censurar tu respuesta (porque imagino que es eso a lo que te refieres).
¿tal sarte de improperios es que que te verias oblidado a soltar?, ¡venga hombre, que no será para tanto!.
En el tema que nos ocupa, viene ya de largo nuestra manifiesta discrepancia, y aunque reconozco que para mi es un tema "muy sensible", no descarto que al final acabemos viendo puntos de encuentro y, en todo caso, que deba tener mayores consecuencias.
En todo caso, como ya he dicho en varias ocasiones, considero importante la presencia en el foro de gente como tu, que te dan una perspectiva distinta de las relaciones laborales, y que por tanto, dentro de una habitual discrepancia, pero con respeto, te enriquecen.
Tambien he de decir que me chocan un poco ese tipo de reacciones, a mi entender un tanto infantiles, de "amenazar" con dejar el foro (que por otro lado, tampoco es la primera vez que ocurre, y tras la esperada avalancha de ruegos se acaba regresando).
Yo veo los foros (éste y todo en general) como una herramienta especialmente útil para contrastar temas, ponerte al dia, aprender cosas nuevas, superar errores propios, etc, en definitiva, que el primer interesado y beneficiado en estar en el foro es uno mismo, y si por cabezonería, falta de sentido del humor, intelorancia, soberbia, o lo que sea, me voy, el primer perjudicado soy yo mismo, limitandome esa posibilidad de enriquecimiento y supone ademas una falta de respeto hacia los demas foristas, ya que parece estar por encima mi sensacion de haber sido agraviado que lo que el resto puedan seguir aportandome.
Es también como una muestra de soberbia, viniendo a decir "pues me voy, sed conscientes de lo que os perdeis con mi ausencia, y la culpa la teneis vosotros por haberme tratado mal"
En fin, no creo que sea un modelo de actitud a seguir, hombre.
Vicente, recibe un cordial saludo y disculpa si algo de lo que he dicho te ha podido molestar especialmente. Te aseguro que no era mi intención.
Hola. Habia entrado para responder y tratar de dar algun motivo mas para que se viera mi posicion un poco mas clara, por cierto, bastante alejada de lo que piensas, nando. Pero he visto tu ultimo mensaje y se me han quitado de repente las ganas de contestar. Pero no por nada, sino simplemente porque si contesto pasara como con zitro en otro hilo, y al igual que el se ha largado del foro ¿para siempre?, es probable que yo siguiera sus pasos.
Asi que saludos.
Asi que saludos.
¿defendiendo a los jefes?, ¿buscando 3 pies al gato?
ya me diras que pies he buscado en este caso. sin necesidad de matizacion alguna, está claro que lo que plantea el consultante supone un claro fraude y yo me limite a hacerselo saber. No soy yo precisamente quien intenta darle la vuelta a las cosas. Trato siempre de llamar a las cosas por su nombre, aunque a algunos les cueste aceptarlo y crean que por tener la condición de trabajador se tiene patente de corso para hacer lo que le venga en gana.
Yo no ataco o defiendo (o al menos no tengo consciencia de ello) en función del colectivo al que uno pertenece, sino en función de que estime que lo que se plantea es correcto y/o legal o no lo es.
Lo que ocurre es que aqui no se suele medir por el mismo rasero a todo el mundo y me toca a veces, desde mi punto de vista, tratar de enmendar la plana a mas de uno.
La verdad es que, aunque solo sea porque estadisticamente las preguntas que plantean éstos son mas numerosas, la mayor parte de mis intervenciones van encaminadas a resolver dudas o facilitar informaciones solicitadas por trabajadores, y muy a menudo la solucion que les planteo puede ir contra los intereses de sus jefes o empresa, pero si lo que plantean es ilegal o considero hacer alguna matización lo digo o la hago. Y si eso ocurre con algun jefe o empresario igual (aunque a menudo es inecesarfio porque muchos ya estan a la que salta, y cuando tengo ocasion de ver el tema el cosiultante ya ha sufrido toda una avalancha de descalificaciones, ataques y lo quhe a mi entender es mas grave, juicios de valor gratuitos o presunciones faltas de todo rigor, por el mero hecho de la condicion de empresario o jefe del consultante).
ya me diras que pies he buscado en este caso. sin necesidad de matizacion alguna, está claro que lo que plantea el consultante supone un claro fraude y yo me limite a hacerselo saber. No soy yo precisamente quien intenta darle la vuelta a las cosas. Trato siempre de llamar a las cosas por su nombre, aunque a algunos les cueste aceptarlo y crean que por tener la condición de trabajador se tiene patente de corso para hacer lo que le venga en gana.
Yo no ataco o defiendo (o al menos no tengo consciencia de ello) en función del colectivo al que uno pertenece, sino en función de que estime que lo que se plantea es correcto y/o legal o no lo es.
Lo que ocurre es que aqui no se suele medir por el mismo rasero a todo el mundo y me toca a veces, desde mi punto de vista, tratar de enmendar la plana a mas de uno.
La verdad es que, aunque solo sea porque estadisticamente las preguntas que plantean éstos son mas numerosas, la mayor parte de mis intervenciones van encaminadas a resolver dudas o facilitar informaciones solicitadas por trabajadores, y muy a menudo la solucion que les planteo puede ir contra los intereses de sus jefes o empresa, pero si lo que plantean es ilegal o considero hacer alguna matización lo digo o la hago. Y si eso ocurre con algun jefe o empresario igual (aunque a menudo es inecesarfio porque muchos ya estan a la que salta, y cuando tengo ocasion de ver el tema el cosiultante ya ha sufrido toda una avalancha de descalificaciones, ataques y lo quhe a mi entender es mas grave, juicios de valor gratuitos o presunciones faltas de todo rigor, por el mero hecho de la condicion de empresario o jefe del consultante).
Permitidme que entre en la conversación.
Creo que los argumentos de una u otra parte son argumentos igual de válidos, aunque he de hacer una concreción. Creo que vicenrico donde quiere llegar es al hecho de dar la información a la persona que pregunta, aunque tal hecho suponga un fraude. Yo estoy de acuerdo en casi todo lo que ha comentado si es que eso es realmente la idea que subyace en el subconsciente de vicenrico.
De otra banda nando, creo que te equivocas porque siempre estás defendiendo a los jefes y buscando siempre matizaciones a las preguntas de los trabajadores, y buscando tres pies al gato.
Creo que los argumentos de una u otra parte son argumentos igual de válidos, aunque he de hacer una concreción. Creo que vicenrico donde quiere llegar es al hecho de dar la información a la persona que pregunta, aunque tal hecho suponga un fraude. Yo estoy de acuerdo en casi todo lo que ha comentado si es que eso es realmente la idea que subyace en el subconsciente de vicenrico.
De otra banda nando, creo que te equivocas porque siempre estás defendiendo a los jefes y buscando siempre matizaciones a las preguntas de los trabajadores, y buscando tres pies al gato.
Vicenrico, estoy de acuerdo en buena parte de tus cometarios, pero de todas formas, no confundamos la velocidad con el tocino.
Favorezca o no que las prestaciones sean tan precarias, el fraude es fraude, lo cometa quien lo cometa.
Por otro lado, el tratar de justificarlo en base a la posiciones de desigualdad entre trabajador y empresario (bueno, eso que se lo expliquen a pequeños empresarios, propietarios de una zapateria y con uan dependienta con baja por depresión desde hace mas de un año y que se le esta riendo en toda la cara) y que estos aun defraudan masy que comenten todo tipo de abusos, etc, tampoco me parece de recibo, primero porque en muchos casos, como precisamente éste, la situación no parece derivarse de la necesidad por parte del trabajador de marcharse de la empresa por el acoso e injusticas que sufre, sino que, por ej, aquí es debido a que quiere dar "un giro a su vida" y preparar oposiciones. Segundo, porque aún en el caso de que se de un abuso por parte de la empresa, con salidas así, quien paga no es la empresa sino, como dice Ninfa, la caja común, es decir, todos. Y está claro que el erario público se destina a muchos fines que podemos cuestionar, pero en ningun caso quiero que mi apartoción a ese fondo comun se destine a sufragar años sabaticos o a pagar las injusticias o abusos que comenten otros y que precisamente a ellos acaba saliendoles gratis.
Y como muy bien dice Ninfa, si hablamos en terminos cuantitativos, esta claro que unos cometen fraudes de mas magnitud, pero no porque sean mas inmorales, sino porque tienen mas capacidad para hacerlo. Por tanto, la misma inmoralidad la comete uno como otro. Lo único que les diferencia es sus posibilidades para sacar un mayor provecho de la manipulacion de la ley.
Y es que para mi eso es lo mas importante. Se atenta contra la finalidad para la que fue concebida la ley. Y asi como a un empresario le pude parecer mal que no pueda hacer un contrato temporal asi por las buenas,tu le podras contestar y con muy buen criterio, que, le parezca bien o mal, la ley no lo permite, y que si lo acaba haciendo (porque una cosa es que la ley no lo permita y otra es que en la practica se pueda hacer y que encima seguramente no pase nada) cometera un fraude, la situacion aqui descrita, como muchas otras que se plantean, no constituye una situacion legal de desempleo que de derecho a la prestación, por muy bien que al trabajador le parezca tomarse ese año sabatico para preparar las opisiciones, e incluso por mucha comprension por parte de los demas que pueda tener su idea, y que, por tanto, si con alguna triquiñuela (tampoco demasiado dificil de hacer) lo intenta, esta tambien actuando en fraude de ley.
Y si la ley no nos gusta, pues muy bien, luchemos para que se cambie, pero no la incumplamos (porque si al final el cumplimento va a depender de que si nos gusta o no o de que si nos favorece o no, vamos apañados!!)
Y vuelvo a repetir que no sé que pretendias con tus reproches a nuestras intervenciones ante la consulta de aquel empresario.
Un cordial saludo.
Favorezca o no que las prestaciones sean tan precarias, el fraude es fraude, lo cometa quien lo cometa.
Por otro lado, el tratar de justificarlo en base a la posiciones de desigualdad entre trabajador y empresario (bueno, eso que se lo expliquen a pequeños empresarios, propietarios de una zapateria y con uan dependienta con baja por depresión desde hace mas de un año y que se le esta riendo en toda la cara) y que estos aun defraudan masy que comenten todo tipo de abusos, etc, tampoco me parece de recibo, primero porque en muchos casos, como precisamente éste, la situación no parece derivarse de la necesidad por parte del trabajador de marcharse de la empresa por el acoso e injusticas que sufre, sino que, por ej, aquí es debido a que quiere dar "un giro a su vida" y preparar oposiciones. Segundo, porque aún en el caso de que se de un abuso por parte de la empresa, con salidas así, quien paga no es la empresa sino, como dice Ninfa, la caja común, es decir, todos. Y está claro que el erario público se destina a muchos fines que podemos cuestionar, pero en ningun caso quiero que mi apartoción a ese fondo comun se destine a sufragar años sabaticos o a pagar las injusticias o abusos que comenten otros y que precisamente a ellos acaba saliendoles gratis.
Y como muy bien dice Ninfa, si hablamos en terminos cuantitativos, esta claro que unos cometen fraudes de mas magnitud, pero no porque sean mas inmorales, sino porque tienen mas capacidad para hacerlo. Por tanto, la misma inmoralidad la comete uno como otro. Lo único que les diferencia es sus posibilidades para sacar un mayor provecho de la manipulacion de la ley.
Y es que para mi eso es lo mas importante. Se atenta contra la finalidad para la que fue concebida la ley. Y asi como a un empresario le pude parecer mal que no pueda hacer un contrato temporal asi por las buenas,tu le podras contestar y con muy buen criterio, que, le parezca bien o mal, la ley no lo permite, y que si lo acaba haciendo (porque una cosa es que la ley no lo permita y otra es que en la practica se pueda hacer y que encima seguramente no pase nada) cometera un fraude, la situacion aqui descrita, como muchas otras que se plantean, no constituye una situacion legal de desempleo que de derecho a la prestación, por muy bien que al trabajador le parezca tomarse ese año sabatico para preparar las opisiciones, e incluso por mucha comprension por parte de los demas que pueda tener su idea, y que, por tanto, si con alguna triquiñuela (tampoco demasiado dificil de hacer) lo intenta, esta tambien actuando en fraude de ley.
Y si la ley no nos gusta, pues muy bien, luchemos para que se cambie, pero no la incumplamos (porque si al final el cumplimento va a depender de que si nos gusta o no o de que si nos favorece o no, vamos apañados!!)
Y vuelvo a repetir que no sé que pretendias con tus reproches a nuestras intervenciones ante la consulta de aquel empresario.
Un cordial saludo.
Perfecto. Acepto aunque no comparto vuestras ideas. No, mientras la relacion laboral no sea una relacion de tu a tu como deberia ser. Yo presto un servicio ( mi sudor) y , a cambio, recibo una contraprestacion (salario). Pero esto no es obice para que ¿muchos? ¿unos cuantos? ¿pocos? personajes se crean que por emplear a una serie de personas , tienen todo el derecho del mundo a tratarlos como les de la gana. Y eso hace que no sea un relacion igualitaria. Pero, en fin, que solo he entrado para hacer una pregunta que a veces, cuando leo vuestras intervenciones sobre fraudes y demas me viene a la cabeza
Nando, Ninfa, ¿ de verdad creeis que si nadie defraudara ( o solo lo hicieran pocos), las pensiones subirian, todos tendriamos mas dinero, cobrariamos mas, el dinero estaria mejor repartido, bla,bla,bla....?
Yo creo que es una utopia. Eso solo sirve como excusa para ofrecer prestaciones indignas.
Si el estado verdaderamente quisiera ( o a lo mejor no puede) ofrecer subir las prestaciones realmente lo haria y no se escudaria en los fraudes.
Pero a mi francamente hay cosas con todo esto que no me cuadra. El otro dia sin ir mas lejos, lei que se iba a subvencionar el cambio de sexo y en cambio, no son capaces de subvencionar un servicio tan basico como el de dentista. Con esto quiero decir que esto está montado asi, y asi seguira simplemente porque no hay animo de que cambie.
Para acabar con esto, simplemente recordar cuando antes nos echaban gasonlina las personas que trabajaban en estaciones de servicio y cuando se lio la troca que empezaron a despedir a todos para que nos echaramos la gasolina nosotros mismos. Si no recuerdo mal, se nos dijo que asi se abaratarian costes y que el precio bajaria y que seria mas competitivo, en fin.... los resultados saltan a la vista.
Asi que por favor dejemos de decir que si no hubieran fraudes las prestaciones y demas serian mas elevedas porque no seria asi. Ese dinero se gastaria en cualquier chorrada distinta. Como un cambio de sexo.
Por lo demas, tranquila Ninfa que yo no tengo animos de polemizar con nadie. Es mas, me gusta que tengamos opiniones diversas porque eso da mas riqueza al foro. Pero eso si, dentro del respeto a las ideas de cada uno.
Saludos.
Nando, Ninfa, ¿ de verdad creeis que si nadie defraudara ( o solo lo hicieran pocos), las pensiones subirian, todos tendriamos mas dinero, cobrariamos mas, el dinero estaria mejor repartido, bla,bla,bla....?
Yo creo que es una utopia. Eso solo sirve como excusa para ofrecer prestaciones indignas.
Si el estado verdaderamente quisiera ( o a lo mejor no puede) ofrecer subir las prestaciones realmente lo haria y no se escudaria en los fraudes.
Pero a mi francamente hay cosas con todo esto que no me cuadra. El otro dia sin ir mas lejos, lei que se iba a subvencionar el cambio de sexo y en cambio, no son capaces de subvencionar un servicio tan basico como el de dentista. Con esto quiero decir que esto está montado asi, y asi seguira simplemente porque no hay animo de que cambie.
Para acabar con esto, simplemente recordar cuando antes nos echaban gasonlina las personas que trabajaban en estaciones de servicio y cuando se lio la troca que empezaron a despedir a todos para que nos echaramos la gasolina nosotros mismos. Si no recuerdo mal, se nos dijo que asi se abaratarian costes y que el precio bajaria y que seria mas competitivo, en fin.... los resultados saltan a la vista.
Asi que por favor dejemos de decir que si no hubieran fraudes las prestaciones y demas serian mas elevedas porque no seria asi. Ese dinero se gastaria en cualquier chorrada distinta. Como un cambio de sexo.
Por lo demas, tranquila Ninfa que yo no tengo animos de polemizar con nadie. Es mas, me gusta que tengamos opiniones diversas porque eso da mas riqueza al foro. Pero eso si, dentro del respeto a las ideas de cada uno.
Saludos.
Hola Vicenrico.
Aúnque un poco tarde y por alusiones creo que debo darte una respuesta, sin acritud, como díría el sociata Felipe.
Creo que estamos de acuerdo en que en la relación laboral los de un lado, trabajadores, no son angeles ni los del otro, empresarios, demonios. No. en uno y otro lado, hay ángeles y demonios. Tal vez mas demonios en un lado que en otro, es cierto.
Quero decirte con esto que lo mismo que abundan empresarios que son autenticos facinerosos, no es pequeña la tropa de ¿trabajadores.? que viven del cuento. De colarse por las rendijas que la Ley tiene.
Lo malo de todo esto, es que las falcatruadas de los facinerosos y de los cuentistas las paga el sistema. es decir todos nosotros. y que cuando en verdad se necesita echar mano de la caja común, resulta que no hay nada por que esas ratas se lo han comido todo. De ahí las ridiculas prestaciones a mayores de 52 años que en verdad han perdido su trabajo, a las viudas y no sigo ya que son multitud los afectados.
Esa es mi teima. Que cobre del sistema y una prestación digna, quien en realidad lo necesite. Pero bajo ningún concepto ayudar a quien por la cara quiere tomarse un año sabatico. Es muy libre. pero pagado de su bolsillo. si alguien quiere preparar oposiciones. Perfecto. pero tiene dos opciones pagarse de su bolsillo el tiempo que dedica a tal menester o hacerlo en las horas que su trabajo le deja libre. ¿Que diran los cientos de miles de estudiantes universitarios y no universitarios.? ¿Por que no le paga el INEM tambien a ellos una ayudita, que le vendría de perlas. ?
Insisto que para mi no hay fraude grande y fraude pequeñito. Hay fraude y, el defraudador que se queda con calderilla es porque no puede quedarse con billetes. Pero la moral, que digo moral, la inmoralidad es la misma en uno y en otro.
Por último dec¡rte que me produce cierta amargura el reproche que haces por contestar a un empresario. Fíjate en mi respuesta. despues de dudar de la legalidad del contato de seis meses que ha hecho (debería leer entre lineas que probablemente ese trabajador ya sea fijo por no ajustarse a la legalidad tal contrato) le termino recomendando que si es buen profesional y cumple, que lo haga fijo. ¿que hay de malo.?
Es cierto que todos somos esclavos de nuestras palabras y puede que alguna vez no haya estado lo atinada que debiera pero , creeme, conscientemente nunca he ayudado a que se cometa con nadie lo que me parece una injusticia.
Estoy de acuerdo contigo en que es una inmoralidad lo que propone alguien por ahi de hacer un contrato a media jornada y hacerle trabajar jornada completa. Tal hecho debería ser denunciado de inmendiato a la inspección y sancionar ejemplarmente al explotador (que tambien mete la mano en el bolsillo común al no congtribuir con lo que debe.) y el constestador merece mi desprecio a nivel profesional (no me v ale si no lo hago yo otro la va a hacer.)
En fín creo que eres un tio valido y por un desencuentro producido seguro que por un mal entendido no vamos a hacer que llegue la sangre al rio.
Recibe un cordial saludo.
Aúnque un poco tarde y por alusiones creo que debo darte una respuesta, sin acritud, como díría el sociata Felipe.
Creo que estamos de acuerdo en que en la relación laboral los de un lado, trabajadores, no son angeles ni los del otro, empresarios, demonios. No. en uno y otro lado, hay ángeles y demonios. Tal vez mas demonios en un lado que en otro, es cierto.
Quero decirte con esto que lo mismo que abundan empresarios que son autenticos facinerosos, no es pequeña la tropa de ¿trabajadores.? que viven del cuento. De colarse por las rendijas que la Ley tiene.
Lo malo de todo esto, es que las falcatruadas de los facinerosos y de los cuentistas las paga el sistema. es decir todos nosotros. y que cuando en verdad se necesita echar mano de la caja común, resulta que no hay nada por que esas ratas se lo han comido todo. De ahí las ridiculas prestaciones a mayores de 52 años que en verdad han perdido su trabajo, a las viudas y no sigo ya que son multitud los afectados.
Esa es mi teima. Que cobre del sistema y una prestación digna, quien en realidad lo necesite. Pero bajo ningún concepto ayudar a quien por la cara quiere tomarse un año sabatico. Es muy libre. pero pagado de su bolsillo. si alguien quiere preparar oposiciones. Perfecto. pero tiene dos opciones pagarse de su bolsillo el tiempo que dedica a tal menester o hacerlo en las horas que su trabajo le deja libre. ¿Que diran los cientos de miles de estudiantes universitarios y no universitarios.? ¿Por que no le paga el INEM tambien a ellos una ayudita, que le vendría de perlas. ?
Insisto que para mi no hay fraude grande y fraude pequeñito. Hay fraude y, el defraudador que se queda con calderilla es porque no puede quedarse con billetes. Pero la moral, que digo moral, la inmoralidad es la misma en uno y en otro.
Por último dec¡rte que me produce cierta amargura el reproche que haces por contestar a un empresario. Fíjate en mi respuesta. despues de dudar de la legalidad del contato de seis meses que ha hecho (debería leer entre lineas que probablemente ese trabajador ya sea fijo por no ajustarse a la legalidad tal contrato) le termino recomendando que si es buen profesional y cumple, que lo haga fijo. ¿que hay de malo.?
Es cierto que todos somos esclavos de nuestras palabras y puede que alguna vez no haya estado lo atinada que debiera pero , creeme, conscientemente nunca he ayudado a que se cometa con nadie lo que me parece una injusticia.
Estoy de acuerdo contigo en que es una inmoralidad lo que propone alguien por ahi de hacer un contrato a media jornada y hacerle trabajar jornada completa. Tal hecho debería ser denunciado de inmendiato a la inspección y sancionar ejemplarmente al explotador (que tambien mete la mano en el bolsillo común al no congtribuir con lo que debe.) y el constestador merece mi desprecio a nivel profesional (no me v ale si no lo hago yo otro la va a hacer.)
En fín creo que eres un tio valido y por un desencuentro producido seguro que por un mal entendido no vamos a hacer que llegue la sangre al rio.
Recibe un cordial saludo.
Si me lo permites, y con todo mi aprecio hacia ti, eres tú quien, a mi entender de forma muy poco consecuente, pareces alentar o defender el fraude, por el mero hecho de que sea un trabajador (del aque ademas solo sabemos lo que aqui nos dice) quien lo plantea, y te encierras en argumentos para mi tan peregrinos como hay (.los empresarios, claro) quien defrauda más y que por tanto eso lo justifica, vamos, que casi parece que es una obligación la que tiene el trabajador de defraudar lo que pueda (y al conjuto de la ciudadania) en base a ese razonamiento tan peculiar.
Vicenrico, vuelvo a insistir en lo mismo, a estas alturas nos conocemos lo suficinete para saber el percal de cada uno, pero no me veras defender ni alentar ningun tipo de fraude o ilegalidad (al menos conscientemente), ni, en la medida que pueda, que deje de tratar de ayudar a quien lo pida, sea trabajador, empresario, estudiante, responsable o tecnico de personal, etc
Venga, un saludo
Vicenrico, vuelvo a insistir en lo mismo, a estas alturas nos conocemos lo suficinete para saber el percal de cada uno, pero no me veras defender ni alentar ningun tipo de fraude o ilegalidad (al menos conscientemente), ni, en la medida que pueda, que deje de tratar de ayudar a quien lo pida, sea trabajador, empresario, estudiante, responsable o tecnico de personal, etc
Venga, un saludo
Vicenrico, sin animo de eternizar polemicas, pero en base a ejemplos que citas tan recientes y alusiones:
ante la consulta del empresario, la respuesta creo que ha sido contundente: en principio, salvo que sea minusvalido, no concibo opcion legal que permita mantener la temporalidad de ese trabajador, salvo que sea minusvalido o él identifique y acredite una causa de temporalidad que lo justifique (cosa que ya le he anticipado como muy improbable, pero técnicamente es posible, sobretodo si lo mantiene en el mismo puesto y funciones). Evidentemente he reconocido que en plan chapuza o fraude, cosa, tristemente muy habitual, puede hacerse de todo y seguramente no te pillaran, pero me he abstenido de apuntar soluciones en esa línea (cosa congruente con mi posición ante otros fraudes, vengan de donde vengan). De hecho, mi sugerencia ha sido hacerle indefinido, tratadole de hacer ver que tal vez no sea tan arriesgado, sobretodo si se trata de un trabajador que se ha ganado su confianza (pero has de tratar de justificar que esa es una buena solucion para sus intereses, nos guste o no, el objetivo del empresario es ganar dinero, el criterio ha de ir en esa linea, la de tratar de justificar, si es el caso, que posiblemente la unica solucion legal es hacerle indefinido, pero que, en base a datos objetivos, esa solución no necesariamente ha de poner en peligro la marcha de su negocio,comentandole tambien los posibles peros, pero nunca puedes tratar de convencerle en base a que "hombre, mira por el pobre chico, se lo ha currado, etc, etc,". Y eso es lo que he, modestamente, he tratado de hacer en ese caso.
La respuesta de Ninfa también ha ido en esa linea.
Ante la solución ilegal que, con reservas le ha planteado otro forista (y que al final acababa recomendanole tambien mi solución), yo mismo he contestado que no se trataba de apuntar soluciones fuera de la legalidad.
En fin, no sé que pretendes poniendo como ejemplo nuestra actitud ante esa consulta.
Pero es más, al igual que soy consciente de que el trabajador que plantea una consulta como la que se ha hecho en este tema posiblemente no es consicente de que lo que esta planteando supone un fraude, yo me limito a advertirselo, lo mismo puede ocurrir con un pequeño empresario que ademas acaba de empezar en su negocio. Posiblemente no conoce las limitaciones que la ley impone ante la contratacion temporal. Me consta que es asi ante consultas que directamente me hacen conocidos, de forma toalmente inocente, ante la creencia de que siempre puedes tener alguna opcion para contratar a alguien de forma temporal. Claro, porque les consta que, con fraude o no, es muy habitual hacerlo. Y les cuesta creerme cuando les confirmo que no es tan facil.
En todo caso, la diferencia entre una consulta y otra, es que la presente consulta por parte de este trabajador constituye un fraude en toda regla, mientras que en el caso del empresario al que aludes, sin animo de ejercer de abogado del diablo, lo que hace es preguntar si es posible seguir manteniendo a ese trabajador de forma temporal. Y la verdad es que teóricamente puede ser posible y legal (a diferencia de la consulta planteada aqui), pero reconocemos que es muy improbable y en ningun caso le sugerimos (salvo el último forista en intervenir) ninguna solucion ilegal.
Vicnerico, no somos precisamente nosotros(y especialmente Ninfa) quienes distinguimos entre empresarios y trabajadores,valorando con distinto rasero a unos y otros y atribuyendo sistematicamente intenciones, abusos o ilegalidades de forma totalmente gratuita y subjetiva.
Consulta lo que tu quieras en el historico de este foro (y si quieres, de otros de los que te puedo dar referencia) y si eres un poco objetivo lo reconoceras (al margen de algun inevitable sesgo que todos, y yo el primero, podemos sufrir, claro).
A ver si encuentras que aliente al fraude o a abusos por parte de empresarios o si, en la medida que me es posible, no trato de evitar injusticias o atender consultas que hacen muchos pobres currantes.
Pero si lo que plantean es un fraude en toda regla, lo plantee quien lo plantee, yo lo digo.
ante la consulta del empresario, la respuesta creo que ha sido contundente: en principio, salvo que sea minusvalido, no concibo opcion legal que permita mantener la temporalidad de ese trabajador, salvo que sea minusvalido o él identifique y acredite una causa de temporalidad que lo justifique (cosa que ya le he anticipado como muy improbable, pero técnicamente es posible, sobretodo si lo mantiene en el mismo puesto y funciones). Evidentemente he reconocido que en plan chapuza o fraude, cosa, tristemente muy habitual, puede hacerse de todo y seguramente no te pillaran, pero me he abstenido de apuntar soluciones en esa línea (cosa congruente con mi posición ante otros fraudes, vengan de donde vengan). De hecho, mi sugerencia ha sido hacerle indefinido, tratadole de hacer ver que tal vez no sea tan arriesgado, sobretodo si se trata de un trabajador que se ha ganado su confianza (pero has de tratar de justificar que esa es una buena solucion para sus intereses, nos guste o no, el objetivo del empresario es ganar dinero, el criterio ha de ir en esa linea, la de tratar de justificar, si es el caso, que posiblemente la unica solucion legal es hacerle indefinido, pero que, en base a datos objetivos, esa solución no necesariamente ha de poner en peligro la marcha de su negocio,comentandole tambien los posibles peros, pero nunca puedes tratar de convencerle en base a que "hombre, mira por el pobre chico, se lo ha currado, etc, etc,". Y eso es lo que he, modestamente, he tratado de hacer en ese caso.
La respuesta de Ninfa también ha ido en esa linea.
Ante la solución ilegal que, con reservas le ha planteado otro forista (y que al final acababa recomendanole tambien mi solución), yo mismo he contestado que no se trataba de apuntar soluciones fuera de la legalidad.
En fin, no sé que pretendes poniendo como ejemplo nuestra actitud ante esa consulta.
Pero es más, al igual que soy consciente de que el trabajador que plantea una consulta como la que se ha hecho en este tema posiblemente no es consicente de que lo que esta planteando supone un fraude, yo me limito a advertirselo, lo mismo puede ocurrir con un pequeño empresario que ademas acaba de empezar en su negocio. Posiblemente no conoce las limitaciones que la ley impone ante la contratacion temporal. Me consta que es asi ante consultas que directamente me hacen conocidos, de forma toalmente inocente, ante la creencia de que siempre puedes tener alguna opcion para contratar a alguien de forma temporal. Claro, porque les consta que, con fraude o no, es muy habitual hacerlo. Y les cuesta creerme cuando les confirmo que no es tan facil.
En todo caso, la diferencia entre una consulta y otra, es que la presente consulta por parte de este trabajador constituye un fraude en toda regla, mientras que en el caso del empresario al que aludes, sin animo de ejercer de abogado del diablo, lo que hace es preguntar si es posible seguir manteniendo a ese trabajador de forma temporal. Y la verdad es que teóricamente puede ser posible y legal (a diferencia de la consulta planteada aqui), pero reconocemos que es muy improbable y en ningun caso le sugerimos (salvo el último forista en intervenir) ninguna solucion ilegal.
Vicnerico, no somos precisamente nosotros(y especialmente Ninfa) quienes distinguimos entre empresarios y trabajadores,valorando con distinto rasero a unos y otros y atribuyendo sistematicamente intenciones, abusos o ilegalidades de forma totalmente gratuita y subjetiva.
Consulta lo que tu quieras en el historico de este foro (y si quieres, de otros de los que te puedo dar referencia) y si eres un poco objetivo lo reconoceras (al margen de algun inevitable sesgo que todos, y yo el primero, podemos sufrir, claro).
A ver si encuentras que aliente al fraude o a abusos por parte de empresarios o si, en la medida que me es posible, no trato de evitar injusticias o atender consultas que hacen muchos pobres currantes.
Pero si lo que plantean es un fraude en toda regla, lo plantee quien lo plantee, yo lo digo.
Por alusiones.
Vamos a ver. Para mi, fraude es el que se quiere coger el paro para no dar ni golpe , y cuando se le acabe pues volver al trabajo. Fraude es aquel que dice que lo ideal es estar en cada empresa 6 años para generar el maximo paro y despues consumirlo y volver a empezar.
Pero fraudes, hay muchos, algunos mas que otros. Algunos que solo ven determinadas personas, y otros que por el hecho de ser habituales, la gente incluso ven ley donde solo hay trampa.
Como digo fraudes hay muchos y de muchos tipos.
Para mi, tan fraude es el que he comentado antes, como el que un empresario salga diciendo hoy, que tiene un trabajador con 6 meses y no lo quiere hacer fijo, y que si alguien sabe que puede hacer para no hacerlo fijo. Y creo que alguno de los que estamos aqui, le ha contestado, ¿verdad nando, ninfa?. Claro, para vosotros esto no es fraude, sino una consulta de una persona desesperada , nada mas... Pero ¿y el trabajador de esta persona?. A lo mejor estaba esperando con toda su ilusion el contrato indefinido que le habia prometido su jefe ( esto es una conjetura) y resulta que igual ahora con algunos consejos, pues le hace un contrato a tiempo parcial como alguien le ha recomendado ( opcion naturalmente ilegal por su forma y por su fondo). Pues bien, de otro tipo, si acaso moral, pero es tambien un fraude. POR LO MENOS PARA MI.
Y no me hagais que mire el buscador porque veriamos algunas cosillas que a lo mejor no nos gustan, respecto a preguntas de empresarios por el foro.
Bueno, tengo prisa, que voy al curro. Mañana entro y seguimos discutiendo, pero no me he querido ir sin aportar un par de lineas a este asunto.
Saludos.
Vamos a ver. Para mi, fraude es el que se quiere coger el paro para no dar ni golpe , y cuando se le acabe pues volver al trabajo. Fraude es aquel que dice que lo ideal es estar en cada empresa 6 años para generar el maximo paro y despues consumirlo y volver a empezar.
Pero fraudes, hay muchos, algunos mas que otros. Algunos que solo ven determinadas personas, y otros que por el hecho de ser habituales, la gente incluso ven ley donde solo hay trampa.
Como digo fraudes hay muchos y de muchos tipos.
Para mi, tan fraude es el que he comentado antes, como el que un empresario salga diciendo hoy, que tiene un trabajador con 6 meses y no lo quiere hacer fijo, y que si alguien sabe que puede hacer para no hacerlo fijo. Y creo que alguno de los que estamos aqui, le ha contestado, ¿verdad nando, ninfa?. Claro, para vosotros esto no es fraude, sino una consulta de una persona desesperada , nada mas... Pero ¿y el trabajador de esta persona?. A lo mejor estaba esperando con toda su ilusion el contrato indefinido que le habia prometido su jefe ( esto es una conjetura) y resulta que igual ahora con algunos consejos, pues le hace un contrato a tiempo parcial como alguien le ha recomendado ( opcion naturalmente ilegal por su forma y por su fondo). Pues bien, de otro tipo, si acaso moral, pero es tambien un fraude. POR LO MENOS PARA MI.
Y no me hagais que mire el buscador porque veriamos algunas cosillas que a lo mejor no nos gustan, respecto a preguntas de empresarios por el foro.
Bueno, tengo prisa, que voy al curro. Mañana entro y seguimos discutiendo, pero no me he querido ir sin aportar un par de lineas a este asunto.
Saludos.
Pero si es que además es cierto lo que dice Ninfa. Vamos a dar por sentado (la verdad es que no tengo ni idea en base a qué, pero bueno, venga!, aunque sea por probabilidad estadistica, admitiendo la verdad irrefutable que las empresas, por naturaleza, abusan de los trabajadores, incumplen con la ley, etc, etc, etc), el perjudicado de este fraude no es la empresa o empresario, somos todos. No es el empresario quien va a pagarle la prestación de desempleo. Al contrario, es una forma muy practica y económica de deshacerse de un empleados que tal vel le resulte incómodo, este desmotivado, conflictivo, etc, pero con el agravante de que a él no le cuesta un duro y es el conjunto de la sociedad la que carga con ese fraude.
A ver, no cionfundamos.
Si la empresa incumple, que no tiene porque ser el caso de esta consulta, reclama, si actua ilegalmente, denuncia, etc, etc, pero no lo "arreglemos" encima con otro fraude que al presunto abusador, defraudador, etc, le sale gratis y pagamos los que no tenemos nada que ver.
Vicenrico, desde la evidente diferencia de perpectivas que tenemos, al igual que Ninfa, yo te aprecio, y dentro de ese respeto mutuo que entiendo nos tenemos, caben, evidentemente, muchas diferencias de criterios y sensibilidades, pero ese tipo de planteamentos que sistematicamente sueles hacer ante situaciones así, de verdad, me cuesta mucho entenderlos y respetarlos.
Venga, un saludo, hombre.
A ver, no cionfundamos.
Si la empresa incumple, que no tiene porque ser el caso de esta consulta, reclama, si actua ilegalmente, denuncia, etc, etc, pero no lo "arreglemos" encima con otro fraude que al presunto abusador, defraudador, etc, le sale gratis y pagamos los que no tenemos nada que ver.
Vicenrico, desde la evidente diferencia de perpectivas que tenemos, al igual que Ninfa, yo te aprecio, y dentro de ese respeto mutuo que entiendo nos tenemos, caben, evidentemente, muchas diferencias de criterios y sensibilidades, pero ese tipo de planteamentos que sistematicamente sueles hacer ante situaciones así, de verdad, me cuesta mucho entenderlos y respetarlos.
Venga, un saludo, hombre.
Hola.
Lo siento Vicenrico, a pesar del aprecio que te tengo, no puedo estar de acuerdo contigo. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Y lo de que el ladrón que roba al ladrón tiene perdón, es falso. es otro ladrón. Y en este caso no roba al ladrón sino al sistema, a todos nosotros. A los indios y a los vaqueros.
Saludos.
Lo siento Vicenrico, a pesar del aprecio que te tengo, no puedo estar de acuerdo contigo. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Y lo de que el ladrón que roba al ladrón tiene perdón, es falso. es otro ladrón. Y en este caso no roba al ladrón sino al sistema, a todos nosotros. A los indios y a los vaqueros.
Saludos.
Hola.
Lo siento Vicenrico, a pesar del aprecio que te tengo, no puedo estar de acuerdo contigo. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Y lo de que el ladrón que roba al ladrón tiene perdón, es falso. es otro ladrón. Y en este caso no roba al ladrón sino alsistema, a todos nosotros. A los indios y a los vaqueros.
Saludos.
Lo siento Vicenrico, a pesar del aprecio que te tengo, no puedo estar de acuerdo contigo. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Y lo de que el ladrón que roba al ladrón tiene perdón, es falso. es otro ladrón. Y en este caso no roba al ladrón sino alsistema, a todos nosotros. A los indios y a los vaqueros.
Saludos.
Y a lo mejor de del Madrid!, vete tu a saber!. Puestos a imaginar!.
Pues francamente, Vicenrico, no lo sé. A estas alturas entraria totalmente en el terreno de la especulación y ademas no tendria nada que ver con el tema planteado (bueno, seguro que tú al final, le encontrarías alguna vinculación).
Lo único que es evidente es lo que ya he dicho, que lo que propone es un fraude.
Y que evidentemente, en la práctica, se puede hacer (y todos sa bemos que muchos lo hacen. por desgrac ia esta a la orden del dia. Otra cosa es que desde aqui fomentemos esa practica).
Un saludo
Pues francamente, Vicenrico, no lo sé. A estas alturas entraria totalmente en el terreno de la especulación y ademas no tendria nada que ver con el tema planteado (bueno, seguro que tú al final, le encontrarías alguna vinculación).
Lo único que es evidente es lo que ya he dicho, que lo que propone es un fraude.
Y que evidentemente, en la práctica, se puede hacer (y todos sa bemos que muchos lo hacen. por desgrac ia esta a la orden del dia. Otra cosa es que desde aqui fomentemos esa practica).
Un saludo
Despido procedente con paro
