El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Desde 2002 IMPAGA pension y AHORA ME DENUNCIA A MI!
- Foros Legales
- Seguridad Social
- Tema: Desde 2002 impaga pension y ahora me denuncia a mi!
- Seguridad Social
Nuevo Comentario
125
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 125 comentarios
neula,
estamos hablando de derechos fundamentales...amparados por la Constitución.
"El derecho fundamental a la propia imagen (art. 18.1 C.E.) atribuye a su titular la facultad de evitar la difusión incondicionada de su aspecto físico, ya que constituye el primer elemento configurador de
la esfera personal de toda persona, en cuanto instrumento básico de identificación y proyección exterior y factor imprescindible para su propio reconocimiento como sujeto individual
El derecho a la propia imagen impide no sólo la obtención, sino también la publicación o reproducción por un tercero de una imagen
que contenga los rasgos físicos que permitan reconocer su identidad
En la jurisprudencia constitucional, por toda, las SSTC 81/2001, de 26 de marzo dice expresamente que se trata de un derecho dirigido a proteger la dimensión moral de las personas, que atribuye a su titular un derecho a determinar la información gráfica generada por sus rasgos físicos personales que puede tener difusión pública.
La facultad otorgada por este derecho, en tanto que derecho fundamental, consisteen esencia en impedir la obtención, reproducción o publicación de la propia imagen por parte de un tercero no autorizado, sea cual sea la finalidad -informativa, comercial, científica, cultural, etc.- perseguida
por quien la capta o difunde. Lo específico del derecho a la propia imagen es la protección frente a las reproducciones de la misma que,
afectando a la esfera personal de su titular, no lesionan su buen nombre ni dan a conocer su vida íntima. En el mismo sentido, la STC 72/2007, de 16 de abril establece que en lo que aquí interesa destacar, de dicha doctrina resulta que, en
su dimensión constitucional, el derecho a la propia imagen (art. 18.1 CE) se configura como un derecho de la personalidad, que atribuye a su
titular la facultad de disponer de la representación de su aspecto físico que permita su identificación, lo que conlleva tanto el derecho a determinar la información gráfica generada por los rasgos físicos que le hagan reconocible que puede ser captada o tener difusión pública, como el derecho a impedir la obtención, reproducción o publicación de su
propia imagen por un tercero no autorizado.
Igualmente, en la doctrina científica, se define el derecho a la propia imagen como el poder que el ordenamiento jurídico atribuye a la persona para determinar cuándo es posible la representación de su figura o, dicho de otro modo, la facultad de decidir cuándo su figura puede ser reproducida por un tercero y cuándo no
En definitiva, la configuración doctrinal y jurisprudencial, tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional, del derecho a
la propia imagen, parece impedir incluso el uso inocuo de la imagen ajena. La imagen física, la semblanza externa de las personas se protege
en sí misma: es el objeto de protección del derecho a la propia imagen. Sin el consentimiento de su titular, y salvo los supuestos excepcionales
establecidos por la Ley, el derecho a la propia imagen impide la captación o reproducción de la imagen de otro, aunque dicha captación
no obedezca a fin comercial alguno ni el sujeto pretenda la publicación de la misma. Así, las SSTC 99/1994, de 11 de abril y la citada 72/2007, de 16 de abril dicen expresamente que la determinación de los límites del derecho a la propia imagen “debe efectuarse tomando en consideración la dimensión teleológica del derecho a la propia imagen, y
por esta razón hemos considerado que debe salvaguardarse el interés de la persona en evitar la captación o difusión de su imagen sin su
autorización o sin que existan circunstancias que legitimen esa intromisión. De ahí que hayamos sostenido que la captación y difusión de la imagen del sujeto sólo será admisible cuando la propia y previa conducta de aquél o las circunstancias en las que se encuentre inmerso, justifiquen el descenso de las barreras de reserva para que prevalezca el interés ajeno o el público que puedan colisionar con
aquél”.
estamos hablando de derechos fundamentales...amparados por la Constitución.
"El derecho fundamental a la propia imagen (art. 18.1 C.E.) atribuye a su titular la facultad de evitar la difusión incondicionada de su aspecto físico, ya que constituye el primer elemento configurador de
la esfera personal de toda persona, en cuanto instrumento básico de identificación y proyección exterior y factor imprescindible para su propio reconocimiento como sujeto individual
El derecho a la propia imagen impide no sólo la obtención, sino también la publicación o reproducción por un tercero de una imagen
que contenga los rasgos físicos que permitan reconocer su identidad
En la jurisprudencia constitucional, por toda, las SSTC 81/2001, de 26 de marzo dice expresamente que se trata de un derecho dirigido a proteger la dimensión moral de las personas, que atribuye a su titular un derecho a determinar la información gráfica generada por sus rasgos físicos personales que puede tener difusión pública.
La facultad otorgada por este derecho, en tanto que derecho fundamental, consisteen esencia en impedir la obtención, reproducción o publicación de la propia imagen por parte de un tercero no autorizado, sea cual sea la finalidad -informativa, comercial, científica, cultural, etc.- perseguida
por quien la capta o difunde. Lo específico del derecho a la propia imagen es la protección frente a las reproducciones de la misma que,
afectando a la esfera personal de su titular, no lesionan su buen nombre ni dan a conocer su vida íntima. En el mismo sentido, la STC 72/2007, de 16 de abril establece que en lo que aquí interesa destacar, de dicha doctrina resulta que, en
su dimensión constitucional, el derecho a la propia imagen (art. 18.1 CE) se configura como un derecho de la personalidad, que atribuye a su
titular la facultad de disponer de la representación de su aspecto físico que permita su identificación, lo que conlleva tanto el derecho a determinar la información gráfica generada por los rasgos físicos que le hagan reconocible que puede ser captada o tener difusión pública, como el derecho a impedir la obtención, reproducción o publicación de su
propia imagen por un tercero no autorizado.
Igualmente, en la doctrina científica, se define el derecho a la propia imagen como el poder que el ordenamiento jurídico atribuye a la persona para determinar cuándo es posible la representación de su figura o, dicho de otro modo, la facultad de decidir cuándo su figura puede ser reproducida por un tercero y cuándo no
En definitiva, la configuración doctrinal y jurisprudencial, tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional, del derecho a
la propia imagen, parece impedir incluso el uso inocuo de la imagen ajena. La imagen física, la semblanza externa de las personas se protege
en sí misma: es el objeto de protección del derecho a la propia imagen. Sin el consentimiento de su titular, y salvo los supuestos excepcionales
establecidos por la Ley, el derecho a la propia imagen impide la captación o reproducción de la imagen de otro, aunque dicha captación
no obedezca a fin comercial alguno ni el sujeto pretenda la publicación de la misma. Así, las SSTC 99/1994, de 11 de abril y la citada 72/2007, de 16 de abril dicen expresamente que la determinación de los límites del derecho a la propia imagen “debe efectuarse tomando en consideración la dimensión teleológica del derecho a la propia imagen, y
por esta razón hemos considerado que debe salvaguardarse el interés de la persona en evitar la captación o difusión de su imagen sin su
autorización o sin que existan circunstancias que legitimen esa intromisión. De ahí que hayamos sostenido que la captación y difusión de la imagen del sujeto sólo será admisible cuando la propia y previa conducta de aquél o las circunstancias en las que se encuentre inmerso, justifiquen el descenso de las barreras de reserva para que prevalezca el interés ajeno o el público que puedan colisionar con
aquél”.
Murciana,no entro a valorar tu historia.
pero de poesia e historia no tienes ni idea.
Deja los textos de nuestros poetas en su contexto,nunca se escribieron para hijos de divorciados,
"una de la dos españas ha de helarte el corazon"
va por otros derroteros.
Escribe tu propia poesia,pero no frivolices con una poesia escrita para otros "motivos".A algunos esa otra España nos helo el corazon.
pero de poesia e historia no tienes ni idea.
Deja los textos de nuestros poetas en su contexto,nunca se escribieron para hijos de divorciados,
"una de la dos españas ha de helarte el corazon"
va por otros derroteros.
Escribe tu propia poesia,pero no frivolices con una poesia escrita para otros "motivos".A algunos esa otra España nos helo el corazon.
Rascanubes, baja de las "idems" y mira quién es el autor del mensaje al que haces referencia, pues mio....no es.
Tritón, está claro que sabes mucho de leyes, pero el corazón y la sensatez se te debió perder entre los libros. No responderé a más mensajes tuyo, pues está claro que para ti la Justicia no tiene más interpretación que LA TUYA, pues bien, quédatela toda para ti.
Quim, puede que no estemos de acuerdo, pero no todas las madres sean como dices, ahora....ojalá mi ex marido quisiera a mi hijo la mitad de lo que pereces querer al tuyo. O mejor dicho, simplemente, ojalá lo quisiera!.
Neula, otro besote gordo!
Tritón, está claro que sabes mucho de leyes, pero el corazón y la sensatez se te debió perder entre los libros. No responderé a más mensajes tuyo, pues está claro que para ti la Justicia no tiene más interpretación que LA TUYA, pues bien, quédatela toda para ti.
Quim, puede que no estemos de acuerdo, pero no todas las madres sean como dices, ahora....ojalá mi ex marido quisiera a mi hijo la mitad de lo que pereces querer al tuyo. O mejor dicho, simplemente, ojalá lo quisiera!.
Neula, otro besote gordo!
Murciana, yo te entiendo perfectamente.
Mi hijo y yo misma hemos pasado por una situación similar a la tuya, e incluso puedo decirte que, en alguna ocasión, yo he bordeado la ilegalidad, y todo ello con el fin último de ver al padre de mi hijo ante un juez. Y también soy consciente de que si no he llegado a traspasar ese límite ha sido por cobardía.
Y por eso, por no hacer ninguna "ilegalidad" he tardado 14 años en ver al padre de mi hijo ante un juez por un delito de impago de alimentos en vez de los 8 ó 9 que tardarás tú. Mi actitud "cobarde" ha impedido a ese menor conseguir ejercer el derecho básico, esencial, que tiene todo menor, a ser alimentado y vestido por su progenitor; con mi actitud, al tenerr yo la custodia del menor, he conculcado durante muchos años ese derecho que tenía mi hijo.
Me costó tomar la decisión, pero cuando mi hijo se acercó a la adolescencia y ví como tenía que renunciar y prescindir de muchas cosas que los chicos normales de su edad tienen porque su madre, de manera exclusiva, no podía proporcionárselas (un viaje de estudios, un reproductor mp3, una semana ó dos de vacaciones en verano, y a veces, un filete de vaca a partir del día 15 de mes), me dije: "tú tienes la obligación de pelear por lo que es de justicia para tu hijo y no tienes ningún derecho, por no enfrentarte a "ese individuo", a no hacer nada para conseguirlo; al menos inténtalo, porque si no el día de mañana tu hijo podrá echarte en cara que por qué, pudiendo hacerlo, no peleaste por sus derechos".
Han sido casi 3 años de duras peleas judiciales, pero he de decir que, ¡por fin!, después de 14 años, este mes de septiembre ha sido el primero que he conseguido que mi hijo reciba la cantidad correcta por alimentos que estipuló un juez, allá por el año 1994, y que esté en vías de pagarme todo lo que me debe, pues en estos 14 años, todo lo que este "individuo" no pagaba lo he tenido que ir adelantando yo, con mi trabajo, esfuerzo y dedicación, para sacar adelante a ese hijo común.
Igual que el ex de Murciana, mi ex es otro sinvergüenza; así, con todas las letras. Yo he visto como, el mismo año que a su hijo le ingresaba en su cartilla una cantidad mensual de 30 ó 40 euros en concepto de "alimentos", él se compraba un coche de más de 24.000 euros. Y como "redecoraba" su nueva casa mientras yo malvendía algunos muebles de la mía para poder llegar a fin de mes.
Así es que -repito- te entiendo perfectamente, Murciana. Y el día que veas a tu ex delante de un juez, siendo juzgado por el delito de impago de alimentos a su hijo menor, sé que no tendrás ningún cargo de conciencia por alegrarte de ver, por fin, se podrá hacer justicia para con tu hijo.
Un beso fuerte.
Mi hijo y yo misma hemos pasado por una situación similar a la tuya, e incluso puedo decirte que, en alguna ocasión, yo he bordeado la ilegalidad, y todo ello con el fin último de ver al padre de mi hijo ante un juez. Y también soy consciente de que si no he llegado a traspasar ese límite ha sido por cobardía.
Y por eso, por no hacer ninguna "ilegalidad" he tardado 14 años en ver al padre de mi hijo ante un juez por un delito de impago de alimentos en vez de los 8 ó 9 que tardarás tú. Mi actitud "cobarde" ha impedido a ese menor conseguir ejercer el derecho básico, esencial, que tiene todo menor, a ser alimentado y vestido por su progenitor; con mi actitud, al tenerr yo la custodia del menor, he conculcado durante muchos años ese derecho que tenía mi hijo.
Me costó tomar la decisión, pero cuando mi hijo se acercó a la adolescencia y ví como tenía que renunciar y prescindir de muchas cosas que los chicos normales de su edad tienen porque su madre, de manera exclusiva, no podía proporcionárselas (un viaje de estudios, un reproductor mp3, una semana ó dos de vacaciones en verano, y a veces, un filete de vaca a partir del día 15 de mes), me dije: "tú tienes la obligación de pelear por lo que es de justicia para tu hijo y no tienes ningún derecho, por no enfrentarte a "ese individuo", a no hacer nada para conseguirlo; al menos inténtalo, porque si no el día de mañana tu hijo podrá echarte en cara que por qué, pudiendo hacerlo, no peleaste por sus derechos".
Han sido casi 3 años de duras peleas judiciales, pero he de decir que, ¡por fin!, después de 14 años, este mes de septiembre ha sido el primero que he conseguido que mi hijo reciba la cantidad correcta por alimentos que estipuló un juez, allá por el año 1994, y que esté en vías de pagarme todo lo que me debe, pues en estos 14 años, todo lo que este "individuo" no pagaba lo he tenido que ir adelantando yo, con mi trabajo, esfuerzo y dedicación, para sacar adelante a ese hijo común.
Igual que el ex de Murciana, mi ex es otro sinvergüenza; así, con todas las letras. Yo he visto como, el mismo año que a su hijo le ingresaba en su cartilla una cantidad mensual de 30 ó 40 euros en concepto de "alimentos", él se compraba un coche de más de 24.000 euros. Y como "redecoraba" su nueva casa mientras yo malvendía algunos muebles de la mía para poder llegar a fin de mes.
Así es que -repito- te entiendo perfectamente, Murciana. Y el día que veas a tu ex delante de un juez, siendo juzgado por el delito de impago de alimentos a su hijo menor, sé que no tendrás ningún cargo de conciencia por alegrarte de ver, por fin, se podrá hacer justicia para con tu hijo.
Un beso fuerte.
Querida Bri,
No imaginas lo que me alegra saber que, aunque hayan pasado 14 años, por fin se haga JUSTICIA contigo y con tu hijo!!!!!!
Ahora veo que nadie mejor que tú entiende por lo que tengo que estar pasando, que nadie puede entender lo que NOS DUELE, como madres, no poder ofrecer a nuestros hijos pequeños caprichos como ese mp3 o ese viaje de estudios ( que el mío ni lo comenta, y cuando me entero se inventa mil excusas para convencerme de que no quería ir....pero qué penica de hijo! ).
Yo sé que he sobrepasado ese límite de "legalidad" permitido ( pese a no decir ni una sola mentira ), pero por mi hijo araño, muerdo y....lo que haga falta. Si bien es cierto que también me informé muy bien antes de las posibles consecuencias, y sabes?. Si me tengo que pasar 3 fines de semana en casa, localizada....menos gasto en gasolina y bienvenidos sean, pues así, conseguí que mi ex me mirara a la cara y, ante un Juez, reconociera que NO PAGA LA PENSIÓN DE ALIMENTOS a mi hijo. Todo está en la Sentencia, que es lo que yo necesitaba, aparte de su dirección.
Ya ves Bri, luego hablan de la Justicia y de que no hemos de tomarnos la Ley por nuestra mano, pues vale, quizá no esté bien, pero a veces....es el último recurso que vemos para poder hacerla cumplir.
Yo he arriesgado ( y perdido ) mi libertad por 6 días, pero no me importa....solo quiero que ese SINVERGÜENZA pague todo el daño que le está haciendo a mi hijo.
Y luego hay quienes, como Tritón, dicen que es que tenemos que "superar" nuestro divorcio, cito palabras textuales: "Usted intenta justificarse en el comportamiento de su ex y rezuma odio y resentimiento (por los motivos que sean pero se ve que usted no ha superado su separación), "....pero cómo no se va a odiar a una persona que está cohartando la libertad y el desarrollo de un hijo?.
Acaso nadie entiende que, cuando un sinvergüenza actúa así es, precisamente ( y consultado con psicólogos ) porque son ellos los que no se pueden desenganchar de nosotras y dejarnos libres para vivir en paz ?.
Yo también tengo que soportar que el sinvergüenza este vaya vestido de Armani, que a su otro hijo ( menor que el mío a quien no le dejan ver....es decir, que además mi hijo tiene un hermano al que ni conoce ) y que éste pequeño tiene los mejores colegios, los mejores médicos y todo lo mejor que a un hijo se le puede dar....( lo que yo quiero para el mio )....eso es de justicia?. Pues no, de justicia será cuando lo vea con los huesos en prisión, cumpliendo la pena que el Juez le impoga, por chulo, prepotente, pero ante todo....por ABANDONAR A UN HIJO!. Que eso, eso NO TIENE PERDÓN!.
Un besote muy fuerte Bri, y me alegro de corazón de saber que tú empiezas a ver la luz.
No imaginas lo que me alegra saber que, aunque hayan pasado 14 años, por fin se haga JUSTICIA contigo y con tu hijo!!!!!!
Ahora veo que nadie mejor que tú entiende por lo que tengo que estar pasando, que nadie puede entender lo que NOS DUELE, como madres, no poder ofrecer a nuestros hijos pequeños caprichos como ese mp3 o ese viaje de estudios ( que el mío ni lo comenta, y cuando me entero se inventa mil excusas para convencerme de que no quería ir....pero qué penica de hijo! ).
Yo sé que he sobrepasado ese límite de "legalidad" permitido ( pese a no decir ni una sola mentira ), pero por mi hijo araño, muerdo y....lo que haga falta. Si bien es cierto que también me informé muy bien antes de las posibles consecuencias, y sabes?. Si me tengo que pasar 3 fines de semana en casa, localizada....menos gasto en gasolina y bienvenidos sean, pues así, conseguí que mi ex me mirara a la cara y, ante un Juez, reconociera que NO PAGA LA PENSIÓN DE ALIMENTOS a mi hijo. Todo está en la Sentencia, que es lo que yo necesitaba, aparte de su dirección.
Ya ves Bri, luego hablan de la Justicia y de que no hemos de tomarnos la Ley por nuestra mano, pues vale, quizá no esté bien, pero a veces....es el último recurso que vemos para poder hacerla cumplir.
Yo he arriesgado ( y perdido ) mi libertad por 6 días, pero no me importa....solo quiero que ese SINVERGÜENZA pague todo el daño que le está haciendo a mi hijo.
Y luego hay quienes, como Tritón, dicen que es que tenemos que "superar" nuestro divorcio, cito palabras textuales: "Usted intenta justificarse en el comportamiento de su ex y rezuma odio y resentimiento (por los motivos que sean pero se ve que usted no ha superado su separación), "....pero cómo no se va a odiar a una persona que está cohartando la libertad y el desarrollo de un hijo?.
Acaso nadie entiende que, cuando un sinvergüenza actúa así es, precisamente ( y consultado con psicólogos ) porque son ellos los que no se pueden desenganchar de nosotras y dejarnos libres para vivir en paz ?.
Yo también tengo que soportar que el sinvergüenza este vaya vestido de Armani, que a su otro hijo ( menor que el mío a quien no le dejan ver....es decir, que además mi hijo tiene un hermano al que ni conoce ) y que éste pequeño tiene los mejores colegios, los mejores médicos y todo lo mejor que a un hijo se le puede dar....( lo que yo quiero para el mio )....eso es de justicia?. Pues no, de justicia será cuando lo vea con los huesos en prisión, cumpliendo la pena que el Juez le impoga, por chulo, prepotente, pero ante todo....por ABANDONAR A UN HIJO!. Que eso, eso NO TIENE PERDÓN!.
Un besote muy fuerte Bri, y me alegro de corazón de saber que tú empiezas a ver la luz.
Murciana usted decia que no me iba a contestar pero empieza a obsesionarse conmigo y con lo que he escrito. Si me cita le contesto, pero no es muy coherente en su actitud.
Murciana quizas conseguira que su ex acabe en prisión pero el objetivo verdadero y es que su hijo pueda disfrutar de una vida mejor no lo va a conseguir. Y vuelvo a repetir las Leyes no estan para solucionar problemas sentimentales ni mentales.
Y en mi opinón usted todavia no ha superado su divorcio, los datos que da de la vida de su ex son exhaustivos y ...obsesivos (le mira a la etiqueta del traje para saber que es un Armani?? sabe a que colegio va el otro hijo??). Yo no me fijo en como se viste mi ex ni en si lleva tal o cual cosa, me da igual lo que haga y/o como vista y/o la vida que lleve. El ha rehecho su vida y tiene otra familia. Lo que me extraña, es que teniendo tantos datos no le haya sido a usted sido posible localizarle para notificarle.
Y si se empiezan a vulnerar derechos fundamentales como los recogidos en la CE y se toman a risa esas vulneraciones pues cada vez nos iremos acercando más a un estado totalitario. Con la LVG y esas vulneraciones aplaudidas por un sector de la población femenina al final lo que les quedara a los padres divorciados en España despues de haber sido expoliados, arrancados de sus hogares, separados de sus hijos, el que les rapen, les pongan el traje de rayas y un simbolo para ser identificados...
Y mas versos..dedicado a los padres perseguidos...
"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".
Murciana quizas conseguira que su ex acabe en prisión pero el objetivo verdadero y es que su hijo pueda disfrutar de una vida mejor no lo va a conseguir. Y vuelvo a repetir las Leyes no estan para solucionar problemas sentimentales ni mentales.
Y en mi opinón usted todavia no ha superado su divorcio, los datos que da de la vida de su ex son exhaustivos y ...obsesivos (le mira a la etiqueta del traje para saber que es un Armani?? sabe a que colegio va el otro hijo??). Yo no me fijo en como se viste mi ex ni en si lleva tal o cual cosa, me da igual lo que haga y/o como vista y/o la vida que lleve. El ha rehecho su vida y tiene otra familia. Lo que me extraña, es que teniendo tantos datos no le haya sido a usted sido posible localizarle para notificarle.
Y si se empiezan a vulnerar derechos fundamentales como los recogidos en la CE y se toman a risa esas vulneraciones pues cada vez nos iremos acercando más a un estado totalitario. Con la LVG y esas vulneraciones aplaudidas por un sector de la población femenina al final lo que les quedara a los padres divorciados en España despues de haber sido expoliados, arrancados de sus hogares, separados de sus hijos, el que les rapen, les pongan el traje de rayas y un simbolo para ser identificados...
Y mas versos..dedicado a los padres perseguidos...
"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".
Por cierto me imagino que muchas de las que han aplaudido el comportamiento de Murciana aplaudiran que se aplique todo el rigor de la ley contra una secuestradora de menores...
-----------------------------
Aplazado el juicio de Carrascosa en EEUU, después de que apele al Supremo por la custodia de su hija
La abogada valenciana lleva encarcelada desde noviembre de 2006 acusada de ocho delitos por interferencia en la custodia, concedida al padre de la niña | El desencadenante de la batalla legal fue un viaje de la hija a España para visitar a la familia materna
María José Carrascosa, la abogada valenciana involucrada en una compleja batalla legal para conseguir la custodia de su hija en Estados Unidos, ha apelado hoy al Tribunal Supremo de este país para que se pronuncie sobre su caso.
El abogado de Carrascosa, Scott Finkenhauer, ha comunicado al juez Donald Venezia, que instruye el caso penal contra la española, que su cliente decidió presentar ese nuevo recurso ante la máxima instancia de la Justicia estadounidense.
Ante esa evolución del caso, el juez Venezia ha decidido aplazar hasta el 5 de febrero de 2009 el inicio del juicio contra Carrascosa, de 42 años y que se encuentra encarcelada en el Estado de Nueva Jersey desde noviembre de 2006, pero advirtió que no admitirá nuevos aplazamientos en este caso.
El juez Venezia, del condado de Bergen, había fijado para hoy el inicio del juicio a Carrascosa, que está acusada de ocho delitos por interferencia de custodia y otro por desacato de una orden judicial.
-----------------------------
Aplazado el juicio de Carrascosa en EEUU, después de que apele al Supremo por la custodia de su hija
La abogada valenciana lleva encarcelada desde noviembre de 2006 acusada de ocho delitos por interferencia en la custodia, concedida al padre de la niña | El desencadenante de la batalla legal fue un viaje de la hija a España para visitar a la familia materna
María José Carrascosa, la abogada valenciana involucrada en una compleja batalla legal para conseguir la custodia de su hija en Estados Unidos, ha apelado hoy al Tribunal Supremo de este país para que se pronuncie sobre su caso.
El abogado de Carrascosa, Scott Finkenhauer, ha comunicado al juez Donald Venezia, que instruye el caso penal contra la española, que su cliente decidió presentar ese nuevo recurso ante la máxima instancia de la Justicia estadounidense.
Ante esa evolución del caso, el juez Venezia ha decidido aplazar hasta el 5 de febrero de 2009 el inicio del juicio contra Carrascosa, de 42 años y que se encuentra encarcelada en el Estado de Nueva Jersey desde noviembre de 2006, pero advirtió que no admitirá nuevos aplazamientos en este caso.
El juez Venezia, del condado de Bergen, había fijado para hoy el inicio del juicio a Carrascosa, que está acusada de ocho delitos por interferencia de custodia y otro por desacato de una orden judicial.
No me puedo creer Tritón que seas tan cuadriculado.
Aquí el primer derecho fundamental que se está vulnerando es el derecho del hijo a ser alimentado por su padre. ¿Por qué defiendes el delito de él y no el de ella?.
Si, él ha rehecho su vida pero a costa de la de su hijo. Y ella tampoco se fijaría en la ropa que lleva su ex si no le faltara para comer. Joer, no es tan difícil de entenderlo.
Aquí el primer derecho fundamental que se está vulnerando es el derecho del hijo a ser alimentado por su padre. ¿Por qué defiendes el delito de él y no el de ella?.
Si, él ha rehecho su vida pero a costa de la de su hijo. Y ella tampoco se fijaría en la ropa que lleva su ex si no le faltara para comer. Joer, no es tan difícil de entenderlo.
neula yo no he defendido el delito de él lo he dicho muy claro, además nunca aplaudiría a un hombre o a una mujer que se vanagloria de ser un delicuente, no hay nada más repugnante que la mirada de Juana Chaos por ejemplo, y lease lo que yo he escrito:
"ya le he dicho que yo no estoy de acuerdo con el comportamiento de su ex y si le pudiera decirle algo a él le diria que cumpliera con sus obligaciones como padre, no solo el hecho de pagar la pensión sino sus obligaciones de estar, cuidar y educar a su hijo, si es cierto lo que usted relata."
Sin embargo aquí ha habido mucha gente que ha aplaudido un comportamiento ilegal y que encima se rien y lo aplauden como si fuera una gracieta. Si las decenas de miles de hombres denunciados en falso o que sufren incumplimientos en el regimen de visitas establecido en una sentencia judicial fueran poniendo fotos de sus ex que le parecería a usted ese comportamiento? o como lo que he puesto arriba una mujer que secuestro a su hija y esta en la carcel? me imagino que usted aplaudiría ambos comportamientos no? Yo ya he dicho que me parece muy mal lo que ha hecho el padre pero si nos tomamos la justicia por nuestra mano y sobre todo en temas de familia...creo que Murciana contra quien tendría que arremeter de verdad es contra el sistema un sistema judicial obsoleto y su mal funcionamiento nos afecta a todos hombres y mujeres. Como ejemplo la presidenta del TC que ofrece asesoramiento a abogados y/o partes o la reciente renovación del CGPJ que huele a politiqueo y a cambio de poltronas que apesta.
Ahora espero su contestación sobre el que se metan en la carcel a una secuestradora de niños, me imagino que le parecera bien, no?
"ya le he dicho que yo no estoy de acuerdo con el comportamiento de su ex y si le pudiera decirle algo a él le diria que cumpliera con sus obligaciones como padre, no solo el hecho de pagar la pensión sino sus obligaciones de estar, cuidar y educar a su hijo, si es cierto lo que usted relata."
Sin embargo aquí ha habido mucha gente que ha aplaudido un comportamiento ilegal y que encima se rien y lo aplauden como si fuera una gracieta. Si las decenas de miles de hombres denunciados en falso o que sufren incumplimientos en el regimen de visitas establecido en una sentencia judicial fueran poniendo fotos de sus ex que le parecería a usted ese comportamiento? o como lo que he puesto arriba una mujer que secuestro a su hija y esta en la carcel? me imagino que usted aplaudiría ambos comportamientos no? Yo ya he dicho que me parece muy mal lo que ha hecho el padre pero si nos tomamos la justicia por nuestra mano y sobre todo en temas de familia...creo que Murciana contra quien tendría que arremeter de verdad es contra el sistema un sistema judicial obsoleto y su mal funcionamiento nos afecta a todos hombres y mujeres. Como ejemplo la presidenta del TC que ofrece asesoramiento a abogados y/o partes o la reciente renovación del CGPJ que huele a politiqueo y a cambio de poltronas que apesta.
Ahora espero su contestación sobre el que se metan en la carcel a una secuestradora de niños, me imagino que le parecera bien, no?
Tritón, parece que aquí el único obsesionado es usted, y no le pienso responder a ningún post más, sólo decirle que yo NO HE COMETIDO DELITO ALGUNO, solo una FALTA LEVE, que no es lo mismo....y punto.
Hola Neula, parece que si, que Tritón está un poco obsesionado con eso que es hombre y que los hombres son los maltratados, no mira más allá y para él todas las mujeres somos las malas de la película. Una pena!.
Un cordial saludo.
Hola Neula, parece que si, que Tritón está un poco obsesionado con eso que es hombre y que los hombres son los maltratados, no mira más allá y para él todas las mujeres somos las malas de la película. Una pena!.
Un cordial saludo.
Murciana,
Yo no voy a reirle las gracietas y los insultos que ha vertido aquí contra el padre de su hijo y además usted ha sido condenada. No creo que sea para estar orgullosa ni mucho menos para vanagloriarse se ello en público. Además el objetivo final que es que su hijo viva mejor yo en mi opinión creo que esta muy lejano, usted y el sistema están poniendo todos los medios para que eso no sea así.
Yo no voy a reirle las gracietas y los insultos que ha vertido aquí contra el padre de su hijo y además usted ha sido condenada. No creo que sea para estar orgullosa ni mucho menos para vanagloriarse se ello en público. Además el objetivo final que es que su hijo viva mejor yo en mi opinión creo que esta muy lejano, usted y el sistema están poniendo todos los medios para que eso no sea así.
murciana, has hecho lo que tenias que hacer. No podias esperar mas años para que la justicia actuara contra el que no mantiene a su hijo. incumplir la ley no hace a nadie despreciable, hay delitos y delitos. en fin, me gustaria saber que es lo que hubiera hecho cierta gente que te ha criticado en tu lugar. hablan mucho de los problemas que ellos tienen, pero no han dicho en ningun momento como habrian actuado para resolver tu situacion, ya que la justicia no la resolvia y desde luego el funcionamiento de la justicia no depende de ti.
alguno dira que pondria un detective privado para encontrar el domicilio, porque se le olvidara que no tienes dinero para permitirte un detective. o a lo mejor dicen que dedicarian su tiempo libre a localizarlo por todos los medios. nada, ese tiempo que hubieras dedicado a buscar una aguja en un pajar habria sido tiempo que no habrias dedicado a estar con tu hijo y atenderlo. lo digo porque no olvidemos que el tiempo es muy importante. no has echo nada malo.
cierta gente nunca habria actuado como tu para localizar al que no paga, condenando asi a su hijo a la precariedad. legalmente, actuando asi, no cometerian un delito, pero causarian un gran daño a su hijo al permitir que esa precaria situacion continue. y se se buscan doble jornada laboral, mas tiempo que no pasarian con su hijo. me da ami la impresion de que por qui hay mucho misogino, porque hay que serlo para poner a esa altura a una mujer que lo unico que ha echo es buscar la manuntencion de sus hijos, por medios ilegales...y que, peor seria esperar a que pasaran seis años mas en condiciones precarias.
alguno dira que pondria un detective privado para encontrar el domicilio, porque se le olvidara que no tienes dinero para permitirte un detective. o a lo mejor dicen que dedicarian su tiempo libre a localizarlo por todos los medios. nada, ese tiempo que hubieras dedicado a buscar una aguja en un pajar habria sido tiempo que no habrias dedicado a estar con tu hijo y atenderlo. lo digo porque no olvidemos que el tiempo es muy importante. no has echo nada malo.
cierta gente nunca habria actuado como tu para localizar al que no paga, condenando asi a su hijo a la precariedad. legalmente, actuando asi, no cometerian un delito, pero causarian un gran daño a su hijo al permitir que esa precaria situacion continue. y se se buscan doble jornada laboral, mas tiempo que no pasarian con su hijo. me da ami la impresion de que por qui hay mucho misogino, porque hay que serlo para poner a esa altura a una mujer que lo unico que ha echo es buscar la manuntencion de sus hijos, por medios ilegales...y que, peor seria esperar a que pasaran seis años mas en condiciones precarias.
raksun,
Murciana ha dado datos muy precisos de la vida de su ex.
- 1. que gana mucho dinero y que viste trajes de armani, es decir que sabia donde trabajaba o a que actividad se dedicaba
-2. dice que viven en un pueblo y que todos se conocen, es que entonces no sabian donde vivia su ex?
-3- dice que sabia que el otro de su hijo de su ex iba un buen colegio
Así que disponia de muchisima información. Algo soprendente despues de una separacio-divorcio cuando uno no debe entrometerse ni meter las narices en la vida del otro. Las notificaciones judiciales valen que las firme el portero de la finca donde se vive, un vecino, familiar o incluso en el trabajo un companero, responsable de la empresa, etc... O no funciona el sistema, o murciana ha tenido pesimos abogados o no esta contando toda la verdad. Son varias alternativas.
Y lo dicho el que vaya a la carcel no va a solucionar el problema verdadero.
Murciana ha dado datos muy precisos de la vida de su ex.
- 1. que gana mucho dinero y que viste trajes de armani, es decir que sabia donde trabajaba o a que actividad se dedicaba
-2. dice que viven en un pueblo y que todos se conocen, es que entonces no sabian donde vivia su ex?
-3- dice que sabia que el otro de su hijo de su ex iba un buen colegio
Así que disponia de muchisima información. Algo soprendente despues de una separacio-divorcio cuando uno no debe entrometerse ni meter las narices en la vida del otro. Las notificaciones judiciales valen que las firme el portero de la finca donde se vive, un vecino, familiar o incluso en el trabajo un companero, responsable de la empresa, etc... O no funciona el sistema, o murciana ha tenido pesimos abogados o no esta contando toda la verdad. Son varias alternativas.
Y lo dicho el que vaya a la carcel no va a solucionar el problema verdadero.
