El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
derechos ante un registro
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Derechos ante un registro
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
13
Comentarios
Derechos ante un registro
hola compañeros, simplemente me gustaria saber cuales son los derechos de los ciudadanos ante un registro de la guardia civil, en que circunstancias te pueden registrar, en cuales no, donde te pueden registrar y donde no, los motivos por los que te pueden registrar si no estas haciendo nada, en que casos se les puede pedir el nombre y placa, o lo que sea, etc. O si hay algun sitio donde pueda verlo. gracias.
Pd. otra cosa, me gustaria saber si es cierto eso de que en tu casa puedes tener hasta 2 plantas de maria por persona para autoconsumo t como esta la legislacion en ese tema.
Pd. otra cosa, me gustaria saber si es cierto eso de que en tu casa puedes tener hasta 2 plantas de maria por persona para autoconsumo t como esta la legislacion en ese tema.
Los agentes de los FCS "podrán requerir en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención, la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley" 1/1992 de PSC.
Asimismo, "Para el descubrimiento y detención de los partícipes en un hecho delictivo causante de grave alarma social y para la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas del mismo, se podrán establecer controles en las vías, lugares o establecimientos públicos en la medida indispensable a los fines de este apartado, al objeto de proceder a la identificación de las personas que transiten o se encuentren en ellos, al registro de los vehículos y al control SUPERFICIAL de los efectos personales con el fin de comprobar que no se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos".
En consecuencia, pueden pedir la documentación siempre y efectuar un CONTROL SUPERFICIAL de los objetos, vehículos y la persona.
Al mismo tiempo tienen la obligación siempre de:
1)- Explicitar la causa y finalidad de sus actuaciones (hay que pedirlo siempre), según art. 5.2.c de Ley 2/86 de FCS.
2)- Mostrar su carnet profesional - placa emblema aunque vayan de UNIFORME (ver por uno mismo su credencial y nº personal, no el que te lo digan). Así el CN Policía lo tiene regulado en Orden de 8/2/88, art. 5-8, y la GC y las PPLL en sus respectivas reglamentaciones.
En suma, ello no incluye quitarse los zapatos, bajarse los pantalones y hacer flexiones en ningún lugar (WC, comisaría, en el propio vehículo policial, ..), etc. Si uno es forzado o coaccionado a ello negarse en redondo, y si es detenido pedir Habeas Corpus y que su señoría resuelva. Y el requerimiento y comprobación debe hacerse en la calle, no acompañar nunca a los agentes para hacerlo en comisaría, puesto o cuartelillo. Como el T Supremo dijo hace años, o se está en libertad o detenido, no hay estadios intermedios como la retención (esto no existe jurídicamente).
Lo dicho tiene su base en la legislación y jurisprudencia que Vd. puede consultar (cosa que le aconsejo), pero pronto tendrá otras opiniones que difieran de la mía.
Respecto al autoconsumo ya sean 2, 3 ó 100 plantas, éste no es un acto ilícito, ni penal ni administrativo, pero la tenencia ilegal (no autorizada) sí. Otra cosa es la variable y variada jurisprudencia que existe al respecto. Puede encontrarse sentencias donde 30 gr. de caballo ha sido considerado autoconsumo (pese a estar divididos en dosis, por un no adicto) y 1 gr. como tráfico (en roca, y adicto). Casuística la que se quiera, con el tipo y cantidad de droga que desee.
Hay mucho bulo al respecto, pero lo recomendable es visitar webs especializadas en la materia, ya que enseñan mucho y proporcionan información objetiva (relativamente).
Asimismo, "Para el descubrimiento y detención de los partícipes en un hecho delictivo causante de grave alarma social y para la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas del mismo, se podrán establecer controles en las vías, lugares o establecimientos públicos en la medida indispensable a los fines de este apartado, al objeto de proceder a la identificación de las personas que transiten o se encuentren en ellos, al registro de los vehículos y al control SUPERFICIAL de los efectos personales con el fin de comprobar que no se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos".
En consecuencia, pueden pedir la documentación siempre y efectuar un CONTROL SUPERFICIAL de los objetos, vehículos y la persona.
Al mismo tiempo tienen la obligación siempre de:
1)- Explicitar la causa y finalidad de sus actuaciones (hay que pedirlo siempre), según art. 5.2.c de Ley 2/86 de FCS.
2)- Mostrar su carnet profesional - placa emblema aunque vayan de UNIFORME (ver por uno mismo su credencial y nº personal, no el que te lo digan). Así el CN Policía lo tiene regulado en Orden de 8/2/88, art. 5-8, y la GC y las PPLL en sus respectivas reglamentaciones.
En suma, ello no incluye quitarse los zapatos, bajarse los pantalones y hacer flexiones en ningún lugar (WC, comisaría, en el propio vehículo policial, ..), etc. Si uno es forzado o coaccionado a ello negarse en redondo, y si es detenido pedir Habeas Corpus y que su señoría resuelva. Y el requerimiento y comprobación debe hacerse en la calle, no acompañar nunca a los agentes para hacerlo en comisaría, puesto o cuartelillo. Como el T Supremo dijo hace años, o se está en libertad o detenido, no hay estadios intermedios como la retención (esto no existe jurídicamente).
Lo dicho tiene su base en la legislación y jurisprudencia que Vd. puede consultar (cosa que le aconsejo), pero pronto tendrá otras opiniones que difieran de la mía.
Respecto al autoconsumo ya sean 2, 3 ó 100 plantas, éste no es un acto ilícito, ni penal ni administrativo, pero la tenencia ilegal (no autorizada) sí. Otra cosa es la variable y variada jurisprudencia que existe al respecto. Puede encontrarse sentencias donde 30 gr. de caballo ha sido considerado autoconsumo (pese a estar divididos en dosis, por un no adicto) y 1 gr. como tráfico (en roca, y adicto). Casuística la que se quiera, con el tipo y cantidad de droga que desee.
Hay mucho bulo al respecto, pero lo recomendable es visitar webs especializadas en la materia, ya que enseñan mucho y proporcionan información objetiva (relativamente).
gracias DP, un poco tecnico de más para mi, pero más o menos lo he pillao, pero con respecto a lo de las plantas entonces yo en mi casa puedo tener las plantas que quiera siempre que justifique que es autoconsumo?, y ni me pueden decir nada ni quitarmelas?
otra cosa muy concreta, un supuesto de registro donde yo estoy trabajando en un kiosko y tengo fuera del kiosko una mesa para sentarme, ahí puede venir un guardia civil y registrate? y si te pide una mochila que está dentro del kiosko tienes la obligación de darsela?
gracias.
otra cosa muy concreta, un supuesto de registro donde yo estoy trabajando en un kiosko y tengo fuera del kiosko una mesa para sentarme, ahí puede venir un guardia civil y registrate? y si te pide una mochila que está dentro del kiosko tienes la obligación de darsela?
gracias.
Insisto en aconsejarle que tenga una copia de la LO 1/1992 de PSC pues ya que es un 2interesado en la materia le conviene saber qué le pueden, o no, pedir, exigir, sancionar, etc.
En el art. 25 podrá leer:
1. Constituyen infracciones graves a la Seguridad Ciudadana el consumo en lugares, vías, establecimientos, o transportes públicos, así como la tenencia ilícita, aunque no estuviera destinada al tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes .., siempre que no constituya infracción penal, así como el abandono en los sitios mencionados de útiles .. utilizados para su consumo.
2. Las sanciones .. podrán suspenderse si el infractor se somete a un tratamiento de deshabituación .. en la forma y .. tiempo que .. se determine.
A partir de lo dicho en la Ley yo deduzco que:
1- En su casa puede tener lo que quiera ya que sólo podrán registarla si vd. consiente o hay orden judicial (motivada)
2- Si está sentado en una mesa en la vía pública junto a un kiosko o un árbol, fuente, coche, tía, ... podrá ser requerido para que se identifique y se le registre superficialmente su persona y efectos
3- Si te pide una mochila? Pues depende de la configuración del kiosko. Si éste tiene algún tipo de estructura que puede quedar cerrada y donde puede darse cierta reserva o privacidad yo no entregaría nada. Pero si el guardia está viendo la mochila es que lo anterior no se da, y por eso le puede requerir a mostrarla.
Por último, tenga en cuenta la pequeña/gran trampa que tiene esta ley: el consumo propio no se penaliza, pero la mera tenencia sí, por lo que, consecuencia, el consumo se penaliza por vía indirecta. Pero a la progresía de este país le gusta mucho decir que el consumo está "des-penalizado", queda muy bien.
A veces la desproporción entre ilícito y sanción es enorme. Por ejemplo, en mi comunidad autónoma ponen sanciones de 300 €, ya que aquí nuestro delegado/subdelegado del gobierno "son muy machotes".
En el art. 25 podrá leer:
1. Constituyen infracciones graves a la Seguridad Ciudadana el consumo en lugares, vías, establecimientos, o transportes públicos, así como la tenencia ilícita, aunque no estuviera destinada al tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes .., siempre que no constituya infracción penal, así como el abandono en los sitios mencionados de útiles .. utilizados para su consumo.
2. Las sanciones .. podrán suspenderse si el infractor se somete a un tratamiento de deshabituación .. en la forma y .. tiempo que .. se determine.
A partir de lo dicho en la Ley yo deduzco que:
1- En su casa puede tener lo que quiera ya que sólo podrán registarla si vd. consiente o hay orden judicial (motivada)
2- Si está sentado en una mesa en la vía pública junto a un kiosko o un árbol, fuente, coche, tía, ... podrá ser requerido para que se identifique y se le registre superficialmente su persona y efectos
3- Si te pide una mochila? Pues depende de la configuración del kiosko. Si éste tiene algún tipo de estructura que puede quedar cerrada y donde puede darse cierta reserva o privacidad yo no entregaría nada. Pero si el guardia está viendo la mochila es que lo anterior no se da, y por eso le puede requerir a mostrarla.
Por último, tenga en cuenta la pequeña/gran trampa que tiene esta ley: el consumo propio no se penaliza, pero la mera tenencia sí, por lo que, consecuencia, el consumo se penaliza por vía indirecta. Pero a la progresía de este país le gusta mucho decir que el consumo está "des-penalizado", queda muy bien.
A veces la desproporción entre ilícito y sanción es enorme. Por ejemplo, en mi comunidad autónoma ponen sanciones de 300 €, ya que aquí nuestro delegado/subdelegado del gobierno "son muy machotes".
En sus descalificaciones como "machotes" a los subdelegados del Gobierno (no sé que tendrán que ver los delegados), creo que ha metido Vd. la pata, DP, no sólo porque no creo que se deba valorar una norma de manera tan parcial, sino, además, porque la misma L.O. 1/92 que Vd. tanto recomienda leer y aprender, establece en su art. 28.1 los límites mínimos y máximos para las cuantías de las distintas sanciones; Para las graves (la tenencia ilícita es considerada por la misma ley como tal), el límite (expresado en pesetas), va de 50.001 pesetas a 5.000.000 ptas., por tanto EL SUBDELEGADO DEL GOBIERNO IMPONE LA SANCIÓN MÍNIMA DENTRO DE LOS LÍMITES ESTABLECIDOS, limitándose por tanto, a cumplir la ley. (Aunque por eso se le considere un "machote").
Es cierto, que la sanción puede ser impuesta en algunos municipios y según su número de habitantes, por los Alcaldes de estos, pero al respecto el art. 30.1 establece que se podrán reglamentar dichas cuantías, pero siempre dentro de los límites fijados en el art.28.
Viendo todo esto, y teniendo en cuenta que muchas veces se obvian los criterios que la ley establece como "el perjuicio causado", "su posible trascendencia", etc..., que deberían aumentar la cuantía de la multa, creo que cualquiera podría deducir, que la posición de los subdelegados del Gobierno y algunos Alcaldes, no es precisamente de "machotes", más bien intentan siempre imponer la sanción mínima posible. Todo ello además, absteniéndome de criterios valorativos, claro, porque si a mí me preguntaran realmente que opino, me decanto claramente a favor de la legalización de la mayor parte de las drogas de abuso, aunque no consumo ninguna, creo que sería lo más lógico por motivos de política-criminal (Situación en el Derecho Comparado aparte, claro).
Saludos a todos.
Pd: Alomejor yo también he metido la pata en mis apreciaciones, siempre dije que no soy el más cualificado, pero, de verdad, si me corregís me haceís un gran favor, me gusta aprender.
Es cierto, que la sanción puede ser impuesta en algunos municipios y según su número de habitantes, por los Alcaldes de estos, pero al respecto el art. 30.1 establece que se podrán reglamentar dichas cuantías, pero siempre dentro de los límites fijados en el art.28.
Viendo todo esto, y teniendo en cuenta que muchas veces se obvian los criterios que la ley establece como "el perjuicio causado", "su posible trascendencia", etc..., que deberían aumentar la cuantía de la multa, creo que cualquiera podría deducir, que la posición de los subdelegados del Gobierno y algunos Alcaldes, no es precisamente de "machotes", más bien intentan siempre imponer la sanción mínima posible. Todo ello además, absteniéndome de criterios valorativos, claro, porque si a mí me preguntaran realmente que opino, me decanto claramente a favor de la legalización de la mayor parte de las drogas de abuso, aunque no consumo ninguna, creo que sería lo más lógico por motivos de política-criminal (Situación en el Derecho Comparado aparte, claro).
Saludos a todos.
Pd: Alomejor yo también he metido la pata en mis apreciaciones, siempre dije que no soy el más cualificado, pero, de verdad, si me corregís me haceís un gran favor, me gusta aprender.
Estimado forista PpBb, veo que está vd. a la que salta con todo lo que digo. Si esto es todo lo que puede vd. criticar y/o aportar al tema objeto de consideración considero que vamos mejorando. Comienza a estar vd. por encima de la media de lo que es habitual en su sector, con todos mis respetos hacia ambos.
Vd. considere lo que quiera, pero yo aconsejo a quien es usuario o está interesado por el uso ó consumo de drogas (sustancias psicotrópicas, etc.etc.etc.) que mínimamente conozca la nomativa básica de su ilicitud administrativa. Sobretodo por lo que es o no legal y lo que le puede, o no, suceder por ello. En nuestro país esto es básico pues no se puede hacer caso a lo que dice radiomacuto (ese yo social infalible que todo lo sabe).
Al escribir " delegados/subdelegados" cabe entender, o es razonable entender, que desconocía en ese momento concreto de quién es la competencia concreta, cosa, que a los efectos que se trataban en el mensaje era del todo intrascendente. De todas formas tiene Vd. razón: son los subdelegados los competentes.
Por otra parte, nadie ha dicho que la cuantía de las multas sea establecida por capricho, ni que no se ajuste a los márgenes establecidos en la ley. Que 300 € es el mínimo legal que fija la ley, al margen de graduar el importe en base a valorar, o no, esos conceptos jurídicos indeterminados que cita la ley (qué es el perjuicio causado? cómo se midé? qué es la trascendencia? qué "cantidad" de ella hay que considerar para que sea mucha, poca, excesiva, ó suponga una elevación de 100, 16 ó 423 €?). Sea como sea, a mi me parece (opinión personal perfectamente discutible) que sancionar con 300 € ó más la posesión de un par de porros (tampoco soy usuario de tales sustancias) es una barbaridad. Cualquier falta penal de las habituales se sanciona con menos.
Lo de "machotes" es también una opinión personal que viene motivada por esta causa, y muchas otras que ahora no vienen al caso explicitar, pues sancionar es muy fácil. Permite canalizar la mala leche cotidiana hacia afuera, si uno no es por naturaleza un cabrito que goza con ello. Aunque también es cierto que la sanción social es básica para un mínimo funcionamiento ordenado de la comunidad y alguien tiene que hacerlo. Pero para mí esto debería ser competencia de los jueces, no de la administración, sus agentes (afortunadamente éstos no sancionan, aunque muchos piesen que sí, sino que sólo cursan la denuncia), o de los políticos de turno
Por último pienso (opinión) que las apreciaciones son libres y que, por ello, son poco corregibles. Aunque de todo tiene que haber en la viña del señor
¿No cree?
Vd. considere lo que quiera, pero yo aconsejo a quien es usuario o está interesado por el uso ó consumo de drogas (sustancias psicotrópicas, etc.etc.etc.) que mínimamente conozca la nomativa básica de su ilicitud administrativa. Sobretodo por lo que es o no legal y lo que le puede, o no, suceder por ello. En nuestro país esto es básico pues no se puede hacer caso a lo que dice radiomacuto (ese yo social infalible que todo lo sabe).
Al escribir " delegados/subdelegados" cabe entender, o es razonable entender, que desconocía en ese momento concreto de quién es la competencia concreta, cosa, que a los efectos que se trataban en el mensaje era del todo intrascendente. De todas formas tiene Vd. razón: son los subdelegados los competentes.
Por otra parte, nadie ha dicho que la cuantía de las multas sea establecida por capricho, ni que no se ajuste a los márgenes establecidos en la ley. Que 300 € es el mínimo legal que fija la ley, al margen de graduar el importe en base a valorar, o no, esos conceptos jurídicos indeterminados que cita la ley (qué es el perjuicio causado? cómo se midé? qué es la trascendencia? qué "cantidad" de ella hay que considerar para que sea mucha, poca, excesiva, ó suponga una elevación de 100, 16 ó 423 €?). Sea como sea, a mi me parece (opinión personal perfectamente discutible) que sancionar con 300 € ó más la posesión de un par de porros (tampoco soy usuario de tales sustancias) es una barbaridad. Cualquier falta penal de las habituales se sanciona con menos.
Lo de "machotes" es también una opinión personal que viene motivada por esta causa, y muchas otras que ahora no vienen al caso explicitar, pues sancionar es muy fácil. Permite canalizar la mala leche cotidiana hacia afuera, si uno no es por naturaleza un cabrito que goza con ello. Aunque también es cierto que la sanción social es básica para un mínimo funcionamiento ordenado de la comunidad y alguien tiene que hacerlo. Pero para mí esto debería ser competencia de los jueces, no de la administración, sus agentes (afortunadamente éstos no sancionan, aunque muchos piesen que sí, sino que sólo cursan la denuncia), o de los políticos de turno
Por último pienso (opinión) que las apreciaciones son libres y que, por ello, son poco corregibles. Aunque de todo tiene que haber en la viña del señor
¿No cree?
Apreciado DP, efectivamente, las opiniones son libres; cada cual puede pensar lo que quiera; en algunas opiniones pueden coincidir muchas o pocas personas; pero lo que está claro es que Vd. da a enteder que los subdelegados del gobierno, en su provincia, ponen la cuantía de 300 euros a su libre albedrío; y no es así, es tal como lo cuenta PpBb, ellos la cuantía la aplican en base a unos máximos y mínimos fijados por la ley; si ponen 300 euros es porque es el mínimo, si pusiesen 500, entonces si que se les podría calificar de "machotes", porque si que la pondrían a su aire; al poner el mínimo se ajustan, símplemente, al mínimo que marca la Ley; posiblemente a algunos de ellos, como a Vd.les parecerá una barbaridad, pero es lo que hay, no pueden poner menos, así que, al igual que BbPp, creo que en esa apreciación, ha metido Vd. la pata;
la afirmación anterior, como es una opinión personal, también es discutible. saludos
la afirmación anterior, como es una opinión personal, también es discutible. saludos
Lo que no entiendo es su manía enfermiza a según que sectores profesionales; amigo DP, en todos los sectores hay muy buenos, buenos, regulares, malos y muy malos; dentro de las fuerzas y cuerpos de seguridad no podría ser menos, pero tampoco dentro del campo de la medicina, derecho, albañilería, etc.
Creo que Vd. ha tenido que tener algún problema muy gordo con algún representante de las FFCCS, y, como todo es opinable, igual era Vd. el equivocado o, quizás, era ese policía o guardia civil, todo depende del color del cristal con que se miren las cosas. saludos
Creo que Vd. ha tenido que tener algún problema muy gordo con algún representante de las FFCCS, y, como todo es opinable, igual era Vd. el equivocado o, quizás, era ese policía o guardia civil, todo depende del color del cristal con que se miren las cosas. saludos
Realmente estoy de acuerdo con Vd. en muchas cosas DP, pero me parece que si cualquier tipo de sanción debiera ir por vía judicial...mal ibamos a encontrarnos. No voy a valorar los principios fragmentario o de última ratio porque me daria Vd. un revolcón jurídico, ya sabe que no tengo más preparación que la de un aficionadillo. Ya teníamos bastante cuando se penalizaba la conducción sin seguro obligatorio. Yo personalmente odio visitar los juzgados en mi dias libres y no me "compensan" ni me dan "puntos" o "productividad" por ello, por lo que dicha despenalización me alegró un montón, pero no sólo a mí, también a los jueces, fiscales, administrativos del juzgado...y a los muchos que acuden a un juzgado menos saturado.
Aunque, y para que vea que en esto coincidimos Vd. y yo, también me parece una barbaridad esos 300 Euros, pero quédese tranquilo, en la mayor parte de los casos, no se llegan a cobrar (Vd. que conoce la Ley sabe a lo que me refiero: En la práctica se conmutan por asistencia a charlas, terapias de grupo..., o simplemente, el infractor se declara insolvente).
También coincido con Vd. en que muchos agentes se creen que "sancionan" en vez de denunciar, pero creo que se trata símplemente de un error semántico, me hace gracia, porque hasta uno de mis "supuestamente muy instruídos Jefes" (Aunque también tengo mandos realmente preparados), siempre utiliza ese término de forma errónea incluso en apariciones públicas.
En fín, DP, pelillos a la mar y ruego me disculpe si en algún momento le he ofendido, que no ha sido mi pretensión (aunque otros foreros, muy instruídos, entiendan que esa disculpa signifique que yo asuma que así lo he hecho), y que, si como dice observador, ha tenido una mala experiencia con algún compañero, ya sea de los que van de azul o de verde, piense que no todos somos iguales, así como que quizá Vd. se encontrase en una situación incomoda (a nadie nos gusta que nos cacheen o nos multen, pero que le vamos a hacer, son tareas imprescindibles). Probablemente así pueda Vd. formarse una mejor imagen del colectivo policial.
Un saludo a todos los foreros.
Aunque, y para que vea que en esto coincidimos Vd. y yo, también me parece una barbaridad esos 300 Euros, pero quédese tranquilo, en la mayor parte de los casos, no se llegan a cobrar (Vd. que conoce la Ley sabe a lo que me refiero: En la práctica se conmutan por asistencia a charlas, terapias de grupo..., o simplemente, el infractor se declara insolvente).
También coincido con Vd. en que muchos agentes se creen que "sancionan" en vez de denunciar, pero creo que se trata símplemente de un error semántico, me hace gracia, porque hasta uno de mis "supuestamente muy instruídos Jefes" (Aunque también tengo mandos realmente preparados), siempre utiliza ese término de forma errónea incluso en apariciones públicas.
En fín, DP, pelillos a la mar y ruego me disculpe si en algún momento le he ofendido, que no ha sido mi pretensión (aunque otros foreros, muy instruídos, entiendan que esa disculpa signifique que yo asuma que así lo he hecho), y que, si como dice observador, ha tenido una mala experiencia con algún compañero, ya sea de los que van de azul o de verde, piense que no todos somos iguales, así como que quizá Vd. se encontrase en una situación incomoda (a nadie nos gusta que nos cacheen o nos multen, pero que le vamos a hacer, son tareas imprescindibles). Probablemente así pueda Vd. formarse una mejor imagen del colectivo policial.
Un saludo a todos los foreros.
Por una vez, y para clarificar esa presunción que tienen Vds. de que yo odio a los miembros de los CFS voy a hacer referencia a cosas estrictamente personales:
1- Yo fui durante unos años miembro del cuerpo más mal pagado, el que disfruta de menos derechos, el que tiene el porcentaje mál alto de mandos analfabetos (aunque, como siempre, hay notorias excepciones) y el que trabaja más horas sin la más mínima compensación. No creo que les resulte difícil ponerle nombre.
2- Como el trabajo de servicio público me gustaba, pero la estructura, el escaso nivel general, el militarismo imperante y el abuso indiscriminado de los jefes (que sólo puede entenderlo quien ha trabajado en esa casa, por ejemplo, haciendo puertas de 24 h. y dando la voz a "nadie" cuando entraba el Jefe supremo; turnos de 4 X 8, es decir, 4 h. de servicio y 8 libres y así unos días; exteriores detrás de un Land Rover cuando la garita destinada al efecto estaba vacía porque el Jefe de la Comandancia decía que así no se dormían, etc.; además de haber chóferes para el Jefe y su señora, cocineros, paletas, camareros, hasta en la Dirección General había ascensorista. Si alguien no se lo cree que pregunte a los guardias veteranos y luego me conteste), era exhasperante decidí (como he comentado alguna vez) sacrificarme durante unos años, licenciarme en derecho (5 años en la facultad presencial) y obtener la TIP de Director de Seguridad (curso de exteensión universitaria) y Detective Privado (graduado universitario).
3- Por consiguiente, Vds. piensan que puedo odiar a los CFS? Además, varios familiares muy directos han sido y son funcionarios de los FCS
Creánme, o no pues esto es libre, que cuando se refieren, por ejemplo, a que los agentes no cobran productividad en función de las sanciones que imponen sé de sobras que eso es así. Pero también les digo, por que es verdad constatable, que por ejemplo los miembros del CNP han estado cobrando una productividad (escala básica, aproximadamente 30.000 pts trimestre, las demás en proporción) en función de si desciende el índice de criminalidad (de ahí que en muchos lugares "convenzan" a determinadas víctimas de hurtos, etc. a que presentar denuncia "no sirve de nada" (los jefes alientan a estas cosas pues ellos se llevan la mejor tajada, por no hablar de los mandos de las Brigadas, Jefes Superiores, .. Comandancias, Zonas, ..), o aumentan las detenciones, servicios resueltos (a cada chorizo le "colocan" alguna propina que quede por el cajón, etc.)
4- Determinadas críticas que hago al uso indiscriminado que hacen algunos de las desobediencias, resistencias, etc. vienen motivadas porque (tb esto es opinable), en general, los agentes tienen un margen demasiado elevado de discrecionalidad sobre las decisiones que pueden tomar de forma independiente, sin apenas formación y cuyas consecuencias pueden provocar graves consecuencias a ciudadanos honrados que muchas veces (no todas, por supuesto) sólo instan a que se les informe de las causas y fines de determinadas actuaciones o de requerir la identificación del agente (cosa que están obligados a hacer y que yo he hecho muchas veces). Creo que debería de exigirse mayor nivel cultural y más seriedad formativa en las academias, pero esto mismo también debe acarrear como contrapartida una mayor retribución, perfilar una carrera profesional donde todos tengan la misma posibilidad de ascender de acuerdo con los principios de igualdad y competencia (no por ser el más pelota o por estar siempre con el poder establecido, sea del color que sea).
4- Por último, cuando digo que los agentes tienen presunción de veracidad, al margen de que la Ley concreta de tráfico que lo tipifica en su articulado, todos sabemos que los jueces y fiscales otorgan mayor credibilidad a cualquier cosa que digan que a lo que diga el contrario, sea un chorizo con 200 antecedentes o un ciudadano respetuoso con la legalidad. Y esto, a mi personal parecer, es injusto. Si el agente no tiene por qué mentir, el ciudadano tampoco. Si somos todos algo honestos reconoceremos que los jueces son unas verdaderas madres respecto determinados atestados policiales elaborados por funcionarios plagados de contradicciones, falsedades y verdaderos soportes probatorios. Casi siempre se basan en pruebas testificales. Lo indignante es que luego critiquen a los jueces porque "liberan a los chorizos que detenemos".
5- Lamento la extensión y la excepción. Sirva para un futuro.
1- Yo fui durante unos años miembro del cuerpo más mal pagado, el que disfruta de menos derechos, el que tiene el porcentaje mál alto de mandos analfabetos (aunque, como siempre, hay notorias excepciones) y el que trabaja más horas sin la más mínima compensación. No creo que les resulte difícil ponerle nombre.
2- Como el trabajo de servicio público me gustaba, pero la estructura, el escaso nivel general, el militarismo imperante y el abuso indiscriminado de los jefes (que sólo puede entenderlo quien ha trabajado en esa casa, por ejemplo, haciendo puertas de 24 h. y dando la voz a "nadie" cuando entraba el Jefe supremo; turnos de 4 X 8, es decir, 4 h. de servicio y 8 libres y así unos días; exteriores detrás de un Land Rover cuando la garita destinada al efecto estaba vacía porque el Jefe de la Comandancia decía que así no se dormían, etc.; además de haber chóferes para el Jefe y su señora, cocineros, paletas, camareros, hasta en la Dirección General había ascensorista. Si alguien no se lo cree que pregunte a los guardias veteranos y luego me conteste), era exhasperante decidí (como he comentado alguna vez) sacrificarme durante unos años, licenciarme en derecho (5 años en la facultad presencial) y obtener la TIP de Director de Seguridad (curso de exteensión universitaria) y Detective Privado (graduado universitario).
3- Por consiguiente, Vds. piensan que puedo odiar a los CFS? Además, varios familiares muy directos han sido y son funcionarios de los FCS
Creánme, o no pues esto es libre, que cuando se refieren, por ejemplo, a que los agentes no cobran productividad en función de las sanciones que imponen sé de sobras que eso es así. Pero también les digo, por que es verdad constatable, que por ejemplo los miembros del CNP han estado cobrando una productividad (escala básica, aproximadamente 30.000 pts trimestre, las demás en proporción) en función de si desciende el índice de criminalidad (de ahí que en muchos lugares "convenzan" a determinadas víctimas de hurtos, etc. a que presentar denuncia "no sirve de nada" (los jefes alientan a estas cosas pues ellos se llevan la mejor tajada, por no hablar de los mandos de las Brigadas, Jefes Superiores, .. Comandancias, Zonas, ..), o aumentan las detenciones, servicios resueltos (a cada chorizo le "colocan" alguna propina que quede por el cajón, etc.)
4- Determinadas críticas que hago al uso indiscriminado que hacen algunos de las desobediencias, resistencias, etc. vienen motivadas porque (tb esto es opinable), en general, los agentes tienen un margen demasiado elevado de discrecionalidad sobre las decisiones que pueden tomar de forma independiente, sin apenas formación y cuyas consecuencias pueden provocar graves consecuencias a ciudadanos honrados que muchas veces (no todas, por supuesto) sólo instan a que se les informe de las causas y fines de determinadas actuaciones o de requerir la identificación del agente (cosa que están obligados a hacer y que yo he hecho muchas veces). Creo que debería de exigirse mayor nivel cultural y más seriedad formativa en las academias, pero esto mismo también debe acarrear como contrapartida una mayor retribución, perfilar una carrera profesional donde todos tengan la misma posibilidad de ascender de acuerdo con los principios de igualdad y competencia (no por ser el más pelota o por estar siempre con el poder establecido, sea del color que sea).
4- Por último, cuando digo que los agentes tienen presunción de veracidad, al margen de que la Ley concreta de tráfico que lo tipifica en su articulado, todos sabemos que los jueces y fiscales otorgan mayor credibilidad a cualquier cosa que digan que a lo que diga el contrario, sea un chorizo con 200 antecedentes o un ciudadano respetuoso con la legalidad. Y esto, a mi personal parecer, es injusto. Si el agente no tiene por qué mentir, el ciudadano tampoco. Si somos todos algo honestos reconoceremos que los jueces son unas verdaderas madres respecto determinados atestados policiales elaborados por funcionarios plagados de contradicciones, falsedades y verdaderos soportes probatorios. Casi siempre se basan en pruebas testificales. Lo indignante es que luego critiquen a los jueces porque "liberan a los chorizos que detenemos".
5- Lamento la extensión y la excepción. Sirva para un futuro.
De acuerdo con Vd. en prácticamente todo DP, aunque yo he tenido otra suerte y no sufro ni he sufrido la mayor parte de esas carencias y humillaciones, sí que las he visto y escuchado en miembros de otros cuerpos.
Sin embargo, no puedo menos que contradecir su opinión en su punto número 4, porque en eso, al igual que en lo malo, también las cosas han cambiado, y no precisamente para mejor. Yo también he escuchado las historias, contrastadas, de fiscales y jueces que se reunían con los distintos agentes dando "carta blanca" a ciertas acciones mínimas en determinadas situaciones como tasas delictivas demasiado elevadas o alteraciones del orden público, pero esas cosas pertenecen al pasado.
Al menos, en lo que yo conozco, y legalidad aparte, no se suele dar más valor a la declaración de los agentes que a la de un testigo, es más, lo normal es que la declaración de un testigo (supuestamente ajeno e imparcial) es mejor valorada por sus señorías, ya que (y esto lo tengo en varias sentencias por escrito, aunque con otras palabras) el hecho de declarar corroborando la declaración de otro policía (aunque sea de otro cuerpo) no suele servir de mucho, ya que el Juez asume que no son declaraciones imparciales.
Lo peor de todo es que, al menos en la actualidad, antes existía otra situación bien distinta, a cualquier policía le puede costar un riñón encontrar un testigo ajeno al tema, sin embargo siempre encontrarás testigos dispuestos a denunciar a un policía, ya que "está de moda", y total, he visto casos en que las contradiciones de los testigos han hecho reir a carcajadas a los Jueces y nunca se llega a ninguna denuncia falsa, falso testimonio, etc....¡¡¡Y además es gratis!!!.
Como eres abogado, admitirás que es táctica de lo más habitual en procedimientos de resistencia, atentados, falta de respeto...el denunciar al agente, por cualquier cosa, por lo que sea, pero hay que denunciarlo intentar "equilibrar la balanza", así los Jueces utilizan un "paz hoy y mañana gloria", y todos absueltos.
En fín, no quiero aburrir más al personal. Sólo finalizar, que a pesar de mis continuas quejas al respecto del sistema, ya que como dice la expresión popular, creo que hemos ido "de extremo a extremo", me encanta mi trabajo, no voy a entrar en valoraciones porque me parecería absurdo, pero puedo decir que, por suerte y por la "independencia" de los Ayuntamientos, trabajo muchas menos horas que la media, tengo un sueldo bastante digno, y lo que es más importante: Me encanta mi trabajo.
Un saludo a todos los foreros, seguid así y yo seguiré aprendiendo.
Sin embargo, no puedo menos que contradecir su opinión en su punto número 4, porque en eso, al igual que en lo malo, también las cosas han cambiado, y no precisamente para mejor. Yo también he escuchado las historias, contrastadas, de fiscales y jueces que se reunían con los distintos agentes dando "carta blanca" a ciertas acciones mínimas en determinadas situaciones como tasas delictivas demasiado elevadas o alteraciones del orden público, pero esas cosas pertenecen al pasado.
Al menos, en lo que yo conozco, y legalidad aparte, no se suele dar más valor a la declaración de los agentes que a la de un testigo, es más, lo normal es que la declaración de un testigo (supuestamente ajeno e imparcial) es mejor valorada por sus señorías, ya que (y esto lo tengo en varias sentencias por escrito, aunque con otras palabras) el hecho de declarar corroborando la declaración de otro policía (aunque sea de otro cuerpo) no suele servir de mucho, ya que el Juez asume que no son declaraciones imparciales.
Lo peor de todo es que, al menos en la actualidad, antes existía otra situación bien distinta, a cualquier policía le puede costar un riñón encontrar un testigo ajeno al tema, sin embargo siempre encontrarás testigos dispuestos a denunciar a un policía, ya que "está de moda", y total, he visto casos en que las contradiciones de los testigos han hecho reir a carcajadas a los Jueces y nunca se llega a ninguna denuncia falsa, falso testimonio, etc....¡¡¡Y además es gratis!!!.
Como eres abogado, admitirás que es táctica de lo más habitual en procedimientos de resistencia, atentados, falta de respeto...el denunciar al agente, por cualquier cosa, por lo que sea, pero hay que denunciarlo intentar "equilibrar la balanza", así los Jueces utilizan un "paz hoy y mañana gloria", y todos absueltos.
En fín, no quiero aburrir más al personal. Sólo finalizar, que a pesar de mis continuas quejas al respecto del sistema, ya que como dice la expresión popular, creo que hemos ido "de extremo a extremo", me encanta mi trabajo, no voy a entrar en valoraciones porque me parecería absurdo, pero puedo decir que, por suerte y por la "independencia" de los Ayuntamientos, trabajo muchas menos horas que la media, tengo un sueldo bastante digno, y lo que es más importante: Me encanta mi trabajo.
Un saludo a todos los foreros, seguid así y yo seguiré aprendiendo.
Estimado PpBb:
1- Coincido contigo en muchas de las aseveraciones que hace y ha hecho a lo largo de todas sus intervenciones. Pero yo tengo más que constatado que cuando un agente declara algo (no en el caso de que declare en defensa o favor de algún compañero pues ahí si que se puede apreciar cierto interés corporativista, etc.) que se contradice frontalmente con lo dicho, a su vez, con un ciudadano cualquiera (mucho más si es un chorizo comprobado) los jueces siempre tienden a creerle. Es más, tengo causas que indignarían a cualquier persona mínimamente objetiva, con dos dedos de frente y ajena al mundo jurídico. Hasta testificales que se contradicen frontalmente con un documento de la propia policía y el juez pretende archivar el caso (una agresión de un agente a un profesional de la seguridad privada por rencillas entre ellos y que incluso se grabó por la emisora policial, grabación que se destruyó intencionadamente), aunque aquí va a "pringar" el compañero que miente por falso testimonio y falsificación de documento público. Puede que los jueces de mi comunidad y de la suya tengan "sensibilidades" diferentes pero la realidad es ésta.
Aquí algunos jueces me dicen que gozan cuando ven un atestado bien elaborado (sin faltas graves de ortografía y sintaxis), con sólidas pruebas (mejor de cargo que indiciarias), con un mínimo trabajo de investigación realizado (no por el palote de turno o porque un vecino llama diciendo que "era un joven moro que vestía de oscuro", etc.). A mí me gusta la diligencia en cualquier profesión, aunque a veces la mía no ande muy sobrada de ella (incluso yo mismo puedo haber dejado intatisfecho a más de un cliente). Por eso animo siempre a exigirla y a pedir responsabilidades de todo tipo por su falta.
Y esto es trasladable a cualquier profesión, incluida la suya. Cuantas más prerrogativas, más margen de discrecionalidad y más graves consecuencias se puedan derivar de su mal uso, mayor nivel de exigencia hay que tener. Pongo como ejemplo a los jueces (hoy con la gran sentencia dictada por la AN sobre el terrorismo de biberón - malnacidos- viene a pelo citar esta profesión).
Como siempre seguiremos discrepando. ¡Bendita discrepancia¡
1- Coincido contigo en muchas de las aseveraciones que hace y ha hecho a lo largo de todas sus intervenciones. Pero yo tengo más que constatado que cuando un agente declara algo (no en el caso de que declare en defensa o favor de algún compañero pues ahí si que se puede apreciar cierto interés corporativista, etc.) que se contradice frontalmente con lo dicho, a su vez, con un ciudadano cualquiera (mucho más si es un chorizo comprobado) los jueces siempre tienden a creerle. Es más, tengo causas que indignarían a cualquier persona mínimamente objetiva, con dos dedos de frente y ajena al mundo jurídico. Hasta testificales que se contradicen frontalmente con un documento de la propia policía y el juez pretende archivar el caso (una agresión de un agente a un profesional de la seguridad privada por rencillas entre ellos y que incluso se grabó por la emisora policial, grabación que se destruyó intencionadamente), aunque aquí va a "pringar" el compañero que miente por falso testimonio y falsificación de documento público. Puede que los jueces de mi comunidad y de la suya tengan "sensibilidades" diferentes pero la realidad es ésta.
Aquí algunos jueces me dicen que gozan cuando ven un atestado bien elaborado (sin faltas graves de ortografía y sintaxis), con sólidas pruebas (mejor de cargo que indiciarias), con un mínimo trabajo de investigación realizado (no por el palote de turno o porque un vecino llama diciendo que "era un joven moro que vestía de oscuro", etc.). A mí me gusta la diligencia en cualquier profesión, aunque a veces la mía no ande muy sobrada de ella (incluso yo mismo puedo haber dejado intatisfecho a más de un cliente). Por eso animo siempre a exigirla y a pedir responsabilidades de todo tipo por su falta.
Y esto es trasladable a cualquier profesión, incluida la suya. Cuantas más prerrogativas, más margen de discrecionalidad y más graves consecuencias se puedan derivar de su mal uso, mayor nivel de exigencia hay que tener. Pongo como ejemplo a los jueces (hoy con la gran sentencia dictada por la AN sobre el terrorismo de biberón - malnacidos- viene a pelo citar esta profesión).
Como siempre seguiremos discrepando. ¡Bendita discrepancia¡
Me imagino que sí, DP, seguiremos discrepando, ya que parece, que nuestra experiencia en los distintos juzgados (aunque reconozca que la suya es evidentemente más cualificada y con seguridad más extensa) ha sido bien distinta, probablemente serán los distintos jueces con sus propias "tendencias", en fín.
Perfecto ejemplo el de esa sentencia: "Hay de todo en la viña del señor".
Un saludo
Perfecto ejemplo el de esa sentencia: "Hay de todo en la viña del señor".
Un saludo
