El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
denuncia fumadores.
- Foros Legales
- Derecho Administrativo General
- Tema: Denuncia fumadores.
- Derecho Administrativo General
Nuevo Comentario
45
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 45 comentarios
Kapitan, dices: "Nadie obliga a un fumador a dejar el tabaco", ... y es que no se puede porque se trata de una sustancia legal, al contrario que otras que mencionas. Antes no se obligaba a ningún no fumador a entrar en un bar que fuese para fumadores, en cambio ahora se obliga a no fumar en espacios que son de propiedad privada y pública concurrencia (que no públicos), pero con derecho de admisión, se obliga a no ejercer un vicio legal a muchas personas, se obliga a trasladarse a una zona (terraza) en condiciones de estrés térmico en muchos periodos del año, se obliga al propietario y a los empleados del bar o restaurante a ejercer una autoridad que no tienen (no son funcionarios de carrera, ni ostentan la titularidad de ningún órgano administrativo por elección) y se obliga a pagar unas sanciones desorbitadas por no ejercer una autoridad a todas luces inexistente; en definitiva es no saber ni lo que es la relación de un empresario con un cliente, cosa que se comprende porque muchos de los que redactan las leyes no han ejercido ni como empresarios, ni como trabajadores, ... ni como nada en su vida.
Creo que la redacción antigua ya era una intromisión en la esfera de la propiedad privada porque el Estado no es quién para organizar si se puede fumar o no fumar en un establecimiento de titularidad privada y creo que en las puertas de los establecimientos no ponen a relaciones públicas con una pistola para obligar a los no fumadores a entrar y tragarse el humo de dentro. Si el estado quiere prohibir el tabaco que lo haga, con todas las consecuencias, pero no hay porqué agredir la libertad de fumadores y restauradores, y su patrimonio, y su sudor, y sus varices, y sus dolores de espalda, y sus comidas a deshoras, y su falta de vacaciones, y sus jornadas maratonianas en épocas de estar con la familia, etcétera, etcétera, para lanzar una mera cortina de humo que será tumbada pora las razones que te he explicado anteriormente.
Creo que la redacción antigua ya era una intromisión en la esfera de la propiedad privada porque el Estado no es quién para organizar si se puede fumar o no fumar en un establecimiento de titularidad privada y creo que en las puertas de los establecimientos no ponen a relaciones públicas con una pistola para obligar a los no fumadores a entrar y tragarse el humo de dentro. Si el estado quiere prohibir el tabaco que lo haga, con todas las consecuencias, pero no hay porqué agredir la libertad de fumadores y restauradores, y su patrimonio, y su sudor, y sus varices, y sus dolores de espalda, y sus comidas a deshoras, y su falta de vacaciones, y sus jornadas maratonianas en épocas de estar con la familia, etcétera, etcétera, para lanzar una mera cortina de humo que será tumbada pora las razones que te he explicado anteriormente.
Tus opiniones como te dije son democráticas pero demagógicas.
Dices:
"Claro, es un peligro que cualquier hábito que el dictador de turno considere enfermedad, el habituado debe ser “ deshabituado “, hábitos como el fumar, beber alcohol, comidas que producen colesterol, etc., puede determinarse que son enfermedades necesitadas de “ deshabituación “, la cuestión es intervenir sometiendo la libertad individual, colectivizándola mediante un ejército de funcionarios u ONGS afines a las que sin financiación pesebril de los dineros públicos les importaría un comino los malos hábitos de sus semejantes."
Nadie obliga a un fumador a dejar el tabaco, deshabituarse, sanar, llámalo como quieras, sólo les dan facilidades para ello. Lo mismo ocurre con el alcohol, la cocaína, la heroína u otras drogas, pues no hay que olvidar que tanto el tabaco como estos otros son drogas. Lo que se pretende impedir es que una persona que ha decidido no drogarse sea drogada contra su voluntad, a ver si así lo entiendes.
Ese restaurador del que hablas (lo vi en televisión), está muy mal asesorado pues tal y como ha actuado sólo puede esperar que le caiga el gordo y a sus clientes de paso la pedrera. Lo de llevarlo al Constitucional vale, pero fomentar la rebeldía e incitar a la infracción otra cosa muy distinta que no sólo reportará sanciones también a estos últimos sino algún que otro disgusto también, pues entre las perlas que soltó dijo que los clientes que fumaran en su establecimiento no estaban obligados a identificarse a la policía en caso de ser requeridos para ello. Ahí queda eso, y él tan ancho.
Nada tiene que ver la situación económica en la que entramos y en la que sólo hacemos que profundizar gracias a los desatinos del gobierno con una ley que en aras del interés general es acertada.
Otro día si quieres hablamos del coste que tiene para los empresarios permitir que los empleados salgan a la calle a fumar en horario de trabajo y cómo afecta eso la la eficiencia que requiere la competitividad con otros países de nuestro entorno, algo fundamental para salir de esta crisis de la que hablamos.
Dices:
"Claro, es un peligro que cualquier hábito que el dictador de turno considere enfermedad, el habituado debe ser “ deshabituado “, hábitos como el fumar, beber alcohol, comidas que producen colesterol, etc., puede determinarse que son enfermedades necesitadas de “ deshabituación “, la cuestión es intervenir sometiendo la libertad individual, colectivizándola mediante un ejército de funcionarios u ONGS afines a las que sin financiación pesebril de los dineros públicos les importaría un comino los malos hábitos de sus semejantes."
Nadie obliga a un fumador a dejar el tabaco, deshabituarse, sanar, llámalo como quieras, sólo les dan facilidades para ello. Lo mismo ocurre con el alcohol, la cocaína, la heroína u otras drogas, pues no hay que olvidar que tanto el tabaco como estos otros son drogas. Lo que se pretende impedir es que una persona que ha decidido no drogarse sea drogada contra su voluntad, a ver si así lo entiendes.
Ese restaurador del que hablas (lo vi en televisión), está muy mal asesorado pues tal y como ha actuado sólo puede esperar que le caiga el gordo y a sus clientes de paso la pedrera. Lo de llevarlo al Constitucional vale, pero fomentar la rebeldía e incitar a la infracción otra cosa muy distinta que no sólo reportará sanciones también a estos últimos sino algún que otro disgusto también, pues entre las perlas que soltó dijo que los clientes que fumaran en su establecimiento no estaban obligados a identificarse a la policía en caso de ser requeridos para ello. Ahí queda eso, y él tan ancho.
Nada tiene que ver la situación económica en la que entramos y en la que sólo hacemos que profundizar gracias a los desatinos del gobierno con una ley que en aras del interés general es acertada.
Otro día si quieres hablamos del coste que tiene para los empresarios permitir que los empleados salgan a la calle a fumar en horario de trabajo y cómo afecta eso la la eficiencia que requiere la competitividad con otros países de nuestro entorno, algo fundamental para salir de esta crisis de la que hablamos.
Le ley lleva diez días vigente y ya hay restauradores de diferentes lugares de España que han manifestado su predisposición a recurrir las sanciones y llegar hasta el TC si es necesario, tiempo al tiempo. Y si no estoy equivocado ya se ha iniciado una campaña de recogida de firmas, no precisamente para mostrar ante el Parlamento su conformidad con la ley, veremos como termina. Luego, algo de conflicto social si ha provocado la ley.
Kapitán, cualquiera sabe que tu has podido disfrutar siempre de tu bichisuá sin ningún problema de humos en un restaurante donde no se permite fumar, del mismo modo que podía hacerlo una persona fumadora en otro donde sí estaba permitido y en el mismo restaurante que tu mientras no encendía su cigarro, con la prohibición de la ley, que no regulación, eso ya no es posible para los fumadores. Por esa razón creo que los no fumadores, apeándose de su totalitarismo, deberían estar a favor de que otros saboreen su comida en el restaurante donde les pase por el pispajo, con humo o sin el, sin pretender imponer a nadie donde hacerlo.
Claro, es un peligro que cualquier hábito que el dictador de turno considere enfermedad, el habituado debe ser “ deshabituado “, hábitos como el fumar, beber alcohol, comidas que producen colesterol, etc., puede determinarse que son enfermedades necesitadas de “ deshabituación “, la cuestión es intervenir sometiendo la libertad individual, colectivizándola mediante un ejército de funcionarios u ONGS afines a las que sin financiación pesebril de los dineros públicos les importaría un comino los malos hábitos de sus semejantes.
Un establecimiento hostelero no es otra cosa que un centro de trabajo como otro cualquiera, deja que cada cual decida por si mismo donde trabajar y, si quieres ser coherente, denuncia las empresas donde se contraen enfermedades profesionales, quizá no tengas que ir demasiado lejos si miras con detenimiento a tu alrededor, donde trabajas.
Pero en fin, no quisiera que el humo del tabaco nos impida visionar la realidad del momento que estamos viviendo, realidad que se ve plasmada en la desconfianza entre ciudadanos y en la retrocesión económica a la que nos conducido el talante de quien nos gobierna. Por mi parte, como no vas a convencerme de tus ideas colectivizadoras y totalitarias considero agotado este asunto, tu puedes seguir adoctrinar con ellas a quien quiera escucharte, pero por favor, deja que otros sigan con las suyas aunque no sean coincidentes, creo que es lo democrático.
Kapitán, cualquiera sabe que tu has podido disfrutar siempre de tu bichisuá sin ningún problema de humos en un restaurante donde no se permite fumar, del mismo modo que podía hacerlo una persona fumadora en otro donde sí estaba permitido y en el mismo restaurante que tu mientras no encendía su cigarro, con la prohibición de la ley, que no regulación, eso ya no es posible para los fumadores. Por esa razón creo que los no fumadores, apeándose de su totalitarismo, deberían estar a favor de que otros saboreen su comida en el restaurante donde les pase por el pispajo, con humo o sin el, sin pretender imponer a nadie donde hacerlo.
Claro, es un peligro que cualquier hábito que el dictador de turno considere enfermedad, el habituado debe ser “ deshabituado “, hábitos como el fumar, beber alcohol, comidas que producen colesterol, etc., puede determinarse que son enfermedades necesitadas de “ deshabituación “, la cuestión es intervenir sometiendo la libertad individual, colectivizándola mediante un ejército de funcionarios u ONGS afines a las que sin financiación pesebril de los dineros públicos les importaría un comino los malos hábitos de sus semejantes.
Un establecimiento hostelero no es otra cosa que un centro de trabajo como otro cualquiera, deja que cada cual decida por si mismo donde trabajar y, si quieres ser coherente, denuncia las empresas donde se contraen enfermedades profesionales, quizá no tengas que ir demasiado lejos si miras con detenimiento a tu alrededor, donde trabajas.
Pero en fin, no quisiera que el humo del tabaco nos impida visionar la realidad del momento que estamos viviendo, realidad que se ve plasmada en la desconfianza entre ciudadanos y en la retrocesión económica a la que nos conducido el talante de quien nos gobierna. Por mi parte, como no vas a convencerme de tus ideas colectivizadoras y totalitarias considero agotado este asunto, tu puedes seguir adoctrinar con ellas a quien quiera escucharte, pero por favor, deja que otros sigan con las suyas aunque no sean coincidentes, creo que es lo democrático.
Comparto con vosotros que legislativamente este gobierno es un fracaso, que han elaborado y aprobado leyes que sólo hacen que enfrentar a los ciudadanos, ésta puede ser sin duda una de ellas, pero a diferencia de otras como la de la memoria histórica o la LIVG por poner un par de ejemplos, ésta no enfrenta a los ciudadanos por sus opiniones políticas, los de un lado con los del otro, aquí lo que se pone de manifiesto es un problema que afecta a tanto a los de un color como a los de otro, independientemente de si son votantes o no del propio PSOE.
Si alguien entiende que la ley de la que hablamos no se ajusta a lo establecido en la Constitución que recurra al Constitucional, mientras tanto sólo queda que acatarla y, si se quiere, criticarla como aquí se está haciendo.
Si alguien entiende que la ley de la que hablamos no se ajusta a lo establecido en la Constitución que recurra al Constitucional, mientras tanto sólo queda que acatarla y, si se quiere, criticarla como aquí se está haciendo.
Kapitan, no estoy de acuerdo contigo en el fondo de este asunto y ya he dado mi opinión en el hilo, pero particularmente no estoy de acuerdo con: "El conflicto social que puede formarse será sólo derivado de la inobservancia de la norma", creo que últimamente abundan las leyes ilegales que violan en muchos casos derechos fundamentales de los ciudadanos, creo que además con los infinitos escalones administrativos la administración (con partidos políticos de todos los colores) ha laminado a esos ciudadanos y ha conseguido que haya que aguantarlo todo, y creo que la técnica legislativa últimamente es nefasta, todos esos hechos me llevan a afirmar que esta manera en que se comportan nuestros poderes no ayuda a la paz social.
Seré breve.
Estimado Alga, si yo tergiverso tú haces demagogia. El conflicto social que puede formarse será sólo derivado de la inobservancia de la norma. Ésta sólo puede proceder de los fumadores pues nunca uno de éstos podrá quejarse de que su vecino de mesa no fume mientras el está degustando una bichisua. Sobre la publicidad del tabaco no sé a qué te refieres, ésta se ha cercado con bastante precisión y en cuanto a los lugares en los que pueden adquirirse las labores de tabaco, la verdad, me parece lo menos importante, la cuestión nuclear es el consumo.
Es notorio, no lo digo yo, que el hábito del tabaco es una enfermedad, pero acaso van a obligar a alguien a deshabituarse (sanar) si no quiere? Se trata de dar facilidades y no siempre la familia o el médico de cabecera tienen por qué ser la mejor opción.
Un establecimiento no es sólo un lugar donde se come o toman copas, es además un lugar de trabajo y en consecuencia debe estar libre de humos. Si le das a elegir a los empleados de esos establecimientos entre tragar humo ajeno o irse al paro la mayoría escogerá la primera opción, sobre todo con la que está cayendo, por lo tanto no hay que poner a ese trabajador en ese dilema, hay que dárselo resuelto.
Ya hemos conocido la opción que propones y ha resultado un fiasco. Hay que ir evolucionando, aún se puede más, como sabrás hay estados de los EUA en los que las comunidades de vecinos pueden prohibir en sus estatutos que se fume en el interior de sus viviendas. Ahí queda eso.
Saludos cordiales pero sin humos.
Estimado Alga, si yo tergiverso tú haces demagogia. El conflicto social que puede formarse será sólo derivado de la inobservancia de la norma. Ésta sólo puede proceder de los fumadores pues nunca uno de éstos podrá quejarse de que su vecino de mesa no fume mientras el está degustando una bichisua. Sobre la publicidad del tabaco no sé a qué te refieres, ésta se ha cercado con bastante precisión y en cuanto a los lugares en los que pueden adquirirse las labores de tabaco, la verdad, me parece lo menos importante, la cuestión nuclear es el consumo.
Es notorio, no lo digo yo, que el hábito del tabaco es una enfermedad, pero acaso van a obligar a alguien a deshabituarse (sanar) si no quiere? Se trata de dar facilidades y no siempre la familia o el médico de cabecera tienen por qué ser la mejor opción.
Un establecimiento no es sólo un lugar donde se come o toman copas, es además un lugar de trabajo y en consecuencia debe estar libre de humos. Si le das a elegir a los empleados de esos establecimientos entre tragar humo ajeno o irse al paro la mayoría escogerá la primera opción, sobre todo con la que está cayendo, por lo tanto no hay que poner a ese trabajador en ese dilema, hay que dárselo resuelto.
Ya hemos conocido la opción que propones y ha resultado un fiasco. Hay que ir evolucionando, aún se puede más, como sabrás hay estados de los EUA en los que las comunidades de vecinos pueden prohibir en sus estatutos que se fume en el interior de sus viviendas. Ahí queda eso.
Saludos cordiales pero sin humos.
Efectivamente, la ley es limitativa, prohibitiva y sancionadora, eso es lo que es.
Además, trata de hacer la vida imposible a los ciudadanos que ejerciendo su derecho a consumir un producto legal le está humillando al demonizar un hábito promocionado en la propia ley, en tanto que permite aumentar los lugares donde pueda adquirirse. Asimismo puede crear un conflicto social fomentando el ejercicio de acciones tales como apuntar con el dedo los unos a los otros.
Eres un perfecto tergiversador, ¿ acaso ha sido en colegios, hospitales, empresas y centros de ocio donde se ha estado fomentando el consumo de tabaco, para que ahora vayan unidades de deshabituación a esos centros ?, en mi empresa no quiero a nadie, ¿ y quienes compondrán dichas unidades, ONGS de antifumadores ?, venga ya. Todos los fumadores conocen el riesgo que corren y se perfectamente que la inmensa mayoría de los que llevan años fumando si pudieran lo dejarían, ¿ que mejor ayuda que la de su médico de cabecera y su propia familia ?
Esto ya es una falsedad, ¿ de donde deduces mi empeño en que los fumadores lo hagan en lugares comunes ?
Comencé mi intervención defendiendo el derecho de un empresario hostelero a abrir un restaurante exclusivo para fumadores debidamente habilitado y el de hacer uso de él los clientes habituados al tabaco siendo que sería UNICA y EXCLUSIVAMENTE para fumadores y, también, como no, el derecho de los no fumadores que ejerciendo su EXCLUSIVA LIBERTAD, quiera hacer uso de él sin que le pongan una pistola en la sien. Y la misma libertad que para abrir un restaurante de esas características estoy defendiendo para abrir una cafetería o un bar de copas, EN NINGUNO DE ESOS ESTABLECIMIENTOS, aunque no se os prohíba su entrada a los no fumadores, NO SE OS OBLIGA A ENTRAR.
Es decir estimado Kapitan, a ti, cuando quisieras ir a comer o cenar a un restaurante nadie te obligaría a ir al abierto por ese empresario para obligarte a inhalar el humo del tabaco que dentro pueda consumirse. ¿ Tan complicado es entenderlo ?, ¿ no entiendes que pueda haber personas que se consideran con la suficiente madurez para decidir por si mismas sobre su persona, sin que tenga que ser otra la que decida por ellas ?.
Porque de lo que se trata es de eso, la LIBERTAD para entrar en el establecimiento que uno le da la gana es INDIVIDUAL, de nadie mas. Ni siquiera del político de turno.
Y ahora no me vengas con la retórica de que la libertad de uno termina cuando comienza la de otro, porque a eso ya te anticipo que el fumador que molesta a otro deliberadamente es un maleducado y el que fuma en un establecimiento no autorizado, un infractor.
Un saludo.
Además, trata de hacer la vida imposible a los ciudadanos que ejerciendo su derecho a consumir un producto legal le está humillando al demonizar un hábito promocionado en la propia ley, en tanto que permite aumentar los lugares donde pueda adquirirse. Asimismo puede crear un conflicto social fomentando el ejercicio de acciones tales como apuntar con el dedo los unos a los otros.
Eres un perfecto tergiversador, ¿ acaso ha sido en colegios, hospitales, empresas y centros de ocio donde se ha estado fomentando el consumo de tabaco, para que ahora vayan unidades de deshabituación a esos centros ?, en mi empresa no quiero a nadie, ¿ y quienes compondrán dichas unidades, ONGS de antifumadores ?, venga ya. Todos los fumadores conocen el riesgo que corren y se perfectamente que la inmensa mayoría de los que llevan años fumando si pudieran lo dejarían, ¿ que mejor ayuda que la de su médico de cabecera y su propia familia ?
Esto ya es una falsedad, ¿ de donde deduces mi empeño en que los fumadores lo hagan en lugares comunes ?
Comencé mi intervención defendiendo el derecho de un empresario hostelero a abrir un restaurante exclusivo para fumadores debidamente habilitado y el de hacer uso de él los clientes habituados al tabaco siendo que sería UNICA y EXCLUSIVAMENTE para fumadores y, también, como no, el derecho de los no fumadores que ejerciendo su EXCLUSIVA LIBERTAD, quiera hacer uso de él sin que le pongan una pistola en la sien. Y la misma libertad que para abrir un restaurante de esas características estoy defendiendo para abrir una cafetería o un bar de copas, EN NINGUNO DE ESOS ESTABLECIMIENTOS, aunque no se os prohíba su entrada a los no fumadores, NO SE OS OBLIGA A ENTRAR.
Es decir estimado Kapitan, a ti, cuando quisieras ir a comer o cenar a un restaurante nadie te obligaría a ir al abierto por ese empresario para obligarte a inhalar el humo del tabaco que dentro pueda consumirse. ¿ Tan complicado es entenderlo ?, ¿ no entiendes que pueda haber personas que se consideran con la suficiente madurez para decidir por si mismas sobre su persona, sin que tenga que ser otra la que decida por ellas ?.
Porque de lo que se trata es de eso, la LIBERTAD para entrar en el establecimiento que uno le da la gana es INDIVIDUAL, de nadie mas. Ni siquiera del político de turno.
Y ahora no me vengas con la retórica de que la libertad de uno termina cuando comienza la de otro, porque a eso ya te anticipo que el fumador que molesta a otro deliberadamente es un maleducado y el que fuma en un establecimiento no autorizado, un infractor.
Un saludo.
Alga, a la reforma de la Ley y a la propia Ley, puedes y pueden llamarla como quieran, es lo que es.
No sé de dónde sacas que se pueden vender cigarrillos sueltos, lo que está expresamente prohibido. Has debido confundirte con la venta manual de cigarros y cigarritos provistos de capa natural (puros y puritos para entendernos), osea que no son cigarrillos, además, venta manual se refiere a la no necesidad de que la venta se realice mediante máquina automática expendedora.
Alga, todo te parece mal, hasta los programas de deshabituación tabáquica, lo tuyo es grave!, no sólo te empeñas en que los fumadores lo sean en lugares comunes sino que éstos no tengan facilidades para deshabituarse de ese consumo de tabaco.
Sobre el afán recaudatorio de la Ley, no te dejes deslumbrar Alga por esas cifras de miles de euros. La mayoría de las sanciones serán de 30 €, que serán los que tengan que pagar los irreverentes consumidores de tabaco. Las más altas están sólo indicadas para esos empresarios que les gusta hacerse notar y colocan carteles en sus establecimientos en los que anuncian que ellos sí que permiten el consumo en sus locales, como si tuvieran potestad para ello, sino que llevan a engaño e inducen a la infracción a aquellos posibles clientes que ignorantes piensan que allí se encuentran "protegidos" de la policía, que según uno de esos propietarios no pueden identificarlos en el interior de sus locales, afirmación retransmitida por televisión en una conversación telefónica entre dos propietarios en la que uno se lo afirma al otro, al parecer aconsejado por su abogado!, para que éste no se deje avasallar por la fuerza pública si ésta hace aparición con tales pretensiones.
Dices: "Los ciudadanos, creo que la totalidad de los ciudadanos, no pienses que es una actitud exclusiva de los no fumadores, están preocupados por las graves enfermedades que causa el tabaco, ¿ en que familia no hay o ha habido algún familiar afectado por alguna de ellas ?, seguramente ninguna...", pero te olvidas de decir que no es lo mismo estar preocupados por aquellos actos que tú mismo realizas poniéndote en peligro que estarlo por aquellos otros que realizan terceras personas, metiendo en el mismo saco a unos y a otros. Qué te parecería que alguien se dedicara a jugar a la ruleta rusa con el arma apuntando a tu cabeza? Pensarías lo mismo que si la cabeza a la que apunta es la suya?
Continuas: "A los fumadores se les expulsa de los espacios públicos especialmente habilitados para ellos tratándoles como apestados, que es peor, el escarnio o la lapidación pública con este gobierno vendría mas adelante." No se expulsa a nadie de ningún lugar, y menos habilitado (existen clubes privados para fumadores en los que precisamente a quienes se les prohibirá la entrada será a los no fumadores, a no ser que sean como tú y quieran hacerse socios a pesar de no ser fumadores), se regula dónde se puede y dónde no consumir o vender tabaco..., sin expulsar a nadie que cumpla con la obligación o prohibición de no fumar o de fumar, como quieras.
Claro que hay otras actividades de la vida diaria que son igualmente perjudiciales y nocivas para la salud, pero ésta es una ley para regular exclusivamente el tabaco, no pretenderás que con ella se persiga conseguir la solución a todos los problemas que nos acechan.
Para finalizar Alga te diré que de toda tu exposición lo que más me sorprende es que digas que no sólo no eres fumador, sino que tienes dos hijas que sí lo son. Yo tengo un hijo que por el momento no lo es y me gustaría que así siguiera siendo, ni activa ni pasivamente, y que si algún día cayera en la fatalidad (que no fatalismo) de fumar, me dolería tanto como saber que ha empezado a engendrar una grave enfermedad que con el tiempo puede tener consecuencias nefastas para él. Así de claro y así de rotundo.
Saludos cordiales.
No sé de dónde sacas que se pueden vender cigarrillos sueltos, lo que está expresamente prohibido. Has debido confundirte con la venta manual de cigarros y cigarritos provistos de capa natural (puros y puritos para entendernos), osea que no son cigarrillos, además, venta manual se refiere a la no necesidad de que la venta se realice mediante máquina automática expendedora.
Alga, todo te parece mal, hasta los programas de deshabituación tabáquica, lo tuyo es grave!, no sólo te empeñas en que los fumadores lo sean en lugares comunes sino que éstos no tengan facilidades para deshabituarse de ese consumo de tabaco.
Sobre el afán recaudatorio de la Ley, no te dejes deslumbrar Alga por esas cifras de miles de euros. La mayoría de las sanciones serán de 30 €, que serán los que tengan que pagar los irreverentes consumidores de tabaco. Las más altas están sólo indicadas para esos empresarios que les gusta hacerse notar y colocan carteles en sus establecimientos en los que anuncian que ellos sí que permiten el consumo en sus locales, como si tuvieran potestad para ello, sino que llevan a engaño e inducen a la infracción a aquellos posibles clientes que ignorantes piensan que allí se encuentran "protegidos" de la policía, que según uno de esos propietarios no pueden identificarlos en el interior de sus locales, afirmación retransmitida por televisión en una conversación telefónica entre dos propietarios en la que uno se lo afirma al otro, al parecer aconsejado por su abogado!, para que éste no se deje avasallar por la fuerza pública si ésta hace aparición con tales pretensiones.
Dices: "Los ciudadanos, creo que la totalidad de los ciudadanos, no pienses que es una actitud exclusiva de los no fumadores, están preocupados por las graves enfermedades que causa el tabaco, ¿ en que familia no hay o ha habido algún familiar afectado por alguna de ellas ?, seguramente ninguna...", pero te olvidas de decir que no es lo mismo estar preocupados por aquellos actos que tú mismo realizas poniéndote en peligro que estarlo por aquellos otros que realizan terceras personas, metiendo en el mismo saco a unos y a otros. Qué te parecería que alguien se dedicara a jugar a la ruleta rusa con el arma apuntando a tu cabeza? Pensarías lo mismo que si la cabeza a la que apunta es la suya?
Continuas: "A los fumadores se les expulsa de los espacios públicos especialmente habilitados para ellos tratándoles como apestados, que es peor, el escarnio o la lapidación pública con este gobierno vendría mas adelante." No se expulsa a nadie de ningún lugar, y menos habilitado (existen clubes privados para fumadores en los que precisamente a quienes se les prohibirá la entrada será a los no fumadores, a no ser que sean como tú y quieran hacerse socios a pesar de no ser fumadores), se regula dónde se puede y dónde no consumir o vender tabaco..., sin expulsar a nadie que cumpla con la obligación o prohibición de no fumar o de fumar, como quieras.
Claro que hay otras actividades de la vida diaria que son igualmente perjudiciales y nocivas para la salud, pero ésta es una ley para regular exclusivamente el tabaco, no pretenderás que con ella se persiga conseguir la solución a todos los problemas que nos acechan.
Para finalizar Alga te diré que de toda tu exposición lo que más me sorprende es que digas que no sólo no eres fumador, sino que tienes dos hijas que sí lo son. Yo tengo un hijo que por el momento no lo es y me gustaría que así siguiera siendo, ni activa ni pasivamente, y que si algún día cayera en la fatalidad (que no fatalismo) de fumar, me dolería tanto como saber que ha empezado a engendrar una grave enfermedad que con el tiempo puede tener consecuencias nefastas para él. Así de claro y así de rotundo.
Saludos cordiales.
Detecto un halo de hipocresia; me explico: Parto de la base de que no soy fumador, pero me gustaria decirle a alguno de los tertulianos que ¿cuantas veces han denunciado a ese ciudadano que saca a pasear a su perro y no recoge la mierda ( palabra valida segun la RAE. mierda.(Del lat. merda).
."Excremento de algunos animales" ( y a mi particularmente me da asco)
Sancionable desde hace bastante tiempo dèpendiendo de la comunidad autonoma, desde 90 euros hasta 3000 euros (en el pais vasco si eres reincidente)...... y escupir en el suelo, tirar basura en la via publica, y un sinfin de otras negligencias.
Seamos serios,¿ o es que esta de moda lo del tabaco?
Sin acritud
Un saludo
."Excremento de algunos animales" ( y a mi particularmente me da asco)
Sancionable desde hace bastante tiempo dèpendiendo de la comunidad autonoma, desde 90 euros hasta 3000 euros (en el pais vasco si eres reincidente)...... y escupir en el suelo, tirar basura en la via publica, y un sinfin de otras negligencias.
Seamos serios,¿ o es que esta de moda lo del tabaco?
Sin acritud
Un saludo
..........aquí
Sí, efectivamente, al año mueren 100.000 personas de cáncer en España y gran parte de esos cánceres se asocian al tabaco, pero cuantos, 15.000, quizá 30.000, ¿ y el resto a que malos hábitos los vinculamos ?, al efecto de soldar con electrodos, al de estar expuesto ocho horas durante toda una vida laboral al ambiente de una planta de cloro, o de ferroaleaciones, o de carburo, o de fertilizantes, o de sulfatos, o a la combustión de los automóviles y autobuses de las ciudades. A esos nichos que el tubo de escape de un autobús le da directamente en la cara, ¿ que gobierno les protege ?, ninguno.
Y porque no se regula-prohíbe para mejorar la salud de esas personas, pues para mí esta muy claro, porque en esas circunstancias no se puede sancionar a nadie.
Creo que debo ponerte en antecedentes que no soy fumador pero si tengo dos hijas que sí lo hacen muy a mi pesar, pero con esta ley y con otras muchas promulgadas por este gobierno opino que no responden a una demanda social generalizada, sino a su afán por controlar a la sociedad y sí, coartar sus libertads. Como en los estados totalitarios.
Las verdaderas preocupaciones de la sociedad sonmuy otras estimado Kapitán, por ejemplo las reflejadas en recientes encuestas, pero de intentar encontrar soluciones a esas preocupaciones este gobierno no sabe no contesta. Confío que al entrar en el mismo saco que Grecia e Irlanda, que no tardaremos mucho, este gobierno ya no esté en condiciones de distraer la atención de los ciudadanos.
Un saludo.
Sí, efectivamente, al año mueren 100.000 personas de cáncer en España y gran parte de esos cánceres se asocian al tabaco, pero cuantos, 15.000, quizá 30.000, ¿ y el resto a que malos hábitos los vinculamos ?, al efecto de soldar con electrodos, al de estar expuesto ocho horas durante toda una vida laboral al ambiente de una planta de cloro, o de ferroaleaciones, o de carburo, o de fertilizantes, o de sulfatos, o a la combustión de los automóviles y autobuses de las ciudades. A esos nichos que el tubo de escape de un autobús le da directamente en la cara, ¿ que gobierno les protege ?, ninguno.
Y porque no se regula-prohíbe para mejorar la salud de esas personas, pues para mí esta muy claro, porque en esas circunstancias no se puede sancionar a nadie.
Creo que debo ponerte en antecedentes que no soy fumador pero si tengo dos hijas que sí lo hacen muy a mi pesar, pero con esta ley y con otras muchas promulgadas por este gobierno opino que no responden a una demanda social generalizada, sino a su afán por controlar a la sociedad y sí, coartar sus libertads. Como en los estados totalitarios.
Las verdaderas preocupaciones de la sociedad sonmuy otras estimado Kapitán, por ejemplo las reflejadas en recientes encuestas, pero de intentar encontrar soluciones a esas preocupaciones este gobierno no sabe no contesta. Confío que al entrar en el mismo saco que Grecia e Irlanda, que no tardaremos mucho, este gobierno ya no esté en condiciones de distraer la atención de los ciudadanos.
Un saludo.
Estimado Kapitan, dejémonos de eufemismos por favor, la reforma de ley se está vendiendo a la sociedad como Ley Antitabaco cuando no lo es, esta reforma viene a aumentar las prohibiciones sobre consumo, promoción, publicidad y venta ya existentes desde 2.005 con un claro afán de ampliar el ámbito sancionador.
Veamos que hace la reforma aprobada, con respecto a la Ley 28/2005 :
Después de cinco años es cuando se acuerda Mr. Bean que debe determinar los contenidos y componentes del tabaco, especialmente sus aditivos, ¿ que detalle verdad ?, sin embargo nada dice de prohibir todo aditivo que cree adicción en el fumador quizá porque no interesa que quien tiene el hábito de fumar deje de hacerlo y deje de pagar impuestos.
Aumenta la posibilidad de vender tabaco a las gasolineras y quioscos y además, para el que no tenga suficiente dinero para comprar una cajetilla, se les puede vender cigarrillos sueltos. Tanta consideración con los fumadores es encomiable, ¿ será para que no dejen de consumir por lo que se les da toda clase de facilidades para consumir y pagar impuestos ?.
En las habitaciones de hoteles que se habiliten para fumadores se prohíbe entrar a los trabajadores mientras haya un cliente en su interior, cual infectado por una enfermedad infecciosa.
También ¡ oh gran benefactor ¡ la administración promoverá en colegios, hospitales, empresas y centros deportivos programas para abandono del tabaco, es decir, Mr. Bean liberará a los fumadores de los maléficos consejos dados hasta ahora en esos centros.
Las infracciones tipificadas son innumerables, no se le ha olvidado ningún detalle, a la mas mínima expediente sancionador y multa para el fumador pero ¡ ojo ¡, el propietario de un establecimiento donde hay un fumador no detectado se considerará que ha cometido una infracción grave y podrá ser sancionado con hasta 10.000 euros, no está nada mal ¿ no ?.
Claro que no se trata de una ley antitabaco, pero si te tomas la molestia de leer hoy mismo el diario Público, Diario de Sevilla, Norte de Castilla y en días recientes el País, Cinco Días, es Noticias, Europaprés Intereconomía, Diario Vasco y también escuchar RTVE o la Cadena Ser..............y no sigo, observarás que en todos esos medios a la norma que ha entrado en vigor hace escasos días se le denomina de forma destacada como reforma de la Ley Antitabaco. Lo que digo es que esa definición es una interesada falacia con la que confundir al ciudadano/a que jamás a demandado que se legislara una ley sancionadora como es esta.
Es evidente que ningún estado tiene, todavía, ninguna intención de prohibir la comercialización del tabaco, pero no creas que es por la razón que arguyes, no, hoy por hoy, ningún estado está dispuesto, ni tampoco puede, renunciar a los impuestos del tabaco.
A veces al constatar una realidad da la sensación de estar haciendo apología de hábitos nada saludables, nada mas lejos de la realidad en mi caso. Pero los datos, estimado Kapitan, están ahí incluso para quien no le gusten, y el 75% del coste del tabaco son impuestos que pagan exclusivamente los fumadores sí o sí y lo mires como lo mires, y que ese impuesto no lo satisfacen los que no compran tabaco también es una verdad como un templo, pero por resaltar esa realidad considerar justificado por mi parte que los fumadores tengan otro derecho que no sea el de su propia libertad a disponer de un espacio, como puede ser un restaurante especialmente habilitado, donde consumir un producto que es absolutamente legal, es cuando menos una demostración de intolerancia y de hasta donde puede llegar la demagogia.
Los ciudadanos, creo que la totalidad de los ciudadanos, no pienses que es una actitud exclusiva de los no fumadores, están preocupados por las graves enfermedades que causa el tabaco, ¿ en que familia no hay o ha habido algún familiar afectado por alguna de ellas ?, seguramente ninguna.
A los fumadores se les expulsa de los espacios públicos especialmente habilitados para ellos tratándoles como apestados, que es peor, el escarnio o la lapidación pública con este gobierno vendría mas adelante.
Sigue............
Veamos que hace la reforma aprobada, con respecto a la Ley 28/2005 :
Después de cinco años es cuando se acuerda Mr. Bean que debe determinar los contenidos y componentes del tabaco, especialmente sus aditivos, ¿ que detalle verdad ?, sin embargo nada dice de prohibir todo aditivo que cree adicción en el fumador quizá porque no interesa que quien tiene el hábito de fumar deje de hacerlo y deje de pagar impuestos.
Aumenta la posibilidad de vender tabaco a las gasolineras y quioscos y además, para el que no tenga suficiente dinero para comprar una cajetilla, se les puede vender cigarrillos sueltos. Tanta consideración con los fumadores es encomiable, ¿ será para que no dejen de consumir por lo que se les da toda clase de facilidades para consumir y pagar impuestos ?.
En las habitaciones de hoteles que se habiliten para fumadores se prohíbe entrar a los trabajadores mientras haya un cliente en su interior, cual infectado por una enfermedad infecciosa.
También ¡ oh gran benefactor ¡ la administración promoverá en colegios, hospitales, empresas y centros deportivos programas para abandono del tabaco, es decir, Mr. Bean liberará a los fumadores de los maléficos consejos dados hasta ahora en esos centros.
Las infracciones tipificadas son innumerables, no se le ha olvidado ningún detalle, a la mas mínima expediente sancionador y multa para el fumador pero ¡ ojo ¡, el propietario de un establecimiento donde hay un fumador no detectado se considerará que ha cometido una infracción grave y podrá ser sancionado con hasta 10.000 euros, no está nada mal ¿ no ?.
Claro que no se trata de una ley antitabaco, pero si te tomas la molestia de leer hoy mismo el diario Público, Diario de Sevilla, Norte de Castilla y en días recientes el País, Cinco Días, es Noticias, Europaprés Intereconomía, Diario Vasco y también escuchar RTVE o la Cadena Ser..............y no sigo, observarás que en todos esos medios a la norma que ha entrado en vigor hace escasos días se le denomina de forma destacada como reforma de la Ley Antitabaco. Lo que digo es que esa definición es una interesada falacia con la que confundir al ciudadano/a que jamás a demandado que se legislara una ley sancionadora como es esta.
Es evidente que ningún estado tiene, todavía, ninguna intención de prohibir la comercialización del tabaco, pero no creas que es por la razón que arguyes, no, hoy por hoy, ningún estado está dispuesto, ni tampoco puede, renunciar a los impuestos del tabaco.
A veces al constatar una realidad da la sensación de estar haciendo apología de hábitos nada saludables, nada mas lejos de la realidad en mi caso. Pero los datos, estimado Kapitan, están ahí incluso para quien no le gusten, y el 75% del coste del tabaco son impuestos que pagan exclusivamente los fumadores sí o sí y lo mires como lo mires, y que ese impuesto no lo satisfacen los que no compran tabaco también es una verdad como un templo, pero por resaltar esa realidad considerar justificado por mi parte que los fumadores tengan otro derecho que no sea el de su propia libertad a disponer de un espacio, como puede ser un restaurante especialmente habilitado, donde consumir un producto que es absolutamente legal, es cuando menos una demostración de intolerancia y de hasta donde puede llegar la demagogia.
Los ciudadanos, creo que la totalidad de los ciudadanos, no pienses que es una actitud exclusiva de los no fumadores, están preocupados por las graves enfermedades que causa el tabaco, ¿ en que familia no hay o ha habido algún familiar afectado por alguna de ellas ?, seguramente ninguna.
A los fumadores se les expulsa de los espacios públicos especialmente habilitados para ellos tratándoles como apestados, que es peor, el escarnio o la lapidación pública con este gobierno vendría mas adelante.
Sigue............
Alga tú misma te das respuesta cuando dices:
"Una ley contra el tabaco por antonomasia es aquella que penalizara su cultivo y su comercialización..." No se trata de ninguna ley contra el tabaco, sino una reguladora de su consumo, publicidad, venta...
En cuanto a los beneficios impositivos que renta el tabaco, te equivocas, después de descontar los gastos médico-farmacéuticos por enfermedades directamente relacionadas queda un súperhabit de algo más de 100 millones, pecata minuta para el coste social, familiar, laboral..., una pena de armumento, en mi opinión debería gravarse mucho más, aunque claro, yo, soy un talibán.
No voy a repetir los archiconocidos argumentos que aconsejan este tipo de medidas, es de sobras conocido, pero de verdad crees que la Ley se ha hecho para recaudar? No seas ingenua, en modo alguno lo que se pueda recaudar servirá para sufragar los gastos que conlleven el control de la regulación.
De verdad ves viable una prohibición a nivel nacional de la industria del tabaco?, ni siquiera lo sería si ésta fuera a nivel mundial, sólo has de fijarte en qué sucede con otras sustancias prohibidas.
No se coarta a nadie, sólo se protege a los pasivos y al mismo tiempo a ellos mismos, pues algún cigarrillo se ahorrarán sus pulmones.
Hoy he escuchado por la radio que sólo en España mueren al año entre 1200 y 3000 personas (no fumadoras) por cáncer de pulmón y enfermedades cardiacas relacionadas directamente por el humo del tabaco. Eso es una sangría intolerable.
Me cuesta ser yo quien salga en defensa de la Pajín, pero estás descontextualizando el asunto de las delaciones. Se le preguntó qué se podía hacer si un ciudadano observaba el incumplimiento de la Ley y obviamente contestó que éste podía denunciar los hechos, faltaría más.
Es lo único positivo que ha salido de este gobierno, sirva esta afirmación para demostrar mi entusiasmo por el mismo.
"Una ley contra el tabaco por antonomasia es aquella que penalizara su cultivo y su comercialización..." No se trata de ninguna ley contra el tabaco, sino una reguladora de su consumo, publicidad, venta...
En cuanto a los beneficios impositivos que renta el tabaco, te equivocas, después de descontar los gastos médico-farmacéuticos por enfermedades directamente relacionadas queda un súperhabit de algo más de 100 millones, pecata minuta para el coste social, familiar, laboral..., una pena de armumento, en mi opinión debería gravarse mucho más, aunque claro, yo, soy un talibán.
No voy a repetir los archiconocidos argumentos que aconsejan este tipo de medidas, es de sobras conocido, pero de verdad crees que la Ley se ha hecho para recaudar? No seas ingenua, en modo alguno lo que se pueda recaudar servirá para sufragar los gastos que conlleven el control de la regulación.
De verdad ves viable una prohibición a nivel nacional de la industria del tabaco?, ni siquiera lo sería si ésta fuera a nivel mundial, sólo has de fijarte en qué sucede con otras sustancias prohibidas.
No se coarta a nadie, sólo se protege a los pasivos y al mismo tiempo a ellos mismos, pues algún cigarrillo se ahorrarán sus pulmones.
Hoy he escuchado por la radio que sólo en España mueren al año entre 1200 y 3000 personas (no fumadoras) por cáncer de pulmón y enfermedades cardiacas relacionadas directamente por el humo del tabaco. Eso es una sangría intolerable.
Me cuesta ser yo quien salga en defensa de la Pajín, pero estás descontextualizando el asunto de las delaciones. Se le preguntó qué se podía hacer si un ciudadano observaba el incumplimiento de la Ley y obviamente contestó que éste podía denunciar los hechos, faltaría más.
Es lo único positivo que ha salido de este gobierno, sirva esta afirmación para demostrar mi entusiasmo por el mismo.
Esta no es una ley contra el tabaquismo como de forma eufemística se nos pretende hacer creer, sino una ley pensada contra los fumadores cuya finalidad no es preservar la salud pública sino rascarles los bolsillos y de paso captar el voto de los talibanes antifumadores.
Una ley contra el tabaco por antonomasia es aquella que penalizara su cultivo y su comercialización, pero no, nuestro Mr. Bean nunca hará una ley así porque no puede prescindir de los 11.000 millones de Euros anuales que ingresa de los fumadores ( el 75% del coste de una cajetilla de tabaco son impuestos )
Como acertadamente apunta Francisco, ¿ porque a un empresario hostelero no se le permite abrir un restaurante exclusivamente para fumadores ?, creo que todos somos conscientes del significado social de la tertulia después de una buena comida, ¿ porque se le acota la posibilidad a un fumador de disfrutar de sus amigos y charlar después de una suculenta comida en un restaurante de fumadores, mientras se toman una copa y fuman un excelente puro ?, a ningún no fumador debería molestarle que se reúnan unos amigos, charlen de sus cosas, se tomen una copa y se fumen un buen habano, pues no, eso hay que prohibirlo porque ellos son los que se preocupan por la salud del ignorante de fumador.
Y no digamos la actitud de la ministra cuando demonizando y criminalizando a los fumadores, está alentando a los delatores para denunciar la mas mínima infracción, en estos últimos años quizá no se ha dictado ninguna ley que vulnera la libertad del individuo como esta. Ya solo faltaría que se obligara a los fumadores, cual pestilente ser, a llevar un brazalete con un cigarrillo sobre círculo rojo a modo de los judíos en la Alemania nazi.
Con esta gente, vista la docilidad de la gente ante su totalitaria forma de gobernar, solo es cuestión de esperar unos años. Si les dejamos.
Una ley contra el tabaco por antonomasia es aquella que penalizara su cultivo y su comercialización, pero no, nuestro Mr. Bean nunca hará una ley así porque no puede prescindir de los 11.000 millones de Euros anuales que ingresa de los fumadores ( el 75% del coste de una cajetilla de tabaco son impuestos )
Como acertadamente apunta Francisco, ¿ porque a un empresario hostelero no se le permite abrir un restaurante exclusivamente para fumadores ?, creo que todos somos conscientes del significado social de la tertulia después de una buena comida, ¿ porque se le acota la posibilidad a un fumador de disfrutar de sus amigos y charlar después de una suculenta comida en un restaurante de fumadores, mientras se toman una copa y fuman un excelente puro ?, a ningún no fumador debería molestarle que se reúnan unos amigos, charlen de sus cosas, se tomen una copa y se fumen un buen habano, pues no, eso hay que prohibirlo porque ellos son los que se preocupan por la salud del ignorante de fumador.
Y no digamos la actitud de la ministra cuando demonizando y criminalizando a los fumadores, está alentando a los delatores para denunciar la mas mínima infracción, en estos últimos años quizá no se ha dictado ninguna ley que vulnera la libertad del individuo como esta. Ya solo faltaría que se obligara a los fumadores, cual pestilente ser, a llevar un brazalete con un cigarrillo sobre círculo rojo a modo de los judíos en la Alemania nazi.
Con esta gente, vista la docilidad de la gente ante su totalitaria forma de gobernar, solo es cuestión de esperar unos años. Si les dejamos.
Pues yo creo que hay una gran diferencia entre local público y local de pública concurrencia y no veo porqué en estos últimos no puede quien lo explota, optar porque sea de fumadores o de no fumadores, siendo que el tabaco es una sustancia plenamente legal. Prefiero no meterme en las cuentas de los resturadores, ellos sabrán lo que les conviene y puesto que ninguno de ellos se mete en mis cuentas, yo no me meteré en las suyas, así de simple.
Ya han prohibido la instalación de centrales nucleares en los establecimientos de concurrencia pública así como el tráfico aéreo, el del AVE y los actos beligerantes entre países.
El que quiera fumar tiene las opciones de hacerlo en casa, al aire libre (fuera de los espacios expresamente prohibidos) o asociarse a un club de fumadores entre otras posibilidades y si alguien desea suicidarse lentamente que lo haga solo, porque el tabaco como todo el mundo sabe, mata.
El que quiera fumar tiene las opciones de hacerlo en casa, al aire libre (fuera de los espacios expresamente prohibidos) o asociarse a un club de fumadores entre otras posibilidades y si alguien desea suicidarse lentamente que lo haga solo, porque el tabaco como todo el mundo sabe, mata.
"Lo que te debería preocupar es molestar cuando menos a otras personas".
Desgraciadamente, cuando estás inmerso en la mentalidad de arreglarte el cuerpo sin pensar en los demás, los trescientos q te rodean van a lo suyo y si te preocupas de no molestarles y vas a lo suyo tu también , quedas en absoluta indfensión, por eso depende enormemente de como trabaje el sistema, en este vemos que, el Estado asigna plazas de interinos "a lo suyo" , que establece tributos "a lo suyo" que considera "interés general " a lo suyo, que normaliza y decreta "a lo suyo" . Ejecuta "a lo suyo", nombra listas cerradas "a lo suyo", emite en TV "a lo suyo", paga contratos a empresa privatizadas "a lo suyo" . No ha pensado jamás en no molestarnos, me refiero a los contribuyentes que le financiamos la empresa improductiva incapaz de autofinanciarse llamada Estado.
Si los contribuyentes tuviesemos que procurar que el Estado fuese feliz sin molestarlo, lo mejor sería abolirlo inmediatamente.
De toda la vida lleva el Estado soltando CO2 de sus aviones , AVE, camiones, fábricas, guerras, residuos nucleares, tóxicos alimentarios , no se entiende esta maniobra "educativa" sobre las masas incultas analfabetas , tendente a engañarles haciendoles pensar que sus canceres se los produce justo el que se encuentra a un metro, creando insolidaridad y odio entre nosotros, procurando nos denunciemos y exterminemos , sacando provecho de recaudar a costa del odio en que se nos mete.
El cancer en el Estado , es el nivelazo de vida que tienen los elegidos a dedo para vivir de él, sin sufrir crisis alguna, sus gastos. Se nos han comido el fondo del tesoro del banco de españa, los ahorros de los viejos jugados a la bolsa, españa ha quebrado y no hay un duro en los bancos, esto es un auténtico cancer de estado. Los políticos es lo de menos , el poder legislativo es ejecutado inmediatamente cuando se trata de sacarnos dinero y tarda mucho el desarrollo de sus leyes y jurisprudencia cuando aportan derechos fundamentales, no nos sirve a nosotros, sirve a la recaudación y extorsión administrativa; el poder judicial sirve a la misma parte del Estado, la administración, le permite ejecutar sin derecho fundamentales, realmente el Estado es la Administración a quien sirven los otros dos poderes...El cancer fué siempre esa cantidad de gente comiendo a dedo, estables economicamente sin crisis alguna, que pasaron la transición sin ser depurados y provienen del movimiento nacional. Si nunca ha interesado la salud de la Administración, los contribuyentes no podemos creer en chorraditas de leyes como esta que no arrancan el cancer de raiz....
Desgraciadamente no podemos detenernos en si molestamos o no a los demás, tenemos bastante tratando de evitar que se nos estafe con leyes o eludirlas...
Desgraciadamente, cuando estás inmerso en la mentalidad de arreglarte el cuerpo sin pensar en los demás, los trescientos q te rodean van a lo suyo y si te preocupas de no molestarles y vas a lo suyo tu también , quedas en absoluta indfensión, por eso depende enormemente de como trabaje el sistema, en este vemos que, el Estado asigna plazas de interinos "a lo suyo" , que establece tributos "a lo suyo" que considera "interés general " a lo suyo, que normaliza y decreta "a lo suyo" . Ejecuta "a lo suyo", nombra listas cerradas "a lo suyo", emite en TV "a lo suyo", paga contratos a empresa privatizadas "a lo suyo" . No ha pensado jamás en no molestarnos, me refiero a los contribuyentes que le financiamos la empresa improductiva incapaz de autofinanciarse llamada Estado.
Si los contribuyentes tuviesemos que procurar que el Estado fuese feliz sin molestarlo, lo mejor sería abolirlo inmediatamente.
De toda la vida lleva el Estado soltando CO2 de sus aviones , AVE, camiones, fábricas, guerras, residuos nucleares, tóxicos alimentarios , no se entiende esta maniobra "educativa" sobre las masas incultas analfabetas , tendente a engañarles haciendoles pensar que sus canceres se los produce justo el que se encuentra a un metro, creando insolidaridad y odio entre nosotros, procurando nos denunciemos y exterminemos , sacando provecho de recaudar a costa del odio en que se nos mete.
El cancer en el Estado , es el nivelazo de vida que tienen los elegidos a dedo para vivir de él, sin sufrir crisis alguna, sus gastos. Se nos han comido el fondo del tesoro del banco de españa, los ahorros de los viejos jugados a la bolsa, españa ha quebrado y no hay un duro en los bancos, esto es un auténtico cancer de estado. Los políticos es lo de menos , el poder legislativo es ejecutado inmediatamente cuando se trata de sacarnos dinero y tarda mucho el desarrollo de sus leyes y jurisprudencia cuando aportan derechos fundamentales, no nos sirve a nosotros, sirve a la recaudación y extorsión administrativa; el poder judicial sirve a la misma parte del Estado, la administración, le permite ejecutar sin derecho fundamentales, realmente el Estado es la Administración a quien sirven los otros dos poderes...El cancer fué siempre esa cantidad de gente comiendo a dedo, estables economicamente sin crisis alguna, que pasaron la transición sin ser depurados y provienen del movimiento nacional. Si nunca ha interesado la salud de la Administración, los contribuyentes no podemos creer en chorraditas de leyes como esta que no arrancan el cancer de raiz....
Desgraciadamente no podemos detenernos en si molestamos o no a los demás, tenemos bastante tratando de evitar que se nos estafe con leyes o eludirlas...
Pacorro, empezando por el final, técnicamente no veo problema alguno en fotografiar a una persona velándole la cara y preservando de ese modo por completo su intimidad y nuestro bolsillo.
Regresando al anterior post, profesionalmente sí me he visto obligado a entrar en esos locales, a veces a permanecer durante horas, pero no es el caso. El caso es que aunque sobre el papel parecía muy sencillo (vas voluntariamente a comer o tomar un café al establecimiento que eliges), en la práctica no era así. Motivos, muchos y variados, unas veces porque no estás solo, otras porque no hay nada más para elegir, en otras porque sencillamente no se respeta en absoluto la prohibición y nadie saca el metro para medir los dichosos 100 m2, en otras porque no se advierte con claridad el carácter de local contaminante...
Acabo de pasar unos días en el sur, en Granada concretamente, he disfrutado del tapeo sin sufrir las consecuencias del tabaco, los locales estaban llenos, algunos con terrazas en el exterior con algunos grupitos de fumadores. El restaurador sin duda ha salido ganando, ahora llenan el interior y además sirven en el exterior. No he notado en absoluto que haya bajado el consumo sino al contrario y además, cuando acababa la jornada ni la ropa ni el pelo (si lo tuviera) olían a humo rancio de tabaco y mis pulmones como antes de salir de casa.
Regresando al anterior post, profesionalmente sí me he visto obligado a entrar en esos locales, a veces a permanecer durante horas, pero no es el caso. El caso es que aunque sobre el papel parecía muy sencillo (vas voluntariamente a comer o tomar un café al establecimiento que eliges), en la práctica no era así. Motivos, muchos y variados, unas veces porque no estás solo, otras porque no hay nada más para elegir, en otras porque sencillamente no se respeta en absoluto la prohibición y nadie saca el metro para medir los dichosos 100 m2, en otras porque no se advierte con claridad el carácter de local contaminante...
Acabo de pasar unos días en el sur, en Granada concretamente, he disfrutado del tapeo sin sufrir las consecuencias del tabaco, los locales estaban llenos, algunos con terrazas en el exterior con algunos grupitos de fumadores. El restaurador sin duda ha salido ganando, ahora llenan el interior y además sirven en el exterior. No he notado en absoluto que haya bajado el consumo sino al contrario y además, cuando acababa la jornada ni la ropa ni el pelo (si lo tuviera) olían a humo rancio de tabaco y mis pulmones como antes de salir de casa.
En mi opinión es la mejor opción, como si de cualquier otra materia se tratara y si es posible aportar alguna fotografía del insurrecto y testimonio de algún presente.
El art. 22 de la Ley 28/2005 establece las competencias de inspección y sanción dejando bien claro que puede ser de oficio o a instancia de parte.
No hay que entenderlo como una delación como intentan hacernos creer los opositores a la ley, sino como un derecho (reconocido por fin) que tenemos los que no queremos ser envenenados lentamente por el capricho de otros.
El art. 22 de la Ley 28/2005 establece las competencias de inspección y sanción dejando bien claro que puede ser de oficio o a instancia de parte.
No hay que entenderlo como una delación como intentan hacernos creer los opositores a la ley, sino como un derecho (reconocido por fin) que tenemos los que no queremos ser envenenados lentamente por el capricho de otros.
