El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Defensa incompatible?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿defensa incompatible?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
8
Comentarios
¿defensa incompatible?
Tengo una duda a raiz de un comentario expuesto por Papino en otro hilo, en el divorcio de mi pareja la que ha llevado su divorcio -de mutuo acuerdo- ha sido la abogada de su exmujer (abogada también) podría llevar dicha abogada algo contra él ? (sea del carácter que sea y contratado por quien sea)
Por otro lado, tras el divorcio, su exmujer comenzó a llevarle a mi pareja un tema de un accidente que éste tuvo, y debido a desavenencias entre ellos el asunto pasó a manos de otro abogado, ¿podría el gabinete de su exmujer intervenir en algún caso que se abriera contra él?
Le pregunto todo esto porque está con amenazas de denuncias absurdas la exmujer, (ninguna realizada) abusando de su figura como abogada.
Agradezco de antemano cualquier aclaración.
Un cordial saludo. Sonia.
Por otro lado, tras el divorcio, su exmujer comenzó a llevarle a mi pareja un tema de un accidente que éste tuvo, y debido a desavenencias entre ellos el asunto pasó a manos de otro abogado, ¿podría el gabinete de su exmujer intervenir en algún caso que se abriera contra él?
Le pregunto todo esto porque está con amenazas de denuncias absurdas la exmujer, (ninguna realizada) abusando de su figura como abogada.
Agradezco de antemano cualquier aclaración.
Un cordial saludo. Sonia.
El abogado que interviene como abogado de ambos en cualquier procedimiento judicial, debe abstenerse de representar en lo sucesivo a uno contra el otro puesto que la información que tiene, de ser utilizada, viola el secreto profesional al que está obligada.
En el segundo caso, pasa lo mismo. Es una conducta nada ética y además, sancionable según estatuto de la abogacía española.
Si tiene testigos o alguna prueba de las amenazas de su ex mujer, quizás debería plantearse la denuncia.
Un saludo.
En el segundo caso, pasa lo mismo. Es una conducta nada ética y además, sancionable según estatuto de la abogacía española.
Si tiene testigos o alguna prueba de las amenazas de su ex mujer, quizás debería plantearse la denuncia.
Un saludo.
Muchas gracias Nuria, nos da mucha tranquilidad tu respuesta, pues ya en su día abusaron en el convenio llegando a insinuarle que con una denuncia de maltrato el hombre tiene las de perder, que por su bien "fuera buen chico" y él aceptó todo lo que le hicieron firmar, para calmar a la fiera y que no afectara a sus hija. Es una tranquilidad que al menos esta abogada sin ética no pueda seguir siendo colaboradora de más despropósitos.
Lástima que no hubiera testigos de esta amenaza. Pero está bien tener en cuenta esa posiblidad por si en el futuro se da.
Un saludo.
Lástima que no hubiera testigos de esta amenaza. Pero está bien tener en cuenta esa posiblidad por si en el futuro se da.
Un saludo.
Gracias por tu aportación vili, efectivamente abusaron, pero aunque fuera mediante coacción él aceptó todo aquello que le pusieron por delante firmando el convenio abusivo, pusieron datos falsos para que figurara que el piso tenía menor valor del que tenía realmente, para que se lo quedara su ex, él estando en paro accedió a pagar una cuantía sustanciosa de pensión y un largo etc... en cierto modo fue una situación "aceptada" en su día por los dos y supongo que la marcha atrás no es tan fácil.
Pero al ahora nos vamos a asegurar de que este "duo" de abogadas ya no puedan formar este tandem tan agradable, y pidan más ya que ahora él sí que trabaja (y pretende la ex que ahora pague más pensión) en fin... esto es lo que hay.
Un cordial saludo.
Pero al ahora nos vamos a asegurar de que este "duo" de abogadas ya no puedan formar este tandem tan agradable, y pidan más ya que ahora él sí que trabaja (y pretende la ex que ahora pague más pensión) en fin... esto es lo que hay.
Un cordial saludo.
Nube, no pusieron datos falsos, mujer, es que a veces, para liquidar no es necesario hacerlo a los - a veces - abusivos precios de mercado, pues no olvide que el convenio se firma cuando hay acuerdo.
¿Estando en paro aceptó pagar una cuantiosa pensión? Mujer, eso no es que lo hayan engañado, es que su pareja se encontraba allá por los cerros de Úbeda cuando debió contratar su propio abogado o ante la duda o las coacciones, sencillamente, no firmar y acudir a la justicia gratuita si estaba en paro.
Sin perjuicio de lo que le he contestado en el otro post y que mantengo, su pareja también es responsable de lo que firmó, no podemos ahora rasgarnos las vestiduras y echar la culpa sólo a la otra parte cuando se puede decir, no.
Un saludo.
¿Estando en paro aceptó pagar una cuantiosa pensión? Mujer, eso no es que lo hayan engañado, es que su pareja se encontraba allá por los cerros de Úbeda cuando debió contratar su propio abogado o ante la duda o las coacciones, sencillamente, no firmar y acudir a la justicia gratuita si estaba en paro.
Sin perjuicio de lo que le he contestado en el otro post y que mantengo, su pareja también es responsable de lo que firmó, no podemos ahora rasgarnos las vestiduras y echar la culpa sólo a la otra parte cuando se puede decir, no.
Un saludo.
Nuria, con todos mis respetos, para juzgar una situación hay que vivirla.
Vamos a ver, el piso estaba tasado por 30 millones y en el convenio pusieron que valía 11 millones no es abusivo? y sí, por sus hijas, y viendo cómo se estaba yendo todo de las manos, aceptó todo, para suavizar la situación. Gracias a eso consiguió tener hasta amistad con su ex mujer y fluídez de comunicación con sus hijas (aunque haya sido a un alto costo)
El en ese momento tenía ahorros de ahí que aceptara esa pensión excesiva y también tenía para pagar abogados, pero viendo como estaba todo, tomó una decisión (desde mi punto de vista errónea): aceptar todo lo que le proponían.
Y claro que no lo engañaron, directamente lo amenazaron con acusarle falsamente de malos tratos sin que hubiera nadie de testigo, eso efectivamente no es engaño, es amenaza y ante una amenaza teniendo uno hijos de por medio, las cosas no son tan fáciles. Él es psícologo y ha llevado casos de este tipo, y sabe con determinadas personas hasta que punto se puede llegar.
Efectivamente él tuvo la culpa de firmar y fue por tener miedo de como todo podría afectar a sus hijas hijas (ella también amenazaba con suicidarse), de no haber tenido hijos, lógicamente hubiera ido a por todas y hasta dónde hubiera sido necesario.
Ahora está de nuevo, después de dos años con la actitud de cuando se separaron. Este post es precisamente para poner freno ya al poder que en su día tomó esta mujer. Estamos asesorándonos.
Saludos.
Vamos a ver, el piso estaba tasado por 30 millones y en el convenio pusieron que valía 11 millones no es abusivo? y sí, por sus hijas, y viendo cómo se estaba yendo todo de las manos, aceptó todo, para suavizar la situación. Gracias a eso consiguió tener hasta amistad con su ex mujer y fluídez de comunicación con sus hijas (aunque haya sido a un alto costo)
El en ese momento tenía ahorros de ahí que aceptara esa pensión excesiva y también tenía para pagar abogados, pero viendo como estaba todo, tomó una decisión (desde mi punto de vista errónea): aceptar todo lo que le proponían.
Y claro que no lo engañaron, directamente lo amenazaron con acusarle falsamente de malos tratos sin que hubiera nadie de testigo, eso efectivamente no es engaño, es amenaza y ante una amenaza teniendo uno hijos de por medio, las cosas no son tan fáciles. Él es psícologo y ha llevado casos de este tipo, y sabe con determinadas personas hasta que punto se puede llegar.
Efectivamente él tuvo la culpa de firmar y fue por tener miedo de como todo podría afectar a sus hijas hijas (ella también amenazaba con suicidarse), de no haber tenido hijos, lógicamente hubiera ido a por todas y hasta dónde hubiera sido necesario.
Ahora está de nuevo, después de dos años con la actitud de cuando se separaron. Este post es precisamente para poner freno ya al poder que en su día tomó esta mujer. Estamos asesorándonos.
Saludos.
nube, respetuosamente también, todos contestamos en base a lo que dicen en sus post. Si el piso se acordó valorarlo según el valor catastal, está correctamente valorado. En cualquier caso, repito, si no estaba de acuerdo con la valoración, no debió firmar. No quiero decir con ésto que la situación sea justa pero hemos de ser consecuentes con nuestras acciones y afrontar las consecuencias de las mismas. En este caso, firmó porque obtuvo a cambio una contraprestación que le interesaba en ese momento como indica Vd. en su post, cosa distinta es que ahora, la situación haya cambiado y se tire de los pelos por haber firmado lo que firmó. No sé si entiende lo que quiero decir...
Por supuesto que es tremendo que se haga chantaje como se hace, y desde luego, el miedo es libre, pero ese miedo es precisamente la fuerza que tiene la otra parte para machacar.
Pero ahora, en la medida de lo posible, quizás tenga oportunidad de rectificar algunas cosas, así que... ánimo.
Un saludo.
Por supuesto que es tremendo que se haga chantaje como se hace, y desde luego, el miedo es libre, pero ese miedo es precisamente la fuerza que tiene la otra parte para machacar.
Pero ahora, en la medida de lo posible, quizás tenga oportunidad de rectificar algunas cosas, así que... ánimo.
Un saludo.
Para mí una contraprestación implica obtener un beneficio, en este caso más bien era evitar un perjuicio aún mayor que el meramente económico, más que obtener beneficios.
Nadie se está tirando de los pelos por firmar lo que firmó, él piensa que su decisión en aquel momento es lo mejor que pudo hacer por el bien de sus hijas, teniendo en cuenta de lo que esta mujer es capaz de hacer. De hecho ni se plantea cambiar lo firmado en su día, precisamente por ética e integridad moral.
Otra cosa muy diferente, es que conseguido el bienestar de sus hijas y habiendo tragado con todo en su día, ahora no vea la necesidad de seguir sirviendo a los deseos despóticos de una ex desequilibrada (entendiendo como tal la ausencia de equilibrio emocional)
En cuanto el miedo, éste es un medio de defensa que todos tenemos para alertarnos de situaciones de peligro, en ocasiones fundado y en otros infundado, en este caso, fundado. Aquí había "un peligro real": había que elegir entre un perjuicio económico o un perjuicio en su relación paterno filial, eligió lo menos malo: el económico. Esta fue una decisión acertada y por supuesto asumida.
Este no es un hilo para pretender cambiar el pasado... el pasado pasado es, sino para prevenir posibles problemas.
Agradezco tu aportación y ese ánimo que jamás nos ha faltado gracias al optimismo del que disfrutamos y siendo conscientes de la suerte que tenemos en esta vida en todos los sentidos.
Un cordial saludo, Sonia.
Nadie se está tirando de los pelos por firmar lo que firmó, él piensa que su decisión en aquel momento es lo mejor que pudo hacer por el bien de sus hijas, teniendo en cuenta de lo que esta mujer es capaz de hacer. De hecho ni se plantea cambiar lo firmado en su día, precisamente por ética e integridad moral.
Otra cosa muy diferente, es que conseguido el bienestar de sus hijas y habiendo tragado con todo en su día, ahora no vea la necesidad de seguir sirviendo a los deseos despóticos de una ex desequilibrada (entendiendo como tal la ausencia de equilibrio emocional)
En cuanto el miedo, éste es un medio de defensa que todos tenemos para alertarnos de situaciones de peligro, en ocasiones fundado y en otros infundado, en este caso, fundado. Aquí había "un peligro real": había que elegir entre un perjuicio económico o un perjuicio en su relación paterno filial, eligió lo menos malo: el económico. Esta fue una decisión acertada y por supuesto asumida.
Este no es un hilo para pretender cambiar el pasado... el pasado pasado es, sino para prevenir posibles problemas.
Agradezco tu aportación y ese ánimo que jamás nos ha faltado gracias al optimismo del que disfrutamos y siendo conscientes de la suerte que tenemos en esta vida en todos los sentidos.
Un cordial saludo, Sonia.
