El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Cuota mensual por encima de los gastos y provisión
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Cuota mensual por encima de los gastos y provisión
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
4
Comentarios
Cuota mensual por encima de los gastos y provisión
Hola, vivo en una comunidad de nueva construcción con 4 años de antigüedad y 37 vecinos en chalets adosados.
Como instalaciones tenemos un jardin con césped una piscina y una puerta de garaje que da para el acceso de 7 de los vecinos.
Inicialmente comenzamos con 60€ de comunidad pero hicimos una aportación extra de 100€ al mes durante un año para acomodar las zonas comunes ya que nos la entregaron prácticamente en bruto.
Pasada esa fecha cambiamos de administradores y no dijeron que había que subir la cuota ya que la provisión de fondos se calcula con el gasto del ejercicio anterior (y claro, ahi gastamos mucho para construir las zonas comunes poner el jardin césped arboles riego y demás). Por lo que la cuota pasó de 60 a 87€.
habiendo pasado ya 2 años los administradores han visto que efectivamente esa cuota es alta ya que ya no tenemos esos gastos extra e informó que se podía bajar perfectamente a unos 72€.
El tema es que se ha hecho una votación y la mayoría ha decidido de que se mantenga la cuota para hacer caja para (FUTURAS OBRAS).
¿Es legal que obliguen a pagar una cuota por encima de lo necesario para objetivos sin definir?
De no serlo hay algún articulo legal en particular al que dirigirme para mandarselo a la administración?.
El tema es que esta comunidad es desde el primer día un cachondeo y esta es la formula que han conseguido algunos vecinos para poder llevar a cabo las obras que les de la gana y me explico.
Hay ciertas obras que si se llevasen a cabo por la vía normal es decir con una junta y votando por una derrama, no saldrían en la vida, ya que suelen ser elementos caros que no estaban inicialmente y que al suponer mas de x cuotas haría falta unanimidad para llevarlas a cabo.
Pero con esta formula, obligan a todos a poner dinero de mas todos los meses y en un año o 2 como ya no se precisa de derrama, ya solo necesitan la mayoría simple.
A mi parecer no debería de ser legal obligar a nadie a pagar mas de lo que la comunidad se lleva (mas su provisión de fondos evidentemente) ya que da pie a este tipo de chanchullos que comento que de otra forma no saldrían nunca.
Agradecería infinitamente que si hay alguna ley o articulo que lo aclare me lo hagais saber.
Muchas gracias.
Como instalaciones tenemos un jardin con césped una piscina y una puerta de garaje que da para el acceso de 7 de los vecinos.
Inicialmente comenzamos con 60€ de comunidad pero hicimos una aportación extra de 100€ al mes durante un año para acomodar las zonas comunes ya que nos la entregaron prácticamente en bruto.
Pasada esa fecha cambiamos de administradores y no dijeron que había que subir la cuota ya que la provisión de fondos se calcula con el gasto del ejercicio anterior (y claro, ahi gastamos mucho para construir las zonas comunes poner el jardin césped arboles riego y demás). Por lo que la cuota pasó de 60 a 87€.
habiendo pasado ya 2 años los administradores han visto que efectivamente esa cuota es alta ya que ya no tenemos esos gastos extra e informó que se podía bajar perfectamente a unos 72€.
El tema es que se ha hecho una votación y la mayoría ha decidido de que se mantenga la cuota para hacer caja para (FUTURAS OBRAS).
¿Es legal que obliguen a pagar una cuota por encima de lo necesario para objetivos sin definir?
De no serlo hay algún articulo legal en particular al que dirigirme para mandarselo a la administración?.
El tema es que esta comunidad es desde el primer día un cachondeo y esta es la formula que han conseguido algunos vecinos para poder llevar a cabo las obras que les de la gana y me explico.
Hay ciertas obras que si se llevasen a cabo por la vía normal es decir con una junta y votando por una derrama, no saldrían en la vida, ya que suelen ser elementos caros que no estaban inicialmente y que al suponer mas de x cuotas haría falta unanimidad para llevarlas a cabo.
Pero con esta formula, obligan a todos a poner dinero de mas todos los meses y en un año o 2 como ya no se precisa de derrama, ya solo necesitan la mayoría simple.
A mi parecer no debería de ser legal obligar a nadie a pagar mas de lo que la comunidad se lleva (mas su provisión de fondos evidentemente) ya que da pie a este tipo de chanchullos que comento que de otra forma no saldrían nunca.
Agradecería infinitamente que si hay alguna ley o articulo que lo aclare me lo hagais saber.
Muchas gracias.
El problema está, en lo que UD explica:
"El tema es que se ha hecho una votación y la mayoría ha decidido de que se mantenga la cuota para hacer caja para (FUTURAS OBRAS)."
La mayoría manda, y el que no este de acuerdo no tiene más remedio que acudir a los tribunales.
Para ello Ud. aparte de votar en contra, debe impugnar el acuerdo, lo que le obliga a contratar un abogado, si Ud. carece de medios económicos, puede solicitar un abogado de oficio.
"El tema es que se ha hecho una votación y la mayoría ha decidido de que se mantenga la cuota para hacer caja para (FUTURAS OBRAS)."
La mayoría manda, y el que no este de acuerdo no tiene más remedio que acudir a los tribunales.
Para ello Ud. aparte de votar en contra, debe impugnar el acuerdo, lo que le obliga a contratar un abogado, si Ud. carece de medios económicos, puede solicitar un abogado de oficio.
a parte de lo indicado anteriormente yo amplio la respuesta.
No entiendo porque contribuyen a partes iguales en lugar como indica la LPH por coeficientes
Amplie y explique como unos propietarios llevan a cabo arreglos sin junta.
Y las obras unicamente necesitan 3/5, mayoría simple o se realizan según lo expuesto en el art.10 de la LPH. Hoy día no es necesaría la unanimidad.
No entiendo porque contribuyen a partes iguales en lugar como indica la LPH por coeficientes
Amplie y explique como unos propietarios llevan a cabo arreglos sin junta.
Y las obras unicamente necesitan 3/5, mayoría simple o se realizan según lo expuesto en el art.10 de la LPH. Hoy día no es necesaría la unanimidad.
Es a partes iguales porque la gestora / falsa promotora nos metio un gol con la promoción, metieron a sus amiguetes en las parcelas grandes y firmaron eso en los estatutos de la comunidad de bienes que todo iba a partes iguales y parece que para cambiar eso haría falta unanimidad y claro está que no va a salir.
Confirme al artículo 17.4 de la lph:
cuya cuota de instalación exceda del importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes, el disidente no resultará obligado, ni se modificará su cuota, incluso en el caso de que no pueda privársele de la mejora o ventaja.
Las obras que suelen proponer sobrepasan por mucho 3 cuotas en todos los casos y de esta forma como ya ahorran recaudando con aportaciones sobre dimensionadas, pues ya pueden hacer lo que les da la gana.
Con respecto a como actúan, pues es muy simple, por poner un ejemplo.
Este verano un vecino se quejo a la presidenta de que se cuelan los balones continuamente de la pista de la urbanización a su jardín y ella y el vicepresidente decidieron sin junta poner una Red de 3 metros de altura rodeando la pista. Gastaron 3500€ y listo.
O tratas con eso o te pones de mal royo que si abogados y demás.
Y así con todo.
Y eso por no mencionar que si algo no sale adelante en una junta lo llevan a todas las próximas juntas hasta que consiguen que salga. Lo que obliga a todos los que se oponen, a asistir a todas las juntas porque ellos si que van y si no asistes te la cuelan y lo sacan adelante.
Confirme al artículo 17.4 de la lph:
cuya cuota de instalación exceda del importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes, el disidente no resultará obligado, ni se modificará su cuota, incluso en el caso de que no pueda privársele de la mejora o ventaja.
Las obras que suelen proponer sobrepasan por mucho 3 cuotas en todos los casos y de esta forma como ya ahorran recaudando con aportaciones sobre dimensionadas, pues ya pueden hacer lo que les da la gana.
Con respecto a como actúan, pues es muy simple, por poner un ejemplo.
Este verano un vecino se quejo a la presidenta de que se cuelan los balones continuamente de la pista de la urbanización a su jardín y ella y el vicepresidente decidieron sin junta poner una Red de 3 metros de altura rodeando la pista. Gastaron 3500€ y listo.
O tratas con eso o te pones de mal royo que si abogados y demás.
Y así con todo.
Y eso por no mencionar que si algo no sale adelante en una junta lo llevan a todas las próximas juntas hasta que consiguen que salga. Lo que obliga a todos los que se oponen, a asistir a todas las juntas porque ellos si que van y si no asistes te la cuelan y lo sacan adelante.
Los estatutos quien los aprobo?
Era usted propietario?
Están inscritos en el Registro?
Una obra para que pase de 9657€ que son los tres meses de cuota, tiene que ser una obra importante.
Y si las mismas sobrepasan ese coste, pues vote en junta que no e impugne el acuerdo si cree que no es correcto o si no se hace derrama y si cogen el dinero del fondo comunitario.
El problema de su urbanizacion no resolverá si no aparcan la inacción
Existen muchos acuerdos que no se aprueban nunca en junta dada las mayorias que son necesarias y que por la escasez de asistentes son imposible de conseguir.
Referente al caso de la red?
Pues el caso es muy raro, pero pienso que podría ser correcto dado que causaba molestias a un propietario.
Si la aprobacion de un acuerdo se la cuelan es porque sera totalmente legal, si no lo es, vuelvo a ibsistir, siempre existe la impugnación
Era usted propietario?
Están inscritos en el Registro?
Una obra para que pase de 9657€ que son los tres meses de cuota, tiene que ser una obra importante.
Y si las mismas sobrepasan ese coste, pues vote en junta que no e impugne el acuerdo si cree que no es correcto o si no se hace derrama y si cogen el dinero del fondo comunitario.
El problema de su urbanizacion no resolverá si no aparcan la inacción
Existen muchos acuerdos que no se aprueban nunca en junta dada las mayorias que son necesarias y que por la escasez de asistentes son imposible de conseguir.
Referente al caso de la red?
Pues el caso es muy raro, pero pienso que podría ser correcto dado que causaba molestias a un propietario.
Si la aprobacion de un acuerdo se la cuelan es porque sera totalmente legal, si no lo es, vuelvo a ibsistir, siempre existe la impugnación
