El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Consternado por las actuaciones de Rajoy
- Foros Legales
- Derecho Constitucional
- Tema: Consternado por las actuaciones de rajoy
- Derecho Constitucional
Nuevo Comentario
9
Comentarios
Consternado por las actuaciones de rajoy
Ya sé que las acciones de Rajoy han sacudido a todos los españoles estos días, y yo creo que no es para menos. Así que quiero permitirme plantear una duda que me ronda la cabeza.
A mi juicio, engañar clamorosamente durante un proceso electoral con unas promesas y después hacer otra cosa va contra la Constitución, porque manipula claramente al electorado con ardids de procedimientos. La acción de Rajoy, a mi juicio, además crea un antecedente sin precedentes de atentado contra la democracia, porque mucha gente le voto, o al menos le dio el beneficio de la duda, en base a sus claras promesas de "NO subiré impuestos". Que lo haya hecho nada mas ser presidente, creo que es una burla contra la buena fe de los españoles, porque Rajoy ha manipulado al electorado con promesas falsas, de que claramente él buscaría otras soluciones mas inteligentes que subir impuestos.
Todos sabemos que los articulados de la Constitución deben ser entendidos como garantía en su sentido amplio. Creeis los entendidos que Rajoy, con su fragante desafío a sus promesas electorales, no ha boicoteado unas elecciones limpias, y por tanto cabría calificar los comicios celebrados como nulos por manipulados? Que tiene que hacer un presidente y no cumplir para que unos comicios se declaren nulos? De verdad tenemos una mejor democracia que otros estados supuestamente no democráticos cuando se manipulan los procesos electorales prometiendo unas cosas y haciendo justo lo contrario nada mas salir presidente? Por que nadie está pensando en denunciar a Rajoy por manipular comicios electorales, y por tanto ser un presidente no legitimo, puesto que su victoria se ha basado en burdas mentiras y manipulaciones al electorado?
En serio, lo planteo desde el punto de vista legal, porque además siembra un precedentente tan claro que en las proximas elecciones ya uno no se va poder fiar de nadie, porque va a ser una campaña de a ver quien miente mas, porque como mentir de forma clamorosa, condicionando al electorado con las mentiras no tiene ninguna consecuencia, todos los candidatos van a optar por esa opcion....
¿Que pensais los entendidos en Leyes? ¿Prometer una cosa y hacer lo contrario mada mas ser presidente, no se puede considerar anticonstitucional, porque atenta contra la maxima de la Constitución de que la "soberania reside en el pueblo" y por tanto si el pueblo es vilmente manipulado y mentido, no hay democracia?
A mi juicio, engañar clamorosamente durante un proceso electoral con unas promesas y después hacer otra cosa va contra la Constitución, porque manipula claramente al electorado con ardids de procedimientos. La acción de Rajoy, a mi juicio, además crea un antecedente sin precedentes de atentado contra la democracia, porque mucha gente le voto, o al menos le dio el beneficio de la duda, en base a sus claras promesas de "NO subiré impuestos". Que lo haya hecho nada mas ser presidente, creo que es una burla contra la buena fe de los españoles, porque Rajoy ha manipulado al electorado con promesas falsas, de que claramente él buscaría otras soluciones mas inteligentes que subir impuestos.
Todos sabemos que los articulados de la Constitución deben ser entendidos como garantía en su sentido amplio. Creeis los entendidos que Rajoy, con su fragante desafío a sus promesas electorales, no ha boicoteado unas elecciones limpias, y por tanto cabría calificar los comicios celebrados como nulos por manipulados? Que tiene que hacer un presidente y no cumplir para que unos comicios se declaren nulos? De verdad tenemos una mejor democracia que otros estados supuestamente no democráticos cuando se manipulan los procesos electorales prometiendo unas cosas y haciendo justo lo contrario nada mas salir presidente? Por que nadie está pensando en denunciar a Rajoy por manipular comicios electorales, y por tanto ser un presidente no legitimo, puesto que su victoria se ha basado en burdas mentiras y manipulaciones al electorado?
En serio, lo planteo desde el punto de vista legal, porque además siembra un precedentente tan claro que en las proximas elecciones ya uno no se va poder fiar de nadie, porque va a ser una campaña de a ver quien miente mas, porque como mentir de forma clamorosa, condicionando al electorado con las mentiras no tiene ninguna consecuencia, todos los candidatos van a optar por esa opcion....
¿Que pensais los entendidos en Leyes? ¿Prometer una cosa y hacer lo contrario mada mas ser presidente, no se puede considerar anticonstitucional, porque atenta contra la maxima de la Constitución de que la "soberania reside en el pueblo" y por tanto si el pueblo es vilmente manipulado y mentido, no hay democracia?
No hay democracia: La constitución no dá ninguna garantía al pueblo de ejercer sus soberanía.
Los aforados no estan LIGADOS A MANDATO IMPERATIVO.
En nuestra "democracia", el Presidente del Gobierno ostenta de facto, TODOS LOS PODERES DEL ESTADO:
1.- Al tener mayoría en el Congreso, ostenta el Poder Legislativo.
2.- Al ser Gobierno, ostenta el Poder Ejecutivo.
3.- Gracias a la CE y a la LOPJ, coloca al Fiscal General del Estado, al CGPJ y al TC, por lo que ostenta el Poder Judicial.
En España, el Presidente del Gobierno tiene el mismo poder que Franco, excepto el constitucional.
La soberanía reside en el pueblo, pero un día cada 4 años. El resto de los días, reside en el Presidente del Gobierno. Esa es la realidad.
Los aforados no estan LIGADOS A MANDATO IMPERATIVO.
En nuestra "democracia", el Presidente del Gobierno ostenta de facto, TODOS LOS PODERES DEL ESTADO:
1.- Al tener mayoría en el Congreso, ostenta el Poder Legislativo.
2.- Al ser Gobierno, ostenta el Poder Ejecutivo.
3.- Gracias a la CE y a la LOPJ, coloca al Fiscal General del Estado, al CGPJ y al TC, por lo que ostenta el Poder Judicial.
En España, el Presidente del Gobierno tiene el mismo poder que Franco, excepto el constitucional.
La soberanía reside en el pueblo, pero un día cada 4 años. El resto de los días, reside en el Presidente del Gobierno. Esa es la realidad.
Precedente????O eres muy joven o tienes muy mala memoria... Decir una cosa en campaña y hacer justo la contraria es bastante viejo y casi norma. Así, por lo pronto y sin pensar se me ocurre el OTAN NO...800.000 puestos de trabajo...etc. (dos ejemplos del PSOE por pura estadística de ser quien ha gobernado más veces y más años...lo que dice el que queda en la oposición nunca se demuestra como mentira, aunque clama al cielo muchas veces)
En cualquier caso, no, no es contrario a ley alguna.
En cualquier caso, no, no es contrario a ley alguna.
Si Morinelli, por mucho que estemos acostumbrados a que nos mientan y roben, lo de Rajoy no tiene precedente alguno.
Una cosa es prometer algo en campaña, y cuando al cabo de un tiempo de gobernar las circunstancias obliguen a no poder cumplirlo, desistir. Otra muy distinta es prometer algo para recibir votos, y nada mas ser presidente hacer lo contario. Lo segundo es lo que claramente ha hecho Rajoy, y por tanto se puede considerar que con sus mentiras ha condicionado gravemente unos comicios que dejan de ser democráticos, y por tanto Rajoy deja de ser un presidente legítimo. Además hay cosas que se pueden cumplir, y otras, como la de crear empleo, que evidentemente son claramente buenas voluntades; porque la potestad de crear empleo reside en la empresa privada, que en principio es libre y no puede ser obligada por el Gobierno a crear empleo. Pero la decisión de subir impuestos reside plenamente en el Gobierno y no se puede prometer una cosa para tener votos y hacer lo contario nada mas ser presidente. La democracia no puede ser un juego de a ver quien miente mas, ni todo puede vale para manipular al electorado.
Está claro que la soberanía reside en el pueblo sólo una vez cada 4 años, pero si el proceso electoral es boicoteado, por ejemplo con promesas muy claras, para hacer lo contrario nada mas obtener lo votos, el proceso deja de tener validez alguna, y es ahí donde defiendo que va contra los principios democráticos y la Constitución.
Usted dice que no se infringe ninguna Ley, y yo digo que claramente se infringe la Constitución. Asi que hasta que no se pronuncie el Constitucional, si es que alguien con potestad (alguna asociacion o partido politico) lo plantea de verdad, no se crea usted que ostenta la verdad absoluta. Me hacen gracias los abogados que se creen con la verdad absoluta, cuando esto de las leyes, y mas en España, depende de las interpretaciones, del los jueces a quien les toque, de lo policizado que estén los jueces....
Una cosa es prometer algo en campaña, y cuando al cabo de un tiempo de gobernar las circunstancias obliguen a no poder cumplirlo, desistir. Otra muy distinta es prometer algo para recibir votos, y nada mas ser presidente hacer lo contario. Lo segundo es lo que claramente ha hecho Rajoy, y por tanto se puede considerar que con sus mentiras ha condicionado gravemente unos comicios que dejan de ser democráticos, y por tanto Rajoy deja de ser un presidente legítimo. Además hay cosas que se pueden cumplir, y otras, como la de crear empleo, que evidentemente son claramente buenas voluntades; porque la potestad de crear empleo reside en la empresa privada, que en principio es libre y no puede ser obligada por el Gobierno a crear empleo. Pero la decisión de subir impuestos reside plenamente en el Gobierno y no se puede prometer una cosa para tener votos y hacer lo contario nada mas ser presidente. La democracia no puede ser un juego de a ver quien miente mas, ni todo puede vale para manipular al electorado.
Está claro que la soberanía reside en el pueblo sólo una vez cada 4 años, pero si el proceso electoral es boicoteado, por ejemplo con promesas muy claras, para hacer lo contrario nada mas obtener lo votos, el proceso deja de tener validez alguna, y es ahí donde defiendo que va contra los principios democráticos y la Constitución.
Usted dice que no se infringe ninguna Ley, y yo digo que claramente se infringe la Constitución. Asi que hasta que no se pronuncie el Constitucional, si es que alguien con potestad (alguna asociacion o partido politico) lo plantea de verdad, no se crea usted que ostenta la verdad absoluta. Me hacen gracias los abogados que se creen con la verdad absoluta, cuando esto de las leyes, y mas en España, depende de las interpretaciones, del los jueces a quien les toque, de lo policizado que estén los jueces....
Si usted se siente profundamente perjudicado por el ingreso de España en la OTAN, me parece a mí que lo de Rajoy no tiene comparación.
En cualquier caso, como nadie hace nada, y dejamos que los politicos nos engañen y roben de forma sistémica, y de forma cada vez más escandalosa, después pasa lo que pasa, y la supuesta "democracia" se han convertido en un juego de ver que político miente mas y roba mejor.
En cualquier caso, como nadie hace nada, y dejamos que los politicos nos engañen y roben de forma sistémica, y de forma cada vez más escandalosa, después pasa lo que pasa, y la supuesta "democracia" se han convertido en un juego de ver que político miente mas y roba mejor.
Arrendatario4: Le aseguro que no me siento perjudicado por el ingreso de España en la Otan; pero si le digo que no recuerdo que por su parte haya usted criticado las actuaciones del Sr. Rodriguez Zapatero, pues mentiras y engaños han habido en demasia y durante unos cuantos años, y por lo demas parece sacarse en conclusion por lo expuesto por su parte que solamente en España engañan los politicos; asi pues le reto a que nos diga tres o cuatro paises en el mundo en los cuales todo lo expuesto por usted no exista.
Nuevamente un saludo
Nuevamente un saludo
La verdad absoluta? He contestado a tu pregunta de forma bastante escueta. Y si no quieres respuestas, para qué preguntas?
Lo que está claro es que te parece mal que haya ganado Rajoy y estás muy cabreado...pues hijo apechuga..yo lo he tenido que hacer con TODOS los gobiernos hasta ahora. Pero vamos que sí, que tienes toda la razón, es inconstitucional y la primera vez que pasa.
Lo que está claro es que te parece mal que haya ganado Rajoy y estás muy cabreado...pues hijo apechuga..yo lo he tenido que hacer con TODOS los gobiernos hasta ahora. Pero vamos que sí, que tienes toda la razón, es inconstitucional y la primera vez que pasa.
¡OJO!
En Derecho sabemos (o deberíamos saber) que en las Elecciones (españolas) se votan candidatos, NI PROGRAMAS NI PARTIDOS.
De ahí se derivan las varias sentencias del TC acerca de la inamovilidad de los transfugas de sus escaños, entre otras muchas cosas.
De la misma forma, se desprende que es imposible ajustar la conducta política de un tiempo anterior al de Gobierno, y para éso, se crean dos figuras importantísimas, la moción de censura y la de confianza.
¿Está bien, mal o regular? Pues como juristas no nos toca esa parte, lo que está meridianamente claro, es que nuestra democracia y nuestro sistema constitucional y jurídico, funcionan así (ojo, no digo que para bien, digo que funcionan así).
¿Debería Rajoy en su programa electoral decidir lo que va a tener que hacer en 2014?
Me parece un poco absurdo.
En Derecho sabemos (o deberíamos saber) que en las Elecciones (españolas) se votan candidatos, NI PROGRAMAS NI PARTIDOS.
De ahí se derivan las varias sentencias del TC acerca de la inamovilidad de los transfugas de sus escaños, entre otras muchas cosas.
De la misma forma, se desprende que es imposible ajustar la conducta política de un tiempo anterior al de Gobierno, y para éso, se crean dos figuras importantísimas, la moción de censura y la de confianza.
¿Está bien, mal o regular? Pues como juristas no nos toca esa parte, lo que está meridianamente claro, es que nuestra democracia y nuestro sistema constitucional y jurídico, funcionan así (ojo, no digo que para bien, digo que funcionan así).
¿Debería Rajoy en su programa electoral decidir lo que va a tener que hacer en 2014?
Me parece un poco absurdo.
