El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
condenada a un año y medio de prisión y al pago de una multa de 6.480 euros por denunciar en falso a su ex marido por malos tratos
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Condenada a un año y medio de prisión y al pago de una multa de 6.480 euros por denunciar en falso a su ex marido por malos tratos
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
24
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
Sin contar los "pluses" económicos en los sueldos que van para los juzgados exclusivos, o con funciones, de violencia sobre la mujer por volumen de asuntos y computo anual de diligencias....
Mas toda la pasta de subvenciones que no llega a las realmente maltratadas, sino a los estómagos agrdecidos de profesiones varias de este régimen... Hace un total deeeee...
¿Como van a querer algunos y muchas que salga a la luz tanto fraude? ¿De qué van a vivir despues? ¿Trabajando?
Un saludo
Mas toda la pasta de subvenciones que no llega a las realmente maltratadas, sino a los estómagos agrdecidos de profesiones varias de este régimen... Hace un total deeeee...
¿Como van a querer algunos y muchas que salga a la luz tanto fraude? ¿De qué van a vivir despues? ¿Trabajando?
Un saludo
Hola a todos , quiero expresar mi humilde expresion sobre unos de los comentarios expuestos, para empezar las estadisticas quye se muestran en unos de los mensajes es totalmente falsa, para empezar si te vas a una comisaria de policia y preguntas cualquier policia que trabaja alli te dice que 80% de las denuncias son falsas pero que no se pueden demostrar, pq cuando son valoradas y preguntadas muchas se contradicen y os puedo decir que de esto se mucho.
En otro lugar, la persona que ha sido dununciada falsamente, bastante tiene con arreglar sus problemas y defenderse de las acusaciones, pq se conforma con salir absuelto y dejarlo como esta, pq si denunciaria en la mayorias de los casos al haber causas penales paralizaria los juicios de divorcios.
Otras de las causas es que no se denuncian pq son dificil de demostrar y la mayorias de las veces no se habren diligencias en el juzgado para investigarlos, sino se archiban y seria una perdida de tiempo, por eso digo que es una verguenza, y pienso que hay muchos intereses creados.
En otro lugar, la persona que ha sido dununciada falsamente, bastante tiene con arreglar sus problemas y defenderse de las acusaciones, pq se conforma con salir absuelto y dejarlo como esta, pq si denunciaria en la mayorias de los casos al haber causas penales paralizaria los juicios de divorcios.
Otras de las causas es que no se denuncian pq son dificil de demostrar y la mayorias de las veces no se habren diligencias en el juzgado para investigarlos, sino se archiban y seria una perdida de tiempo, por eso digo que es una verguenza, y pienso que hay muchos intereses creados.
Muy bueno Negutón.
La ex normal, o sea, la equilibrada-noacaparadora-quesevaleporsimismaeconomicamente-yqueamaaloshijosquetuvocontigo..., esa si se despegará de ti, seas tu buen o mal padre. Esa te demandará lo que sea justo para vuestros hijos si tiene la custodia, pero no vampirizará tu vida ni la de ellos para beneficio propio.
Pero la ex acaparadora-paranoicoobsesionada con la propiedad de todo lo perteneciente a hijos comunes y al ex, simple y llanamente porque ella lo vale por sus ovarios, no se despegará de ti ni con agua hirviendo...
¿De qué van a vivir entonces sus paranoias? ¿Qué sentido tendrá entonces su vida? Te haya acusado o no con una falsa denuncia de malos tratos, o diga a los cuatro vientos que eres un inutil en la casa, que no quieres a los hijos, que eres un vago, un borracho, un drogata, un ludópata, un eunuco en la cama...; sea todo esto último cierto o no, no podrá vivir sin perseguirte física o emocionalmente. Porque está enferma y obsesionada; querrá seguir controlando tu vida, tu dinero, con quién sales o entras, donde vas, de donde vienes..., toda tu vida.
Y el dia que menos te lo esperes te la das de morros en un rincón de la España profunda, que no conoce ni Dios, donde pasas un finde tranquilo con tu nueva pareja y con o sin tus hijos,; y pegará un brinco del susto, saldrá corriendo y gritando despavorida pidiendo auxilio cuando, es ella misma la que ha propiciado el encuentro porque sabe perfectamente todos tus movimientos...
Y dirá que el malnacido de su ex la persigue y ha quierido agredirla de nuevo.
Ten confianza Negutón, no todos y todas somos sinverguenzas. Seguro que tu nueva pareja es estupenda, aunque nunca está demás ir con cuidado y no dejarse arrastrar por cantos de sirena; los hombres sois muy dados a ello.
Todavía quedamos mujeres y hombres normales, sin alas de murciélago...
Un saludo.
La ex normal, o sea, la equilibrada-noacaparadora-quesevaleporsimismaeconomicamente-yqueamaaloshijosquetuvocontigo..., esa si se despegará de ti, seas tu buen o mal padre. Esa te demandará lo que sea justo para vuestros hijos si tiene la custodia, pero no vampirizará tu vida ni la de ellos para beneficio propio.
Pero la ex acaparadora-paranoicoobsesionada con la propiedad de todo lo perteneciente a hijos comunes y al ex, simple y llanamente porque ella lo vale por sus ovarios, no se despegará de ti ni con agua hirviendo...
¿De qué van a vivir entonces sus paranoias? ¿Qué sentido tendrá entonces su vida? Te haya acusado o no con una falsa denuncia de malos tratos, o diga a los cuatro vientos que eres un inutil en la casa, que no quieres a los hijos, que eres un vago, un borracho, un drogata, un ludópata, un eunuco en la cama...; sea todo esto último cierto o no, no podrá vivir sin perseguirte física o emocionalmente. Porque está enferma y obsesionada; querrá seguir controlando tu vida, tu dinero, con quién sales o entras, donde vas, de donde vienes..., toda tu vida.
Y el dia que menos te lo esperes te la das de morros en un rincón de la España profunda, que no conoce ni Dios, donde pasas un finde tranquilo con tu nueva pareja y con o sin tus hijos,; y pegará un brinco del susto, saldrá corriendo y gritando despavorida pidiendo auxilio cuando, es ella misma la que ha propiciado el encuentro porque sabe perfectamente todos tus movimientos...
Y dirá que el malnacido de su ex la persigue y ha quierido agredirla de nuevo.
Ten confianza Negutón, no todos y todas somos sinverguenzas. Seguro que tu nueva pareja es estupenda, aunque nunca está demás ir con cuidado y no dejarse arrastrar por cantos de sirena; los hombres sois muy dados a ello.
Todavía quedamos mujeres y hombres normales, sin alas de murciélago...
Un saludo.
netsirena2
No yo no soy rencoroso...bueno si,con una sola persona y creo que motivos no me faltan.Lleva 4 años y medio torturandome y mientras yo siga peleando por mi hijo lo seguira haciendo.
Y lo de hasta cuando sera mi ex,me refiero por el miedo que tengo a que calquier dia vuelva a venir la policia a llevarseme al calabozo,cosa para lo que le basta una simple denuncia por maltrato psicolgico,sea verdad o mentira,para volverme a pasar de 1-3 dias o noches en el calabozo.
Es algo que por muy malo que sea tu ex,no conseguira que te pase a ti,por que tu eres mujer.
¿Donde he dicho que todas las mujeres sean malas malisimas?.Para mi todas son buenisimas hasta que me demuestran lo contrario,igual que los hombres,a dia de hoy solo una.
Y si,mi actual pareja se merece todo lo que he dicho y mas,lleva mas de 3 años compartiendo mi lucha y mi dolor,apoyandome siempre.Lo de que no escarmiento lo he dicho en broma,por lo que te acabo de decir,para mi todas las mujeres tienen el beneficio de la duda.
¿Puedes decir tu lo mismo?.Ojala que si,por que no es bueno desconfiar de todos los hombres por que un te haya hecho daño.
Un saludo.
No yo no soy rencoroso...bueno si,con una sola persona y creo que motivos no me faltan.Lleva 4 años y medio torturandome y mientras yo siga peleando por mi hijo lo seguira haciendo.
Y lo de hasta cuando sera mi ex,me refiero por el miedo que tengo a que calquier dia vuelva a venir la policia a llevarseme al calabozo,cosa para lo que le basta una simple denuncia por maltrato psicolgico,sea verdad o mentira,para volverme a pasar de 1-3 dias o noches en el calabozo.
Es algo que por muy malo que sea tu ex,no conseguira que te pase a ti,por que tu eres mujer.
¿Donde he dicho que todas las mujeres sean malas malisimas?.Para mi todas son buenisimas hasta que me demuestran lo contrario,igual que los hombres,a dia de hoy solo una.
Y si,mi actual pareja se merece todo lo que he dicho y mas,lleva mas de 3 años compartiendo mi lucha y mi dolor,apoyandome siempre.Lo de que no escarmiento lo he dicho en broma,por lo que te acabo de decir,para mi todas las mujeres tienen el beneficio de la duda.
¿Puedes decir tu lo mismo?.Ojala que si,por que no es bueno desconfiar de todos los hombres por que un te haya hecho daño.
Un saludo.
Preciosas palabras le dedicas a tu actual pareja, neguton. xDD
Madre mía, y luego nos llaman rencorosas a las demás.
¿Hasta cuando se es 'ex'? Como si vosotros fuerais los únicos que quisieras quitaros tal lastre.
¿Lo mejor y lo peor? La propia mente. Yo no lo considero ex, para mí es el padre de mi hija y punto pelota.
Si alguna vez tuve una relación, esa murió de la misma forma que él intentó acabar conmigo, sin piedad, sin remordientos y con ganas.
Que el 172CP diga eso no es culpa de las mujeres en general. Echad pestes sobre quien redactó y aprobó tal ley.
Y estoy de acuerdo con la posible redacción que PulpoPaul hace del artículo, puesto que nadie se merece trato alguno (coacciones).
De todas formas.., vistas las acepciones de la palabrita 'coacción'.. tb la ley nos coacciona, ¿no?
Bueno, venga, os dejo en la cruzada de las mujeres malas malísimas; eso sí.. a ver si vamos escarmentando, ¿eh? Que todas no seremos iguales pero caer dos veces podría considerarse pecado :)
Madre mía, y luego nos llaman rencorosas a las demás.
¿Hasta cuando se es 'ex'? Como si vosotros fuerais los únicos que quisieras quitaros tal lastre.
¿Lo mejor y lo peor? La propia mente. Yo no lo considero ex, para mí es el padre de mi hija y punto pelota.
Si alguna vez tuve una relación, esa murió de la misma forma que él intentó acabar conmigo, sin piedad, sin remordientos y con ganas.
Que el 172CP diga eso no es culpa de las mujeres en general. Echad pestes sobre quien redactó y aprobó tal ley.
Y estoy de acuerdo con la posible redacción que PulpoPaul hace del artículo, puesto que nadie se merece trato alguno (coacciones).
De todas formas.., vistas las acepciones de la palabrita 'coacción'.. tb la ley nos coacciona, ¿no?
Bueno, venga, os dejo en la cruzada de las mujeres malas malísimas; eso sí.. a ver si vamos escarmentando, ¿eh? Que todas no seremos iguales pero caer dos veces podría considerarse pecado :)
Negutón, dices ¿Hasta cuando se es expareja de una mujer?
Creo que según la ley de divorcio eres ex desde el día de sentencia firme de divorcio (o de cese de convivencia) pero según la ley de violencia eres ex de ... hasta que te mueres (con quien hayas tenido relación de pareja o asimilable...nunca prescribe...y espermos que no lo hereden los varones...)
Creo que según la ley de divorcio eres ex desde el día de sentencia firme de divorcio (o de cese de convivencia) pero según la ley de violencia eres ex de ... hasta que te mueres (con quien hayas tenido relación de pareja o asimilable...nunca prescribe...y espermos que no lo hereden los varones...)
Hola:
Por desgracia, Neguton, no hay fecha de caducidad, me temo, dentro de 10 años como te atrevas a llamarle pedorra a tu ex, te cae la del pulpo, si le haces un gesto obsceno levantando el dedo corazón, más todavía. ¡Ah! Y no vale argumentar que lo hacías por necesidad biológica sin mediar afectividad alguna, que encima te tratarían peor, ¡Por Dios! Encima “instrumentalizando” a la titi de turno como objeto sexual. Es decir, la indisolubilidad del matrimonio, postulado clásico de la iglesia católica, apostólica y romana española, especialmente, alcanza su máxima expresión bajo el nacional socialismo español, que se atreve a extender tal cuestión más allá del ámbito matrimonial extendiéndolo a la simple existencia de una relación afectiva, supuesta. Yo, en España, no me relaciono con una mujer en plan sentimental ni de coña, ancho es el mundo para esas cuestiones, sin la pijada delictiva española. Es decir, vida sexual en España, cero patatero, porque tampoco gusto de otras opciones sexuales ajenas a las clásicas, penadas y no penadas. Vamos, que ni satisfago mis necesidades sexuales con una oveja o una cabra ni utilizo vías dedicadas a otros menesteres, ni ajenas ni propias.
Entiendo que no todo el mundo lo pueda hacer, pero, en mi caso, mi permanencia en España, ya sólo está justificada, en un 99%, porque mis hijos están en este país y de algo estoy seguro, con total certeza, mis hijos volarán de este país, tienen la nacionalidad española, por ser yo español, pero no son españoles, estos se han encargado de recordárselo en muchas ocasiones. Y si en algo les he de pedir perdón es por haberlos traído, lo creía ya un país avanzado, y por haber solicitado la separación en España, forzosamente el divorcio, tengo eximentes de peso como alegato en mi defensa.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Por desgracia, Neguton, no hay fecha de caducidad, me temo, dentro de 10 años como te atrevas a llamarle pedorra a tu ex, te cae la del pulpo, si le haces un gesto obsceno levantando el dedo corazón, más todavía. ¡Ah! Y no vale argumentar que lo hacías por necesidad biológica sin mediar afectividad alguna, que encima te tratarían peor, ¡Por Dios! Encima “instrumentalizando” a la titi de turno como objeto sexual. Es decir, la indisolubilidad del matrimonio, postulado clásico de la iglesia católica, apostólica y romana española, especialmente, alcanza su máxima expresión bajo el nacional socialismo español, que se atreve a extender tal cuestión más allá del ámbito matrimonial extendiéndolo a la simple existencia de una relación afectiva, supuesta. Yo, en España, no me relaciono con una mujer en plan sentimental ni de coña, ancho es el mundo para esas cuestiones, sin la pijada delictiva española. Es decir, vida sexual en España, cero patatero, porque tampoco gusto de otras opciones sexuales ajenas a las clásicas, penadas y no penadas. Vamos, que ni satisfago mis necesidades sexuales con una oveja o una cabra ni utilizo vías dedicadas a otros menesteres, ni ajenas ni propias.
Entiendo que no todo el mundo lo pueda hacer, pero, en mi caso, mi permanencia en España, ya sólo está justificada, en un 99%, porque mis hijos están en este país y de algo estoy seguro, con total certeza, mis hijos volarán de este país, tienen la nacionalidad española, por ser yo español, pero no son españoles, estos se han encargado de recordárselo en muchas ocasiones. Y si en algo les he de pedir perdón es por haberlos traído, lo creía ya un país avanzado, y por haber solicitado la separación en España, forzosamente el divorcio, tengo eximentes de peso como alegato en mi defensa.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Yo cuando veo estos articulo,el 2 en este caso,siempre me hago la misma pregunta.
¿Hasta cuando se es expareja de una mujer?.
Es decir yo puedo poner a parir a una señora que no conozco de nada y seria seguramente una faltita de nada,pero en cambio si pongo a parir a mi ex mujer dentro de 1,3,10...años ¿me juzgaran igualmente por la LVG?.
¿Alguna vez dejara de ser mi expareja,caduca como la comida o algo?.¿solo me queda huir de todas mis exparejas por si las moscas?.Por claro he visto denuncias y condenas,por hechos acaecidos hacia 5-10 años o mas.Encima no hace falta ni convivir...¿Cuentan los rolletes?.Por que si es asi,la cosa esta chunga,muy chunga.
Un saludo.
Un saludo.
¿Hasta cuando se es expareja de una mujer?.
Es decir yo puedo poner a parir a una señora que no conozco de nada y seria seguramente una faltita de nada,pero en cambio si pongo a parir a mi ex mujer dentro de 1,3,10...años ¿me juzgaran igualmente por la LVG?.
¿Alguna vez dejara de ser mi expareja,caduca como la comida o algo?.¿solo me queda huir de todas mis exparejas por si las moscas?.Por claro he visto denuncias y condenas,por hechos acaecidos hacia 5-10 años o mas.Encima no hace falta ni convivir...¿Cuentan los rolletes?.Por que si es asi,la cosa esta chunga,muy chunga.
Un saludo.
Un saludo.
Hola:
Se me olvidaba, Soymujer, muy cierto, pero que muy cierto, ese, variante de la suya, "Deja que los perros ladren Sancho amigo, es señal que vamos pasando.". Ni se imagina hasta que punto mis sospechas, desde el primer día, se van, poco a poco, confirmando.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Se me olvidaba, Soymujer, muy cierto, pero que muy cierto, ese, variante de la suya, "Deja que los perros ladren Sancho amigo, es señal que vamos pasando.". Ni se imagina hasta que punto mis sospechas, desde el primer día, se van, poco a poco, confirmando.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
generan con base en el principio de acción y reacción, como simple mecanismo de defensa. Me temo que otro feminismo no es posible, el cambio es probable que venga de cualquier otra parte pero no del feminismo. Al amparo del feminismo se ha producido ese holocausto, luego... Y si no se creen lo del holocausto pregunten a muchos millones de hombres que han sido víctimas de él en este país, ¿yo?, uno más del montón. Sin olvidar a las víctimas colaterales de esta caza de brujos, hijos, las maltratadas de verdad, las segundas esposas, las madres, abuelas, tías, primas, sobrinas y un inmenso colectivo de mujeres, que al feminismo de género lo que menos le importa es la mujer. Sólo es un instrumento, esta, para alcanzar los fines que se recogen en el “Manifiesto Scum”, biblia de la ideología de género, escrita por la patriarca, Valerie Solanas, consumada meretriz. Nunca se vino a “joer” a tantos en tan poco tiempo, en toda la historia de España. Hace unos buenos cuantos años ya lo advertía en uno de mis artículos, relacionado con unas declaraciones del juez Don Francisco Javier Gómez de Liaño y Botella. Enlace:
http://www.projusticia.es/feminazis/Valerie Solanas.html
José Ramón, es obvio que este juez, y muchos otros, saben lo que hay, hablan con mucho fundamento. Si nosotros lo sabemos imagínese un juez, lo que podrían contar, si pudieran, de hecho lo suelen hacer, aunque no tanto en público, aún recuerdo la reunión mantenida con X juez expedientado por estos temas, muy interesante el juicio que se le hizo, lo visioné en su totalidad.
Sacristan, ¡por supuesto!, es pan nuestro de cada día, la doble vara de medir está desgastadísima. ¿Hace falta recordar el sumum que constituyó el caso donde se vió involucrada Doña María Emilia Casas Baamonde, a la sazón miembro del TC, en el asunto del asesinato de Miguel Angel Salgado Pimentel? No lo digo yo, está ampliamente descrito el caso en el enlace:
http://www.femilistas.com/casos/miguel-angel-salgado-pimentel/
Cuando existe una legislación que claramente conculca el principio de presunción de inocencia estableciendo como cuestión legal, como hecho demostrado algo que, en cualquier caso, debiera ser establecido dentro de un juicio justo, ¡Qué quiere que le diga! Blanco y en botella, Cola Cao, dicen las gurús de género, “miembras” donde las haya.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
http://www.projusticia.es/feminazis/Valerie Solanas.html
José Ramón, es obvio que este juez, y muchos otros, saben lo que hay, hablan con mucho fundamento. Si nosotros lo sabemos imagínese un juez, lo que podrían contar, si pudieran, de hecho lo suelen hacer, aunque no tanto en público, aún recuerdo la reunión mantenida con X juez expedientado por estos temas, muy interesante el juicio que se le hizo, lo visioné en su totalidad.
Sacristan, ¡por supuesto!, es pan nuestro de cada día, la doble vara de medir está desgastadísima. ¿Hace falta recordar el sumum que constituyó el caso donde se vió involucrada Doña María Emilia Casas Baamonde, a la sazón miembro del TC, en el asunto del asesinato de Miguel Angel Salgado Pimentel? No lo digo yo, está ampliamente descrito el caso en el enlace:
http://www.femilistas.com/casos/miguel-angel-salgado-pimentel/
Cuando existe una legislación que claramente conculca el principio de presunción de inocencia estableciendo como cuestión legal, como hecho demostrado algo que, en cualquier caso, debiera ser establecido dentro de un juicio justo, ¡Qué quiere que le diga! Blanco y en botella, Cola Cao, dicen las gurús de género, “miembras” donde las haya.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Hola:
En efecto, Yordi, es patológico, a primera vista, si entramos en profundidades, habría que añadir que es criminal y un delito de lesa humanidad.
Soymujer, hoy leyendo un artículo doctrinal sobre el delito de coacciones repasaba el 172 CP, vamos, otra de las muchas joyas legales de nuestra legislación. Ese:
“2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.”
Y esto se repite a todo lo largo y ancho de la legislación española actual.
Esto no es compatible con un estado de derecho y es una violación clara de la Constitución Española y de convenios y convenciones sobre derechos humanos. Para que se entienda veamos que significaría una ligera modificación de este artículo, sin variar la esencia y lo redactáramos así:
2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido de las juventudes socialistas será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del joven o “jovena” socialista, en el caso de que los progenitores le coaccionen, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Esto sería un despropósito legal mayúsculo, ¿no? Pues la redacción actual de muchos artículos es lo mismo.
Sería admisible, quizás, en un estado de derecho, la siguiente redacción:
2. El que de modo leve coaccione a otro será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años.
Y digo quizás porque en muchos casos no se conserva la proporcionalidad del acto con la pena impuesta pudiendo ser un agravio comparativo en relación a otros hechos delictivos o “faltosos”.
Luego estaría la cuestión de la no existencia de la debida separación de poderes en este país, buena prueba de ello es este caso. La cuestión de un concepto errado de mayorías, algunos pretenden basar en una cuestión de mayorías la justificación de los más grandes desmanes, cuando la realidad es que la decisión de una mayoría, sólo se puede asentar sobre principios universales vinculantes para todos, esos que se suelen reflejar en las constituciones. Aquí, en España, se han violado muchos.
La nefasta ideología de género, yo diría que religión, que ha venido de la mano del feminismo, ha contaminado todas las estructuras de poder, convirtiendo a España en lo que es, una dictadura de género. Como toda dictadura, no acabará sin el debido holocausto que le es inherente a toda dictadura, holocausto cuya consumación hemos venido a sufrir desde hace años. Y ese es un precio que va a pagar a un alto precio el propio feminismo, por los simples procesos sociales que se
En efecto, Yordi, es patológico, a primera vista, si entramos en profundidades, habría que añadir que es criminal y un delito de lesa humanidad.
Soymujer, hoy leyendo un artículo doctrinal sobre el delito de coacciones repasaba el 172 CP, vamos, otra de las muchas joyas legales de nuestra legislación. Ese:
“2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.”
Y esto se repite a todo lo largo y ancho de la legislación española actual.
Esto no es compatible con un estado de derecho y es una violación clara de la Constitución Española y de convenios y convenciones sobre derechos humanos. Para que se entienda veamos que significaría una ligera modificación de este artículo, sin variar la esencia y lo redactáramos así:
2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido de las juventudes socialistas será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del joven o “jovena” socialista, en el caso de que los progenitores le coaccionen, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Esto sería un despropósito legal mayúsculo, ¿no? Pues la redacción actual de muchos artículos es lo mismo.
Sería admisible, quizás, en un estado de derecho, la siguiente redacción:
2. El que de modo leve coaccione a otro será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años.
Y digo quizás porque en muchos casos no se conserva la proporcionalidad del acto con la pena impuesta pudiendo ser un agravio comparativo en relación a otros hechos delictivos o “faltosos”.
Luego estaría la cuestión de la no existencia de la debida separación de poderes en este país, buena prueba de ello es este caso. La cuestión de un concepto errado de mayorías, algunos pretenden basar en una cuestión de mayorías la justificación de los más grandes desmanes, cuando la realidad es que la decisión de una mayoría, sólo se puede asentar sobre principios universales vinculantes para todos, esos que se suelen reflejar en las constituciones. Aquí, en España, se han violado muchos.
La nefasta ideología de género, yo diría que religión, que ha venido de la mano del feminismo, ha contaminado todas las estructuras de poder, convirtiendo a España en lo que es, una dictadura de género. Como toda dictadura, no acabará sin el debido holocausto que le es inherente a toda dictadura, holocausto cuya consumación hemos venido a sufrir desde hace años. Y ese es un precio que va a pagar a un alto precio el propio feminismo, por los simples procesos sociales que se
a mi lo que más gracia me ha hecho es cuando hablan de la presunción de inocencia de la mujer condenada por denuncia falsa, de dos versiones diferentes.. etc..
¿ no es eso lo que se pasan por el forro de las entretelas cuando juzgan a un hombre?
lo que para unas se respeta para los otros no vale????
¿ no es eso lo que se pasan por el forro de las entretelas cuando juzgan a un hombre?
lo que para unas se respeta para los otros no vale????
Efectivamente: PATOLÓGICO.
Es una epidemia, no hay ni un hombre con pareja en este país que no la padezca, otra cosa es que la llegue a desarrollar; pero vamos, tiene todas las papeletas...
Perdón, con pareja no, con mujer, novia, amante, amiga...de sexo femenino, ¡¡of course!!.
Los homosexuales, curiosamente, también están fuera de esto.
¡¡A la caza del macho ibéricoooooo!!
Desde luego, no es precisamente para reirse pero..."ladran amigo Sancho..., luego cabalgamos." Yo sigo pensando que esto avanza, muy lentamente, pero avanza. Esto habría sido impensable hace cinco años. La pena son los padres y los hijos que se están quedando por el camino.
Un saludo.
Es una epidemia, no hay ni un hombre con pareja en este país que no la padezca, otra cosa es que la llegue a desarrollar; pero vamos, tiene todas las papeletas...
Perdón, con pareja no, con mujer, novia, amante, amiga...de sexo femenino, ¡¡of course!!.
Los homosexuales, curiosamente, también están fuera de esto.
¡¡A la caza del macho ibéricoooooo!!
Desde luego, no es precisamente para reirse pero..."ladran amigo Sancho..., luego cabalgamos." Yo sigo pensando que esto avanza, muy lentamente, pero avanza. Esto habría sido impensable hace cinco años. La pena son los padres y los hijos que se están quedando por el camino.
Un saludo.
Paralelamente a la presentación del recurso por parte de la Fiscalía de Granada contra esta condena por el delito de denuncia falsa, la Fiscalía General del Estado acaba de hacer públicas unas declaraciones con las que "quiere hacer frente a las críticas relacionadas con las denuncias falsas en materia de violencia de género" y apunta que, tras realizar un seguimiento de los casos en 2009 y 2010 ha constatado que "de las 135.540 denuncias interpuestas en 2009, 13 pudieran ser falsas (0,0096 por ciento)"; en 2010, estima que "de 134.105 denuncias, 14 pudieran ser falsas (un 0,0104 por ciento)". Además, añade enigmáticamente, "en 2010 se retiraron 241 causas".
Veamos: si antes se aseguraba que las denuncias falsas no existen, ahora ya se reconocen 13 o 14 al año... Algo es algo... Claro que resulta un tanto cómico leer que esas 13 o 14 "pudieran ser" falsas, poniendo así en duda que lo sean... Vamos a ver: ¿se trata de condenas o hablan por hablar?... ¿Eh?... Bien. Por lo demás, teniendo en cuenta que tanto en 2009 como en 2010 la inmensa mayoría de esas 135.000 denuncias anuales terminaron siendo archivadas (por supuesto que no terminaron en condenas), entonces, la inmensa mayoría de esas denuncias "podrían ser falsas" (ya que les gusta hablar en términos potenciales). ¿O no?
Y si las 13 o 14 condenas (que imagino son las que deciden considerar "posibles" denuncias falsas pese a haber sido probadas...) representan apenas un 0,01% de las denuncias anuales no es porque sean pocas denuncias falsas (las probadas...), sino que el número de denuncias es tan enorme que es PATOLÓGICO... Porque, vamos a ver... Si las denuncias falsas probadas hubieran sido 135 o 140, por ejemplo, ¿les parecería un número que sería como para tenerlo en cuenta? Ese número supondría sólo el 0,1 de las denuncias... Incluso 1.350 o 1.400 denuncias falsas cada año no serían más que un miserable 1% de las denuncias (ese 1% que a la Fiscalía le parece que representaría pocas denuncias falsas -pincha-)... De modo que esos porcentajes que tan astutamente ha querido colocarnos Conde-Pumpido (ése que se pone el dedo debajo del ojo, tan cuco), ya vemos que no son más que un instrumento más de manipulación en manos de individuos que se creen mucho más listos de lo que son. Son unos pobres mequetrefes. Pero pobres de nosotros, sus súbditos
Veamos: si antes se aseguraba que las denuncias falsas no existen, ahora ya se reconocen 13 o 14 al año... Algo es algo... Claro que resulta un tanto cómico leer que esas 13 o 14 "pudieran ser" falsas, poniendo así en duda que lo sean... Vamos a ver: ¿se trata de condenas o hablan por hablar?... ¿Eh?... Bien. Por lo demás, teniendo en cuenta que tanto en 2009 como en 2010 la inmensa mayoría de esas 135.000 denuncias anuales terminaron siendo archivadas (por supuesto que no terminaron en condenas), entonces, la inmensa mayoría de esas denuncias "podrían ser falsas" (ya que les gusta hablar en términos potenciales). ¿O no?
Y si las 13 o 14 condenas (que imagino son las que deciden considerar "posibles" denuncias falsas pese a haber sido probadas...) representan apenas un 0,01% de las denuncias anuales no es porque sean pocas denuncias falsas (las probadas...), sino que el número de denuncias es tan enorme que es PATOLÓGICO... Porque, vamos a ver... Si las denuncias falsas probadas hubieran sido 135 o 140, por ejemplo, ¿les parecería un número que sería como para tenerlo en cuenta? Ese número supondría sólo el 0,1 de las denuncias... Incluso 1.350 o 1.400 denuncias falsas cada año no serían más que un miserable 1% de las denuncias (ese 1% que a la Fiscalía le parece que representaría pocas denuncias falsas -pincha-)... De modo que esos porcentajes que tan astutamente ha querido colocarnos Conde-Pumpido (ése que se pone el dedo debajo del ojo, tan cuco), ya vemos que no son más que un instrumento más de manipulación en manos de individuos que se creen mucho más listos de lo que son. Son unos pobres mequetrefes. Pero pobres de nosotros, sus súbditos
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/14/andalucia/1316004628.html
TRIBUNALES | Año y medio de prisión contra la denunciante
La Fiscalía recurre la condena a cárcel de la mujer que denunció falsamente por maltrato a su ex
- La Fiscalía invoca el principio de tutela judicial efectiva
- Considera que no se puede saber si la condenada decía la verdad
José A. Cano | Granada
Actualizado miércoles 14/09/2011 14:50 horasDisminuye el tamaño del textoAumenta el tamaño del textoLa Fiscalía provincial de Granada ha recurrido la condena a un año y medio de cárcel a la mujer que acusó falsamente de maltrato a su ex marido, por considerar que "no se dan los elementos objetivos" para considerar que incurrió en denuncia falsa o su padres en falso testimonio. En la sentencia el magistrado del Penal 1 ya criticaba que el Ministerio Público apoyase a la mujer pese a las pruebas.
La Fiscalía provincial de Granada ha presentado recurso frente a la Audiencia provincial contra esa condena. El Ministerio Público argumenta que la sentencia incurriría en infracción de los preceptos constitucionales de tutela judicial efectiva y presunción de inocencia contra la mujer y sus padres, condenados por falso testimonio, ya que "no se dan los elementos objetivos" suficientes para considerar que incurrieron en los delitos que se les atribuyen.
Se da la circunstancia de que la sentencia emitida por el juez titular del Penal 1 de Granada, Manuel Píñar, cargaba duramente contra lo que considera un "posicionamiento ideológico" de la Fiscalía General del Estado, por impedir que la "adecuada persecución de algunas falsas denuncias", una conclusión que sostuvo porque durante el juicio la Fiscalía provincial de Granada llegó a pedir la libre absolución de la mujer.
El magistrado defendía en su sentencia que "no hay que rasgarse las vestiduras" porque haya personas que intenten aprovecharse de la medidas de protección a las víctimas de la violencia de género, ya que las denuncias falsas se producen en otros muchos aspectos de la legislación, poniendo como ejemplo los seguros. Lo que si lamentó es que el Ministerio Público "desatienda su deber de acusar ante tan evidente falsedad", señalando a las supuestas instrucciones de la Fiscalía General del Estado.
El caso concreto se refiere a las acusaciones vertidas por su ex pareja contra Sebastián Martínez, vecino de Granada que tiene una hija en común con la condenada. Lo denunció en 2007 por supuestamente dedicarse a realizarle llamadas amenazantes y acosarla desde su separación. Aunque finalmente fue absuelto, durante casi tres años, pesó sobre él una orden de alejamiento de la madre que le impidió ver a su hija con normalidad.
Ahora, la Fiscalía responde argumentando que en la sentencia absolutoria del Penal 6 de Granada se absolvía al ex marido no por considerar que la mujer hubiese incurrido en denuncia falsa, sino porque no se encontraba prueba de cargo suficiente para condenarlo. Así, considera que ni los padres ni la mujer pudieron incurrir necesariamente en falso testimonio aunque no se pueda demostrar si decían la verdad.
En el juicio contra el ex marido, los padres de la condenada llegaron a afirmar que cuando él la llamaba, ella conectaba el altavoz del teléfono para que ellos también escuchasen las amenazas, supuestamente insultándola y vejándola y diciéndole que iba a quitarle a su hija.
Sin embargo, estos hechos se consideran probados como falsos, y el juez de Penal 1 ha considerado que los ex suegros dieron falso testimonio también a sabiendas, por lo que sus afirmaciones "despedían tufo a zafia falsedad". Los hechos probados señalan, además, las numerosas contradicciones en el testimonio de la propia denunciante
TRIBUNALES | Año y medio de prisión contra la denunciante
La Fiscalía recurre la condena a cárcel de la mujer que denunció falsamente por maltrato a su ex
- La Fiscalía invoca el principio de tutela judicial efectiva
- Considera que no se puede saber si la condenada decía la verdad
José A. Cano | Granada
Actualizado miércoles 14/09/2011 14:50 horasDisminuye el tamaño del textoAumenta el tamaño del textoLa Fiscalía provincial de Granada ha recurrido la condena a un año y medio de cárcel a la mujer que acusó falsamente de maltrato a su ex marido, por considerar que "no se dan los elementos objetivos" para considerar que incurrió en denuncia falsa o su padres en falso testimonio. En la sentencia el magistrado del Penal 1 ya criticaba que el Ministerio Público apoyase a la mujer pese a las pruebas.
La Fiscalía provincial de Granada ha presentado recurso frente a la Audiencia provincial contra esa condena. El Ministerio Público argumenta que la sentencia incurriría en infracción de los preceptos constitucionales de tutela judicial efectiva y presunción de inocencia contra la mujer y sus padres, condenados por falso testimonio, ya que "no se dan los elementos objetivos" suficientes para considerar que incurrieron en los delitos que se les atribuyen.
Se da la circunstancia de que la sentencia emitida por el juez titular del Penal 1 de Granada, Manuel Píñar, cargaba duramente contra lo que considera un "posicionamiento ideológico" de la Fiscalía General del Estado, por impedir que la "adecuada persecución de algunas falsas denuncias", una conclusión que sostuvo porque durante el juicio la Fiscalía provincial de Granada llegó a pedir la libre absolución de la mujer.
El magistrado defendía en su sentencia que "no hay que rasgarse las vestiduras" porque haya personas que intenten aprovecharse de la medidas de protección a las víctimas de la violencia de género, ya que las denuncias falsas se producen en otros muchos aspectos de la legislación, poniendo como ejemplo los seguros. Lo que si lamentó es que el Ministerio Público "desatienda su deber de acusar ante tan evidente falsedad", señalando a las supuestas instrucciones de la Fiscalía General del Estado.
El caso concreto se refiere a las acusaciones vertidas por su ex pareja contra Sebastián Martínez, vecino de Granada que tiene una hija en común con la condenada. Lo denunció en 2007 por supuestamente dedicarse a realizarle llamadas amenazantes y acosarla desde su separación. Aunque finalmente fue absuelto, durante casi tres años, pesó sobre él una orden de alejamiento de la madre que le impidió ver a su hija con normalidad.
Ahora, la Fiscalía responde argumentando que en la sentencia absolutoria del Penal 6 de Granada se absolvía al ex marido no por considerar que la mujer hubiese incurrido en denuncia falsa, sino porque no se encontraba prueba de cargo suficiente para condenarlo. Así, considera que ni los padres ni la mujer pudieron incurrir necesariamente en falso testimonio aunque no se pueda demostrar si decían la verdad.
En el juicio contra el ex marido, los padres de la condenada llegaron a afirmar que cuando él la llamaba, ella conectaba el altavoz del teléfono para que ellos también escuchasen las amenazas, supuestamente insultándola y vejándola y diciéndole que iba a quitarle a su hija.
Sin embargo, estos hechos se consideran probados como falsos, y el juez de Penal 1 ha considerado que los ex suegros dieron falso testimonio también a sabiendas, por lo que sus afirmaciones "despedían tufo a zafia falsedad". Los hechos probados señalan, además, las numerosas contradicciones en el testimonio de la propia denunciante
Lo siento pero una semana después la propia "fiscalía" recurre la sentencia....
Al final el Juez tenía razón y encima ahora se "tirarán a por el por decir lo que dijo"
Este Conde Punpido ... elegido por el PSOE .... se las trae eh!!
http://www.ideal.es/granada/20110914/local/granada/fiscalia-recurre-sentencia-condeno-201109141554.html
Al final el Juez tenía razón y encima ahora se "tirarán a por el por decir lo que dijo"
Este Conde Punpido ... elegido por el PSOE .... se las trae eh!!
http://www.ideal.es/granada/20110914/local/granada/fiscalia-recurre-sentencia-condeno-201109141554.html
