El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿condena en costas solo si se presupone mala fe?
- Foros Legales
- Derecho Civil General
- Tema: ¿condena en costas solo si se presupone mala fe?
- Derecho Civil General
Nuevo Comentario
3
Comentarios
¿condena en costas solo si se presupone mala fe?
Estoy en un procedimiento por una operación de miopia la cual me ha causado dolores permanentes.
El abogado con el que hablé me dice que en cuanto al riesgo de costas, no sería condenado en costas ya que solo se condena en costas al que se le presupone "una mala fe". es cierto que mis informes indican que tengo esos dolores por varios medicos, por lo que no es una mala fe pero... esto que me dice el abogado es cierto?
Qué van a tener en cuenta para condenarme o no en costas? Antes de empezar con todo me gustaria valorarlo.
Un saludo
El abogado con el que hablé me dice que en cuanto al riesgo de costas, no sería condenado en costas ya que solo se condena en costas al que se le presupone "una mala fe". es cierto que mis informes indican que tengo esos dolores por varios medicos, por lo que no es una mala fe pero... esto que me dice el abogado es cierto?
Qué van a tener en cuenta para condenarme o no en costas? Antes de empezar con todo me gustaria valorarlo.
Un saludo
Los asuntos civiles son un pierde paga, que no tiene nada que ver con la buena o mala fe que haya animado al actor, sino que es un criterio objetivo que se salda sin tener en cuenta aspectos subjetivos. Existe una excepción, que es que el asunto "el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho" para lo que se "tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares", es decir, que aunque el juez rechace las pretensiones del actor, puede que no condene en costas si el asunto tiene solidez, seriedad y es jurídicamente irreprochable. El juez tiene que razonarlo muy bien y además ha de alegar jurisprudencia de casos similares. Por ello, es conveniente invocar en la demanda criterios jurisprudenciales de apoyo a la propia pretensión, en este caso sobre mala praxis médica, que ha derivado en un daño permanente.
Hola Grisolia
mi abogado me comenta lo siguiente:
" yo te comente que no había tenido que pagar costas en ningún caso que , fundamentando la demanda y justificando es mala praxis, como es el caso, y siendo una pretensión lógica y adecuada a derecho , además de no ser descabellada la cuantía económica, se hubiera condenado en costas, pues es evidente que no existe mala fe en la demanda interpuesta"
Viene a decir que en mi caso, aunque no gane el juicio por ejemplo porque lo que pido consideran que venía avisado en el consentimiento médico, igualmente los daños SI que están demostrados y peritados en varios informes médicos, es decir, son reales y no es una pretensión mia contra la clínica de forma temeraria. Entraría esto dentro de esos criterios de "el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho"?
Un cordial saludo, muchas gracias
mi abogado me comenta lo siguiente:
" yo te comente que no había tenido que pagar costas en ningún caso que , fundamentando la demanda y justificando es mala praxis, como es el caso, y siendo una pretensión lógica y adecuada a derecho , además de no ser descabellada la cuantía económica, se hubiera condenado en costas, pues es evidente que no existe mala fe en la demanda interpuesta"
Viene a decir que en mi caso, aunque no gane el juicio por ejemplo porque lo que pido consideran que venía avisado en el consentimiento médico, igualmente los daños SI que están demostrados y peritados en varios informes médicos, es decir, son reales y no es una pretensión mia contra la clínica de forma temeraria. Entraría esto dentro de esos criterios de "el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho"?
Un cordial saludo, muchas gracias
