El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
cliente
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Cliente
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
28
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 28 comentarios
Daniel,
por mucho que trates de explicar lo que es evidente, lo que tienen el negocio montado en base a ello, siempre te saldrán con comparaciones con la medicina totalmente transnochadas e ilógicas.
Somos un pais donde nada del sistema judicial, ni de la actividad letrada se quiere cambiar, pese a que todo es un cachondeo, sólo porque le va bien a unos cuantos, que tie. Y nada se quiere cambier porque le va bien a unos cuatos que tienen el poder, y como siempre a los ciudadanos que les den, sólo nos necesitan para recaudar impuestos.
En este pais te dejaban firmar una hipoteca de por vida por una vivienda que no valía ni la mitad, eso sí que era un riesgo para el que no necesitas asesoría alguna; y bajo pretextos de proteccionimo a los ciudadanos (nada mas falso que la realidad) te obligan a ir a muchos procedimeintos con abogado, lo cual es un hecho claramente disuasorio para tener una tutela judicial efectiva que tanto defiende la constitución. Un negocio en el que hay muchos intereses y nada se quiere cambiar.
Me alegra que haya perosnas que que tengan unas miras mas abiertas, como Daniel Fergusson. Constatar que en otros paises hay diferencias que dan más libertad al cliente, sin que se haya demostrado que merme la seguridad jurídica, sino todo lo contrario, cofirma que en este pais hay muchos intereses en el negocio como para que las cosas se puedan cambiar y mejorar.
por mucho que trates de explicar lo que es evidente, lo que tienen el negocio montado en base a ello, siempre te saldrán con comparaciones con la medicina totalmente transnochadas e ilógicas.
Somos un pais donde nada del sistema judicial, ni de la actividad letrada se quiere cambiar, pese a que todo es un cachondeo, sólo porque le va bien a unos cuantos, que tie. Y nada se quiere cambier porque le va bien a unos cuatos que tienen el poder, y como siempre a los ciudadanos que les den, sólo nos necesitan para recaudar impuestos.
En este pais te dejaban firmar una hipoteca de por vida por una vivienda que no valía ni la mitad, eso sí que era un riesgo para el que no necesitas asesoría alguna; y bajo pretextos de proteccionimo a los ciudadanos (nada mas falso que la realidad) te obligan a ir a muchos procedimeintos con abogado, lo cual es un hecho claramente disuasorio para tener una tutela judicial efectiva que tanto defiende la constitución. Un negocio en el que hay muchos intereses y nada se quiere cambiar.
Me alegra que haya perosnas que que tengan unas miras mas abiertas, como Daniel Fergusson. Constatar que en otros paises hay diferencias que dan más libertad al cliente, sin que se haya demostrado que merme la seguridad jurídica, sino todo lo contrario, cofirma que en este pais hay muchos intereses en el negocio como para que las cosas se puedan cambiar y mejorar.
queria decir que en España el nivel de preparacion y conocimiento de la gente a subido un monton (como prueba este foro) y la defensa de un letrado no es algo impuesto. yo personalmente no estoy en contra del procurador porque tampoco cobra mucho por sus servicios, y soy partidario de ser defendido por un profesional en leyes, un letrado. el problema que tengo actualmente, es que no tengo ingresos para poder pagarlo.
Noelia: Ni es la primera vez que pasa ni será la última. Redacta una hoja de instrucciones en la que se señale las órdenes del cliente, tus alegaciones y reconmendaciones de porqué consideras que no se debe presentar el escrito y la ratificación de la orden del cliente, pese a tus recomendaciones, de no presentarlo. Que te lo firme y sigues las instrucciones.
Si consideras que lo que te pide se pasa mucho, incluye en el escrito a dirigir al Juzgado, además de tu firma y la del procurador, la del cliente, y en la antefirma de los profesionales se pone: "A los efectos de su presentación, siguiendo las estrictas órdenes recibidas"
Si consideras que lo que te pide se pasa mucho, incluye en el escrito a dirigir al Juzgado, además de tu firma y la del procurador, la del cliente, y en la antefirma de los profesionales se pone: "A los efectos de su presentación, siguiendo las estrictas órdenes recibidas"
Dios los cria y ellos se juntan. Creo que me estoy perdiendo, pero si no paran de banearos y os precupa tanto el tema de posibles abogados corruptos que inurris en fragantes excesos, quizás es que algo temeis....
Tres supuestos letrados (habria que verlo si lo son) que no paran de ser baneados son el ejemplo perfecto de prácticas deontologicamente correctas y acordes al estatuto de la abogacia, si señor. Hay que Desde luego dais miedo, que no tiene nada que ver con el respeto, porque respeto no inspirais ninguno.
Tres supuestos letrados (habria que verlo si lo son) que no paran de ser baneados son el ejemplo perfecto de prácticas deontologicamente correctas y acordes al estatuto de la abogacia, si señor. Hay que Desde luego dais miedo, que no tiene nada que ver con el respeto, porque respeto no inspirais ninguno.
Que no Manolo, que por más que intrusees con tus páginas de phishing y tengas varias causas pendientes por estafa, no estás capacitado para nada.
Que tu intrusismo/estafa cutre, no puede equipararse a la preparación de un profesional cualificado.
Por cierto ¿Cuánto te queda para entrar en Aranjuez u Ocaña?
http://www.porticolegal.com/foro/penal/890373/contra
Que tu intrusismo/estafa cutre, no puede equipararse a la preparación de un profesional cualificado.
Por cierto ¿Cuánto te queda para entrar en Aranjuez u Ocaña?
http://www.porticolegal.com/foro/penal/890373/contra
Rabula, la comparación que haces de ahora con el entonces tiempo romano no tiene cabida ahora, los tiempos cambian y a ellos hay que adapatarse, ¿por qué no puede una persona, al menos reprsentarse a sí misma?
sabrás que hoy hay gente muy bien preparada y qué mayor interesado que el ídem para llevar sus asuntos personales,¿¿que la ley no le parmite??, ¿y por qué? porque son los abogados los que elaboran y aprueban las leyes al respecto, léase políticos, etc...
La figura del procurador no es imprescindible en los actuales tiempos, hay gente que lo hace mejor que ellos, esa figura fue creada porque, lógicamente en "aquellos tiempos" la ciudadanía mamaba ignorancia e incultura, pero hoy día ha cambiado todo y como bien dice arrendadorval debería poder elegir el ciudadano, ¡¡¡pero no se le permite!!
sabrás que hoy hay gente muy bien preparada y qué mayor interesado que el ídem para llevar sus asuntos personales,¿¿que la ley no le parmite??, ¿y por qué? porque son los abogados los que elaboran y aprueban las leyes al respecto, léase políticos, etc...
La figura del procurador no es imprescindible en los actuales tiempos, hay gente que lo hace mejor que ellos, esa figura fue creada porque, lógicamente en "aquellos tiempos" la ciudadanía mamaba ignorancia e incultura, pero hoy día ha cambiado todo y como bien dice arrendadorval debería poder elegir el ciudadano, ¡¡¡pero no se le permite!!
Pues yo no sé ni de política, ni de futbol ni de leyes. Pero siento decir que NO me fio de la casta de la abogacía (sí es una casta especial, eso nadie lo puede negar) y mis razones tendré, (salvo honrosas excepciones de profesionales de verdad).
Pero lo que sabe todo el mundo es que la mayoria de abogados si puede engañarte te engaña, y la fama no es que se crie de la nada....
Y repito, en mi opinión tratar al cliente de ignorante, cuando si se le explican las cosas probablemente lo entienda no es ofrecer transparencia alguna, y recuerdo que la transparencia es un principio que se defiende en la carta de la buenas prácticas de la Abogacía, esos principios que quedan bien sobre el papel, cuando al realidad es totalmente diferente.
Si es muy español decirle al abogado lo que tiene que hacer reconoce usted que la gente no se fia del todo de sus abogados, y entiendo que es porque no les consideran suficientemente capacitados, o suficientemente éticos , y eso sí que da que pensar....
Y si eso es así, qué es lo que es diferente en España, la casta de la abogacía, con una temeridad procesal incotrolada por unos organismos que omiten sus funciones, o los clientes? Es una pregunta para reflexionar, no cree?
Pero lo que sabe todo el mundo es que la mayoria de abogados si puede engañarte te engaña, y la fama no es que se crie de la nada....
Y repito, en mi opinión tratar al cliente de ignorante, cuando si se le explican las cosas probablemente lo entienda no es ofrecer transparencia alguna, y recuerdo que la transparencia es un principio que se defiende en la carta de la buenas prácticas de la Abogacía, esos principios que quedan bien sobre el papel, cuando al realidad es totalmente diferente.
Si es muy español decirle al abogado lo que tiene que hacer reconoce usted que la gente no se fia del todo de sus abogados, y entiendo que es porque no les consideran suficientemente capacitados, o suficientemente éticos , y eso sí que da que pensar....
Y si eso es así, qué es lo que es diferente en España, la casta de la abogacía, con una temeridad procesal incotrolada por unos organismos que omiten sus funciones, o los clientes? Es una pregunta para reflexionar, no cree?
En este país todos sabemos de política, de futbol y de leyes.
Es muy español eso de decirle al abogado lo que tiene que hacer, qué le vamos a hacer, somos así.
De hecho, viendo la trascendencia del tema, incluso se considera como una regla que un abogado no lleve un asunto propio, el dicho ese de "el que se defiende a sí mismo tiene por cliente a un tonto", o algo similar.
Es muy español eso de decirle al abogado lo que tiene que hacer, qué le vamos a hacer, somos así.
De hecho, viendo la trascendencia del tema, incluso se considera como una regla que un abogado no lleve un asunto propio, el dicho ese de "el que se defiende a sí mismo tiene por cliente a un tonto", o algo similar.
Yo no presento nada que no crea conveniente. Si no le parece bien, que se busque a otro.
Te paso un artículo de Montero Aroca, sobre la temática, que no tiene desperdicio (es complemento de un Auto del TSJ de Valencia, bastante bueno).
En el Ordenamiento español se ha establecido que una persona no licenciada en derecho no puede actuar por sí misma ante los tribunales, y ello se ha dispuesto, principalmente, en defensa de los derechos de esa persona, dado que se parte del presupuesto de que la misma no tiene los conocimientos que se precisan para llevar adelante un proceso. El art. 24 de la Constitución reconoce así el derecho a todas las personas a ser asistidas y defendidas por un letrado, y ese derecho luego las normas ordinarias lo han considerado de tal importancia que han concluido que es un derecho no renunciable, pues esa renuncia iría en perjuicio de la propia persona.
Después casi dos milenios de experiencia, pues ésta arranca del Derecho romano, el legislador ha estimado que lo mejor para la tutela efectiva es que los particulares no actúen por sí mismos ante los tribunales, y ha dispuesto la necesidad de la actuación por medio de procurador y de abogado.
Esa decisión no es arbitraria, sino que se basa en el saber acumulado después de siglos y, sobre todo, responde a la que se ha estimado mejor manera de proteger los derechos de los ciudadanos. Es cierto que el mismo legislador ha considerado que existen unos pocos supuestos, en los que dada la intrascendencia de lo debatido (juicios verbales civiles y juicios de faltas penales) o dado que se presupone que el funcionario tiene algún conocimiento (juicios contencioso-administrativos de personal), el ciudadano puede actuar por sí mismo, pero esos supuestos están taxativamente determinados en las leyes. El legislador, al impedirle que actúe por sí mismo, está
protegiéndole de su propia ignorancia, cuando se impide actuar por sí mismo, se está igualmente pretendiendo protegerle de su desconocimiento manifiesto y evidente de las reglas del Derecho.
Te paso un artículo de Montero Aroca, sobre la temática, que no tiene desperdicio (es complemento de un Auto del TSJ de Valencia, bastante bueno).
En el Ordenamiento español se ha establecido que una persona no licenciada en derecho no puede actuar por sí misma ante los tribunales, y ello se ha dispuesto, principalmente, en defensa de los derechos de esa persona, dado que se parte del presupuesto de que la misma no tiene los conocimientos que se precisan para llevar adelante un proceso. El art. 24 de la Constitución reconoce así el derecho a todas las personas a ser asistidas y defendidas por un letrado, y ese derecho luego las normas ordinarias lo han considerado de tal importancia que han concluido que es un derecho no renunciable, pues esa renuncia iría en perjuicio de la propia persona.
Después casi dos milenios de experiencia, pues ésta arranca del Derecho romano, el legislador ha estimado que lo mejor para la tutela efectiva es que los particulares no actúen por sí mismos ante los tribunales, y ha dispuesto la necesidad de la actuación por medio de procurador y de abogado.
Esa decisión no es arbitraria, sino que se basa en el saber acumulado después de siglos y, sobre todo, responde a la que se ha estimado mejor manera de proteger los derechos de los ciudadanos. Es cierto que el mismo legislador ha considerado que existen unos pocos supuestos, en los que dada la intrascendencia de lo debatido (juicios verbales civiles y juicios de faltas penales) o dado que se presupone que el funcionario tiene algún conocimiento (juicios contencioso-administrativos de personal), el ciudadano puede actuar por sí mismo, pero esos supuestos están taxativamente determinados en las leyes. El legislador, al impedirle que actúe por sí mismo, está
protegiéndole de su propia ignorancia, cuando se impide actuar por sí mismo, se está igualmente pretendiendo protegerle de su desconocimiento manifiesto y evidente de las reglas del Derecho.
Digo que no espero nada de los abogados que aporte algo sensato y razonado al respecto de la temeridad letrada. Por supuesto, podeis dar vuestra opinion, pero intervenciones como la de rebula, no dicen nada.
Respecto a mi opinión sobre el trato al cliente, su opinion Morinelli me parece un desprecio claro al cliente; y creo que Noelia deberia explicarle las cosas al cliente y ser transparente. Un abogado no es un director de nada, sólo se le contrata muchas veces porque es preceptivo, pero eso no quiere decir que el cliente que va a padecer la sentencia no pinte nada o que con su firma de la carta de encargo se condene a seguir a su abogado como si fuera un dios. Si para todo procedimiento se tuviese la posibilidad de ir sin abogado, se ganaría bastante seguridad jurídica, y el sistema judicial tendría mas credibilidad (el que quiera usarlo que lo use y el que no deberia poder ir solo, bajo su responsabilidad, que tanta libertad quieren darnos para unas cosas, y para otras, bajo un falso pretesto de seguridad juridica, se nos obliga a ir con abogado). Asi que desde mi punto de vista un abogado no es director de nada, sino algo impuesto por el negocio y que en la mayoria de procedimientos se podría obviar, y el ciudadano deberia poder escoger obviar.
Respecto a mi opinión sobre el trato al cliente, su opinion Morinelli me parece un desprecio claro al cliente; y creo que Noelia deberia explicarle las cosas al cliente y ser transparente. Un abogado no es un director de nada, sólo se le contrata muchas veces porque es preceptivo, pero eso no quiere decir que el cliente que va a padecer la sentencia no pinte nada o que con su firma de la carta de encargo se condene a seguir a su abogado como si fuera un dios. Si para todo procedimiento se tuviese la posibilidad de ir sin abogado, se ganaría bastante seguridad jurídica, y el sistema judicial tendría mas credibilidad (el que quiera usarlo que lo use y el que no deberia poder ir solo, bajo su responsabilidad, que tanta libertad quieren darnos para unas cosas, y para otras, bajo un falso pretesto de seguridad juridica, se nos obliga a ir con abogado). Asi que desde mi punto de vista un abogado no es director de nada, sino algo impuesto por el negocio y que en la mayoria de procedimientos se podría obviar, y el ciudadano deberia poder escoger obviar.
Me parece fenomenal todas tus opiniones y súper formadas, novedosas e interesantes, lo único que no entiendo es que te "adueñes" del hilo abierto por otra persona que pide opiniones a compañeros para decir que los abogados nos callemos.
Sería un detalle por tu parte que digas lo que te de la gana, pero respeta las preguntas de los demás...aunque sean abogados.
Noelia, coincido con ABQ la dirección letrada es exactamente eso, dirigir. Te sale más barato renunciar a ese cliente que aguantarlo...
Sería un detalle por tu parte que digas lo que te de la gana, pero respeta las preguntas de los demás...aunque sean abogados.
Noelia, coincido con ABQ la dirección letrada es exactamente eso, dirigir. Te sale más barato renunciar a ese cliente que aguantarlo...
