El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
cliente
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Cliente
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
28
Comentarios
Viendo 21 - 28 de 28 comentarios
Efectivamente, si mis comentarios son totalmente objetivos para cualquiera, pero nadie del sector los quiere ver, porque no les conviene, no voy a sacar nada en claro de discutiendo con coporativistas.
rabula, si me haces caso es que algo temes: le han expedientado a usted, o es que ni siquiera está colegiado? Es usted de los que le gusta que no haya ningun control real de la actividad letrada? Efetivamente, en lugar de decir tonterias sin contenido, si no me hace usted caso, se ahora su tiempo y el mio en contestarle.
Ya lo dije bien claro, para recibir tonterias corporativistas prefiero que los abogados no opinen.
Al menos ABQ es objetivo diciendo que en algunas cosas está de acuerdo conmigo; y es que la evidencia es tan clara que negarlas, por mucho que intenten los corporativistas, es como negar la existencia de que la tierra no es plana (aunque historicamente lo fue durante siglos)
En cuanto a mi "tendencia genérica sobre la profesión de abogado", pues recalco que hay que todo en la viña del señor, pero desgraciadamente lo que abunda es la abogacía es el abuso y uso constante de prácticas antideontologicas, ante el que los organismos de control no asumen ninguna responsabilidad.
rabula, si no aporta usted nada, y sus comentarios son totalemnete gratuitos y arbitrarios, quizás al que acaben baneado sea usted. En cualquier caso sé que hay precedentes de que la actuación moderadora de este foro ha sido también históricamente en ocasiones corporavista, con una tendencia de cortar las alas a quien libremente petende plasmar la realidad de la práctica juridica o sus opiniones. Algun caso he visto en las busquedas, sí, es cierto que que hay multitud de inciativas individuales en el mismo sentido, y todas intentan ser aplacadas con irracionalidad y sin ningún argumento, como usted intenta hacer ahora conmigo....
Por mí se acabó también ABQ, la ética de su sector la tienen que demostar con hechos, y no con leyes o códigos de buenas prácticas y de ética que no se aplican.
Y desprestigiar al cliente, bajo el simple argumento de que un abogado tiene la dirección de su caso, es cuanto menos tratar de tonto al cliente, y una actitud muy sospechosa de que el abogado no quiere que su cliente intervenga, puede dar mucho que pensar de que no quiere ofrecerle transparencia.
rabula, si me haces caso es que algo temes: le han expedientado a usted, o es que ni siquiera está colegiado? Es usted de los que le gusta que no haya ningun control real de la actividad letrada? Efetivamente, en lugar de decir tonterias sin contenido, si no me hace usted caso, se ahora su tiempo y el mio en contestarle.
Ya lo dije bien claro, para recibir tonterias corporativistas prefiero que los abogados no opinen.
Al menos ABQ es objetivo diciendo que en algunas cosas está de acuerdo conmigo; y es que la evidencia es tan clara que negarlas, por mucho que intenten los corporativistas, es como negar la existencia de que la tierra no es plana (aunque historicamente lo fue durante siglos)
En cuanto a mi "tendencia genérica sobre la profesión de abogado", pues recalco que hay que todo en la viña del señor, pero desgraciadamente lo que abunda es la abogacía es el abuso y uso constante de prácticas antideontologicas, ante el que los organismos de control no asumen ninguna responsabilidad.
rabula, si no aporta usted nada, y sus comentarios son totalemnete gratuitos y arbitrarios, quizás al que acaben baneado sea usted. En cualquier caso sé que hay precedentes de que la actuación moderadora de este foro ha sido también históricamente en ocasiones corporavista, con una tendencia de cortar las alas a quien libremente petende plasmar la realidad de la práctica juridica o sus opiniones. Algun caso he visto en las busquedas, sí, es cierto que que hay multitud de inciativas individuales en el mismo sentido, y todas intentan ser aplacadas con irracionalidad y sin ningún argumento, como usted intenta hacer ahora conmigo....
Por mí se acabó también ABQ, la ética de su sector la tienen que demostar con hechos, y no con leyes o códigos de buenas prácticas y de ética que no se aplican.
Y desprestigiar al cliente, bajo el simple argumento de que un abogado tiene la dirección de su caso, es cuanto menos tratar de tonto al cliente, y una actitud muy sospechosa de que el abogado no quiere que su cliente intervenga, puede dar mucho que pensar de que no quiere ofrecerle transparencia.
ArrendadorVal, no voy a entrar a discutir sobre el sexo de los ángeles, porque no vamos a sacar nada en claro. De hecho en algunas cosas estoy de acuerdo contigo. Pero, desde luego, tu comentario puede ser cualquier cosa, menos objetivo. Se nota claramente una tendencia genérica contra la profesión de abogado. Y hasta aquí he llegado. Por mi parte se acabó el tema.
Mucho coportaivismo barato veo por aqui....
Que uno tenga un abogado no significa que al que vaya a afectarle todo no sea al cliente, y por tanto deje de preocuparse del tema, o que tenga que creer que su abogado es dios, y siempre tiene mejor criterio del mundo para todo.
Cuando unos operarios van a su casa a hacer una reforma usted les deja que hagan todo, aunque vea que lo están haciendo mal, y no le van a dejar hueco para la nevera o interviene si vé que están haciendolo las cosas mal? Por mucho que los abogados tengan una carrera, no olvidemos que es una carrera en la que no enseñan a a pensar, donde la gente que accede en general lo hace con una nota de corte baja, y donde habrá lumbreras, pero también hay muchas "piltrafillas". Esa prepotencia de que un abogado lo sabe todo y su cliente no tiene ni idea es muy peligrosa, porque al final el afectado es el cliente. Las comparaciones con la medicina, que tanto os gusta a los abogados no tiene nada que ver:
- normalmente operan un grupo de medicos, no se puede entender que para cosas importantes todo dependa de una persona.
- los medicos no está demostrado que puedan tener mala fe o de perseguir fines oscuros y contrarios a su trabajo (ahí queda eso)
- la nota media de corte de una medico es bastante mas alta que la de un abogado, no comparemos por tanto capacidades intelectuales de ambas profesiones
- finalmente si yo cuando voy a un medio veo que está cometiendo un error se lo digo sin problema, y no es la primera vez que por despiste o prisa se pueden equivocar. Un medico normal no se lo toma a mal, porque 4 ojos ven mas que dos, porque dar opiniones, o sugerencia sno es de tontos, y si tan listom es el abogado sabrá argumentar por qué lo que sugiere el cliente no es lo correcto.
Conclusión, el sector juridico es un sector que no es comparable a nada, algunos abogados son un peligro si se les da rienda suelta, son un peligro para el propio sistema judicial, por su mala fe, para sus clientes y también para la parte contraria; y 4 ojos ven mas que 2, y la creencia generalizada de que por no entender de leyes eres tonto, cada vez cuela menos. El sector juridico necesita racionalizarse, como no puede ser de otra forma, y cada vez hay menos clientes que se fian ciegamente de un abogado,
No quiero herir ninguna sensibilidad, per creo que lo que digo son verdades muy objetivas, todo el mundo sabe, y de vez en cuando gusta ver en los foros, verdades que todo el mundo sabe y que toda una jerarquia de poder trata de ocultar (ahi queda eso también)
Que uno tenga un abogado no significa que al que vaya a afectarle todo no sea al cliente, y por tanto deje de preocuparse del tema, o que tenga que creer que su abogado es dios, y siempre tiene mejor criterio del mundo para todo.
Cuando unos operarios van a su casa a hacer una reforma usted les deja que hagan todo, aunque vea que lo están haciendo mal, y no le van a dejar hueco para la nevera o interviene si vé que están haciendolo las cosas mal? Por mucho que los abogados tengan una carrera, no olvidemos que es una carrera en la que no enseñan a a pensar, donde la gente que accede en general lo hace con una nota de corte baja, y donde habrá lumbreras, pero también hay muchas "piltrafillas". Esa prepotencia de que un abogado lo sabe todo y su cliente no tiene ni idea es muy peligrosa, porque al final el afectado es el cliente. Las comparaciones con la medicina, que tanto os gusta a los abogados no tiene nada que ver:
- normalmente operan un grupo de medicos, no se puede entender que para cosas importantes todo dependa de una persona.
- los medicos no está demostrado que puedan tener mala fe o de perseguir fines oscuros y contrarios a su trabajo (ahí queda eso)
- la nota media de corte de una medico es bastante mas alta que la de un abogado, no comparemos por tanto capacidades intelectuales de ambas profesiones
- finalmente si yo cuando voy a un medio veo que está cometiendo un error se lo digo sin problema, y no es la primera vez que por despiste o prisa se pueden equivocar. Un medico normal no se lo toma a mal, porque 4 ojos ven mas que dos, porque dar opiniones, o sugerencia sno es de tontos, y si tan listom es el abogado sabrá argumentar por qué lo que sugiere el cliente no es lo correcto.
Conclusión, el sector juridico es un sector que no es comparable a nada, algunos abogados son un peligro si se les da rienda suelta, son un peligro para el propio sistema judicial, por su mala fe, para sus clientes y también para la parte contraria; y 4 ojos ven mas que 2, y la creencia generalizada de que por no entender de leyes eres tonto, cada vez cuela menos. El sector juridico necesita racionalizarse, como no puede ser de otra forma, y cada vez hay menos clientes que se fian ciegamente de un abogado,
No quiero herir ninguna sensibilidad, per creo que lo que digo son verdades muy objetivas, todo el mundo sabe, y de vez en cuando gusta ver en los foros, verdades que todo el mundo sabe y que toda una jerarquia de poder trata de ocultar (ahi queda eso también)
Yo más bien soy partidario de lo contrario. Es decir; dejar claro al cliente que el procedimiento lo dirijo yo (como el cirujano) y que si no tiene confianza en lo que hago. la puerta está abierta e infinidad de compañeros listos para hacer lo que dice (quizá). Creo que el hecho de que sea él quien decida lo que presentamos no nos exime de mucha responsabilidad, ya sabemos que, siempre, los responsables de todo lo que salga mal en el proceso, somos nosotros.
Yo haria una de estas dos cosas:
- Si el escrito es una tontuna sin mayores consecuencias, lo presento. Cliente contento, Juez ni caso, yo contento.
- Si la presentacion del escrito puede perjudicar la evolucion del asunto, o te va a dejar en ridiculo ante la otra parte (que es mas probable), le explico al cliente que cuando a el le operaron de apendicitis no le dijo al medico por donde abrir, no? pues aqui igual. Si te paga por ser experto que confie en ti, y si no confia, que se busque otro abogado.
- Si el escrito es una tontuna sin mayores consecuencias, lo presento. Cliente contento, Juez ni caso, yo contento.
- Si la presentacion del escrito puede perjudicar la evolucion del asunto, o te va a dejar en ridiculo ante la otra parte (que es mas probable), le explico al cliente que cuando a el le operaron de apendicitis no le dijo al medico por donde abrir, no? pues aqui igual. Si te paga por ser experto que confie en ti, y si no confia, que se busque otro abogado.
Cliente
