El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
casarse en la carcel
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Casarse en la carcel
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
27
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 27 comentarios
Casarse en la carcel
claro k son razones,lo hago pork le kiero,y lo mas normal,k si hay algo k pueda ayudarle lo hare!!!o tu no lo harias por amor???solo son papeles.......es normal k lo kiera ver fuera de ahi.....cuanto antess!!!......aparte de llevar ya mas de 6 años de pareja con el....y se k no tienes derecho a juzgarme...pero lo k mas me inrritaaaa,es tu ironia....tssss
Por AMOR se hacen muchas tonterias, yo la primera, pero algunas tienen consecuencias incluso legales. La vida da muchas vueltas y casarse no son solo papeles como tu dices.
Si lo tienes claro, adelante, pero en ese caso la rebaja de pena deberia ser algo muy secundario para ti.
Supongo que si llevas 6 años con el sabia, o deberias saber, a que se dedicaba....... espero que cuando salga cambie de negocio por su bien y por el tuyo.
Suerte
Si lo tienes claro, adelante, pero en ese caso la rebaja de pena deberia ser algo muy secundario para ti.
Supongo que si llevas 6 años con el sabia, o deberias saber, a que se dedicaba....... espero que cuando salga cambie de negocio por su bien y por el tuyo.
Suerte
Hay que ver que se aprende por aquí, chelinka y tolimar, resulta que pretende esa señorita, que le rebajen la condena a su novio ( de oficio traficante ) por casarse con ella.Una profesion muy mala para la salud de los que consuman lo que este ¿señor? vendia.
Pues vendra al guno@ preguntando si por casarse,te hacen regalos...pues si premiaran a los que estan en la carceles por haber cometido delitos...digo yo que tenian que premiar a todos los que se casen y no hayan hecho nada malo, como con un viaje...una casa...
Parece broma...pero si fuera asi desde luego seria grotesco.
Pues vendra al guno@ preguntando si por casarse,te hacen regalos...pues si premiaran a los que estan en la carceles por haber cometido delitos...digo yo que tenian que premiar a todos los que se casen y no hayan hecho nada malo, como con un viaje...una casa...
Parece broma...pero si fuera asi desde luego seria grotesco.
Tranquilos, en el foro de derecho penal, donde tambien ha hecho la consulta, le contestan que NO HAY REBAJAS POR MATRIMONIO.
La ley no podia estar tan desfasada!!!!
Lo que si podra conseguir es beneficiarse a la hora de los permisos y tercer grado al demostar arraigo.......
No deberia de servir ni para eso, como solo son papeles.....Eso si con mucho AMOR.
La ley no podia estar tan desfasada!!!!
Lo que si podra conseguir es beneficiarse a la hora de los permisos y tercer grado al demostar arraigo.......
No deberia de servir ni para eso, como solo son papeles.....Eso si con mucho AMOR.
Pues de acuerdo contigo chelinka. Ni eso de el arraigo...pues por esa regla de tres...nosotros todos los demas que no tenemos cuentas con la justicia, pues que nos premien con algo positivo...ejemplo que la justicia se agilice y sea justa con los hijos, de los separados, en cuanto a conseguir sus derechos.
Hola, yo m caso y mi novio esta preso por violencia de genero, su exnovia le busco la ruina para seguir cobrando la paga ke ya cobraba por su anterior pareja. kiero deciros ke nos casamos porke nos amamos, tngo claro ke no rebajan condena ni nada. somos vecinos de toda la vida y se bien ke no es ningun maltratador.keria exponerlo aki para ke sepan todos ke el amor entre rejas existe y ke siiiii hay inocentes en la carcel y ke no sabia nada de eso de beneficios por arraigo para el tercer grado. ojala ke a nosotros nos beneficie. Tuve ke dejar a la abogada porke ya no puedo pagarle tanto. si hay algun abogad@ en sevilla ke pueda ayudarnos.... por facor conteste al comentario. Posdata: El Amor existe en la carcel sin conveniencias, doy fe de ello
Ayer cuando vimos el restaurante de lujo donde el Blesa iba celebrar su banquete de boda el sábado, comentamos, cambia de restaurante, este no es tan elitista, ni lo van a envidiar, ni tendrá invitados, trajes de novios, de firmas, ellos y los invitados, ojalá le pusieran el sábado el de rayas, nada, por una tontería, solo por celebrar el día, tb con traje, que cara duraaaaa, cuanto me laegro que vayan a la sombra los "saqueadores" de España, pero sobre todo que devuelvan todo con creces, ellos se lo llevaron a paraísos fiscales, los ciudadanos de a pié, pagamos impuestos, nos fríen a todos niveles y estos saqueadores tienen buenos abogados que sacan resquicios judiciales y al final habrá algo que no ayan hecho correctamente y el "espabilado" tenga que ser puesto en libertad, de pena y dolor.
Yo apuesto a que la boda no se celebra el sábado Vio, mejor lo afirmo, jajajaaj.
Yo apuesto a que la boda no se celebra el sábado Vio, mejor lo afirmo, jajajaaj.
EL ECONOMISTA- (HOY)
Es una aberración que el ministro de Justicia defienda el recurso a la prisión provisional de Blesa.
Fue a partir de 2003, mediante la Ley 13 del 24 de octubre de dicho año, cuando se introdujo una importante reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de prisión provisional, siendo su principal novedad que sólo si alguna de las partes acusadoras pedía la prisión, el juez podría acordarla. Esto es, en contra de lo que se piensa a veces, el Ministerio Fiscal o la acusación particular o popular quienes tienen la llave para abrir la puerta a un acusado de entrada en la prisión provisional.
En el llamado caso Blesa, el juez de instrucción ha acordado la prisión provisional por segunda vez, pero en este caso sin fianza, porque así lo ha pedido la acusación popular, no así el Ministerio Fiscal, que con todo su derecho ha discrepado de la medida. Sin embargo, debe recordarse también que la acusación popular ejercida por la Asociación Manos Limpias es un derecho constitucional previsto en el artículo 125 de nuestra norma suprema. Asimismo, conviene recordar igualmente, respecto a la controversia suscitada por la actuación del juez instructor, que éste, por muy recusado o expedientado que esté, es el juez natural predeterminado por la ley, de acuerdo con nuestra Constitución y demás leyes procesales. Debiéndose señalar también que el derecho al juez natural es una de las garantías fundamentales del proceso debido para hacer real y efectiva la tutela jurisdiccional también otorgada como derecho fundamental, siendo el citado juez natural la mejor garantía de un juez imparcial. Todo ello viene a cuento a la vista de las numerosas, por no decir abrumadoras, informaciones que están cuestionando la actuación del citado juez, hasta el extremo de que hasta el propio ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que por su cargo debe ser el primero en respetar la actuación del juez, defiende nada menos que se recurra la prisión provisional decretada respecto al señor Blesa, lo que resulta una completa aberración más de las muchas que se han producido o se están produciendo en este asunto. Y todo, por cuanto el imputado preso, es o ha sido una persona relevante en el mundo de las finanzas como presidente que fue de Caja Madrid, cuando precisamente por ello es por lo que ha podido cometer los graves delitos por los que está siendo investigado, con unos perjuicios económicos para la entidad que presidía que, en la operación de los negocios del Sr. Díaz Ferrán, supera según los informes periciales que obran en la causa judicial, los 12.500.000, a fecha de 2012, a los que hay que añadir los producidos por la operación de compra del City National Bank of Florida, que según el auto de prisión implica unas pérdidas de más de 500.000.000. Esto es, esta última operación, calificada como aberrante, es un claro ejemplo de que llueve sobre mojado. Pues bien, a pesar de todo ello, el fiscal discrepa y apela directamente a la Audiencia Provincial contra el auto de prisión. Y no sólo ello, también anuncia, según recogen ciertos medios de comunicación , que está preparando una querella contra el juez por prevaricación. Esto es, para el fiscal el delincuente sería el juez y no el señor Blesa, es decir, el mundo al revés. Sin embargo, basta leer el auto de prisión de 16 folios, para llegar a la conclusión de que no se ha decretado a la ligera, como muchos afirman, por supuesto sin haberse leído el auto, sino que, por el contrario, con la provisionalidad que tiene toda resolución de este tipo hasta que el proceso concluya mediante la correspondiente sentencia firme, el mismo cumple, a mi juicio, los parámetros exigidos por la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Y diga lo que diga el fiscal, sin duda, siguiendo instrucciones de sus superiores, dada la jerarquización de dicho Ministerio Público, lo que sí es evidente es que no va a resultar nada fácil desvirtuar los graves indicios de criminalidad que se desprenden de la actuación del señor Blesa, y que éste no ha podido desvirtuar en su declaración, que suponen la posible comisión de un delito societario de administración desleal o de apropiación indebida, que dado el importe de lo defraudado les corresponden penas necesariamente graves. El juez, entiendo que ha actuado dentro del marco legalmente establecido, valorando como requisitos exigibles para decretar la prisión, tanto el riesgo de fuga como el de la ocultación, alteración o destrucción de pruebas relevantes, para el futuro enjuiciamiento, como es el caso de los correos electrónicos que, una vez más, están siendo determinantes en este caso. Por ello, y sin perjuicio de su revisión, debe respetarse una decisión de un juez por muy polémica que pueda resultar en algunos casos
Es una aberración que el ministro de Justicia defienda el recurso a la prisión provisional de Blesa.
Fue a partir de 2003, mediante la Ley 13 del 24 de octubre de dicho año, cuando se introdujo una importante reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de prisión provisional, siendo su principal novedad que sólo si alguna de las partes acusadoras pedía la prisión, el juez podría acordarla. Esto es, en contra de lo que se piensa a veces, el Ministerio Fiscal o la acusación particular o popular quienes tienen la llave para abrir la puerta a un acusado de entrada en la prisión provisional.
En el llamado caso Blesa, el juez de instrucción ha acordado la prisión provisional por segunda vez, pero en este caso sin fianza, porque así lo ha pedido la acusación popular, no así el Ministerio Fiscal, que con todo su derecho ha discrepado de la medida. Sin embargo, debe recordarse también que la acusación popular ejercida por la Asociación Manos Limpias es un derecho constitucional previsto en el artículo 125 de nuestra norma suprema. Asimismo, conviene recordar igualmente, respecto a la controversia suscitada por la actuación del juez instructor, que éste, por muy recusado o expedientado que esté, es el juez natural predeterminado por la ley, de acuerdo con nuestra Constitución y demás leyes procesales. Debiéndose señalar también que el derecho al juez natural es una de las garantías fundamentales del proceso debido para hacer real y efectiva la tutela jurisdiccional también otorgada como derecho fundamental, siendo el citado juez natural la mejor garantía de un juez imparcial. Todo ello viene a cuento a la vista de las numerosas, por no decir abrumadoras, informaciones que están cuestionando la actuación del citado juez, hasta el extremo de que hasta el propio ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que por su cargo debe ser el primero en respetar la actuación del juez, defiende nada menos que se recurra la prisión provisional decretada respecto al señor Blesa, lo que resulta una completa aberración más de las muchas que se han producido o se están produciendo en este asunto. Y todo, por cuanto el imputado preso, es o ha sido una persona relevante en el mundo de las finanzas como presidente que fue de Caja Madrid, cuando precisamente por ello es por lo que ha podido cometer los graves delitos por los que está siendo investigado, con unos perjuicios económicos para la entidad que presidía que, en la operación de los negocios del Sr. Díaz Ferrán, supera según los informes periciales que obran en la causa judicial, los 12.500.000, a fecha de 2012, a los que hay que añadir los producidos por la operación de compra del City National Bank of Florida, que según el auto de prisión implica unas pérdidas de más de 500.000.000. Esto es, esta última operación, calificada como aberrante, es un claro ejemplo de que llueve sobre mojado. Pues bien, a pesar de todo ello, el fiscal discrepa y apela directamente a la Audiencia Provincial contra el auto de prisión. Y no sólo ello, también anuncia, según recogen ciertos medios de comunicación , que está preparando una querella contra el juez por prevaricación. Esto es, para el fiscal el delincuente sería el juez y no el señor Blesa, es decir, el mundo al revés. Sin embargo, basta leer el auto de prisión de 16 folios, para llegar a la conclusión de que no se ha decretado a la ligera, como muchos afirman, por supuesto sin haberse leído el auto, sino que, por el contrario, con la provisionalidad que tiene toda resolución de este tipo hasta que el proceso concluya mediante la correspondiente sentencia firme, el mismo cumple, a mi juicio, los parámetros exigidos por la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Y diga lo que diga el fiscal, sin duda, siguiendo instrucciones de sus superiores, dada la jerarquización de dicho Ministerio Público, lo que sí es evidente es que no va a resultar nada fácil desvirtuar los graves indicios de criminalidad que se desprenden de la actuación del señor Blesa, y que éste no ha podido desvirtuar en su declaración, que suponen la posible comisión de un delito societario de administración desleal o de apropiación indebida, que dado el importe de lo defraudado les corresponden penas necesariamente graves. El juez, entiendo que ha actuado dentro del marco legalmente establecido, valorando como requisitos exigibles para decretar la prisión, tanto el riesgo de fuga como el de la ocultación, alteración o destrucción de pruebas relevantes, para el futuro enjuiciamiento, como es el caso de los correos electrónicos que, una vez más, están siendo determinantes en este caso. Por ello, y sin perjuicio de su revisión, debe respetarse una decisión de un juez por muy polémica que pueda resultar en algunos casos
Pues yo creo que, mejor que en la cárcel, todos esos chorizos corruptos estarían mejor con todo embargado hasta que devuelvan hasta el último céntimo de lo que han mangado (incluyendo lo que han transferido a sus familiares, una vez demostrado el alzamiento de bienes) y viviendo con un subsidio de 400 euros. A ver qué tal les iba cuando les fueran embargando los coches y los apartamentos. Si es que en la cárcel están como dios y encima salen a los dos días.
EDITORIALl: Gallardón interfiere en el caso Blesa
elEconomista 11:00 - 7/06/2013Puntúa la noticia :
En un gesto que ha sorprendido al mundo del Derecho, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, se entrometió ayer en el proceso que se sigue contra Miguel Blesa. El ministro defendió el recurso de la Fiscalía contra la prisión dictada al expresidente de Caja Madrid y se pronunció a favor de que la Audiencia sea quien decida sobre el asunto. Gallardón debería de medir sus palabras y no interferir desde el Ejecutivo en otro poder del Estado. Una prueba más de las presiones que se están ejerciendo sobre el juez y hacen sospechar sobre los intereses que se quieren salvaguardar.
Además de la crisis económica padecemos una grave crisis política provocada, en parte, por la falta de respeto institucional de algunos dirigentes políticos. Blesa apoyó financieramente bastantes de los proyectos faraónicos que desarrolló el hoy ministro de Justicia durante su mandato como presidente de la Comunidad de Madrid y, posteriormente, como alcalde de la capital.
Junto a Ana Botella mantuvo un duro pulso por mantener a Blesa al frente de la caja madrileña, frente al deseo de Esperanza Aguirre de situar a su candidato, Ignacio González, actual presidente autonómico. Un conflicto en el que para zanjarlo tuvo que intervenir Mariano Rajoy. La cercanía de Gallardón a Blesa exige, con más motivo, que el primero no se entrometa en un proceso, en el que sólo deben intervenir quienes legalmente están habilitados para ello.
Sobran las intromisiones, y más si vienen del Gobierno, lo que arroja la sospecha de que se intenta que la Justicia no sea igual para todos y de que existe interés en evitar que determinadas personas, como es el caso de Blesa, no respondan de los cargos que pesan en su contra
elEconomista 11:00 - 7/06/2013Puntúa la noticia :
En un gesto que ha sorprendido al mundo del Derecho, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, se entrometió ayer en el proceso que se sigue contra Miguel Blesa. El ministro defendió el recurso de la Fiscalía contra la prisión dictada al expresidente de Caja Madrid y se pronunció a favor de que la Audiencia sea quien decida sobre el asunto. Gallardón debería de medir sus palabras y no interferir desde el Ejecutivo en otro poder del Estado. Una prueba más de las presiones que se están ejerciendo sobre el juez y hacen sospechar sobre los intereses que se quieren salvaguardar.
Además de la crisis económica padecemos una grave crisis política provocada, en parte, por la falta de respeto institucional de algunos dirigentes políticos. Blesa apoyó financieramente bastantes de los proyectos faraónicos que desarrolló el hoy ministro de Justicia durante su mandato como presidente de la Comunidad de Madrid y, posteriormente, como alcalde de la capital.
Junto a Ana Botella mantuvo un duro pulso por mantener a Blesa al frente de la caja madrileña, frente al deseo de Esperanza Aguirre de situar a su candidato, Ignacio González, actual presidente autonómico. Un conflicto en el que para zanjarlo tuvo que intervenir Mariano Rajoy. La cercanía de Gallardón a Blesa exige, con más motivo, que el primero no se entrometa en un proceso, en el que sólo deben intervenir quienes legalmente están habilitados para ello.
Sobran las intromisiones, y más si vienen del Gobierno, lo que arroja la sospecha de que se intenta que la Justicia no sea igual para todos y de que existe interés en evitar que determinadas personas, como es el caso de Blesa, no respondan de los cargos que pesan en su contra
◾Caja Madrid fue el gran financiador de las obras del alcalde entre 2004 y 2009
EL ECONOMISTA (HOY)
◾La Fiscalía, dependiente dde Justicia, intenta paralizar la causa contra el banquero
blesa-miguel-mirada-abajo.Enlaces relacionados
Créditos sin aval al yerno de Alvarez Cascos
Compró una mansión en Miami "para fiestas"kioscoEnviar por e-mail
Caja Madrid fue uno de los grandes financiadores del Ayuntamiento de la capital durante el mandato de Miguel Blesa, especialmente en la etapa en la que Alberto Ruiz Gallardón era el primer edil. Según los informes de la entidad, entre 2004 y 2009 concedió 1.366,324 millones de euros, entre cuentas de créditos y préstamos sindicados. El juez del caso Blesa hablará en el Foro de Iuris&Lex el día 13 de junio.
La cuantía es especialmente relevante el último ejercicio en el que Blesa fue presidente de la caja, 2009, con más de 455 millones, un tercio de lo otorgado en todo el periodo. Ese año fue el de la guerra interna en la entidad, en la que Gallardón fue el gran aliado del banquero jienense para mantener el sillón frente a Esperanza Aguirre, que pretendía sentar a su número dos, Ignacio González.
El ahora ministro de Justicia continúa defendiendo a Blesa. Tras la encarcelación de éste último, Gallardón manifestó públicamente su satisfacción por la decisión de la Fiscalía de recurrir el auto de prisión por los presuntos delitos en la compra de City National Bank of Florida y el crédito irregular concedido al expresidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán. La Audiencia decidirá el viernes sobre la nulidad de la causa. Gallardón afirmó que es una "garantía el hecho de que sea un órgano colegiado de jueces quien decida si estas conductas son o no merecedoras de una situación preventiva de libertad".
El dirigente político llegó a la Alcaldía de Madrid en 2003, tras haber gobernado la Comunidad durante años. A partir de entonces puso en marcha un proyecto de obras faraónicas que condujeron a un rediseño profundo de algunas zonas de la capital. Entre sus planes más ambiciosos se encuentran los túneles de la M-30 o la nueva sede del Consistorio, que supuso la remodelación del antiguo Palacio de las Telecomunicaciones, en la emblemática Plaza de Cibeles.
Todas estas obras llevaron al Ayuntamiento a elevar la deuda en 2010 a la cantidad de 7.200 millones de euros, buena parte de los cuales eran préstamos concedidos por Caja Madrid. Esta factura, en su mandato como alcalde, convirtieron a la capital en la ciudad más endeudada del país, tras haber aumentado el importe por más de seis.
Según la documentación de Bankia -grupo liderado por la caja tras la salida de Blesa-, la exposición de la entidad al Consistorio de la capital se situaba en los 1.645 millones en 2010, casi la mitad del riesgo asumido con todas las administraciones locales de nuestro país, incluyendo avales y otro tipo de productos bancarios.
La cuantía otorgada a lo largo de los años por la caja a la institución que gobernaba Ruiz Gallardón contrasta con la operativa llevada a cabo en el conjunto del sector. Por ejemplo, entre 2004 y 2009, La Caixa concedió apenas 111 millones en líneas de financiación al Ayuntamiento de Barcelona, y Bancaja dio menos de un millón de euros al de Valencia.
La relación entre Blesa y Gallardón es personal y, al menos, se remonta a 1996, cuando el primero llegó a la presidencia de Caja Madrid de la mano de José María Aznar. Desde entonces y, sobre todo en momentos complicados para el banquero, el ahora ministro de Justicia ha salido en su defensa.
En la actualidad, Blesa está pasando por sus peores momentos. Se encuentra en la prisión de Soto del Real por el riesgo de fuga y el peligro de destrucción de pruebas, según el magistrado Elpidio José Silva. En estas circunstancias, Gallardón pretende echarle una mano. El Ministerio Público, dependiente del propio Gallardón, reclama a la Audiencia Provincial la nulidad de la causa, al oponerse a la reapertura ordenada por Silva el pasado mes de noviembre ,después de que hubiera sido sobreseída provisionalmente en 2010.
La posible nulidad, según las mismas fuentes, podría tener como efecto la puesta en libertad de Blesa, pese a que éste está encarcelado por un asunto distinto al que comenzó a investigarse
EL ECONOMISTA (HOY)
◾La Fiscalía, dependiente dde Justicia, intenta paralizar la causa contra el banquero
blesa-miguel-mirada-abajo.Enlaces relacionados
Créditos sin aval al yerno de Alvarez Cascos
Compró una mansión en Miami "para fiestas"kioscoEnviar por e-mail
Caja Madrid fue uno de los grandes financiadores del Ayuntamiento de la capital durante el mandato de Miguel Blesa, especialmente en la etapa en la que Alberto Ruiz Gallardón era el primer edil. Según los informes de la entidad, entre 2004 y 2009 concedió 1.366,324 millones de euros, entre cuentas de créditos y préstamos sindicados. El juez del caso Blesa hablará en el Foro de Iuris&Lex el día 13 de junio.
La cuantía es especialmente relevante el último ejercicio en el que Blesa fue presidente de la caja, 2009, con más de 455 millones, un tercio de lo otorgado en todo el periodo. Ese año fue el de la guerra interna en la entidad, en la que Gallardón fue el gran aliado del banquero jienense para mantener el sillón frente a Esperanza Aguirre, que pretendía sentar a su número dos, Ignacio González.
El ahora ministro de Justicia continúa defendiendo a Blesa. Tras la encarcelación de éste último, Gallardón manifestó públicamente su satisfacción por la decisión de la Fiscalía de recurrir el auto de prisión por los presuntos delitos en la compra de City National Bank of Florida y el crédito irregular concedido al expresidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán. La Audiencia decidirá el viernes sobre la nulidad de la causa. Gallardón afirmó que es una "garantía el hecho de que sea un órgano colegiado de jueces quien decida si estas conductas son o no merecedoras de una situación preventiva de libertad".
El dirigente político llegó a la Alcaldía de Madrid en 2003, tras haber gobernado la Comunidad durante años. A partir de entonces puso en marcha un proyecto de obras faraónicas que condujeron a un rediseño profundo de algunas zonas de la capital. Entre sus planes más ambiciosos se encuentran los túneles de la M-30 o la nueva sede del Consistorio, que supuso la remodelación del antiguo Palacio de las Telecomunicaciones, en la emblemática Plaza de Cibeles.
Todas estas obras llevaron al Ayuntamiento a elevar la deuda en 2010 a la cantidad de 7.200 millones de euros, buena parte de los cuales eran préstamos concedidos por Caja Madrid. Esta factura, en su mandato como alcalde, convirtieron a la capital en la ciudad más endeudada del país, tras haber aumentado el importe por más de seis.
Según la documentación de Bankia -grupo liderado por la caja tras la salida de Blesa-, la exposición de la entidad al Consistorio de la capital se situaba en los 1.645 millones en 2010, casi la mitad del riesgo asumido con todas las administraciones locales de nuestro país, incluyendo avales y otro tipo de productos bancarios.
La cuantía otorgada a lo largo de los años por la caja a la institución que gobernaba Ruiz Gallardón contrasta con la operativa llevada a cabo en el conjunto del sector. Por ejemplo, entre 2004 y 2009, La Caixa concedió apenas 111 millones en líneas de financiación al Ayuntamiento de Barcelona, y Bancaja dio menos de un millón de euros al de Valencia.
La relación entre Blesa y Gallardón es personal y, al menos, se remonta a 1996, cuando el primero llegó a la presidencia de Caja Madrid de la mano de José María Aznar. Desde entonces y, sobre todo en momentos complicados para el banquero, el ahora ministro de Justicia ha salido en su defensa.
En la actualidad, Blesa está pasando por sus peores momentos. Se encuentra en la prisión de Soto del Real por el riesgo de fuga y el peligro de destrucción de pruebas, según el magistrado Elpidio José Silva. En estas circunstancias, Gallardón pretende echarle una mano. El Ministerio Público, dependiente del propio Gallardón, reclama a la Audiencia Provincial la nulidad de la causa, al oponerse a la reapertura ordenada por Silva el pasado mes de noviembre ,después de que hubiera sido sobreseída provisionalmente en 2010.
La posible nulidad, según las mismas fuentes, podría tener como efecto la puesta en libertad de Blesa, pese a que éste está encarcelado por un asunto distinto al que comenzó a investigarse
Dentro del ciclo de conferencias y debates del Foro de Iuris&Lex (la revista jurídica digital de elEconomista), el próximo jueves 13 de junio, el magistrado Elpidio José Silva, titular del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid, tiene previsto pronunciar una conferencia sobre El Blanqueo de Capitales y sus Consecuencias Legales. Podrá seguir en directo la conferencia aquí.
Ejerce desde hace 22 años como juez en las especialidades de Derecho Administrativo y Penal y en la actualidad cuenta con autorización del Poder Judicial para ejercer como profesor asociado de Derecho Penal y Criminología en la Universidad Complutense de Madrid.
El juez Silva es el profesor encargado de los cursos de compliance, delitos económicos, prevención penal y administrativa frente a redes de fraude fiscal, blanqueo de capitales, estafa en masa, delitos societarios y administración desleal o delitos contra la Hacienda Pública.
El juez ha saltado en las últimas semanas a las portadas de los medios de comunicación tras hacerse cargo por reparto de los sumarios sobre el crédito concedido por el expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, a Gerardo Díaz Ferrán, expresidente de CEOE, y por el de la compra del City National Bank of Florida. A raíz de la instrucción de este sumario, decretó la prisión provisional sin fianza de Blesa.
La conferencia, retransmitida en directo por elEconomista.es, será introducida por el catedrático de Derecho Civil, José María Miquel González, y después se establecerá un diálogo con los asistentes
Ejerce desde hace 22 años como juez en las especialidades de Derecho Administrativo y Penal y en la actualidad cuenta con autorización del Poder Judicial para ejercer como profesor asociado de Derecho Penal y Criminología en la Universidad Complutense de Madrid.
El juez Silva es el profesor encargado de los cursos de compliance, delitos económicos, prevención penal y administrativa frente a redes de fraude fiscal, blanqueo de capitales, estafa en masa, delitos societarios y administración desleal o delitos contra la Hacienda Pública.
El juez ha saltado en las últimas semanas a las portadas de los medios de comunicación tras hacerse cargo por reparto de los sumarios sobre el crédito concedido por el expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, a Gerardo Díaz Ferrán, expresidente de CEOE, y por el de la compra del City National Bank of Florida. A raíz de la instrucción de este sumario, decretó la prisión provisional sin fianza de Blesa.
La conferencia, retransmitida en directo por elEconomista.es, será introducida por el catedrático de Derecho Civil, José María Miquel González, y después se establecerá un diálogo con los asistentes
CINCODIAS (HOY).-El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu investigará al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, a seis exconsejeros de la entidad, entre ellos Gerardo Díaz Ferrán, y a dos exdirectivos por la comercialización de preferentes.
En un auto notificado hoy, el magistrado ha admitido a trámite una querella de un empresario jubilado que destinó 170.000 euros a estos productos, por la que también se investigará a quienes fueran miembros del Consejo de Administración de la caja Gonzalo Martín Pascual, Jesús Pedroche, Rodolfo Benito, José Manuel Fernández Norniella y José María Arteta.
Además, Andreu investigará al expresidente de Caja Madrid Finance Preferred, Carlos Stilianopoulos y el exvocal José Luis Sánchez Blázquez, mientras que el juez nuevamente rechaza actuar contra el expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura. Entre los delitos esgrimidos por el querellante se encuentra la estafa, la apropiación indebida, la publicidad engañosa, la administración fraudulenta y la maquinación para alterar el precio de las cosas.
El juez enfatiza en su resolución que ninguno de los cargos investigados se encuentra por el momento imputado, ya que “la admisión a trámite de la querella no constituye, todavía, un acto de imputación judicial”.
Esta decisión se produce dos días después de que el propio juez Andreu abriese la vía penal en el caso de las preferentes de Bankia al admitir a trámite una querella presentada por Unión Progreso y Democracia (UPyD) contra la propia Bankia, su matriz Banco Financiero y de Ahorros, Bancaja y los seis responsables de los folletos de emisión de estos productos. El magistrado excluyó también de esta causa al expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Julio Segura, y el exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez.
La decisión de la Audiencia contradice así a la posición de la Fiscalía Anticorrupción, que en un reciente informe defiendió que el lanzamiento y venta de las participaciones preferentes no constituye delito y que “no hubo un plan preconcebido” para su gestión y diseño.
Siguiendo este mismo argumento, el Ministerio Público mostró su oposición a que el magistrado investiguase al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, al exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura, y a cargos directivos de Caja Madrid, Bancaja y Bankia por estafa en la gestión de este producto bancario.
A pesar de compartir con Anticorrupción la pertinencia de que el presunto fraude sea investigado por la jurisdicción civil Andreu advierte que la eficacia de esta vía se limita “a la reparación indemnizatoria” y agrega: “No puede servir de excusa para crear espacios de impunidad si es que se ha cometido algún ilícito penal”.
El magistrado ha pedido, además, a Bankia y a su matriz, el Banco Financiero y de Ahorros (BFA), el saldo mensual de la autocartera y los títulos que cada una de las entidades del grupo Caja Madrid han tenido desde el 1 de enero de 2009 hasta la actualidad.
También reclama la evolución del saldo mensual de títulos propios de capital en cartera propia en el mismo periodo, la relación de las operaciones llevadas a cabo con preferentes y subordinadas por el emisor y las empresas del grupo y las comunicaciones e informes que remitieron a la entidad Moody's y otras agencias de 'rating', en especial los relativos a la publicación de la bajada de 'rating' que se comunicó el 16 de junio de 2009 como hecho relevante
En un auto notificado hoy, el magistrado ha admitido a trámite una querella de un empresario jubilado que destinó 170.000 euros a estos productos, por la que también se investigará a quienes fueran miembros del Consejo de Administración de la caja Gonzalo Martín Pascual, Jesús Pedroche, Rodolfo Benito, José Manuel Fernández Norniella y José María Arteta.
Además, Andreu investigará al expresidente de Caja Madrid Finance Preferred, Carlos Stilianopoulos y el exvocal José Luis Sánchez Blázquez, mientras que el juez nuevamente rechaza actuar contra el expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura. Entre los delitos esgrimidos por el querellante se encuentra la estafa, la apropiación indebida, la publicidad engañosa, la administración fraudulenta y la maquinación para alterar el precio de las cosas.
El juez enfatiza en su resolución que ninguno de los cargos investigados se encuentra por el momento imputado, ya que “la admisión a trámite de la querella no constituye, todavía, un acto de imputación judicial”.
Esta decisión se produce dos días después de que el propio juez Andreu abriese la vía penal en el caso de las preferentes de Bankia al admitir a trámite una querella presentada por Unión Progreso y Democracia (UPyD) contra la propia Bankia, su matriz Banco Financiero y de Ahorros, Bancaja y los seis responsables de los folletos de emisión de estos productos. El magistrado excluyó también de esta causa al expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Julio Segura, y el exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez.
La decisión de la Audiencia contradice así a la posición de la Fiscalía Anticorrupción, que en un reciente informe defiendió que el lanzamiento y venta de las participaciones preferentes no constituye delito y que “no hubo un plan preconcebido” para su gestión y diseño.
Siguiendo este mismo argumento, el Ministerio Público mostró su oposición a que el magistrado investiguase al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, al exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura, y a cargos directivos de Caja Madrid, Bancaja y Bankia por estafa en la gestión de este producto bancario.
A pesar de compartir con Anticorrupción la pertinencia de que el presunto fraude sea investigado por la jurisdicción civil Andreu advierte que la eficacia de esta vía se limita “a la reparación indemnizatoria” y agrega: “No puede servir de excusa para crear espacios de impunidad si es que se ha cometido algún ilícito penal”.
El magistrado ha pedido, además, a Bankia y a su matriz, el Banco Financiero y de Ahorros (BFA), el saldo mensual de la autocartera y los títulos que cada una de las entidades del grupo Caja Madrid han tenido desde el 1 de enero de 2009 hasta la actualidad.
También reclama la evolución del saldo mensual de títulos propios de capital en cartera propia en el mismo periodo, la relación de las operaciones llevadas a cabo con preferentes y subordinadas por el emisor y las empresas del grupo y las comunicaciones e informes que remitieron a la entidad Moody's y otras agencias de 'rating', en especial los relativos a la publicación de la bajada de 'rating' que se comunicó el 16 de junio de 2009 como hecho relevante
EL ECONOMISTA (HOY)
El juez Elpidio José Silva, que recientemente dictó prisión sin fianza para el ex banquero Miguel Blesa, ha denunciado que no se está respetando el principio de independencia en la instrucción del caso y que está habiendo "injerencias de tipo tipo". Silva, que ofreció una ponencia sobre blanqueo de capitales en el foro Iuris&Lex de elEconomista, pidió tiempo para esclarecer el caso dada su compejidad. "Dejadme hacer mi trabajo", reiteró varias veces el magistrado
El juez Elpidio José Silva, que recientemente dictó prisión sin fianza para el ex banquero Miguel Blesa, ha denunciado que no se está respetando el principio de independencia en la instrucción del caso y que está habiendo "injerencias de tipo tipo". Silva, que ofreció una ponencia sobre blanqueo de capitales en el foro Iuris&Lex de elEconomista, pidió tiempo para esclarecer el caso dada su compejidad. "Dejadme hacer mi trabajo", reiteró varias veces el magistrado
