El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
burgos, como no podía ser de otra manera.
- Foros Legales
- Derecho Administrativo General
- Tema: Burgos, como no podía ser de otra manera.
- Derecho Administrativo General
Nuevo Comentario
30
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 30 comentarios
http://www.elmundo.es/cataluna/2014/01/20/52dd0933e2704ede678b456e.html
El ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, ha desvinculado este lunes los incidentes violentos vividos en varias ciudades el pasado viernes de la protesta vecinal en el barrio burgalés del Gamonal, atribuyéndolos únicamente a grupos que usan la movilización como "coartada".
Para el ministro, los incidentes vividos en Barcelona, Zaragoza o Madrid tras manifestaciones en solidaridad con Gamonal fueron protagonizados por grupos "anarquistas y antisistema" que utilizan las protestas de Burgos como "excusa", pero sin mantener vínculos reales con la movilización vecinal "legítima" que ha logrado detener la construcción del controvertido bulevar.
Sí habrían actuado "de forma organizada" los grupos antisistema que la Policía Nacional asegura haber detectado tras los actos violentos vividos en el mismo Gamonal. Grupos que considera una "exigua minoría" que se infiltra en las manifestaciones "pacíficas y democráticas" de los vecinos para "alterar la convivencia". Una actuación de los supuestos radicales "absolutamente inaceptable" al utilizar una denuncia vecinal "como pretexto".
El ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, ha desvinculado este lunes los incidentes violentos vividos en varias ciudades el pasado viernes de la protesta vecinal en el barrio burgalés del Gamonal, atribuyéndolos únicamente a grupos que usan la movilización como "coartada".
Para el ministro, los incidentes vividos en Barcelona, Zaragoza o Madrid tras manifestaciones en solidaridad con Gamonal fueron protagonizados por grupos "anarquistas y antisistema" que utilizan las protestas de Burgos como "excusa", pero sin mantener vínculos reales con la movilización vecinal "legítima" que ha logrado detener la construcción del controvertido bulevar.
Sí habrían actuado "de forma organizada" los grupos antisistema que la Policía Nacional asegura haber detectado tras los actos violentos vividos en el mismo Gamonal. Grupos que considera una "exigua minoría" que se infiltra en las manifestaciones "pacíficas y democráticas" de los vecinos para "alterar la convivencia". Una actuación de los supuestos radicales "absolutamente inaceptable" al utilizar una denuncia vecinal "como pretexto".
No tiene absolutamente nada que ver decir "manifestaciones, sí, disturbios, no", con decir que se condena la violencia pero que se la comprende y disculpa.
Para muestra un botón, en Gamonal ahora que no se van a hacer las obras están por la labor de conseguir la libertad SIN CARGOS para los cuarenta y tantos detenidos por los actos vandálicos. Tendrán o no tendrán relación unos con los otros?
Para muestra un botón, en Gamonal ahora que no se van a hacer las obras están por la labor de conseguir la libertad SIN CARGOS para los cuarenta y tantos detenidos por los actos vandálicos. Tendrán o no tendrán relación unos con los otros?
kapitan:
Si te sobran los peros, empieza por aplicarte tú mismo el cuento. Creo que nadie ha puesto peros en sus comentarios salvo tú mismo, éstas son tus palabras:
"Manifestaciones pacíficas, SÍ, las que haga falta, pero daños intencionados en propiedad pública..."
No sé si lo que quieres es aplicar la ley del embudo o también tú te has empeñado en emponzoñar el debate. Así que, por mi parte, también lo doy por terminado en lo que a ti se refiere.
Si te sobran los peros, empieza por aplicarte tú mismo el cuento. Creo que nadie ha puesto peros en sus comentarios salvo tú mismo, éstas son tus palabras:
"Manifestaciones pacíficas, SÍ, las que haga falta, pero daños intencionados en propiedad pública..."
No sé si lo que quieres es aplicar la ley del embudo o también tú te has empeñado en emponzoñar el debate. Así que, por mi parte, también lo doy por terminado en lo que a ti se refiere.
Efectivamente, en la brevedad de primer mensaje, me he limitado a responder a la reflexión de Acriton, que no espere ver manifestaciones y rotura de mobiliario urbano en municipios donde gobiernan otras fuerzas políticas.
Ahí hubiera terminado mi intervención en este hilo si sobre aquella reflexión y en relación a mi respuesta, no se hubiese vertido un comentario peyorativo sobre los simpatizantes de un determinado partido.
A los hechos de las manifestaciones de ayer me remito.
Para entender que no son manifestaciones, sino provocaciones al poder político actos como la quema de contenedores, rotura de escaparates o insultar y tirar objetos a los policías cuando están de servicio, no hace falta simpatizar con ningún partido político, basta con observar los hechos con imparcialidad. Eso es lo que hago.
Sabemos cual es el motivo de las manifestaciones de Burgos, que a las mismas se sucedieron actos como los descritos y que el ayuntamiento está gobernado por el PP.
No seamos hipócritas, ¿ cuantas actuaciones urbanísticas realizan los ayuntamientos, de todo color, contra la voluntad de los vecinos ?, innumerables, ¿ en cuantos municipios gobernados por un partido distinto al PP se han visto reacciones de las proporciones de la de Burgos ?, sencillamente en ninguno.
Cuando el escándalo de " la modificación de destino de los mil y pico millones de Euros de los parados de Andalucía " no las ha producido, no me cabe ninguna duda de que reacción semejante en otro municipio, Acriton, no la verá.
Por último y en honor a la verdad, un baile de fechas me ha inducido al error de considerar que durante los hechos de 3 de marzo de 1.976 era Adolfo Suárez presidente del gobierno, cuando no fue hasta el mes de julio su nombramiento.
Sobre los comentarios de Juan, lamentable su sectarismo.
Ahí hubiera terminado mi intervención en este hilo si sobre aquella reflexión y en relación a mi respuesta, no se hubiese vertido un comentario peyorativo sobre los simpatizantes de un determinado partido.
A los hechos de las manifestaciones de ayer me remito.
Para entender que no son manifestaciones, sino provocaciones al poder político actos como la quema de contenedores, rotura de escaparates o insultar y tirar objetos a los policías cuando están de servicio, no hace falta simpatizar con ningún partido político, basta con observar los hechos con imparcialidad. Eso es lo que hago.
Sabemos cual es el motivo de las manifestaciones de Burgos, que a las mismas se sucedieron actos como los descritos y que el ayuntamiento está gobernado por el PP.
No seamos hipócritas, ¿ cuantas actuaciones urbanísticas realizan los ayuntamientos, de todo color, contra la voluntad de los vecinos ?, innumerables, ¿ en cuantos municipios gobernados por un partido distinto al PP se han visto reacciones de las proporciones de la de Burgos ?, sencillamente en ninguno.
Cuando el escándalo de " la modificación de destino de los mil y pico millones de Euros de los parados de Andalucía " no las ha producido, no me cabe ninguna duda de que reacción semejante en otro municipio, Acriton, no la verá.
Por último y en honor a la verdad, un baile de fechas me ha inducido al error de considerar que durante los hechos de 3 de marzo de 1.976 era Adolfo Suárez presidente del gobierno, cuando no fue hasta el mes de julio su nombramiento.
Sobre los comentarios de Juan, lamentable su sectarismo.
Juan:
1. La manifestación en sí misma no sería ni noticia en Burgos. No se habla en las noticias nacionales e internacionales de las manifestaciones que protagonizan 1000 personas en una ciudad pequeña. La noticia son los altercados, los daños, los atentados a policías, el terrorismo ciudadano que protagonizaron 50 personas.
2. Es que acaso es inviable la coexistencia de manifestaciones con la libre circulación? No se puede manifestar un grupo de personas pacíficamente sin impedir al resto de ciudadanos que disfruten de sus derechos constitucionales? Es que para manifestarse hay que joder a los demás sino no vale?
3. Acaso yo he dicho que los manifestantes no sean gente pacífica? Y si no lo fueran, alguien se imagina a un político declarando en la tele que la totalidad de los manifestantes son unos delincuentes? Alguien se ha quejado de que haya manifestaciones? Desde luego yo no.
4. A mí me da exactamente igual que haya o no manifestaciones, eso sí, no me gusta que me pille una por medio y me quede sin poder llegar a mi casa o a recoger a mi hijo al colegio o llegar a un hospital a tiempo para la cita. Tampoco me gusta en absoluto que esos manifestantes se aprovechen del tirón mediático que les dan los violentos. Saben perfectamente que sin la violencia en la mayoría de las ocasiones no habría eco social e informativo, salvo que salgan medio millón de personas a la calle, cosa que casi nunca sucede.
Tampoco me gustan las personas que empiezan diciendo: "condeno los actos vandálicos... PERO..." o "No estoy de acuerdo conque se ataque a la policía... PERO...", los peros me sobran.
1. La manifestación en sí misma no sería ni noticia en Burgos. No se habla en las noticias nacionales e internacionales de las manifestaciones que protagonizan 1000 personas en una ciudad pequeña. La noticia son los altercados, los daños, los atentados a policías, el terrorismo ciudadano que protagonizaron 50 personas.
2. Es que acaso es inviable la coexistencia de manifestaciones con la libre circulación? No se puede manifestar un grupo de personas pacíficamente sin impedir al resto de ciudadanos que disfruten de sus derechos constitucionales? Es que para manifestarse hay que joder a los demás sino no vale?
3. Acaso yo he dicho que los manifestantes no sean gente pacífica? Y si no lo fueran, alguien se imagina a un político declarando en la tele que la totalidad de los manifestantes son unos delincuentes? Alguien se ha quejado de que haya manifestaciones? Desde luego yo no.
4. A mí me da exactamente igual que haya o no manifestaciones, eso sí, no me gusta que me pille una por medio y me quede sin poder llegar a mi casa o a recoger a mi hijo al colegio o llegar a un hospital a tiempo para la cita. Tampoco me gusta en absoluto que esos manifestantes se aprovechen del tirón mediático que les dan los violentos. Saben perfectamente que sin la violencia en la mayoría de las ocasiones no habría eco social e informativo, salvo que salgan medio millón de personas a la calle, cosa que casi nunca sucede.
Tampoco me gustan las personas que empiezan diciendo: "condeno los actos vandálicos... PERO..." o "No estoy de acuerdo conque se ataque a la policía... PERO...", los peros me sobran.
alga:
Se te ve el plumero mucho y además sigues mintiendo descaradamente, por tanto no me cuentes historias personales porque con tu poca fiabilidad no se las puede creer ni un niño. Creo que las únicas manifestaciones en las que tú has estado eran las que organizaba la FET y de las JONS.
Ni yo ni nadie ha defendido aquí la destitución de un gobierno por métodos que no sean las urnas. Aunque no sería la primera vez: ¿te acuerdas de la caída de Suárez?, ¡ah! es que aquella vez fueron los tuyos, ¿no?.
Cuando los sucesos de Vitoria, el Gobierno no era de Suárez sino de Arias Navarro (seguramente te caía muy simpático). El Ministro del Interior no era Martín Villa sino Fraga, ¿te acuerdas de aquello de "la calle es mía"?, seguro que te gustaría repetirlo.
Por cierto que la coña de los ciclistas échasela en cara a tu palmero Kapitan, es una referencia suya.
En cuanto a Cebrián, Polanco, El País, Martín villa, etc etc no son asunto de este debate. Así que no trates de liarnos, que tontos ya vamos quedando pocos, gracias a Dios.
En fin, como veo que lo que quieres es envenenar el debate y casi casi lo has conseguido, por mi parte "fin del mismo". A ver quién escucha tus soflamas y mentiras a partir de ahora.
Se te ve el plumero mucho y además sigues mintiendo descaradamente, por tanto no me cuentes historias personales porque con tu poca fiabilidad no se las puede creer ni un niño. Creo que las únicas manifestaciones en las que tú has estado eran las que organizaba la FET y de las JONS.
Ni yo ni nadie ha defendido aquí la destitución de un gobierno por métodos que no sean las urnas. Aunque no sería la primera vez: ¿te acuerdas de la caída de Suárez?, ¡ah! es que aquella vez fueron los tuyos, ¿no?.
Cuando los sucesos de Vitoria, el Gobierno no era de Suárez sino de Arias Navarro (seguramente te caía muy simpático). El Ministro del Interior no era Martín Villa sino Fraga, ¿te acuerdas de aquello de "la calle es mía"?, seguro que te gustaría repetirlo.
Por cierto que la coña de los ciclistas échasela en cara a tu palmero Kapitan, es una referencia suya.
En cuanto a Cebrián, Polanco, El País, Martín villa, etc etc no son asunto de este debate. Así que no trates de liarnos, que tontos ya vamos quedando pocos, gracias a Dios.
En fin, como veo que lo que quieres es envenenar el debate y casi casi lo has conseguido, por mi parte "fin del mismo". A ver quién escucha tus soflamas y mentiras a partir de ahora.
El derecho de manifestación es un derecho tan respetable como el derecho a elegir a nuestros representantes...NO SON INCOMPATIBLES
El derecho de manifestación puede parar actuaciones legales (las obras de Gamonal) pero que muchos consideran anticiudadanas.
¿Considerais antidemocrático que se paren las obras de Gamonal? Yo por mi parte considero igual de democrático que se hagan (aprobado por el Ayuntamiento) que se paren (presionados por ciudadanos ejerciendo su derecho de manifestación)
¿Ser elegido cada cuatro años da derecho a hacer lo que venga en gana y los demás a sufrir lo votado? Me niego...hay mecanismos TOTALMENTE DEMOCRÁTICOS PARA PREVENIR LOS ABUSOS DE LOS ELEGIDOS.
Quien gobierna recibe manifestaciones (es parte de la esencia del derecho a manifestarse...NORMALMENTE las manifestaciones no son contra la oposición).
Quien mezcló el derecho de manifestación con otras cosas como la rotura de mobiliario urbano fue el que inició el hilo apoyado por alga.
El derecho de manifestación puede parar actuaciones legales (las obras de Gamonal) pero que muchos consideran anticiudadanas.
¿Considerais antidemocrático que se paren las obras de Gamonal? Yo por mi parte considero igual de democrático que se hagan (aprobado por el Ayuntamiento) que se paren (presionados por ciudadanos ejerciendo su derecho de manifestación)
¿Ser elegido cada cuatro años da derecho a hacer lo que venga en gana y los demás a sufrir lo votado? Me niego...hay mecanismos TOTALMENTE DEMOCRÁTICOS PARA PREVENIR LOS ABUSOS DE LOS ELEGIDOS.
Quien gobierna recibe manifestaciones (es parte de la esencia del derecho a manifestarse...NORMALMENTE las manifestaciones no son contra la oposición).
Quien mezcló el derecho de manifestación con otras cosas como la rotura de mobiliario urbano fue el que inició el hilo apoyado por alga.
No te atribuya nada de lo que no hayas dicho, Juan, las citas entrecomilladas no son mías, son tuyas.
" Siguiendo con el ejemplo del conductor tajado e infiltrado en un pelotón de ciclistas, el problema es que más de uno pretende solucionarlo arremetiendo contra los ciclistas "
" En realidad esto es un asunto muy antiguo. No debemos olvidar de dónde venimos. Durante el régimen franquista, cuando a alguien le pegaban un tiro por manifestarse, la respuesta era: ah, eso le pasa por meterse en líos "
Respecto a mi derecho a manifestarme, te reitero de nuevo cual es mi criterio por si todavía no te has enterado " Nadie discute el derecho constitucional a manifestarse ".
Nadie , es nadie, incluido Alga. En consecuencia me parece ocioso insistir sobre los derechos de los ciudadanos a manifestarse libremente.
Pero, como ya he dicho, una cosa es la legitimidad de los ciudadanos de manifestar en la calle su descontento con las actuaciones de un gobierno y otra muy distinta aprovecharse de las mismas provocando desordenes y justificándolos en las redes sociales a modo de cerilla que pretende prender la mecha de un desorden social generalizado, con las obtusas intenciones antes mencionadas.
Que quieres que te diga, ese execrable camino no es el adecuado. Alga no entiende de otro procedimiento para destituir a un gobierno que ha obtenido el apoyo mayoritario de los españoles, que contar con el mismo apoyo mayoritario expresado libremente en elecciones convocadas conforme a la legalidad vigente. Por lo tanto, Alga considera que cualquier procedimiento distinto al señalado para conseguir ese fin, es anticonstitucional, antidemocrático y, consecuentemente, propio de mentes dictatoriales.
Que me conozco la historia Juan, no pretendas cambiarla con tus comentarios.
Evidentemente Martín Villa, político procedente del franquismo, era ministro de interior del gobierno de Adolfo Suárez durante los execrables sucesos de Vitoria, pero ¿ quien, quien no venía del franquismo en aquella época de transición a la democracia ?, es mas, ¿ que habrías hecho tú con aquellas personas ?
La mayoría de los que nos manifestábamos en la calle contra el franquismo mientras vivía y los dirigentes políticos con responsabilidades después de la muerte de Franco, queríamos instaurar una democracia parlamentaria a partir de las instituciones que había. Ese objetivo comenzó a alcanzarse con la aprobación, por las Cortes y en referéndum, de la Ley de Reforma Política que llevó a la legalización de todos los partidos políticos que concurrieron a las primeras elecciones libres celebradas el 15 de junio de 1977. Nadie quería otra dictadura, hasta los entonces autoproclamados eurocomunistas eran partidarios de un modelo democrático pluripartidista.
Los políticos continuistas y rupturistas de entonces fueron capaces de llegar a un consenso básico sobre el proceso a seguir, la estructura y forma de las instituciones democráticas y para la elaboración de la Constitución aprobada por la mayoría de españoles. Aquellos políticos aceptaron tratar como ciudadanos libres e iguales tanto a los partidarios y colaboradores del régimen anterior como a sus contrarios políticos, en el exilio, la cárcel o la clandestinidad, incluidos los nacionalistas. Quisieron superar la trágica y profunda división, entre los todavía muchos españoles en vida que la habían sufrido, causada por la Guerra Civil. Este consenso consiguió lo que parecía imposible a muchos españoles de dentro y fuera del país, que la Transición en España se hiciera sin más violencias que las del terrorismo y fuera aceptada por la inmensa mayoría de españoles.
Fíjate el grado de aceptación del proceso, que hasta un capo colaboracionistas y beneficiario del régimen de Franco como lo fue Jesús Polanco, se incorporó en 1.972 como accionista al Grupo Prisa, fundador del periódico El País, que ya contaba como accionista a Juan Luis Cebrián, nombrado en 1.974 jefe de los servicios informativos de RTVE por el último gobierno de la dictadura franquista.
Como es conocido por quien esté interesado en el proceso de la transición a la democracia en España, el periódico El País, que se puso en circulación en el año 1.976 bajo la dirección de Juan Luis Cebrián, fue, todavía lo es, fuente de información de referencia obligada para la izquierda española.
A modo de anécdota, aquel ministro proveniente del franquismo durante cuyo mandato sucedieron los acontecimientos de Vitoria, sucedió a Jesús Polanco en la presidencia de Sogecable, propiedad del Grupo Prisa, en el año 2.004.
" Siguiendo con el ejemplo del conductor tajado e infiltrado en un pelotón de ciclistas, el problema es que más de uno pretende solucionarlo arremetiendo contra los ciclistas "
" En realidad esto es un asunto muy antiguo. No debemos olvidar de dónde venimos. Durante el régimen franquista, cuando a alguien le pegaban un tiro por manifestarse, la respuesta era: ah, eso le pasa por meterse en líos "
Respecto a mi derecho a manifestarme, te reitero de nuevo cual es mi criterio por si todavía no te has enterado " Nadie discute el derecho constitucional a manifestarse ".
Nadie , es nadie, incluido Alga. En consecuencia me parece ocioso insistir sobre los derechos de los ciudadanos a manifestarse libremente.
Pero, como ya he dicho, una cosa es la legitimidad de los ciudadanos de manifestar en la calle su descontento con las actuaciones de un gobierno y otra muy distinta aprovecharse de las mismas provocando desordenes y justificándolos en las redes sociales a modo de cerilla que pretende prender la mecha de un desorden social generalizado, con las obtusas intenciones antes mencionadas.
Que quieres que te diga, ese execrable camino no es el adecuado. Alga no entiende de otro procedimiento para destituir a un gobierno que ha obtenido el apoyo mayoritario de los españoles, que contar con el mismo apoyo mayoritario expresado libremente en elecciones convocadas conforme a la legalidad vigente. Por lo tanto, Alga considera que cualquier procedimiento distinto al señalado para conseguir ese fin, es anticonstitucional, antidemocrático y, consecuentemente, propio de mentes dictatoriales.
Que me conozco la historia Juan, no pretendas cambiarla con tus comentarios.
Evidentemente Martín Villa, político procedente del franquismo, era ministro de interior del gobierno de Adolfo Suárez durante los execrables sucesos de Vitoria, pero ¿ quien, quien no venía del franquismo en aquella época de transición a la democracia ?, es mas, ¿ que habrías hecho tú con aquellas personas ?
La mayoría de los que nos manifestábamos en la calle contra el franquismo mientras vivía y los dirigentes políticos con responsabilidades después de la muerte de Franco, queríamos instaurar una democracia parlamentaria a partir de las instituciones que había. Ese objetivo comenzó a alcanzarse con la aprobación, por las Cortes y en referéndum, de la Ley de Reforma Política que llevó a la legalización de todos los partidos políticos que concurrieron a las primeras elecciones libres celebradas el 15 de junio de 1977. Nadie quería otra dictadura, hasta los entonces autoproclamados eurocomunistas eran partidarios de un modelo democrático pluripartidista.
Los políticos continuistas y rupturistas de entonces fueron capaces de llegar a un consenso básico sobre el proceso a seguir, la estructura y forma de las instituciones democráticas y para la elaboración de la Constitución aprobada por la mayoría de españoles. Aquellos políticos aceptaron tratar como ciudadanos libres e iguales tanto a los partidarios y colaboradores del régimen anterior como a sus contrarios políticos, en el exilio, la cárcel o la clandestinidad, incluidos los nacionalistas. Quisieron superar la trágica y profunda división, entre los todavía muchos españoles en vida que la habían sufrido, causada por la Guerra Civil. Este consenso consiguió lo que parecía imposible a muchos españoles de dentro y fuera del país, que la Transición en España se hiciera sin más violencias que las del terrorismo y fuera aceptada por la inmensa mayoría de españoles.
Fíjate el grado de aceptación del proceso, que hasta un capo colaboracionistas y beneficiario del régimen de Franco como lo fue Jesús Polanco, se incorporó en 1.972 como accionista al Grupo Prisa, fundador del periódico El País, que ya contaba como accionista a Juan Luis Cebrián, nombrado en 1.974 jefe de los servicios informativos de RTVE por el último gobierno de la dictadura franquista.
Como es conocido por quien esté interesado en el proceso de la transición a la democracia en España, el periódico El País, que se puso en circulación en el año 1.976 bajo la dirección de Juan Luis Cebrián, fue, todavía lo es, fuente de información de referencia obligada para la izquierda española.
A modo de anécdota, aquel ministro proveniente del franquismo durante cuyo mandato sucedieron los acontecimientos de Vitoria, sucedió a Jesús Polanco en la presidencia de Sogecable, propiedad del Grupo Prisa, en el año 2.004.
kapitan:
1.- Estamos hablando de las manifestaciones de Gamonal. O sea, contra la corrupción en un ayuntamiento por otra rama de la Gurtel. No hay que abrir otro debate porque éste es el debate, incluida la impunidad de los corruptos y sus sospechosos indultos.
2.- El derecho a manifestarse no impide a nadie la circulación. A ver si ahora vamos a decir que los coches impiden circular a los peatones, las comitivas oficiales y las ambulancias impiden circular a los coches, los partidos de fútbol impiden circular a todo el mundo, etc. etc.
3.- No necesitas preguntar lo que dijo el Director General de Seguridad puesto que está en la prensa de ayer.
Lo que viene a decir es lo mismo que yo he dicho desde el principio: que los manifestantes son gente pacífica y que los violentos son gente que se infiltra para cometer sus fechorías. Solamente hay una cosa en la que no coincido con él y es que dice que posteriormente esos infiltrados desaparecen y yo digo que están perfectamente identificados por la policía, o sea que no están desaparecidos.
4.- El resumen de todo esto es que hay quienes, como tú, no aceptáis el derecho a manifestarse, pero como sabéis que es un derecho fundamental escogéis otra estrategia para tratar de torpedearlo y esa vía es: sí que se manifiesten pero que no sea delante de la sede de mi partido, que ellos mismos acaben con los infiltrados, que no causen ninguna molestia a la circulación, y además que pidan autorización (aunque esto no sea exigible) etc. etc. ¿tan difícil es decir con claridad lo que en el fondo se piensa y se desea y así evitamos estos circunloquios?
1.- Estamos hablando de las manifestaciones de Gamonal. O sea, contra la corrupción en un ayuntamiento por otra rama de la Gurtel. No hay que abrir otro debate porque éste es el debate, incluida la impunidad de los corruptos y sus sospechosos indultos.
2.- El derecho a manifestarse no impide a nadie la circulación. A ver si ahora vamos a decir que los coches impiden circular a los peatones, las comitivas oficiales y las ambulancias impiden circular a los coches, los partidos de fútbol impiden circular a todo el mundo, etc. etc.
3.- No necesitas preguntar lo que dijo el Director General de Seguridad puesto que está en la prensa de ayer.
Lo que viene a decir es lo mismo que yo he dicho desde el principio: que los manifestantes son gente pacífica y que los violentos son gente que se infiltra para cometer sus fechorías. Solamente hay una cosa en la que no coincido con él y es que dice que posteriormente esos infiltrados desaparecen y yo digo que están perfectamente identificados por la policía, o sea que no están desaparecidos.
4.- El resumen de todo esto es que hay quienes, como tú, no aceptáis el derecho a manifestarse, pero como sabéis que es un derecho fundamental escogéis otra estrategia para tratar de torpedearlo y esa vía es: sí que se manifiesten pero que no sea delante de la sede de mi partido, que ellos mismos acaben con los infiltrados, que no causen ninguna molestia a la circulación, y además que pidan autorización (aunque esto no sea exigible) etc. etc. ¿tan difícil es decir con claridad lo que en el fondo se piensa y se desea y así evitamos estos circunloquios?
Juan, no mezclemos cosas, estamos hablando de los vándalos (por ser suave) que ni siquiera pisan la prisión y que salen tan pronto del calabozo como se tarda en finalizar las diligencias policiales y pasan a disposición judicial. Si quieres abrimos otro debate y hablamos de las amnistías y de los corruptos, que yo también me apunto a su dilapidación.
Respecto a que la manifestación es un derecho sagrado te diré que tanto como la libre circulación, el derecho a la propiedad privada y tantos otros. Tener derecho a manifestarse no debería equivaler a poder hacer lo que les dé la gana vulnerando los derechos de quienes no se manifiestan y pretenden circular libremente.
Por último, me estás diciendo que el Director General de Seguridad ha dicho que se les permite a los vándalos todo lo que hacen y no se les detiene para posteriormente acabar con el derecho a manifestación? Porque eso es lo que tú afirmas. Venga hombre!!
Respecto a que la manifestación es un derecho sagrado te diré que tanto como la libre circulación, el derecho a la propiedad privada y tantos otros. Tener derecho a manifestarse no debería equivaler a poder hacer lo que les dé la gana vulnerando los derechos de quienes no se manifiestan y pretenden circular libremente.
Por último, me estás diciendo que el Director General de Seguridad ha dicho que se les permite a los vándalos todo lo que hacen y no se les detiene para posteriormente acabar con el derecho a manifestación? Porque eso es lo que tú afirmas. Venga hombre!!
Vamos a ver alga, el que quiere desviar la atención y atribuirme lo que yo no he dicho eres tú. Dime un sólo párrafo mío en el que haya mencionado la UIP ni los antidisturbios de Franco. Si con mis recientes palabras mientes tan descaradamente, no quiero ni pensar lo que harás con el resto.
Mira esto es muy sencillo, si tú quieres manifestarte ante la sede de cualquier partido simplemente hazlo acompañado de todos los ciudadanos que quieran ir, nadie te lo va a prohibir.
Da igual el significado (te parezca o no espurio) y el objeto de cualquier manifestación. Es un derecho que no queda condicionado a que a ti te guste el significado ni la finalidad.
Que Billy el Niño no fuera antidisturbios no quiere decir nada (vuelvo a decirte que yo no los he mencionado). Me remito a los hechos relatados por Lobatón.
¿Quieres decirme que al día siguiente de morir Franco se acabó el franquismo?, qué cachondo eres. Mira quién estaba en el Gobierno cuando sucedió lo de Vitoria.
Mira esto es muy sencillo, si tú quieres manifestarte ante la sede de cualquier partido simplemente hazlo acompañado de todos los ciudadanos que quieran ir, nadie te lo va a prohibir.
Da igual el significado (te parezca o no espurio) y el objeto de cualquier manifestación. Es un derecho que no queda condicionado a que a ti te guste el significado ni la finalidad.
Que Billy el Niño no fuera antidisturbios no quiere decir nada (vuelvo a decirte que yo no los he mencionado). Me remito a los hechos relatados por Lobatón.
¿Quieres decirme que al día siguiente de morir Franco se acabó el franquismo?, qué cachondo eres. Mira quién estaba en el Gobierno cuando sucedió lo de Vitoria.
No desvíes la atención. Has sido tu quien ha relacionado la manera de actuar de la UIP con los antidisturbios de los tiempos de Franco diciendo que viene de antiguo. Aquí lo único que viene de antiguo son las manifestaciones, pero ni el objeto de los manifestantes, ni la forma de actuar de la policía no.
Salir a la calle a protestar contra la corrupción instalada y mostrar descontento con la política de los malos gobernantes es un acto democrático.
Sin embargo, algún significado espurio tendrá que, sin causa-efecto, los manifestantes busquen casi siempre las sedes del PP y nunca las de otros partidos con responsabilidades de gobierno.
Yo lo tengo claro, así como a principio de los años 70 las manifestaciones tenían por objeto derribar un régimen dictatorial y restaurar la democracia, la finalidad de las manifestaciones y actos vandálicos perpetrados frente a las sedes del PP un día sí y otro también, es derribar sin pasar por las urnas a un gobierno mayoritario elegido democráticamente.
Por cierto, González Pacheco no era un antidisturbios y lo de Vitoria sucedió después de morir Franco.
Salir a la calle a protestar contra la corrupción instalada y mostrar descontento con la política de los malos gobernantes es un acto democrático.
Sin embargo, algún significado espurio tendrá que, sin causa-efecto, los manifestantes busquen casi siempre las sedes del PP y nunca las de otros partidos con responsabilidades de gobierno.
Yo lo tengo claro, así como a principio de los años 70 las manifestaciones tenían por objeto derribar un régimen dictatorial y restaurar la democracia, la finalidad de las manifestaciones y actos vandálicos perpetrados frente a las sedes del PP un día sí y otro también, es derribar sin pasar por las urnas a un gobierno mayoritario elegido democráticamente.
Por cierto, González Pacheco no era un antidisturbios y lo de Vitoria sucedió después de morir Franco.
Para kapitan: lo que yo digo coincide casi al pie de la letra con lo que hoy mismo declara a la prensa el Director General de Seguridad (quizás para ti sea altamente sospechoso). Este asunto es tan evidente que se puede acreditar con datos oficiales, no hay que recurrir a otros testimonios.
En cuanto a la justicia, los peores no son los que salen, como tú comentas, sino los que nunca entran o sea toda la caterva de corruptos. Y cuando alguno entra por error, siempre habrá un indulto para él.
En resumen, el problema es simplemente que hay muchos que todavía se niegan a aceptar que manifestarse es un derecho sagrado.
Para alga: No necesito recurrir a mis experiencias personales, como haces tú. De nuevo me remito a lo que es de conocimiento público. Por ejemplo, lo comentado por alguien tan poco sospechoso como Paco Lobatón en una TV hace apenas una semana, a propósito de ese siniestro personaje al que llaman Billy el Niño. Y si eso no te vale, mira los datos de Vitoria, 3 de marzo de 1976, a ver qué humo o qué porras se utilizaron.
En cuanto a la justicia, los peores no son los que salen, como tú comentas, sino los que nunca entran o sea toda la caterva de corruptos. Y cuando alguno entra por error, siempre habrá un indulto para él.
En resumen, el problema es simplemente que hay muchos que todavía se niegan a aceptar que manifestarse es un derecho sagrado.
Para alga: No necesito recurrir a mis experiencias personales, como haces tú. De nuevo me remito a lo que es de conocimiento público. Por ejemplo, lo comentado por alguien tan poco sospechoso como Paco Lobatón en una TV hace apenas una semana, a propósito de ese siniestro personaje al que llaman Billy el Niño. Y si eso no te vale, mira los datos de Vitoria, 3 de marzo de 1976, a ver qué humo o qué porras se utilizaron.
¿ Donde y cuando te manifestabas en la época franquista, para decir que entonces baleaban a los manifestantes, Juan ?. En mis aproximadamente treintena manifestaciones de principio de los años setenta, en Barcelona, los grises - ni punto de comparación con la UIP - nos disolvían con botes de humo y porras, no con balas. Deberías proveerte de información veraz.
Por otro lado, nadie criminaliza a los pacíficos manifestantes, ¿ puedes decir quien ?, otra cosa es que haya interesados en que se haga, por razones obvias.
Por otro lado, nadie criminaliza a los pacíficos manifestantes, ¿ puedes decir quien ?, otra cosa es que haya interesados en que se haga, por razones obvias.
Hombre, Juan, te pregunto que dónde están los ciclistas porque tú me dices que más de uno pretende solucionando arremetiendo contra los ciclistas, entiendo que refieres a la disolución de este tipo de violentos. Cuando la policía actúa contra éstos no se encuentran cerca los pacíficos manifestantes, dime tú dónde los ves en el vídeo. Después sacarán las imágenes de los pérfidos policías reduciendo a alguno de estos energúmenos y ésta será la noticia, la violencia policial.
En cuanto a que están perfectamente identificados, sólo algunos, los que han sido detenidos anteriormente, pero qué sucede, no, no está la mano en este caso de los políticos con oscuras intenciones, sino la mierda de justicia que tenemos y la forma en que se aplica, pues es lamentable que en muchas ocasiones salen tan pronto en libertad como finalizan las diligencias policiales y una vez más, no pasa nada o casi nada.
De verdad que yo no veo que se criminalice a ningún manifestante, a pesar que rara es la manifestación que siendo pacífica y todo no se insulta a policías, políticos, miembros de distintos gobiernos... y una manifestación no tendría que dar patente de corso ni siquiera para eso.
En cuanto a que están perfectamente identificados, sólo algunos, los que han sido detenidos anteriormente, pero qué sucede, no, no está la mano en este caso de los políticos con oscuras intenciones, sino la mierda de justicia que tenemos y la forma en que se aplica, pues es lamentable que en muchas ocasiones salen tan pronto en libertad como finalizan las diligencias policiales y una vez más, no pasa nada o casi nada.
De verdad que yo no veo que se criminalice a ningún manifestante, a pesar que rara es la manifestación que siendo pacífica y todo no se insulta a policías, políticos, miembros de distintos gobiernos... y una manifestación no tendría que dar patente de corso ni siquiera para eso.
Yo no sé dónde están los ciclistas. Pero creo que los has mencionado tú, así que tú sabrás dónde están.
Lo que si sé es que, según la policía, todos esos saboteadores están perfectamente identificados y, además, se sabe que se desplazan de un sitio a otro.
Entonces, ¿porqué se les deja seguir actuando con toda impunidad?, pues está "clarinete": porque las autoridades han visto que es un sistema magnífico para acabar con el derecho a manifestarse que tan poco les gusta.
Primero se deja actuar a esta gente y luego se criminaliza al pacífico manifestante. Y si eso no es suficiente, se saca una ley anti manifestaciones.
Lo que si sé es que, según la policía, todos esos saboteadores están perfectamente identificados y, además, se sabe que se desplazan de un sitio a otro.
Entonces, ¿porqué se les deja seguir actuando con toda impunidad?, pues está "clarinete": porque las autoridades han visto que es un sistema magnífico para acabar con el derecho a manifestarse que tan poco les gusta.
Primero se deja actuar a esta gente y luego se criminaliza al pacífico manifestante. Y si eso no es suficiente, se saca una ley anti manifestaciones.
Desde luego no seré yo quien defienda a ningún político, así que no lo voy a hacer.
Dicho lo anterior, no me digáis que estos actos no tienen algo de terrorismo urbano? Qué narices pinta un boulevard en Burgos con un ataque a la sede de la Guardia Urbana de Barcelona ayer mismo! Dónde están aquí los ciclistas, Juan? Es una simple muestra en una ciudad, pero hechos como éste han sucedido por toda España. Os pongo un enlace para visionar un vídeo:
http://societat.e-noticies.cat/atac-contra-la-guardia-urbana-82230.html
Dicho lo anterior, no me digáis que estos actos no tienen algo de terrorismo urbano? Qué narices pinta un boulevard en Burgos con un ataque a la sede de la Guardia Urbana de Barcelona ayer mismo! Dónde están aquí los ciclistas, Juan? Es una simple muestra en una ciudad, pero hechos como éste han sucedido por toda España. Os pongo un enlace para visionar un vídeo:
http://societat.e-noticies.cat/atac-contra-la-guardia-urbana-82230.html
