Logo

El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares

baja voluntaria y paro

41 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 41 comentarios
Baja voluntaria y paro
26/10/2004 15:42
Tengo un trabajador que quiere marcharse de mi empresa por cuestiones personales, pero nuestra relación con él es bastante buena, por lo que me gustaría saber si existe alguna posibilidad de que a pesar de marcharse por propia voluntad tuviese derecho a paro.
26/10/2004 16:06
Hola si es baja voluntaria no tiene derecho al paro, deberia ser por fin de contrato o despido
Un saludo
26/10/2004 21:51
No existe derecho a paro como cortes dice.
Lo único que podrías hacer es simular un despido por amortización del puesto de trabajo y hacer el paripé de llegar a acuerdo en acta de conciliación antes del juicio. Pero no se yo si teneis bonificaciones por contratos... ese es un riesgo
27/10/2004 12:08
Sobre este asunto que plantea Paula, he visto algo en una pagina de ugt en la que se puede pedir la baja voluntaria alegando incumplimiento de contrato con lo que tienes derecho a paro.

Quería vuestra opinio.

Este es el texto:
Por último, para casos como el tuyo, dispones de mecanismos para lograr el amparo judicial:
· optando por la rescisión del contrato por voluntad del trabajador por graves incumplimientos contractuales del empresario, y la ventaja es que te otorga la misma solución que el despido improcedente, esto es, indemnización y posibilidad de prestación por desempleo;
· solicitando una indemnización de daños y perjuicios por daños morales o psíquicos;
· o acudiendo al procedimiento por violación de los derechos fundamentales.
27/10/2004 12:37
Por baja voluntaria del trabajador no hay derecho a cobrar el subsidido de desempleo, porque se entiende que el trabajador se quiere aprovechar de una situación de no realización de trabajo efectivo, disponiendo de unos ingresos que no le corresponden por infrigir una condición esencial para disponer de subsidio. Si que es cierto, que se podria fingir un despido por amortización de puesto de trabajo, pero habría que demostrarlo.
27/10/2004 13:54
Para pedrito:
En referencia a lo que expones, no es baja voluntaria sino extincion voluntaria del contrato de trabajo por grave incumplimiento del empresario, dicho incumplimiento debe ser declarado por el juez y mientras no haya sentencia firme el trabajador no puede abandonar el trabajo
un saludo
27/10/2004 14:48
varios de vosotros me habeis hablado de despido por amortización del puesto de trabajo, ¿no sería posible un despido procedente? ¿esto se puede hacer por acuerdo entre las partes? ¿o habría que acudir a las autoridades laborales (acta de conciliación, etc)?
27/10/2004 16:33
Creo que haciendo un despido bastaría puesto que en el inem solo te piden la carta de despido, al menos eso me pasó a mi y no tuve ningún problema para cobrar el paro
27/10/2004 17:02
Hola.

Animo cofradia del Santisimo Fraude, hacer un cursillo acelerado de como defraudar mas y mejor, total el INEM es algo que pertenece a otros mundo, son extraterrestres y no nos afecta. vamos, que se jodan, es decir que nos jodan a los que no participamos y cumplimos.

Auds. (he defraudado 3 letras, estoy en el buen camino)

Saludos
28/10/2004 00:09
necesito respuestas sobre el despido, por favor.
que no os apabulle Ninfa, que es precisamente como ella dice: el INEM somos todos, y la Seguridad Social y todo lo demás ¿alguno de vosotros está recibiendo más de lo que da?
pues eso, por favor, necesito respuestas.
gracias a todos.
28/10/2004 11:04
No he tenido ocasión de leer el mensaje de Ninfa, aunque, conociendo su punto de vista al respecto, que por otro lado coincide plenamente con el mio, puedo adivinar en que sentido era.
Y me cuesta creer que un mensaje de alguien como Ninfa haya sido víctima de la tijera del censor de esto foro. Imagino que habrá sido por temas más de forma que de fondo.
Pero es que cuando se trata de llamar a las cosas por su nombre, es decir, FRAUDE sí, con mayúsculas), es dificil acudir a eufemismos y demás.

En cualquier caso, me cuesta aceptar que la censura se guíe más por parámetros de forma que de fondo y SE PERMITA CON ESA ALEGRIA ACEPTAR Y MANTENER EN EL FORO MENSAJES QUE CONSITUYEN TODA UNA APOLOGIA DEL FRAUDE y se censure al que dice la verdad y hace apología por la lucha contra el mismo, aunque, tal vez (imagino, porque vuelvo a decir que no pude leer le mensaje censurado a nuestra magnífica compañera) haya podido utilizar alguna palabra un poco fuerte o tal vez soez a la vista de alguno.

Como también me indigna, de ser cierto, que desde una web como la de UGT se promuevan este tipo de prácticas fraudulentas y faltas de toda ética.

Paula, si realmente eres "creativa" no te costará mucho simular un despido sin coste para la empresa y con derecho a paro para el trabajadro qeu en realidad se va voluntariamente para vivir a costa de todos durante un tiempo y sin verdadera causa legal. Por dregracia, como se suele decir "esta chupado" y es moneoda de uso corriente en éste nuestro país.

Un saludo
28/10/2004 11:55
Bueno si hay despido procedente, tienes que tener en cuenta que no hay indenmizacion para el trabajador, solo tendria derecho al finiquito. Tienes para esta posibilidad varias opciones, que si el trabajador no reclama ese despido, no habría que demostrar. Pero desde luego que con despido procedente si que tendria derecho al paro. Si a efectos legales quieres presentarlo de esta forma y luego extraoficialmente llegais al acuedo de percibir una indenmización, está seria la mejor forma.
perfil pym
28/10/2004 14:46
Yo también me he quedado sorprendido, boquiabierto y patidifuso al ver la censura aplicada a Ninfa! Debe haber sido un error del censor porque no me lo explico que alguien tan instructivo e importante en este foro pueda haber sido sancionado...Tampoco he llegado a leer el mensaje causante de semejante alboroto, pero éste es un precedente insólito en Pórticolega.com y que dará mucho que hablar! Quizá el riveiro o el albariño añadido al estress provocado por el trabajo! Qué sé yo, es muy extraño!!!

Saludos,
28/10/2004 15:07
Yo si llegue a leer el mensaje de Ninfa, no lo recuerdo con exactitud, pero desde luego no lo empleó malas palabras, tan solo hizo alusión al fraude y recordó que "el paro" lo pagamos todos.
Bien!!!! por Ninfa.
Un saludo.
28/10/2004 17:57
Hola.

La primera sorprendida soy yo. No he dicho nada que no se pudiera decir en el Templo de la Justicia. No obstante, los censores, herederos directos de aquellos Rodriguez Lucero; Antonio Zapata; Torquemada etc. pero mas especializados: meapilas; pichafrias etc no es que velen por la cortesía y las formas, es que tiene miedo a la libertad. A que la gente se exprese con libertad. Pero tambien soy consciente que este es un Foro privado y el dueño hace de su capa un sayo cuando quiere y, si me gusta, bien. Y si no, tambien. (victima de la intolerancia fue aórado maestro Zitro que no quiso pelear contra ese monstruo de infinitas cabezas.)

Me gustaría saber cual fue el motivo de la censura de mi mensaje ¿Falta de calidad en la respuesta.? Tal vez. Aunque sospecho que a algún meapilas no gustó que haya puesto con mayúsculas la denominacion que hice de la gente que se agrupa para enseñar, depurar, buscar nuevos caminos al fraude, y que llamé cofradía del santisimo fraude, pero al poner las iniciales con mayúsculas pues eso, parece que me refería a esas organizaciones que celebran con gran parafernalia y barroquismo sus creencias, para mi muy respetables.

Pues nada, me quedo con las ganas de saber que norma no escrita o escrita incumplí.

A paula creativa, solo decirle que a mi y a millones de epersonas por un ridiculo 6,35% de mi nomina, sin importar si esta es gorda o flaca, la S.social y el INEM nos da sobretodo seguridad. Seguridad de que si me vienen mal dadas, no me moriré por falta de atención sanitaria y con un ridiculo subsidio, podré comprar todos los dias una barra de pan y un carton de leche y no morirme de hambre, Y, si no hubiera fraude, tal vez ese ridiculo subsidio y esa calamitosa asistencia podría ser un poco mejor. Abusus non usus, sed corrptela (perdon si mi latín no es correcto, lo tengo bastante olvidado)

Saludos.
28/10/2004 18:24
Lo que dice Ninfa es para aplaudir, ya que estamos en un Estado de Derecho, supuestamente democráctico, y si ella tuvo a bien, expresar su opinión, no creo que hiciera apología de ningún delito, así q es reprobable tal censura. Pero también Ninfa recordarte, que hecha la ley hecho el fraude, las normas están hechas para saltarselas, o acaso tú no te saltas ninguna norma?.

28/10/2004 18:43
Hola.

Las de tráfico. y creeme que me cuestan un pastón.

Saludos
28/10/2004 21:56
veo que se os ha ido un poco la cabeza a todos, las opiniones están ahi, a quien quiera que les afecta y a quien quiera que no.
Lo que si me deja sorprendido es ese creencia ciega sobre nuestro sistema de la seguridad social, cuando podríamos decir a mi entender que es bastante precaria.
Es más si existiera una ley que regulara de una vez por todas la utilización de contratos fraudulentos otro gallo nos cantaría la ley siempre hecha para el mas fuerte.
Al final el trabajador aprende de la empresa, lástima que aprenda lo peor, los FRAUDES

saludos
29/10/2004 17:24
Hola.

En primer lugar retractarme de los dicho de los censores del Foro. Mi mensaje censurado ha vuelto a su sitio y como rectificar es de sabios, como quien lo censuró ha rectificado, de igual manera rectifico yo y pido excusas si no he estado afortunada tanto en el mensaje censurado como en el desahogo por la censura.

En cuento a lo que expresa javivi, solo decir que en materia de creencias, de fé, como no podría ser de otra manera, soy muy respetuosa y si el no cree en el sistema de Seguridad Social, pues nada, que le vamos a hacer, que considere el pago que realiza como un impuesto mas o bien que espere a ser evangelizado por los misioneros del sistema. ojalá que nunca sea por la necesidad.

En lo que no estoy de ningun modo d acuerdo es en la afirmación que hace de que si exisitiera una ley para los contatos fraudulentos etc etc.

Eso es lo que mis aligos futboleros llaman "barullo no area." o encharcar la cancha que dicen los argentinos. Existen normas que penalizan y sancionan los contrato celelbrados en fraude de ley. Los tribunales superiores y magistraturas tienen muchísimas sentencias que condenan a los empresarios que llevan a cabo esas prácticas fraudulentas lo msimo que las inspecciones de trabajo. pero para eso, hay que tenen lo que hay que tenen y denunciar y no quedarse bajo la capa de Santiago.

A ver si nos pasa como aquel insolidario bufon del patrón y denostador de sindicatos, que cuando vinieron mal dadas, daba grandes gritos preguntando donde estaban los sindicatos, sin reparar en que en él estan los sindicatos.

Pero es que además, aún en el supuensto de que no exisitiese protección ante el fraude en la contratación, nada tiene que ver esto con el apoyo al fraude del sistema con independencia de que tal sistema te guste o no te guste.

Me ratifico en lo dicho. Con todas las imperfecciones que tiene nuestro sistema de Seguridad Social, que son muchas. Y con todo lo que hay que mejorar, que es aún mas. Es uno de los mas avanzados del mundo. La calidad de la atención hospitalaria es elogiada en los paises mas avanzados del mundo y lo que es mejor, es un buen sistema de reparto de riqueza: Paga mas quien mas gana. (Aún habiendo impresentables que ayudan a defraudar y defraudan)

Saludos.
29/10/2004 18:39
Lo que yo no acabo de entender es por qué se concede paro a un trabajador al que han despedido de manera procedente. De esta manera, estamos incitando a que el quiera pillar un año sabático le pegue un tortazo a su jefe para que éste le despida. ¿No es injusto que un trabajador que actúa de manera incorrecta el Estado le premie?, ¿Qué piensan? ¿Que si no le dan desempleo se va a poner a delinquir y será peor el remedio que la enfermedad? Está bien el Estado del Bienestar, pero no sé si nos estaremos pasando.