El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Audiencia al interesado
- Foros Legales
- Derecho Administrativo General
- Tema: Audiencia al interesado
- Derecho Administrativo General
Nuevo Comentario
23
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 23 comentarios
Hola! Tengo que decir que tras una incesante búsqueda, ya he dado con la solución jurídica correcta al problema planteado. La solución la he extraído del Padre del derecho administrativo (Don Eduardo García de Enterría).
Si se omite el trámite de audiencia al interesado, en la medida en que se le produzca indefensión (al privarle de la posibilidad de realizar alegaciones y prueba) ahí hay Anulabilidad del art. 63.2 LRJPAC.
Se omite un trámite procedimental esencial (en palabras de García de enterría) que en ningún caso constituye un supuesto de nulidad de pleno derecho del art. 62 LRJPAC, dado que no puede hablarse de una omisión total y absoluta del procedimiento. Hay un vicio procedimental que constituye anulabilidad. Es un defecto de forma que produce indefensión al interesado tal y como dispone taxatativamente el art. 63.2 LRJPAC. Si a pesar del vicio formal, no hay indefensión, entonces se produce una irregularidad no invalidante (art 63. LRJPAC).
Ésta es a juicio del profesor García de Enterría la solución corecta.
Otros autores señalan que a pesar de la omisión del trámite de audiencia, si al interesado en su escrito de recurso se le permite aducir alegaciones, dicho trámite queda subsanado en el propio recurso, aunque etsa interpretación es más arriesgada y conflictiva.
Si se omite el trámite de audiencia al interesado, en la medida en que se le produzca indefensión (al privarle de la posibilidad de realizar alegaciones y prueba) ahí hay Anulabilidad del art. 63.2 LRJPAC.
Se omite un trámite procedimental esencial (en palabras de García de enterría) que en ningún caso constituye un supuesto de nulidad de pleno derecho del art. 62 LRJPAC, dado que no puede hablarse de una omisión total y absoluta del procedimiento. Hay un vicio procedimental que constituye anulabilidad. Es un defecto de forma que produce indefensión al interesado tal y como dispone taxatativamente el art. 63.2 LRJPAC. Si a pesar del vicio formal, no hay indefensión, entonces se produce una irregularidad no invalidante (art 63. LRJPAC).
Ésta es a juicio del profesor García de Enterría la solución corecta.
Otros autores señalan que a pesar de la omisión del trámite de audiencia, si al interesado en su escrito de recurso se le permite aducir alegaciones, dicho trámite queda subsanado en el propio recurso, aunque etsa interpretación es más arriesgada y conflictiva.
No comprendo muy bien cual es tu idea, franciscocordon. Y aunque no tenga que ver con el tema o no venga a cuento de este tema, me parece bien aclarar que el derecho de petición no se le reconoce a todos los habitantes de este pais, según la C.E. art. 29.1., sino sólo a los españoles.
En otros paises ya no sé...
Creo que el art. 63.2. es claramente aplicable.
En otros paises ya no sé...
Creo que el art. 63.2. es claramente aplicable.
Estoy más de acuerdo con Caletilla, aunque todas las opiniones me parecen muy interesantes. Creo que se puede invocar en el Art. 29 CE, porque el Dcho. de Petición es el: "Reconocimiento de las facultades de todos los habitantes de un país para digirse a las autoridades públicas a fin de reclamar u observar alguna cosa incumbente a las mismas" -según DBJ Comares, Ed. 1, Ene. 1986- , el Trámite de Audiencia garantiza este Dcho. y si se omite áquel de tal forma que se impide el ejercicio de éste, pues creo que se llega a nulidad.
Lo que ocurre es que siempre ha existido un paralelismo entre el ámbito penal y algunos ámbitos administrativos, sobre todo el sancionador. Según ese paralelismo, la Administración, en su ámbito, debe ser al menos tan garantista como la Administración de Justicia.
Por otra parte, el art 24 de la CE habla de indefesión "en ningún caso" por lo que podría extenderse a los casos administrativos.
Por otra parte, el art 24 de la CE habla de indefesión "en ningún caso" por lo que podría extenderse a los casos administrativos.
Probablemente la razón la tenga Caletilla. En el ámbito tributario (y supongo que en otros ámbitos también) es importante el hecho de que, al producirse indefensión, hay nulidad de pleno derecho, porque si sólo hay anulabilidad, sigue siendo válida la iniciación del procedimiento para interrumpir la prescripción, lo que no sucede con la nulidad de pleno derecho.
En mi opinión creo que ahí habría anulabilidad del art. 63.2 LRJPAC. Se trata de un defecto formal que como caua indefensión es anulable, y debe anularse la resolución sancionadora, y retrotraer el procedimiento dando audiencia al interesado.
Si no se produce indefensión estarímos ante una irregularidad no invalidante.
Si no se produce indefensión estarímos ante una irregularidad no invalidante.
Yo creo que teneis parte de razon los dos...me explico
La omisión del trámite de audiencia provoca la nulidad del procedimiento en caso de tratarse de procedimientos finalizados dirigidos a sancionar o a restringir derechos (aplicación del art. 24 de la CE) por ser dicho tramite esencial en dichos procedimientos.
En el resto de los casos hablaríamos de anulabilidad.
Un saludo
La omisión del trámite de audiencia provoca la nulidad del procedimiento en caso de tratarse de procedimientos finalizados dirigidos a sancionar o a restringir derechos (aplicación del art. 24 de la CE) por ser dicho tramite esencial en dichos procedimientos.
En el resto de los casos hablaríamos de anulabilidad.
Un saludo
Es cieto que puede haber discrepancia en la doctrina y la jurisprudencia. Pero sin embargo, en lo que hay unanimidad en la doctrina, es ,en que al omitir el trámite de audiencia, se está omitiendo un trámite dentro del procedimiento.
Pero en ningún caso dicha omisión supone una omisión total y absoluta del procedimiento, por eso no puede hablase de nulidad de pleno derecho del art. 62 LRJPAC.
Pero en ningún caso dicha omisión supone una omisión total y absoluta del procedimiento, por eso no puede hablase de nulidad de pleno derecho del art. 62 LRJPAC.
Efectivamente ese artículo se refiere a la Administración de Justicia, pero también se refiere a que no puede prodicirse indefensión en ningún caso, no estableciendo salvedades para la vía administrativa. Por eso decía yo en un mensaje que el asunto no es pacífico. De hecho, hay sentencias que declaran nulos de plenos derecho actos en los que al privarse al interesado del trámite de audiencia, se ha producido indefensión.
Sí hablamos de de actos que lesionen derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, en éstos casos la nulidad opera de manera inmediata, pero estos supuestos no tienen nada que ver con el trámite de audiencia.
Yo me refiero a la omisión del trámite de audiencia que implicará un vicio formal procedimental, pero al omitir el trámitede audiencia no se vulnera ningún derecho fundamental, sino que se le omiten al interesado las posibilidades de fprmular alegaciones y prueba, no se le deja defenderse de la acusación.
Yo me refiero a la omisión del trámite de audiencia que implicará un vicio formal procedimental, pero al omitir el trámitede audiencia no se vulnera ningún derecho fundamental, sino que se le omiten al interesado las posibilidades de fprmular alegaciones y prueba, no se le deja defenderse de la acusación.
El trámite de audiencia no es derecho susceptible de amparo constitucional.
Ese art. al que te refieres, 62.1.a, se refiere a los derechos del art. 14, del 30.2., y de toda la sección 1ª del capítulo 2º del Título 1º, todos ellos de la Constitución.
Vamos, así es como yo lo que tengo entendido. Pero puedo equivocarme, estoy estudiando... y aún no me he examinado.
Ese art. al que te refieres, 62.1.a, se refiere a los derechos del art. 14, del 30.2., y de toda la sección 1ª del capítulo 2º del Título 1º, todos ellos de la Constitución.
Vamos, así es como yo lo que tengo entendido. Pero puedo equivocarme, estoy estudiando... y aún no me he examinado.
