El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Asoc de mujeres piden reforzar ley de violencia de género
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Asoc de mujeres piden reforzar ley de violencia de género
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
22
Comentarios
No voy a negar que la violencia doméstica es una barbaridad y que debe castigarse con toda la fuerza de la ley, pero a veces pienso que si yo fuera un hombre y me hicieran objeto de los abusos que se leen en este foro en una separación.... pues no se lo que haría.
Sin contar con que esta ley es un arma de doble filo por el lado de las acusaciones falsas.
Viendo 1 - 20 de 22 comentarios
Asoc de mujeres piden reforzar ley de violencia de género
http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20060906143400&tabID=1&ch=73
Sociedad
Asociaciones de mujeres piden audiencia "urgente" a De la Vega para reforzar la Ley contra la violencia doméstica
PUBLICIDAD
MADRID, 6 Sep. (EUROPA PRESS) -
Una decena de asociaciones de mujeres pidieron hoy audiencia "con carácter de urgencia" a la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, con el fin de introducir innovaciones en la Ley Integral contra la violencia de género y convertir el acuerdo de 'tolerancia cero' en una "auténtica realidad".
Así, estas organizaciones (la Federación de Mujeres Progresistas, la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas, la Asociación Vivir sin Violencia, la Unión de Asociaciones Familiares, la Asociación de Asistencia a Mujeres Violadas, la Asociación de Mujeres Juristas Themis, la Asociación Española de Mujeres Profesionales de los Medios de Comunicación (AMECO) y la Comisión para la Investigación de Malos Tratos a Mujeres) reclamaron la introducción en la normativa legal de una serie de innovaciones que permitan "reforzar" la Ley integral y el cumplimiento efectivo de todas las medidas previstas, con especial hincapié en la protección de las víctimas.
Igualmente, solicitaron la tipificación del delito de terrorismo sexista para todos los actos de violencia ejercitados por los hombres contra las mujeres, sus hijos e hijas o sus familiares más allegados.
En este sentido, uno de los propósitos de la solicitud de la audiencia urgente es "transmitir el dolor, indignación y condena sin paliativos por la oleada de violencia de género" sufrida en los últimos meses y recordar que ya son 57 mujeres y 6 menores los que han perdido la vida a manos de 'terroristas sexistas' en lo que va de año.
Otra de las peticiones que desean trasladar a la vicepresidenta es que se lleve a cabo un cumplimiento íntegro de las penas que se impongan a los autores de los "atentados cometidos por los terroristas sexistas". Asimismo, que se introduzca en la normativa vigente la figura delictual de la apología del "terrorismo sexista" para perseguir todas aquellas actitudes, comentarios y sarcasmos que obedezcan al propósito de "minimizar o desalentar" a las víctimas en su decisión de denunciar ante los tribunales la violencia padecida.
Por otra parte, las organizaciones feministas reclamaron en el comunicado que se otorgue la consideración de "testigo protegido" a los declarantes en las causas de violencia doméstica, así como la supresión judicial automática de toda comunicación del "maltratador" para con sus hijos que, inevitablemente, son "víctimas directas".
Por último, resaltaron la importancia de que toda la normativa estatal y autonómica de ayudas y resarcimientos que en la actualidad corresponden exclusivamente a víctimas del terrorismo político sean de igual aplicación para las víctimas del "terrorismo sexista".
Sociedad
Asociaciones de mujeres piden audiencia "urgente" a De la Vega para reforzar la Ley contra la violencia doméstica
PUBLICIDAD
MADRID, 6 Sep. (EUROPA PRESS) -
Una decena de asociaciones de mujeres pidieron hoy audiencia "con carácter de urgencia" a la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, con el fin de introducir innovaciones en la Ley Integral contra la violencia de género y convertir el acuerdo de 'tolerancia cero' en una "auténtica realidad".
Así, estas organizaciones (la Federación de Mujeres Progresistas, la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas, la Asociación Vivir sin Violencia, la Unión de Asociaciones Familiares, la Asociación de Asistencia a Mujeres Violadas, la Asociación de Mujeres Juristas Themis, la Asociación Española de Mujeres Profesionales de los Medios de Comunicación (AMECO) y la Comisión para la Investigación de Malos Tratos a Mujeres) reclamaron la introducción en la normativa legal de una serie de innovaciones que permitan "reforzar" la Ley integral y el cumplimiento efectivo de todas las medidas previstas, con especial hincapié en la protección de las víctimas.
Igualmente, solicitaron la tipificación del delito de terrorismo sexista para todos los actos de violencia ejercitados por los hombres contra las mujeres, sus hijos e hijas o sus familiares más allegados.
En este sentido, uno de los propósitos de la solicitud de la audiencia urgente es "transmitir el dolor, indignación y condena sin paliativos por la oleada de violencia de género" sufrida en los últimos meses y recordar que ya son 57 mujeres y 6 menores los que han perdido la vida a manos de 'terroristas sexistas' en lo que va de año.
Otra de las peticiones que desean trasladar a la vicepresidenta es que se lleve a cabo un cumplimiento íntegro de las penas que se impongan a los autores de los "atentados cometidos por los terroristas sexistas". Asimismo, que se introduzca en la normativa vigente la figura delictual de la apología del "terrorismo sexista" para perseguir todas aquellas actitudes, comentarios y sarcasmos que obedezcan al propósito de "minimizar o desalentar" a las víctimas en su decisión de denunciar ante los tribunales la violencia padecida.
Por otra parte, las organizaciones feministas reclamaron en el comunicado que se otorgue la consideración de "testigo protegido" a los declarantes en las causas de violencia doméstica, así como la supresión judicial automática de toda comunicación del "maltratador" para con sus hijos que, inevitablemente, son "víctimas directas".
Por último, resaltaron la importancia de que toda la normativa estatal y autonómica de ayudas y resarcimientos que en la actualidad corresponden exclusivamente a víctimas del terrorismo político sean de igual aplicación para las víctimas del "terrorismo sexista".
No voy a negar que la violencia doméstica es una barbaridad y que debe castigarse con toda la fuerza de la ley, pero a veces pienso que si yo fuera un hombre y me hicieran objeto de los abusos que se leen en este foro en una separación.... pues no se lo que haría.
Sin contar con que esta ley es un arma de doble filo por el lado de las acusaciones falsas.
Quemada, por ahí creo que van las cosas, existe una ley con ciertos "matices" de inconstitucionalidad (o así lo ven varias decenas de jueces y este foro propone debate sobre una de las cuestiones de inconstitucionalidad...), que además de criminalizar a un género en gral y dar opciones al otro género de blindar sus intereses en las separaciones (no el de los hijos), además hay quienes piden reforzarla para que les sea más útil.
Porque... que esta ley por la via de la represión no es efectiva lo está demostrando. Ya lo dijeron juristas hace algo más de un año: puede tener el efecto contrario al perseguido, la desproporción de penas puede inducir a reacciones más violentas unida a la indefensión de los denunciados.
Y parece que no se eqivocaban, de todos modos, es evidente que con 53 víctimas entre los varones y 71 mujeres, y creo recordar algo más de veinte menores muertos en el 2005, algo está fallando...
Aunque no creo que la solución sea criminalizar más a un sexo y olvidarse del resto de la violencia familiar, con y sin resultado de muerte.
Viesca
Porque... que esta ley por la via de la represión no es efectiva lo está demostrando. Ya lo dijeron juristas hace algo más de un año: puede tener el efecto contrario al perseguido, la desproporción de penas puede inducir a reacciones más violentas unida a la indefensión de los denunciados.
Y parece que no se eqivocaban, de todos modos, es evidente que con 53 víctimas entre los varones y 71 mujeres, y creo recordar algo más de veinte menores muertos en el 2005, algo está fallando...
Aunque no creo que la solución sea criminalizar más a un sexo y olvidarse del resto de la violencia familiar, con y sin resultado de muerte.
Viesca
Sin ánimo de polémica, más bien al contrario, aprovecho para argumentar simplemente, yo esto lo veo similar al tirón de pelos y cachete para educar, tanto el Estado como las radicales pretenden utilizar ese sistema, pero más contundente, y aprovechando el poder y supremacía casi total que creen de su lado, así como la indefensión de la otra parte (por cuestiones económicas, de ambientación social, de prejuzgarlo, de dinámica y presión suya a los medios, etc)
Viesca
Viesca
Mari Tere es la jefa de ellas, está en la vicepresidencia por mandato y exigencia de estos grupos, es la que hace de puente entre el gobierno y ellas, el gobierno está a su servicio para lo que haga falta, para endiñarles millones de euros en un claro desfalco al dinero de todos los españoles , para pagar sus nominas y engordar sus cuentas corrientes, proporcionales sus observatorios y puestos de genero desde donde oprimir a los hombres y llenarse de ricas subvenciones...
No olvideis que el psoe les prometió la inconstitucional ley de violencia de genero a cambio de sus votos, ellas exigieron que su jefa tere ( la que siente asco de cenar con hombres) estuviese en la vicepresidencia.
No olvideis que el psoe les prometió la inconstitucional ley de violencia de genero a cambio de sus votos, ellas exigieron que su jefa tere ( la que siente asco de cenar con hombres) estuviese en la vicepresidencia.
No creo que haya mucha diferencia en quien planteó la iniciativa... al fin y al cabo todas son las mismas, simplemente una es vicepresidenta y otras no, pero siempre trabajaron a la par, antes de ser vicepresidenta y despues.
... se avecinan elecciones y hay que ganarse al electorado mayoritario... y tanto a una como a otras les interesan las adhesiones y desviar la atención de otros temas... no se vaya a estropear algo y decaiga poder y economía de sbvenciones...
Viesca
... se avecinan elecciones y hay que ganarse al electorado mayoritario... y tanto a una como a otras les interesan las adhesiones y desviar la atención de otros temas... no se vaya a estropear algo y decaiga poder y economía de sbvenciones...
Viesca
Sin ánimo de polémica Viesca, desde luego....creo que se les está escapando de las manos el tema...y no saben como atajarlo, de ahí que dandole otra vuelta de tuerca...
Yo creo que habrán sido estas chicas radicales las que se habrán puesto en contacto con Mari Tere, y habrá foto claro...hasta puede que con presi incluído.
Acaso no fueron estas mismas mujeres a hacerse la "afoto" con el presi en vísperas de la modificación de la Ley de Divorcio, cuando dijo aquella brillante frase, de que lo iba a consultar con la almohada??
Yo creo que habrán sido estas chicas radicales las que se habrán puesto en contacto con Mari Tere, y habrá foto claro...hasta puede que con presi incluído.
Acaso no fueron estas mismas mujeres a hacerse la "afoto" con el presi en vísperas de la modificación de la Ley de Divorcio, cuando dijo aquella brillante frase, de que lo iba a consultar con la almohada??
No creo que nunca sepamos de quien partió la iniciativa, es de suponer por el rigor democrático que de ellas a ella, pero también puede ser al contrario, un comentario en una reunión de partido, en una cena informal, un porcentaje no positivo presentado por los asesores...(o asesoras, jeje), o simplemente que ellas le piden ayuda porque ven que las cosas no van y pretenden vender el apoyo electoral que esta nueva iniciativa puede conllevar. Teniendo en cuenta que una nueva presión podría ser peligrosa para el poder... casi parece más creible que venga de ellas a ella...
Creo que realmente no tienen tan claro su situación como la tuvieron, la prensa, con cuentagotas, se les descara, mantienen los pactos de género pero introducen variables que ese pacto no contiene, hablan de maltrato a menores, dejan colar datos de maltrato a varones, aunque a continuación refieran el de mujeres (cosa que veo bien), los jueces plantean cuestiones de inconstitucionalidad, hay grupos de lo que ellas llaman "maltratadores" que denuncian determinadas actuaciones suyas en los medios y juzgados (aunque no consigan eco por los pactos de género con la prensa), saben que el feminismo igualitario comienza a reestructurarse viendo sus abusos (tras años de relajarse por considerar conseguidos los objetivos igualitarios), creo que se sienten menos seguras y que esta es un intento de vuelta de tuerca que espero supongo que se pase de rosca definitivamente el tema...
Viesca
Creo que realmente no tienen tan claro su situación como la tuvieron, la prensa, con cuentagotas, se les descara, mantienen los pactos de género pero introducen variables que ese pacto no contiene, hablan de maltrato a menores, dejan colar datos de maltrato a varones, aunque a continuación refieran el de mujeres (cosa que veo bien), los jueces plantean cuestiones de inconstitucionalidad, hay grupos de lo que ellas llaman "maltratadores" que denuncian determinadas actuaciones suyas en los medios y juzgados (aunque no consigan eco por los pactos de género con la prensa), saben que el feminismo igualitario comienza a reestructurarse viendo sus abusos (tras años de relajarse por considerar conseguidos los objetivos igualitarios), creo que se sienten menos seguras y que esta es un intento de vuelta de tuerca que espero supongo que se pase de rosca definitivamente el tema...
Viesca
Y sobre que el presi consultó con la almohada... luego el grupo parlamentario socialista interpretó mal las señales de sus apuntadores y votó en contra de sus propias enmiendas y la ley salió más restrictiva que la anterior para la CC, eso sí, el preambulo en que decian "evitar sufrimiento innecesario a la infancia por apartarlo de un progenitor" (o algo así) se les olvidó variarlo. Con lo cual... es una ley curiosa, el sufrimeinto es aún mayor, proporcional al maltrato institucional basado en sus maniobras complacientes a grupos de presión.
La oposición ni tuvo que equivocarse, lo tenía claro desde un principio.
Viesca
La oposición ni tuvo que equivocarse, lo tenía claro desde un principio.
Viesca
¿Qué medidas tenía la almohada, Sirena? Jajajaja. Las cuestiones de inconstitucionalidad curiosamente, las plantearon casi todas juezas (hubo algún juez), y hasta donde sé, han ido desestimando todas.
¡¡Ah!! ¿Pero es que hay oposición? Yo creo que en las próximas elecciones votaré a Supermán, que al menos, sabe llevar bien los leotardos.
¡¡Ah!! ¿Pero es que hay oposición? Yo creo que en las próximas elecciones votaré a Supermán, que al menos, sabe llevar bien los leotardos.
¿Quiere decir eso que consideras que los líderes políticos españoles no saben "llevar los pantalones" o que "llevan mal los leotardos"?
No sé si sirena sabrá la dimensión de la almohada, pero debía ser muy grande, ya que todos los diputados socialistas se equivocaron por "tener sueño y estar muy cansados" (según disculpas inmediatas ofrecidas para justificar su equivocación). Se vé que los socialistas son más dormilones que el resto...o que trasnochan más.
Y ahora en serio, ¿están desestimadas todas las cuestiones de inconstitucionalidad? creo que había tres pendientes de resolución, aunque igual se resolvieron y no me enteré. Y sí que la mayoría de ellas eran de juezas, se ve que tienen mayor sentido de la discriminación por sexo, puede que por haberlo percibido alguna vez...los jueces puede que estén mas pendientes de no tener críticas y que eso les perjudique sus intereses de escalafón y las repercusiones típicas.
Viesca
No sé si sirena sabrá la dimensión de la almohada, pero debía ser muy grande, ya que todos los diputados socialistas se equivocaron por "tener sueño y estar muy cansados" (según disculpas inmediatas ofrecidas para justificar su equivocación). Se vé que los socialistas son más dormilones que el resto...o que trasnochan más.
Y ahora en serio, ¿están desestimadas todas las cuestiones de inconstitucionalidad? creo que había tres pendientes de resolución, aunque igual se resolvieron y no me enteré. Y sí que la mayoría de ellas eran de juezas, se ve que tienen mayor sentido de la discriminación por sexo, puede que por haberlo percibido alguna vez...los jueces puede que estén mas pendientes de no tener críticas y que eso les perjudique sus intereses de escalafón y las repercusiones típicas.
Viesca
Patricia preguntas por las medidas de la almohada del presi, al día de hoy aún no lo sé...si que le hice algunas sugerencias, enviadas por e-mail, sobre que hacer en esas...sus consultas con la almohada, me contestó el gabinete de presidencia al cabo de un año....hablandome de, como te diría yo...... imaginate que yo te hablo de que encima del monte que se ve desde mi casa, hay una caseta rústica que estropea el entorno..y tu al cabo de un año contestando a mi petición, me cuentas la composición geológica de la roca....lo entiendes??, jajajajajajajajaja!!!.....palabrita del niño jesus que es así....porque ambos documentos aún obran en mi poder.
Puedes confirmar Patricia que se han desestimado todas las alegaciones presentadas a la inconstitucionalidad de esta ley?...me interesa el tema, es que si es así....habrá que estrujar la neurona y preparar mas, jejejejeje!
Ha cambiado el cuento Viesca, los pantalones ya no lo llevan los políticos, si acaso alguna política, jejejejeje!
Puedes confirmar Patricia que se han desestimado todas las alegaciones presentadas a la inconstitucionalidad de esta ley?...me interesa el tema, es que si es así....habrá que estrujar la neurona y preparar mas, jejejejeje!
Ha cambiado el cuento Viesca, los pantalones ya no lo llevan los políticos, si acaso alguna política, jejejejeje!
Pues más bien JR, no los considero líderes, o mejor dicho, ni los considero ni los respeto.
Respecto a los recursos, si que había los que dices pendientes de resolución, pero creo recordar que alguno fue desestimado y otro no admitido a trámite, pero me informaré con más exactitud. Si puedo decir que un colega, ha presentado uno de amparo constitucional apoyándose en la violación del art. 14 de la Constitución por aplicar penas más altas por razón de sexo. No se han pronunciado aún sobre si se estimará o no, ni tenemos muchas esperanzas de que prospere, el marido ya está en la cárcel, las pruebas señalan que es el agredido, ella y sus testigos además de las contradicciones, cambiaron varias veces la declaración, el juez aplicó más pena que la que pedía el fiscal y la persona que defendía el caso, vió a cierta amiga de la madre de la denunciante comiendo con el juez días después de celebrarse el juicio.
Los bienes eran todos del esposo (privativos) y se negaba a firmarle a ella para que se los quedara en el "mutuo acuerdo" que ella y su abogada proponían. El resultado, el que véis. Pero que ella se queda sin nada y que no cobran pensión ni ella ni el niño, eso, seguro (entre otras cosas, porque él ha perdido su trabajo, y ya me diréis quién lo contrata cuando salga de la cárcel con la etiqueta de maltratador).
Respecto a los recursos, si que había los que dices pendientes de resolución, pero creo recordar que alguno fue desestimado y otro no admitido a trámite, pero me informaré con más exactitud. Si puedo decir que un colega, ha presentado uno de amparo constitucional apoyándose en la violación del art. 14 de la Constitución por aplicar penas más altas por razón de sexo. No se han pronunciado aún sobre si se estimará o no, ni tenemos muchas esperanzas de que prospere, el marido ya está en la cárcel, las pruebas señalan que es el agredido, ella y sus testigos además de las contradicciones, cambiaron varias veces la declaración, el juez aplicó más pena que la que pedía el fiscal y la persona que defendía el caso, vió a cierta amiga de la madre de la denunciante comiendo con el juez días después de celebrarse el juicio.
Los bienes eran todos del esposo (privativos) y se negaba a firmarle a ella para que se los quedara en el "mutuo acuerdo" que ella y su abogada proponían. El resultado, el que véis. Pero que ella se queda sin nada y que no cobran pensión ni ella ni el niño, eso, seguro (entre otras cosas, porque él ha perdido su trabajo, y ya me diréis quién lo contrata cuando salga de la cárcel con la etiqueta de maltratador).
Sobre el caso que expones, lo de tantas otras veces, no se puede crear una ley que posibilite conseguir ventajas civiles con procesos penales fácilmente manipulables en cuanto a pruebas y predisposición del juzgador, sin garantías procesales en la via penal.
Al final, la peor parte se la llevan los inocentes, hijos y padre, irregularmente condenado, por lo que comentas.
Tiene que ser duro ver con frecuencia estos casos y tener que seguir trabajando profesionalmente con las normas del sistema.
Viesca
Al final, la peor parte se la llevan los inocentes, hijos y padre, irregularmente condenado, por lo que comentas.
Tiene que ser duro ver con frecuencia estos casos y tener que seguir trabajando profesionalmente con las normas del sistema.
Viesca
Si, totalmente, siempre que los afectados no tengan miedo a hacer lo que haya que hacer. Pero no estoy a favor de los compartimentos estancos, una irregularidad lo es, se haga en la jurisdicción que se haga.
Lo tengo en mente hace tiempo, sólo estoy intentando buscar una fórmula antibuitreo.
Pero matizo, por afectados entiendo a aquellas personas a las que en la tramitación y/o resolución de su caso, se haya prescindido del procedimiento legalmente establecido, de las normas legales, o que haya habido otro tipo de irregularidades que pudieran ser constitutivas de delito.
Ni funcionarios, ni médicos, ni abogados, ni jueces, etc. son dioses, la ley es para todos y nadie debería estar por encima de ella. Cambiar el mundo no se puede, pero intentarlo es un derecho y una obligación, cada uno, en la medida de nuestras posibilidades.
Lo tengo en mente hace tiempo, sólo estoy intentando buscar una fórmula antibuitreo.
Pero matizo, por afectados entiendo a aquellas personas a las que en la tramitación y/o resolución de su caso, se haya prescindido del procedimiento legalmente establecido, de las normas legales, o que haya habido otro tipo de irregularidades que pudieran ser constitutivas de delito.
Ni funcionarios, ni médicos, ni abogados, ni jueces, etc. son dioses, la ley es para todos y nadie debería estar por encima de ella. Cambiar el mundo no se puede, pero intentarlo es un derecho y una obligación, cada uno, en la medida de nuestras posibilidades.
De acuerdo con tu planteamiento, aunque lógicamente me falta información y formación al respecto, si consideras que en algún momento puedo ser útil para ese proyecto, en cualquier sentido (como afectado que soy en temas de familia y otros o para contactos de otras personas que conozco) Puedes contar conmigo.
Viesca
Viesca
