El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Asistencia al detenido
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Asistencia al detenido
- Derecho Penal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
201
Comentarios
Voy a ver qué pone la sentencia que me recuerda, Sr. JMP:
“Y es que, como recientemente ha recordado nuestro Tribunal Constitucional STC 1772/2005 de 18 de julio entre otras (te doy las cita porque se de tu gusto por la Jurisprudencia) "recordar que cuando la interpretación y aplicación de un precepto «pueda afectar a un derecho fundamental, será preciso aplicar el criterio, también reiteradamente sostenido por este Tribunal (por todas, STC 219/2001, de 30 de octubre, FJ 10), de que las mismas han de guiarse por el que hemos denominado principio de interpretación de la legalidad en el sentido más favorable a la efectividad de los derechos fundamentales, lo que no es sino consecuencia de la especial relevancia y posición que en nuestro sistema tienen los derechos fundamentales y libertades públicas (por todas, STC 133/2001, de 13 de junio. En definitiva, en estos supuestos el órgano judicial ha de escoger, entre las diversas soluciones que entiende posibles, una vez realizada la interpretación del precepto conforme a los criterios existentes al respecto, y examinadas las específicas circunstancias concurrentes en el caso concreto, aquella solución que contribuya a otorgar la máxima eficacia posible al derecho fundamental afectado» (STC 5/2002, de 14 de enero). "
Verá, Sr. JMP. Yo, al igual que usted, leo la citada sentencia del TC y la veo muy bien, y no veo en qué afecta al tema que hemos estado discutiendo, por que donde usted vé una agresión a un derecho fundamental, reconocido por el art. 24 de la CE, al impedírsele la entrevista reservada al letrado con el detenido en sede policial antes de prestar declaración, yo no la veo, por que, como he mantenido siempre, en dicho lugar no se ejerce ese derecho, y la asistencia letrada que se realiza tiene un carácter totalmente distinto. Y esa no es sólo mi opinión, lo es también, como habrá tenido oportunidad de comprobar, de la Fiscalía General del Estado que, aunque sus Consultas no creen jurisprudencia, sí que me parece que deben ser tenidas en cuenta, especialmente si se sustentan en la tendencia jurisprudencial mayoritaria. Y cito:
En el plano internacional: “El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 19 diciembre de 1966, ratificado por Instrumento de 27 abril 1977, en su art. 9 regula los derechos del detenido sin que se incluya el de asistencia letrada. Idéntica reflexión cabe realizar respecto del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 4 de noviembre de 1950 que proclama en su art. 5 el derecho a la libertad, señalando los derechos del detenido preventivamente, entre los cuales tampoco incluye el de asistencia letrada.
Por tanto y como ha subrayado el TC en materia de asistencia letrada al detenido, nuestra Constitución es más amplia y generosa, al menos explícitamente, que dichos textos internacionales.”
En el plano Constitucional: “La STC 196/1987 de 11 de diciembre declara que la asistencia letrada prevista en el art. 17.3 de la Constitución y reconocida al detenido en las diligencias policiales tiene un contenido distinto, como garantía del derecho a la libertad, al contenido de la asistencia letrada reconocida en el art. 24.2 de la Constitución en el marco de la tutela judicial efectiva con el significado de garantía del proceso debido.
De este distinto enfoque extrae el TC la conclusión de que aunque en nuestra Constitución se reconoce expresamente el derecho a la asistencia letrada tanto al detenido como al acusado, se hace en distintos preceptos constitucionales garantizadores de derechos fundamentales de naturaleza claramente diferenciada por lo que esta doble dimensión impide determinar el contenido esencial del derecho a la asistencia letrada en una lectura y aplicación conjunta de los citados arts. 17.3 y 24.2 de la Constitución (STC 188/1991, de 3 de octubre).”
Como vé, Sr. JMP, incluso el mismo TC al que Ud. alude al citar la STC 1772/2005 de 18 de julio parece que no tiene ningún problema por haber dictado con anterioridad la STC 196/1987 y la STC 188/1991 de 3 de octubre. En mi opinión se debe a que son derechos de naturaleza distinta, como bien dice la sentencia que le expongo y no están en contradicción el uno con el otro.
Viendo 81 - 100 de 201 comentarios
Voy a ver qué pone la sentencia que me recuerda, Sr. JMP:
“Y es que, como recientemente ha recordado nuestro Tribunal Constitucional STC 1772/2005 de 18 de julio entre otras (te doy las cita porque se de tu gusto por la Jurisprudencia) "recordar que cuando la interpretación y aplicación de un precepto «pueda afectar a un derecho fundamental, será preciso aplicar el criterio, también reiteradamente sostenido por este Tribunal (por todas, STC 219/2001, de 30 de octubre, FJ 10), de que las mismas han de guiarse por el que hemos denominado principio de interpretación de la legalidad en el sentido más favorable a la efectividad de los derechos fundamentales, lo que no es sino consecuencia de la especial relevancia y posición que en nuestro sistema tienen los derechos fundamentales y libertades públicas (por todas, STC 133/2001, de 13 de junio. En definitiva, en estos supuestos el órgano judicial ha de escoger, entre las diversas soluciones que entiende posibles, una vez realizada la interpretación del precepto conforme a los criterios existentes al respecto, y examinadas las específicas circunstancias concurrentes en el caso concreto, aquella solución que contribuya a otorgar la máxima eficacia posible al derecho fundamental afectado» (STC 5/2002, de 14 de enero). "
Verá, Sr. JMP. Yo, al igual que usted, leo la citada sentencia del TC y la veo muy bien, y no veo en qué afecta al tema que hemos estado discutiendo, por que donde usted vé una agresión a un derecho fundamental, reconocido por el art. 24 de la CE, al impedírsele la entrevista reservada al letrado con el detenido en sede policial antes de prestar declaración, yo no la veo, por que, como he mantenido siempre, en dicho lugar no se ejerce ese derecho, y la asistencia letrada que se realiza tiene un carácter totalmente distinto. Y esa no es sólo mi opinión, lo es también, como habrá tenido oportunidad de comprobar, de la Fiscalía General del Estado que, aunque sus Consultas no creen jurisprudencia, sí que me parece que deben ser tenidas en cuenta, especialmente si se sustentan en la tendencia jurisprudencial mayoritaria. Y cito:
En el plano internacional: “El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 19 diciembre de 1966, ratificado por Instrumento de 27 abril 1977, en su art. 9 regula los derechos del detenido sin que se incluya el de asistencia letrada. Idéntica reflexión cabe realizar respecto del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 4 de noviembre de 1950 que proclama en su art. 5 el derecho a la libertad, señalando los derechos del detenido preventivamente, entre los cuales tampoco incluye el de asistencia letrada.
Por tanto y como ha subrayado el TC en materia de asistencia letrada al detenido, nuestra Constitución es más amplia y generosa, al menos explícitamente, que dichos textos internacionales.”
En el plano Constitucional: “La STC 196/1987 de 11 de diciembre declara que la asistencia letrada prevista en el art. 17.3 de la Constitución y reconocida al detenido en las diligencias policiales tiene un contenido distinto, como garantía del derecho a la libertad, al contenido de la asistencia letrada reconocida en el art. 24.2 de la Constitución en el marco de la tutela judicial efectiva con el significado de garantía del proceso debido.
De este distinto enfoque extrae el TC la conclusión de que aunque en nuestra Constitución se reconoce expresamente el derecho a la asistencia letrada tanto al detenido como al acusado, se hace en distintos preceptos constitucionales garantizadores de derechos fundamentales de naturaleza claramente diferenciada por lo que esta doble dimensión impide determinar el contenido esencial del derecho a la asistencia letrada en una lectura y aplicación conjunta de los citados arts. 17.3 y 24.2 de la Constitución (STC 188/1991, de 3 de octubre).”
Como vé, Sr. JMP, incluso el mismo TC al que Ud. alude al citar la STC 1772/2005 de 18 de julio parece que no tiene ningún problema por haber dictado con anterioridad la STC 196/1987 y la STC 188/1991 de 3 de octubre. En mi opinión se debe a que son derechos de naturaleza distinta, como bien dice la sentencia que le expongo y no están en contradicción el uno con el otro.
Sr. DP. No ví la retórica en su pregunta. Sólo pensé que le interesaba saberlo, y por eso se lo he contestado, aunque eso sí, con un poco de retraso. "Mea culpa".
No ví ningún sarcasmo en su pregunta, ni doble intención por su parte, ni nada. Sólo curiosidad. Si interpreté mal, lo siento. Le contesté con la mejor de mis intenciones y con la mayor sinceridad y respeto posible.
Pero bueno, ¡qué importa!.
No ví ningún sarcasmo en su pregunta, ni doble intención por su parte, ni nada. Sólo curiosidad. Si interpreté mal, lo siento. Le contesté con la mejor de mis intenciones y con la mayor sinceridad y respeto posible.
Pero bueno, ¡qué importa!.
Pero hombre, sr. agente, eso es una pregunta retórica, por favor. No ve que me la respondía yo mismo. En toda la frase que vd. me entrecomilla no había sarcasmo alguno, aunque no se lo crea. Pero veo que vd. se lo tomó a mal y me responde 70 mensajes después. Pero es vd. libre de hacer lo que hace.
Yo entiendo una pregunta interrogadora, en el sentido que indica Vd., como la que hacía el forista JMP a alguien de los intervinientes (no voy ahora a mirar la tira de mensajes que hay escritos para ver a quién se la dirigía, incluso puede que fuera en otro mensaje y no en éste) respecto a la condición de licenciado o no.
Pero, ya que veo en es vd. muy estricto en determinadas cosas le voy a reconocer, no me duelen prendas en hacerlo, que yo tengo la desgracia (por lo que veo de muchos individuos por la vida) de contradecirme muchas veces. Sí, es así. Yo me contradigo muchas veces, y no tengo la suerte o la virtud de los que no lo hacen o no reconocen hacerlo (de hipócritas está el mundo lleno). Yo adolezco de grandes fallos en mi persona: soy feo, bajito, me falta cultura por todos lados, cometo faltas ortográficas graves, escribo mal, hablo peor, a veces no recuerdo bien lo que redacto, muchas veces me entra la vagancia de no revisar 100 mensajes de hasta 100 líneas cada uno, me contradigo, etc. etc. etc.
No todos somos como algunos, sobretodo esos que ven el polvo en ojo ajeno y no el rascacielos en el propio.
Aún así, persevero en ir mejorando día a día, hora a hora, curso a curso, postgrado en postgrado,...
Y no se tome esto como algo dirigido a vd. personalmente. No es así.
Sólo me queda decirle que, como bien dice, no la recordaba. Y que en futuros debates tenga en cuenta todo lo anterior porque es probable que se vuelva a repetir.
Sin "acritú"
Saludos
Yo entiendo una pregunta interrogadora, en el sentido que indica Vd., como la que hacía el forista JMP a alguien de los intervinientes (no voy ahora a mirar la tira de mensajes que hay escritos para ver a quién se la dirigía, incluso puede que fuera en otro mensaje y no en éste) respecto a la condición de licenciado o no.
Pero, ya que veo en es vd. muy estricto en determinadas cosas le voy a reconocer, no me duelen prendas en hacerlo, que yo tengo la desgracia (por lo que veo de muchos individuos por la vida) de contradecirme muchas veces. Sí, es así. Yo me contradigo muchas veces, y no tengo la suerte o la virtud de los que no lo hacen o no reconocen hacerlo (de hipócritas está el mundo lleno). Yo adolezco de grandes fallos en mi persona: soy feo, bajito, me falta cultura por todos lados, cometo faltas ortográficas graves, escribo mal, hablo peor, a veces no recuerdo bien lo que redacto, muchas veces me entra la vagancia de no revisar 100 mensajes de hasta 100 líneas cada uno, me contradigo, etc. etc. etc.
No todos somos como algunos, sobretodo esos que ven el polvo en ojo ajeno y no el rascacielos en el propio.
Aún así, persevero en ir mejorando día a día, hora a hora, curso a curso, postgrado en postgrado,...
Y no se tome esto como algo dirigido a vd. personalmente. No es así.
Sólo me queda decirle que, como bien dice, no la recordaba. Y que en futuros debates tenga en cuenta todo lo anterior porque es probable que se vuelva a repetir.
Sin "acritú"
Saludos
Foxy, ya no te voy a llamar más nenaza……
Coco, te pido perdón si en algo te he molestado, creo que tus opiniones se efectúan desde la buena fe y, sinceramente creo actúas bajo estos parámetros actúas y te expresas. Sin embargo debes comprender que mi posición tenga que ser, forzosamente contrapuesta a la tuya. Por el ejercicio de una profesión que así me obliga, por el pleno convencimiento de actuar como nuestra Carta Magna dicta y, especialmente, por amor a una profesión y al prójimo aunque entiendo que esto último pueda llegar a ser difícilmente entendible para algunas personas.
Después de haber leído tus intervenciones tengo la sensación de que eres una persona honesta y preocupada por ejercer tu profesión de la forma más digna y correcta, de ello estoy seguro. No obstante, y debes comprenderlo, no tengo porqué compartir tus ideas, las respeto (como pensamiento) y reconozco (nunca lo he negado) que tiene una sólida base jurídica en que apoyarse (bastará con releer mis intervenciones con un poquito de atención).
No entiendo, y no te lo tomes como reproche, que mantengas que mi postura no tiene base jurídica, o que la vuestra es indiscutible (ya sabes lo de juez y parte, queda muy feo).
Te diré que desde el principio mi posición tiene su apoyo en la C.E. en la Jurisprudencia y en una doctrina científica que no puede ser obviada (incluso el propio foxy lo ha manifestado en alguna ocasión, aunque realmente ni falta que hacía por obvio).
YO (otra vez yo foxy, que le vamos a hacer) lamento que te hayas podido sentir ofendido por el hecho de verte reflejado en la posición de un inquisidor o algo parecido. No te lo tomes a mal, hasta hace bien poco el principio inquisitorial era uno de los que regía con mayor relevancia en nuestro sistema penal. De hecho hoy sigue vigente, por ello si yo dijera que nuestra ley procesal penal es inquisitorial en algunos aspectos nadie debería rasgarse las vestiduras, porque es verdad.
Y dicho lo anterior no debes olvidar que fue el defraudado amigo Foxy, compañero tuyo o no (que es lo mismo), pero que (¿como se dice?) sin ningún genero de duda NO ES ABOGADO (ni falta que hace, afortunadamente) quien comenzó con ataques personales sobre lo deseable, lo indeseable, los conocimientos y los desconocimientos. Lo mínimo era llamarle nenaza, que tampoco es mucho.
Pero esto en realidad no es lo importante. A mi no me molesta, a él parece ser que si, y al amigo KEKE parece que también, lo IMPORTANTE DE VERDAD es lo que preguntaba Mel.
Yo ya he expresado mi opinión, vosotros la vuestra. Respeto la vuestra aunque me queje, supongo que puedo con permiso de KIKI, así que deberías respetar toda aquella contraria.
Y te diré que me he entrevistado en multitud de ocasiones con detenidos antes de su declaración, que cuando he tenido posiciones como las vuestras en la mayoría de las ocasiones el asunto se ha solventado con una negativa de mi cliente ha declarar (obviamente asesorado por mi) sin ningún tipo de problemas, que también he asistido a declaraciones del detenido después de haberme entrevistado con e. Bastó con que así se solicitara, por mucho que te partas el culo. Nadie se muere, ni esta incumpliendo su obligación… ni al policía le sucedió nada por permitir la entrevista ni al abogado por hacer constar una protesta o decirle al detenido que no declare. Lo puedes creer o no, simplemente es sentido común.
CONTINÚA...
Coco, te pido perdón si en algo te he molestado, creo que tus opiniones se efectúan desde la buena fe y, sinceramente creo actúas bajo estos parámetros actúas y te expresas. Sin embargo debes comprender que mi posición tenga que ser, forzosamente contrapuesta a la tuya. Por el ejercicio de una profesión que así me obliga, por el pleno convencimiento de actuar como nuestra Carta Magna dicta y, especialmente, por amor a una profesión y al prójimo aunque entiendo que esto último pueda llegar a ser difícilmente entendible para algunas personas.
Después de haber leído tus intervenciones tengo la sensación de que eres una persona honesta y preocupada por ejercer tu profesión de la forma más digna y correcta, de ello estoy seguro. No obstante, y debes comprenderlo, no tengo porqué compartir tus ideas, las respeto (como pensamiento) y reconozco (nunca lo he negado) que tiene una sólida base jurídica en que apoyarse (bastará con releer mis intervenciones con un poquito de atención).
No entiendo, y no te lo tomes como reproche, que mantengas que mi postura no tiene base jurídica, o que la vuestra es indiscutible (ya sabes lo de juez y parte, queda muy feo).
Te diré que desde el principio mi posición tiene su apoyo en la C.E. en la Jurisprudencia y en una doctrina científica que no puede ser obviada (incluso el propio foxy lo ha manifestado en alguna ocasión, aunque realmente ni falta que hacía por obvio).
YO (otra vez yo foxy, que le vamos a hacer) lamento que te hayas podido sentir ofendido por el hecho de verte reflejado en la posición de un inquisidor o algo parecido. No te lo tomes a mal, hasta hace bien poco el principio inquisitorial era uno de los que regía con mayor relevancia en nuestro sistema penal. De hecho hoy sigue vigente, por ello si yo dijera que nuestra ley procesal penal es inquisitorial en algunos aspectos nadie debería rasgarse las vestiduras, porque es verdad.
Y dicho lo anterior no debes olvidar que fue el defraudado amigo Foxy, compañero tuyo o no (que es lo mismo), pero que (¿como se dice?) sin ningún genero de duda NO ES ABOGADO (ni falta que hace, afortunadamente) quien comenzó con ataques personales sobre lo deseable, lo indeseable, los conocimientos y los desconocimientos. Lo mínimo era llamarle nenaza, que tampoco es mucho.
Pero esto en realidad no es lo importante. A mi no me molesta, a él parece ser que si, y al amigo KEKE parece que también, lo IMPORTANTE DE VERDAD es lo que preguntaba Mel.
Yo ya he expresado mi opinión, vosotros la vuestra. Respeto la vuestra aunque me queje, supongo que puedo con permiso de KIKI, así que deberías respetar toda aquella contraria.
Y te diré que me he entrevistado en multitud de ocasiones con detenidos antes de su declaración, que cuando he tenido posiciones como las vuestras en la mayoría de las ocasiones el asunto se ha solventado con una negativa de mi cliente ha declarar (obviamente asesorado por mi) sin ningún tipo de problemas, que también he asistido a declaraciones del detenido después de haberme entrevistado con e. Bastó con que así se solicitara, por mucho que te partas el culo. Nadie se muere, ni esta incumpliendo su obligación… ni al policía le sucedió nada por permitir la entrevista ni al abogado por hacer constar una protesta o decirle al detenido que no declare. Lo puedes creer o no, simplemente es sentido común.
CONTINÚA...
Ya para terminar, y visto que compartimos gusto por la misma literatura, te recomiendo (también a mi querido DP) que vuelvas a analizar el fragmento de la STC 18/07/05 al que hice referencia en intervención anterior.
Una vez efectuada su lectura me gustaría que analizarais si la asistencia del letrado a un detenido se encuadra únicamente en el Art. 17 C.E, como sostiene Foxy (erróneamente en mi opinión) o, si por el contrario, también tiene incidencia en el derecho de defensa del art. 24.
Si la segunda conclusión os cuadra (a mi me parece la correcta), y en el caso de la primera también, aplicar la doctrina reciente del TC, clara como el agua cristalina, y tendréis la solución.
No olvidéis que lo dispuesto por el TC en materia de Derechos Fundamentales vincula a los poderes públicos, todo ellos sin perjuicio de la interpretación errónea o acertada que cada uno pueda dar.
No quiero dejar de acordarme del amigo alegato, que mucho más prudente que yo, menos visceral y por ello quizás más práctico (aunque en este foro la practicidad me importa un pimiento) se que no compartirá mis formas, aunque no se porqué intuyo que de buena gana contestaría a algún sujeto que por aquí ha pululado. Alegato, como ya manifesté hay que dar salsa al asunto, por lo menos en mi opinión y, además, creo que en esta ocasión y desde el inicio, no he sido yo quien ha perdido las formas. Bueno eso da igual.
Y ya para finalizar amigo Coco, espero que le traduzcas al Koka, o como se diga, porque ya llevo tiempo sin acordarme del nombre exacto de este caballerete ( seáis o no de la misma comisaría) la siguiente frase: ¿Quo usque tandem abutere, Catalina, patentia nostra?.
Ya sabes aquello de vivir honestamente.
Un saludo y que nadie se ofenda.
P.D.: todavía me guardo varios ases en la manga.
Una vez efectuada su lectura me gustaría que analizarais si la asistencia del letrado a un detenido se encuadra únicamente en el Art. 17 C.E, como sostiene Foxy (erróneamente en mi opinión) o, si por el contrario, también tiene incidencia en el derecho de defensa del art. 24.
Si la segunda conclusión os cuadra (a mi me parece la correcta), y en el caso de la primera también, aplicar la doctrina reciente del TC, clara como el agua cristalina, y tendréis la solución.
No olvidéis que lo dispuesto por el TC en materia de Derechos Fundamentales vincula a los poderes públicos, todo ellos sin perjuicio de la interpretación errónea o acertada que cada uno pueda dar.
No quiero dejar de acordarme del amigo alegato, que mucho más prudente que yo, menos visceral y por ello quizás más práctico (aunque en este foro la practicidad me importa un pimiento) se que no compartirá mis formas, aunque no se porqué intuyo que de buena gana contestaría a algún sujeto que por aquí ha pululado. Alegato, como ya manifesté hay que dar salsa al asunto, por lo menos en mi opinión y, además, creo que en esta ocasión y desde el inicio, no he sido yo quien ha perdido las formas. Bueno eso da igual.
Y ya para finalizar amigo Coco, espero que le traduzcas al Koka, o como se diga, porque ya llevo tiempo sin acordarme del nombre exacto de este caballerete ( seáis o no de la misma comisaría) la siguiente frase: ¿Quo usque tandem abutere, Catalina, patentia nostra?.
Ya sabes aquello de vivir honestamente.
Un saludo y que nadie se ofenda.
P.D.: todavía me guardo varios ases en la manga.
A ver muchachito ¿Cuál es la causa de tus incomodas molestias, que alguien le dijera a alguien que tiene ideas ancladas en el pasado? ¿Qué postuláis ideas poco respetuosas, o por lo menos yo así lo veo, con el derecho de defensa del detenido (en su día imputado y/o procesado, y acusado)?. Te guste o no es un punto de vista y YO (lo siento por foxy, a la que denominé nenaza) no me apeo del burro, lo veas o no lo veas. Y te guste, o no, recomendaré a mis compañeros que no se amedrenten ante sujetos que (y no es afirmación mía) vistan uniforme y se vanaglorian de obligar a los letrados de asistir de cara a la pared. Hay que joderse con los respetuosos y los amantes de los derechos fundamentales, con los intachables.
Y es que chato, tu técnica argumentativa (por ser generoso en los términos) es mas vieja que la sopa de ajo ( te pongo este ejemplo para no dificultarte el entendimiento porque creo que también hablaste de la sopa de ajo y he de suponer que por lo tanto eres conocedor de tan exquisito manjar, no fuera a ser que con otro ejemplo tuviéramos problemas de interpretación).
Ya sabes KEKA lo de tu allegado Göebles, aquel ideólogo de la teoría nazi, ¿te suena verdad?... lo de la mentira mil veces repetida… bueno en fin, que no te voy a explicar lo que ya sabes. Aunque te pese, NINGUN LETRADO ES CONVIDADO DE PIEDRA, en ningún caso. Otro ejemplo de tu forma de caminar. La pena es que eso mismo no seas capaz de hacerlo constar en un diligencia. No tienes tu lo que hay que tener para hacerlo. Yo te diré que, supuesto de merecer la pena, no solamente haría constar en acta que has tratado de hacerme poner contra la pared (que en tu vida lo harías por las buenas, aunque por las malas y de uniforme todo es esperable a la vista de tus comentarios… en la calle a solas sería otro cantar) , o que has negado a mi defendido el derecho de entrevistarse conmigo (su abogado), o que no has permitido que vuelva declarar tras una entrevista etc…
Y, hablando del inexiste golpe bajo (lo de roquetas), ¿Qué es lo que quieres, Kika, que saque las estadísticas de abogados y policías condenados al año en el ejercicio de sus funciones? ¿Quieres de verdad que haga reflejo de estas estadísticas que tú conoces y silencias de forma torticera? Si es así no hay problema. Ojito con lo que decimos campeón.
Por hoy ya he tenido suficiente contigo, que tengo mucho más. Si lo quieres saber no tienes más que contestar con el despotismo anteriormente utilizado en tus intervenciones. Por mi no hay problema, afortunadamente no soy un detenido a tu cargo y no te voy a sufrir. Si relajas el tonito yo relajare el mío, de lo contrario continuaremos a la gresca o, como he podido escuchar e alguna ocasión, usando goma….
continúa
Y es que chato, tu técnica argumentativa (por ser generoso en los términos) es mas vieja que la sopa de ajo ( te pongo este ejemplo para no dificultarte el entendimiento porque creo que también hablaste de la sopa de ajo y he de suponer que por lo tanto eres conocedor de tan exquisito manjar, no fuera a ser que con otro ejemplo tuviéramos problemas de interpretación).
Ya sabes KEKA lo de tu allegado Göebles, aquel ideólogo de la teoría nazi, ¿te suena verdad?... lo de la mentira mil veces repetida… bueno en fin, que no te voy a explicar lo que ya sabes. Aunque te pese, NINGUN LETRADO ES CONVIDADO DE PIEDRA, en ningún caso. Otro ejemplo de tu forma de caminar. La pena es que eso mismo no seas capaz de hacerlo constar en un diligencia. No tienes tu lo que hay que tener para hacerlo. Yo te diré que, supuesto de merecer la pena, no solamente haría constar en acta que has tratado de hacerme poner contra la pared (que en tu vida lo harías por las buenas, aunque por las malas y de uniforme todo es esperable a la vista de tus comentarios… en la calle a solas sería otro cantar) , o que has negado a mi defendido el derecho de entrevistarse conmigo (su abogado), o que no has permitido que vuelva declarar tras una entrevista etc…
Y, hablando del inexiste golpe bajo (lo de roquetas), ¿Qué es lo que quieres, Kika, que saque las estadísticas de abogados y policías condenados al año en el ejercicio de sus funciones? ¿Quieres de verdad que haga reflejo de estas estadísticas que tú conoces y silencias de forma torticera? Si es así no hay problema. Ojito con lo que decimos campeón.
Por hoy ya he tenido suficiente contigo, que tengo mucho más. Si lo quieres saber no tienes más que contestar con el despotismo anteriormente utilizado en tus intervenciones. Por mi no hay problema, afortunadamente no soy un detenido a tu cargo y no te voy a sufrir. Si relajas el tonito yo relajare el mío, de lo contrario continuaremos a la gresca o, como he podido escuchar e alguna ocasión, usando goma….
continúa
Antes de iniciar mi intervención pediría al administrador del foro que diera las mismas posibilidades de intervención que a los educados intervinientes Keko y Foxy.
Keko, antes de bajar nuevamente a la arena me permitiré (le guste o no al agente Foxy) alguna puntualización sobre tus reflexiones.
Como adivino no tienes precio chato. En toda mi vida profesional habré llegado a dos o tres conformidades como máximo. En cuanto a lo hinchado o desinflado de mis minutas, cobro lo que valgo que, no se porqué me da, debe ser bastante mas que tu sueldo de funcionario. Pero esto es otra historia y da igual.
Mis clientes me vienen a través de otros clientes y sabes porque, están contentos con mi trabajo y me recomiendan. Mis ridículos argumentos en sede judicial (en policial ni ridículos ni acertados, es indiferente como podrá ver cualquier persona que lea vuestras intervenciones) suponen un porcentaje bastante elevado de éxito reflejados en sentencia.
Y no se te olvide, jamás he tenido que justificar mi actuación ante un cliente, ni he tenido necesidad de farolear. Ven el trabajo efectuado y ya está, y da la casualidad que me recomiendan a otros clientes. Espero que tu cerebro alcance a comprender que será por algo (es de suponer que bueno). ¿Acaso tu acomplejadita mente te hace pensar que la gente es idiota? Si fuera así, te aseguro que poquito trabajo tendría. Nadie me ha regalado nada, todo lo que tengo me lo he ganado con mi esfuerzo y dedicación, que en el caso del abogado solamente lo puede saber quien se dedica a esta profesión o sus allegados. Tu te piensas que se puede tirar por la borda un trabajo de años y años (los primeros comiéndote los mocos en el despacho y estudiando, entre otros el Art.400 Lecrim) echando faroles por ahí, pero lo cierto es que, como en todo lo que has vomitado de tu decrépita mente, te encuentras sumido en un craso error. Y lo triste es que posiblemente ni siquiera seas consciente. Por ello me compadezco de tu persona. Al fin y al cabo piensa lo que quieras, que yo continuaré viviendo a cuerpo de rey con los justos beneficios (altas minutas para que lo entiendas aunque te joda) que mi trabajo me reporta.
Mira querido, no trates a la gente de gilipollas que no lo es y se os ve el plumero, pero tranquilo. Los ¿insultos? están ahí y cualquier persona medianamente inteligente comprenderá que además de ser heredero de las ideas de Torquemada eres un faltón nato…. Así que “ahora si que te han tocado la moral” eh???... que susto. Donde vas kekito triste, donde vas triste de ti… a vengarme de un letrado… a insultarle porque si..
continúa
Keko, antes de bajar nuevamente a la arena me permitiré (le guste o no al agente Foxy) alguna puntualización sobre tus reflexiones.
Como adivino no tienes precio chato. En toda mi vida profesional habré llegado a dos o tres conformidades como máximo. En cuanto a lo hinchado o desinflado de mis minutas, cobro lo que valgo que, no se porqué me da, debe ser bastante mas que tu sueldo de funcionario. Pero esto es otra historia y da igual.
Mis clientes me vienen a través de otros clientes y sabes porque, están contentos con mi trabajo y me recomiendan. Mis ridículos argumentos en sede judicial (en policial ni ridículos ni acertados, es indiferente como podrá ver cualquier persona que lea vuestras intervenciones) suponen un porcentaje bastante elevado de éxito reflejados en sentencia.
Y no se te olvide, jamás he tenido que justificar mi actuación ante un cliente, ni he tenido necesidad de farolear. Ven el trabajo efectuado y ya está, y da la casualidad que me recomiendan a otros clientes. Espero que tu cerebro alcance a comprender que será por algo (es de suponer que bueno). ¿Acaso tu acomplejadita mente te hace pensar que la gente es idiota? Si fuera así, te aseguro que poquito trabajo tendría. Nadie me ha regalado nada, todo lo que tengo me lo he ganado con mi esfuerzo y dedicación, que en el caso del abogado solamente lo puede saber quien se dedica a esta profesión o sus allegados. Tu te piensas que se puede tirar por la borda un trabajo de años y años (los primeros comiéndote los mocos en el despacho y estudiando, entre otros el Art.400 Lecrim) echando faroles por ahí, pero lo cierto es que, como en todo lo que has vomitado de tu decrépita mente, te encuentras sumido en un craso error. Y lo triste es que posiblemente ni siquiera seas consciente. Por ello me compadezco de tu persona. Al fin y al cabo piensa lo que quieras, que yo continuaré viviendo a cuerpo de rey con los justos beneficios (altas minutas para que lo entiendas aunque te joda) que mi trabajo me reporta.
Mira querido, no trates a la gente de gilipollas que no lo es y se os ve el plumero, pero tranquilo. Los ¿insultos? están ahí y cualquier persona medianamente inteligente comprenderá que además de ser heredero de las ideas de Torquemada eres un faltón nato…. Así que “ahora si que te han tocado la moral” eh???... que susto. Donde vas kekito triste, donde vas triste de ti… a vengarme de un letrado… a insultarle porque si..
continúa
Sr. COCO, es interesante su aclaración de que es un humilde funcionario del C.N.P que se instruye y pone al día en todo lo relacionado con su quehacer profesional, porque de no ser así, se plantearía la duda, se podría pensar que se dedica al estudio del Derecho en detrimento de su sagrada misión policial que no es otra que investigar delitos, descubrir a los culpables...etc etc, cosa que no hacen algunos compañeros de su digna profesíón que ocupan su tiempo en machacar temarios buscando un futuro mejor fuera de la corporaciópn policial, en lugar de combatir la delincuencia. a costa de un Ministerio que les está dando de comer y encima pagando una carrera.
Qué delicia¡ qué sapienza¡ qué preparación¡ qué gozada¡ qué nivel¡.
Todos esos funcionarios que desde dentro a base de esfuerzo y estudio han logrado una carrera son dignos de admiración por su sacrificio y deseo de perfeccionarse, pero lograron sus metas, en parte a que otros compañeros trabajaban mientras ellos estudiaban.
¿ Cómo es posible que un funcionario policial comprometido con su profesión tenga tiempo y fuerzas para estudiar si se dedica integramente a su profesión? No concibo que un inspector, policía, u oficial de cualquier grupo operativo que hacen mas horas que un reloj, sometidos a tensión continúa le queden ganas de estudiar y centrarse en una carrera universitaria...
Para que unos estudien es necesario que existan "pringaos "tirados todo el día en la calle y centrados en su profesión, funcionarios que aman desinteresadamente su profesión y que a la larga son los únicos que tienen problemas con la justicia y con la sociedad por dar continuamente "la cara" con los delincuentes, con los fiscales, jueces...
Los policías de salón se lucen en los foros, son una delicia ( no es una indirecta contra Vd sr. COCO ), el resto patanes, pobres ignorantes....Sin embargo tengo entendido que la División de Formación de la Policía imparte continuamente cursos de actualización, con lo que supongo que el nivel no será tan bajo como aluden algunos contertulios.
Si los nuevos policías de ingreso en la escala básica son titulados universitarios, yo me pregunto ¿ quién va hacer el servicio de puertas o de calabozos o de custodia de hospitales? quien va patrullar la calle? Joder¡ un licenciado en derecho patrullando las calles de uniforme¡ Cómo va a ser eso?
Lo siento me he desviado del tema inicial pero tanta alabanza me ha sacado de quicio.
Un saludo.
Qué delicia¡ qué sapienza¡ qué preparación¡ qué gozada¡ qué nivel¡.
Todos esos funcionarios que desde dentro a base de esfuerzo y estudio han logrado una carrera son dignos de admiración por su sacrificio y deseo de perfeccionarse, pero lograron sus metas, en parte a que otros compañeros trabajaban mientras ellos estudiaban.
¿ Cómo es posible que un funcionario policial comprometido con su profesión tenga tiempo y fuerzas para estudiar si se dedica integramente a su profesión? No concibo que un inspector, policía, u oficial de cualquier grupo operativo que hacen mas horas que un reloj, sometidos a tensión continúa le queden ganas de estudiar y centrarse en una carrera universitaria...
Para que unos estudien es necesario que existan "pringaos "tirados todo el día en la calle y centrados en su profesión, funcionarios que aman desinteresadamente su profesión y que a la larga son los únicos que tienen problemas con la justicia y con la sociedad por dar continuamente "la cara" con los delincuentes, con los fiscales, jueces...
Los policías de salón se lucen en los foros, son una delicia ( no es una indirecta contra Vd sr. COCO ), el resto patanes, pobres ignorantes....Sin embargo tengo entendido que la División de Formación de la Policía imparte continuamente cursos de actualización, con lo que supongo que el nivel no será tan bajo como aluden algunos contertulios.
Si los nuevos policías de ingreso en la escala básica son titulados universitarios, yo me pregunto ¿ quién va hacer el servicio de puertas o de calabozos o de custodia de hospitales? quien va patrullar la calle? Joder¡ un licenciado en derecho patrullando las calles de uniforme¡ Cómo va a ser eso?
Lo siento me he desviado del tema inicial pero tanta alabanza me ha sacado de quicio.
Un saludo.
Sr. DP. Voy a tener que darle la razón al Sr. Keko en relación a los reproches que le hizo con respecto a su atención en la lectura, más aún tratándose de sus propias intervenciones (a no ser que la escribiera otra suplantándole).
¿No recuerda su intervención del día 11 del mes en curso, en la que decía, y transcribo: "Sr. Coco, es usted agotador. Me descubro ante su sapientia y dominio del tema. Me gustaría saber, sin obligación alguna por su parte, evidentemente, si es usted licenciado en derecho, por que no es normal que los agentes de los CFS tengan ese dominio del tema. Casos como el suyo y el de mi estimable Foxy son lamentablemente escasos, aunque progresivamente van aumentando."
Como ve, me limitaba a responder su pregunta en un acto de deferencia hacia usted, aunque veo que ya no la recordaba.
Un saludo.
¿No recuerda su intervención del día 11 del mes en curso, en la que decía, y transcribo: "Sr. Coco, es usted agotador. Me descubro ante su sapientia y dominio del tema. Me gustaría saber, sin obligación alguna por su parte, evidentemente, si es usted licenciado en derecho, por que no es normal que los agentes de los CFS tengan ese dominio del tema. Casos como el suyo y el de mi estimable Foxy son lamentablemente escasos, aunque progresivamente van aumentando."
Como ve, me limitaba a responder su pregunta en un acto de deferencia hacia usted, aunque veo que ya no la recordaba.
Un saludo.
¡Ah!. Señor DP, se me olvidaba. Respondiendo a su pregunta, soy un humilde funcionario del Cuerpo Nacional de Policía y no soy licenciado en derecho. Mi paso por la universidad tuvo otra dirección. Sin embargo me intereso mucho y leo todo lo que puedo sobre derecho constitucional, penal, procesal, que esté en relación con mi trabajo. Por otra parte es conveniente estar bien informado, pues nuestros errores podemos pagarlos caros.
Un saludo.
Un saludo.
Pues muy bien, Sr. DP, insista usted en lo que quiera que está en su perfecto derecho. Yo por mi parte sigo pensadando que en el mejor de los casos se está usted equivocando en sus juicios hacia las FCS. No le voy a razonar nada mas pues sería reiterar sobre lo mismo. Ahi quedan los mensajes y las alusiones a los artículos principales (5 y 27 de la LO 2/86), el que quiera molestarse en leerlos que juzgue si es usted el que tiene razón o no.
Y por supuesto, ovejas negras campan a sus anchas por estos mundos de Dios, pero afortunadamente son las menos. Venga, un saludo a todos pues también esta es mi última intervención en este ya cansino tema.
Y por supuesto, ovejas negras campan a sus anchas por estos mundos de Dios, pero afortunadamente son las menos. Venga, un saludo a todos pues también esta es mi última intervención en este ya cansino tema.
Más que agotado esta esto. Pero .....
Mi última intervención en este tema: insisto en que la LO 2/1986 es la más vulnerada (forma de hablar porque ¿cómo se cuentan?, y las del C.Penal, ¿cómo se cuentan?).
Otra cosa: Si cree que estoy llamando "delincuentes" a todos los agentes de los FCS que incumplen leyes de este tipo es SU problema. Algunos foristas ya me conocen y saben (me imagino) que no van por ahí los tiros. Yo fuí miembro FCS (ahora no lo soy), ví muchas vulneraciones a esa y otras leyes y nunca pensé que fuera/n "delincuente/s" (ó fuéramos) por no respetarlas. Para mí el delincuente es otra cosa (labeling aproach ....), y menos los miembros de FCS, así en genérico, mucho menos.
Sé que en todas las escalas de los diferentes cuerpos hay muchos licenciados en todo. En la ejecutiva necesariamente diplomados, que no licenciados, aunque muchos sigan viviendo de la renta que les supuso la unificación (los comisarios de hoy, muchos de ellos más ignorantes que cualquier paleto) . Pero también sé que la mayoría no lo son. O sí? Quizás esté viviendo en otro país y nos refiramos a otras FCS. Pero este es otro tema que aquí se escapa.
Yo tb me maravillo de ver el alto nivel que demuestran muchos miembros de los FCS en este foro. Es una gozada de la que siempre se aprende. Y ello, sean licenciados o no, pues eso, al menos a mi, no importa mucho si se defienden posturas de forma educada y fundamentadamente.
Hasta otro mensaje, saludos a todos.
Ah¡¡ Ovejas negras en todos lados. Y hasta de color rosa.
Mi última intervención en este tema: insisto en que la LO 2/1986 es la más vulnerada (forma de hablar porque ¿cómo se cuentan?, y las del C.Penal, ¿cómo se cuentan?).
Otra cosa: Si cree que estoy llamando "delincuentes" a todos los agentes de los FCS que incumplen leyes de este tipo es SU problema. Algunos foristas ya me conocen y saben (me imagino) que no van por ahí los tiros. Yo fuí miembro FCS (ahora no lo soy), ví muchas vulneraciones a esa y otras leyes y nunca pensé que fuera/n "delincuente/s" (ó fuéramos) por no respetarlas. Para mí el delincuente es otra cosa (labeling aproach ....), y menos los miembros de FCS, así en genérico, mucho menos.
Sé que en todas las escalas de los diferentes cuerpos hay muchos licenciados en todo. En la ejecutiva necesariamente diplomados, que no licenciados, aunque muchos sigan viviendo de la renta que les supuso la unificación (los comisarios de hoy, muchos de ellos más ignorantes que cualquier paleto) . Pero también sé que la mayoría no lo son. O sí? Quizás esté viviendo en otro país y nos refiramos a otras FCS. Pero este es otro tema que aquí se escapa.
Yo tb me maravillo de ver el alto nivel que demuestran muchos miembros de los FCS en este foro. Es una gozada de la que siempre se aprende. Y ello, sean licenciados o no, pues eso, al menos a mi, no importa mucho si se defienden posturas de forma educada y fundamentadamente.
Hasta otro mensaje, saludos a todos.
Ah¡¡ Ovejas negras en todos lados. Y hasta de color rosa.
Ha sido una delicia leer todos los mensajes, y desde luego me deja con la boca abierta el alto nivel de algunos funcionarios policiales. Malas prácticas las hay en todos los oficios, y pretender que la policía esté libre de pecado es misión imposible, pero debemos estar orgullosos de nuestros agentes en general, porque estoy convencido que la inmensa mayoría actúan de buena fe, y sin extralimitarse en su trabajo. Y el que diga que en su profesión no hay ovejas negras, que tire la primera piedra.
Espero poder volver a leer sus magníficos comentarios en otra ocasión.
Espero poder volver a leer sus magníficos comentarios en otra ocasión.
Estimado amigo DP, no es mi intención meterme con usted, créame.... pero si me lo permite le diré que en este caso vuelve usted a recaer en su falta de lectura o bien de comprensión lo cual le lleva a redactar sus desafortunados mensajes. Me explico.
En ningún momento he afirmado gratuitamente que usted se mete con las FCS, pero de hecho, su comentario fue el incumplimiento reiterado y masivo de la LO 2/86. En cuanto al resto, si se molesta usted en leer atentamente comprobará que cada una de las manifestaciones que considero ofensivas están atribuidas a sus respectivos redactores.
Por otro lado y ya que cita la cuestión, y no crea que no me pesa decírselo, usted habla desde la ignorancia de la Ley 2/86 y se lo argumentaré como no podía ser menos. Asimismo, atendiendo a sus mensajes al respecto, permítame decirle que tras su afirmación de haber superado la oposición a miembro de las FCS, su desconocimiento de tal Ley Orgánica no me deja otra opción que recordársela. Esta Ley establece en su Art. 5 (el más importante a mi entender) los principios básicos de actuación de todo funcionario de las FCS. Si se molesta en leerlo comprobará que el incumplimiento de cualquiera de sus apartados bien pudiera incardinarse en sus respectivas sanciones penales pues todos ellos caben en las distintas figuras delictivas tipificadas en el CP. A más abundamiento, dicha LO, como usted bien dice, establece las faltas muy graves del régimen disciplinario, y todas ellas, salvo la del apartado l, son conductas constitutivas de delito perfectamente establecidas en el C. P. Como usted verá, frente a estos artículos el incumplimiento del Art. 11 reiteradamente citado por usted no deja de ser una cuestión sencillamente baladí, y ello en el aspecto penal por cuanto no contempla sanción alguna
Y dígame pues, ¿no reconsidera su postura y admite que su afirmación de que la LO 2/86 es la más vulnerada de nuestro ordenamiento jurídico es llamarnos delincuentes a los funcionarios de las FCS??. Admita que su comentario, de no ser malintencionado, si fue francamente desafortunado.
En cuanto a la licenciatura en derecho y la oposición a FCS otra vez peca usted de falta de atención en su lectura. Por supuesto que no le niego que la licenciatura es muchísimo más dura, en ningún caso he dicho lo contrario ya que afirmarlo sería del género tonto.. Mi comentario al respecto se refería al mensaje del Sr. JMP donde claramente contrapone una y otra para arrogarse la razón, desvalorando los argumentos del Sr. COCO por ser Policía y no Letrado. De igual modo no olvide usted que no todos estamos en la Escala Básica ya que si tanto conoce este organización también conocerá sus escalas y requisitos de acceso. Y para muestra sus propias palabras, es usted Licenciado y aprobó la oposición. Créame, su caso no es el único ni mucho menos.
Atenta y respetuosamente.
En ningún momento he afirmado gratuitamente que usted se mete con las FCS, pero de hecho, su comentario fue el incumplimiento reiterado y masivo de la LO 2/86. En cuanto al resto, si se molesta usted en leer atentamente comprobará que cada una de las manifestaciones que considero ofensivas están atribuidas a sus respectivos redactores.
Por otro lado y ya que cita la cuestión, y no crea que no me pesa decírselo, usted habla desde la ignorancia de la Ley 2/86 y se lo argumentaré como no podía ser menos. Asimismo, atendiendo a sus mensajes al respecto, permítame decirle que tras su afirmación de haber superado la oposición a miembro de las FCS, su desconocimiento de tal Ley Orgánica no me deja otra opción que recordársela. Esta Ley establece en su Art. 5 (el más importante a mi entender) los principios básicos de actuación de todo funcionario de las FCS. Si se molesta en leerlo comprobará que el incumplimiento de cualquiera de sus apartados bien pudiera incardinarse en sus respectivas sanciones penales pues todos ellos caben en las distintas figuras delictivas tipificadas en el CP. A más abundamiento, dicha LO, como usted bien dice, establece las faltas muy graves del régimen disciplinario, y todas ellas, salvo la del apartado l, son conductas constitutivas de delito perfectamente establecidas en el C. P. Como usted verá, frente a estos artículos el incumplimiento del Art. 11 reiteradamente citado por usted no deja de ser una cuestión sencillamente baladí, y ello en el aspecto penal por cuanto no contempla sanción alguna
Y dígame pues, ¿no reconsidera su postura y admite que su afirmación de que la LO 2/86 es la más vulnerada de nuestro ordenamiento jurídico es llamarnos delincuentes a los funcionarios de las FCS??. Admita que su comentario, de no ser malintencionado, si fue francamente desafortunado.
En cuanto a la licenciatura en derecho y la oposición a FCS otra vez peca usted de falta de atención en su lectura. Por supuesto que no le niego que la licenciatura es muchísimo más dura, en ningún caso he dicho lo contrario ya que afirmarlo sería del género tonto.. Mi comentario al respecto se refería al mensaje del Sr. JMP donde claramente contrapone una y otra para arrogarse la razón, desvalorando los argumentos del Sr. COCO por ser Policía y no Letrado. De igual modo no olvide usted que no todos estamos en la Escala Básica ya que si tanto conoce este organización también conocerá sus escalas y requisitos de acceso. Y para muestra sus propias palabras, es usted Licenciado y aprobó la oposición. Créame, su caso no es el único ni mucho menos.
Atenta y respetuosamente.
Corrección de erratas, por si aparece el Sr. Noviembre. En mi última intervención, donde dije:
1º "malas actuaciones y las hay en todas partes" quise decir "malas actuaciones las hay en todas partes".
2º "Lamentablemente y con justificación de una crítica más acerada" quise decir "Lamentablemente, y con justificación de la crítica más acerada".
1º "malas actuaciones y las hay en todas partes" quise decir "malas actuaciones las hay en todas partes".
2º "Lamentablemente y con justificación de una crítica más acerada" quise decir "Lamentablemente, y con justificación de la crítica más acerada".
Un saludo para Mel. En algún momento he llegado a pensar, y me hacía sonreír, con la posibilidad que a usted no le importara en absoluto todo lo que aquí se estaba diciendo y que, como mucho, se hubiera quedado no más allá de las tres o cuatro primeras intervenciones.
Lo que usted plantea y el presupuesto del que parte ahora es otra cuestión, evidentemente ilegal. Una cosa es que, inevitablemente, se hable con el detenido cuando te interpela sobre algo relacionado con su detención: ¿Cuánto tiempo voy a estar detenido? y cosas por el estilo, a las que el policía puede contestarle: No lo sé, depende de a lo que nos lleve la investigación, etc., y otra cosa distinta es que hablemos con él y le indiquemos lo que tiene que decir si quiere que le favorezcamos. En este segundo supuesto estaríamos actuando obviamente de manera ilegal.
Pero, Sr. Mel, esa es una premisa de la que usted parte que no comparto, no es habitual que eso ocurra, aunque como ya dije en otras intervenciones malas actuaciones y las hay en todas partes y en todas las profesiones. Lamentablemente y con justificación de una crítica más acerada, en la nuestra también.
Solo he intervenido una vez más para responderle y saludarle a usted también.
Lo que usted plantea y el presupuesto del que parte ahora es otra cuestión, evidentemente ilegal. Una cosa es que, inevitablemente, se hable con el detenido cuando te interpela sobre algo relacionado con su detención: ¿Cuánto tiempo voy a estar detenido? y cosas por el estilo, a las que el policía puede contestarle: No lo sé, depende de a lo que nos lleve la investigación, etc., y otra cosa distinta es que hablemos con él y le indiquemos lo que tiene que decir si quiere que le favorezcamos. En este segundo supuesto estaríamos actuando obviamente de manera ilegal.
Pero, Sr. Mel, esa es una premisa de la que usted parte que no comparto, no es habitual que eso ocurra, aunque como ya dije en otras intervenciones malas actuaciones y las hay en todas partes y en todas las profesiones. Lamentablemente y con justificación de una crítica más acerada, en la nuestra también.
Solo he intervenido una vez más para responderle y saludarle a usted también.
Por mi parte, y esta vez sí es la definitiva, creo que no hay nada más que decir sobre esta cuestión. Lo único que quería añadir en respuesta al Sr. Alegato ya lo ha hecho muy acertadamente (en mi opinión) el Sr. Foxy. Le diré a este último, en este punto, que no importa quién auxiliara a quién. Yo diría, simplemente, que nuestro punto de vista sobre este tema coincidía (agradablemente), como ya le dije.
Decirles al Sr. DP y Sr. Keko que creo que el debate ya está concluso y que, comprendiendo perfectamente la crispación de este último si acaba de leer íntegramente todas las intervenciones, pienso que es momento ya de reconciliarnos. He de reconocer que todas y alguna más de las expresiones citadas por el Sr. Keko, dirigidas por otros foristas hacia mi persona particularmente o hacia otras que pensaban como yo me han resultado hirientes, y algunas veces me he dejado llevar también por dicha crispación, pero creo que es un error continuar por ese camino.
Espero que los señores letrados (los que no lo hicieran) valoren ahora un poquito más la opinión de los funcionarios policiales, en lo que respecta a las cuestiones legales que afectan al trabajo que desempeñamos. Al menos no nos prejuzguen por el uniforme que llevamos o por la dificultad del temario de nuestra oposición (por cierto, hay dos, a la escala básica y a la ejecutiva), esperen a que abramos la boca y digamos algo. Si, después, lo que hemos dicho es un completo desatino póngannos en nuestro lugar con los argumentos legales y jurisprudenciales que, no tengo ninguna duda, son ustedes capaces de argüir; pero dennos el beneficio de la duda mientras no abramos la boca, y si la abrimos y hablamos con algún criterio, escúchennos al menos, tal vez les sorprendamos.
Aquí han podido leer opiniones de varios policías. Creo que en todas ellas hemos demostrado (me incluyo, modestia aparte) algún conocimiento sobre la materia, citando, además variada normativa y jurisprudencia para avalar nuestras exposiciones, que considero sobradamente demostradas. Les aseguro que el Cuerpo Nacional de Policía (y no dudo también que otros cuerpos policiales) tiene numerosos funcionarios con los mismos conocimientos que yo, incluso algunos de ellos bastantes más. Aunque es justo decir que también los hay con menos. En cualquier caso, actitudes prepotentes como las que he visto en algún momento en este foro deberían desaparecer, por que con ellas se les pierde el respeto que su toga merece.
Agradecer, finalmente, al Sr. Keko y Sr. Foxy sus, a mi juicio, muy acertadas últimas exposiciones sobre el tema que nos ha ocupado.
Un saludo para todos.
Decirles al Sr. DP y Sr. Keko que creo que el debate ya está concluso y que, comprendiendo perfectamente la crispación de este último si acaba de leer íntegramente todas las intervenciones, pienso que es momento ya de reconciliarnos. He de reconocer que todas y alguna más de las expresiones citadas por el Sr. Keko, dirigidas por otros foristas hacia mi persona particularmente o hacia otras que pensaban como yo me han resultado hirientes, y algunas veces me he dejado llevar también por dicha crispación, pero creo que es un error continuar por ese camino.
Espero que los señores letrados (los que no lo hicieran) valoren ahora un poquito más la opinión de los funcionarios policiales, en lo que respecta a las cuestiones legales que afectan al trabajo que desempeñamos. Al menos no nos prejuzguen por el uniforme que llevamos o por la dificultad del temario de nuestra oposición (por cierto, hay dos, a la escala básica y a la ejecutiva), esperen a que abramos la boca y digamos algo. Si, después, lo que hemos dicho es un completo desatino póngannos en nuestro lugar con los argumentos legales y jurisprudenciales que, no tengo ninguna duda, son ustedes capaces de argüir; pero dennos el beneficio de la duda mientras no abramos la boca, y si la abrimos y hablamos con algún criterio, escúchennos al menos, tal vez les sorprendamos.
Aquí han podido leer opiniones de varios policías. Creo que en todas ellas hemos demostrado (me incluyo, modestia aparte) algún conocimiento sobre la materia, citando, además variada normativa y jurisprudencia para avalar nuestras exposiciones, que considero sobradamente demostradas. Les aseguro que el Cuerpo Nacional de Policía (y no dudo también que otros cuerpos policiales) tiene numerosos funcionarios con los mismos conocimientos que yo, incluso algunos de ellos bastantes más. Aunque es justo decir que también los hay con menos. En cualquier caso, actitudes prepotentes como las que he visto en algún momento en este foro deberían desaparecer, por que con ellas se les pierde el respeto que su toga merece.
Agradecer, finalmente, al Sr. Keko y Sr. Foxy sus, a mi juicio, muy acertadas últimas exposiciones sobre el tema que nos ha ocupado.
Un saludo para todos.
Despues 101 msjes, se ha profundizado tanto, con argumentos tan certeros, que poco mas se puede añadir.
No obstante, creo que sería interesante que se supiera, las prácticas abusivas de algunos miembros de las FCS ( NO TODOS) ....la cantidad de veces que sin estar presentes los letrados, interrogan, coaccionan, amenazan. realizan ofrecimientos, preparan las declaraciones de los detenidos, de tal guisa que cuando llega el abogado, "aquí no ha pasado nada"; el detenido está virgen, tal y como se encontraba en el momento de la detención, únicamente le han informado de sus derechos y poco mas.
Como estas manipulaciones no se denuncian y si se denuncian es la palabra del sr chorizo contra el probo funcionario...la vida sigue igual.
¿Cómo el abogado se va a entrevistar con el detenido antes de declarar si el funcionario policial que le va a tomar declaración ya lo ha entrevistado en profundidad e intentado exprimirle como un limón para preparar la declaración que interesa? Para que cansar al detenido¡
Tambien es verdad que si el detenido habla con el policía antes de que llegue su letrado es problema de él.... y las coacciones, amenazas, manipulaciones las puede denunciar.
En este ejemplo, si la policía interroga antes de la declaración, está meridianamente claro que el abogado también está en su derecho de hacerlo. o no?
No obstante, creo que sería interesante que se supiera, las prácticas abusivas de algunos miembros de las FCS ( NO TODOS) ....la cantidad de veces que sin estar presentes los letrados, interrogan, coaccionan, amenazan. realizan ofrecimientos, preparan las declaraciones de los detenidos, de tal guisa que cuando llega el abogado, "aquí no ha pasado nada"; el detenido está virgen, tal y como se encontraba en el momento de la detención, únicamente le han informado de sus derechos y poco mas.
Como estas manipulaciones no se denuncian y si se denuncian es la palabra del sr chorizo contra el probo funcionario...la vida sigue igual.
¿Cómo el abogado se va a entrevistar con el detenido antes de declarar si el funcionario policial que le va a tomar declaración ya lo ha entrevistado en profundidad e intentado exprimirle como un limón para preparar la declaración que interesa? Para que cansar al detenido¡
Tambien es verdad que si el detenido habla con el policía antes de que llegue su letrado es problema de él.... y las coacciones, amenazas, manipulaciones las puede denunciar.
En este ejemplo, si la policía interroga antes de la declaración, está meridianamente claro que el abogado también está en su derecho de hacerlo. o no?
