El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Ascensor
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Ascensor
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
21
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 21 comentarios
En la anterior sentencia los comuneros demandantes son morosos; impugnan varios acuerdos, entre ellos el pago del ascensor por alturas. El juez considera que para este tema, un comunero moroso SÍ está legitimado, pues cuando se impugna la modificación de la cuota de participación NO estamos obligados a pagar ni a consignar.
Para los otros acuerdos NO están legitimados (falta de legitimación activa) por ser morosos.
Saludos.
Para los otros acuerdos NO están legitimados (falta de legitimación activa) por ser morosos.
Saludos.
Fecha: 24 de mayo de 2004
Órgano: Audiencia Provincial de Guipúzcoa
Sentencia: 2157 / 2004
Recurso: 2245 / 2003
Resumen:
Impugnación de acuerdos en comunidad de propietarios. Falta de legitimación activa de los demandantes (MOROSOS); el requisito exigido por el art. 18 de la Ley de Propiedad Horizontal, respecto a la obligación de estar al corriente del pago de las cuotas, impuesto por la ley a quienes pretenden ejercitar la acción de impugnación de acuerdos, no es de aplicación para el caso de los relativos al establecimiento de las cuotas de participación a que se refiere el art. 9 de la norma (MOROSOS CON CAUSA).
PD.
Hola, quien quiera que seas.
Que mis meteduras de pata son ANTOLOGICAS?, ¡precioso!, Como me crezco. Ya se que he perdido la oportunidad de ser inteligente, pero NO me he podido resistir (aprovechando mi intervención). Gracias.
Un saludo.
Órgano: Audiencia Provincial de Guipúzcoa
Sentencia: 2157 / 2004
Recurso: 2245 / 2003
Resumen:
Impugnación de acuerdos en comunidad de propietarios. Falta de legitimación activa de los demandantes (MOROSOS); el requisito exigido por el art. 18 de la Ley de Propiedad Horizontal, respecto a la obligación de estar al corriente del pago de las cuotas, impuesto por la ley a quienes pretenden ejercitar la acción de impugnación de acuerdos, no es de aplicación para el caso de los relativos al establecimiento de las cuotas de participación a que se refiere el art. 9 de la norma (MOROSOS CON CAUSA).
PD.
Hola, quien quiera que seas.
Que mis meteduras de pata son ANTOLOGICAS?, ¡precioso!, Como me crezco. Ya se que he perdido la oportunidad de ser inteligente, pero NO me he podido resistir (aprovechando mi intervención). Gracias.
Un saludo.
En el tema de instalacion de ascensor, hay dos temas totalmente diferentes.
Uno es la viavilidad de la instalacion, si esta afecta a fachadas exteriores e interiores, si tapa ventanas, etc.
Otra cuestion, una vez admitida la viabilidad, es el tema del abono del coste.
Primero habra que plantearse el primer supuesto.
Uno es la viavilidad de la instalacion, si esta afecta a fachadas exteriores e interiores, si tapa ventanas, etc.
Otra cuestion, una vez admitida la viabilidad, es el tema del abono del coste.
Primero habra que plantearse el primer supuesto.
El ascensor, en el caso que se menciona aquí, por haber mayores de 70 años, ¿no es un establecimiento de servicio que tiene por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas... que requiere el voto favorable de la mayoría?
Lo que ocurre es, que con tantas opciones lo difícil es que alguna obtenga mayoría.
Yo añadiría una 6ª: No quiero el ascensor, no lo usaré, pero pagaré que no es lo mismo que la 3ª No quiero el ascensor pero si sale una mayoría que sí, pagaré.
Lo que ocurre es, que con tantas opciones lo difícil es que alguna obtenga mayoría.
Yo añadiría una 6ª: No quiero el ascensor, no lo usaré, pero pagaré que no es lo mismo que la 3ª No quiero el ascensor pero si sale una mayoría que sí, pagaré.
Luz-cero, dices "En mi finca desean instalar un ascensor porque hay varios vecinos mayores de 70 años". Considero que ese no será el único motivo, a topdos vendrá bien el ascensor, para llevar compras, coches de niño, minusvalidos, etc...
Otra cuestión es que ese sea el argumento para obligar. A tal efecto el art 10.2 LPH obliga a realizar obras de accesibilidad, pero establece un limite: importe total que no exceda de tres mensualidades ordinarios de gastos.
Para la toma del acuerdo. Art 17.1.p.3. Basta mayoría aunque modifique estatutos siempre que la finalidad sea la supresión de barreras arquitectonicas (independientemente de que en la casa hay mayores de 70 años).
para finalizar el art 11.3 requiere el consentimiento expreso del propietario directamente afectado.
Pongamos en una coctelera estos tres articulos y quízá aparezca el cuestionario que proponen en la comunidad de luz-cero. Me parece adecuado esa propuesta de la comunidad, ya que si todos concen el proyecto situará a cada uno en su sitio, constará en acta y luego nadie podrá ir contra sus actos.
Otra cuestión es que ese sea el argumento para obligar. A tal efecto el art 10.2 LPH obliga a realizar obras de accesibilidad, pero establece un limite: importe total que no exceda de tres mensualidades ordinarios de gastos.
Para la toma del acuerdo. Art 17.1.p.3. Basta mayoría aunque modifique estatutos siempre que la finalidad sea la supresión de barreras arquitectonicas (independientemente de que en la casa hay mayores de 70 años).
para finalizar el art 11.3 requiere el consentimiento expreso del propietario directamente afectado.
Pongamos en una coctelera estos tres articulos y quízá aparezca el cuestionario que proponen en la comunidad de luz-cero. Me parece adecuado esa propuesta de la comunidad, ya que si todos concen el proyecto situará a cada uno en su sitio, constará en acta y luego nadie podrá ir contra sus actos.
efectivamente flontxi, tiene la ley de su parte, el problema es que tendrían que pagarlo solamente quienes estuvieran interesados. Para obligar a todos tiene que haber mayoría simple (51% de total de propietarios y cuotas). Una persona mayor de 70 años NO puede obligar a todos los propietarios, pero lo mismo hay alguna Ley que SÍ obliga a todos los vecinos (eso debe ser nuevo) . En que te basas para decir eso flontxi?.
Lluis 25, Maria Rosa gracias por vuestras respuestas. Pero yo sigo teniendo 2 dudas importantes:
1) Como el ascensor implica en este caso modificar la estructura del edificio, al hacerse por la fachada, si hay vecinos perjudicados y no dan su consentimiento ya no se podria instalar el ascensor no?
2) ¿Esa votacion con tantos "si, pero no" "no pero si" no es ilegal? ¿No tendria que ser solo votos a favor y votos en contra?
Gracias
1) Como el ascensor implica en este caso modificar la estructura del edificio, al hacerse por la fachada, si hay vecinos perjudicados y no dan su consentimiento ya no se podria instalar el ascensor no?
2) ¿Esa votacion con tantos "si, pero no" "no pero si" no es ilegal? ¿No tendria que ser solo votos a favor y votos en contra?
Gracias
Hola, Luz-cero.
Mi opinión a:
1) “ Si quiero el ascensor, lo usare y me comprometo a pagar.” LO MÁS LOGICO Y NORMAL.
2) “Si quiero el ascensor, pero no lo usare y no pagare” POSIBLEMENTE LO UTILICE CUANDO NO LE VEAN.
3) “No quiero el ascensor, pero si sale una mayoría que si, pagare”. LOGICO Y NORMAL, AL HABER MAYORÍA TODOS ESTAN OBLIGADOS A PAGAR Y ,LOGICAMENTE, AL SER MÁS A PAGAR, TODOS, PAGARAN MENOS.
4) “Ni quiero el ascensor ni pagare”. SUS RAZONES TENDRÁN (bajos, falta de luz, falta de medios económicos, mala lechecilla, resentimiento; temor a ser obligado, también a mala leche,... ).
Hola, Luis. La 5ª? Puede ser lo mismo que la 2ª pero sin rodeos, ¡a las claritas!. A NO ser que pongan llave , pudieran o pudiesen hacer uso de él. (sería mucha cara, pero lo dice la LPH).
Saludos.
Mi opinión a:
1) “ Si quiero el ascensor, lo usare y me comprometo a pagar.” LO MÁS LOGICO Y NORMAL.
2) “Si quiero el ascensor, pero no lo usare y no pagare” POSIBLEMENTE LO UTILICE CUANDO NO LE VEAN.
3) “No quiero el ascensor, pero si sale una mayoría que si, pagare”. LOGICO Y NORMAL, AL HABER MAYORÍA TODOS ESTAN OBLIGADOS A PAGAR Y ,LOGICAMENTE, AL SER MÁS A PAGAR, TODOS, PAGARAN MENOS.
4) “Ni quiero el ascensor ni pagare”. SUS RAZONES TENDRÁN (bajos, falta de luz, falta de medios económicos, mala lechecilla, resentimiento; temor a ser obligado, también a mala leche,... ).
Hola, Luis. La 5ª? Puede ser lo mismo que la 2ª pero sin rodeos, ¡a las claritas!. A NO ser que pongan llave , pudieran o pudiesen hacer uso de él. (sería mucha cara, pero lo dice la LPH).
Saludos.
