El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
administrador y presidente los dueños de la comunidad
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Administrador y presidente los dueños de la comunidad
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
16
Comentarios
Administrador y presidente los dueños de la comunidad
Tengo varias dudas sobre las actuaciones en mi comunidad del presidente y administrador.
Empezamos por cosas como comprar cosas extraordinarias para la comunidad sin consultar a los vecinos ni aprobar nada en ninguna junta.
Pedir un estudio perito con su correspondiente coste y enterarnos los vecinos cuando ya se ha realizado sin el consentimiento de nadie.
Y lo mas importante,convocar una junta extraordinaria con un orden como informacion de peritaje(una vez ya hecho) y en la reunion soltar como si nada que a habido una derrama y hay que pagarla,claro tontos de nostros que aprobamos la derrama sin ver los gastos,que nos llegaron dos dias despues de pasarnos el primer recibo,repito,gastos que nadie a aprobado,el presidente ha dispuesto y gastado segun ha querido,¿eso es legal??..me refiero,el administrador sabe que no se puede aprobar una derrama sin presentar
los.gastos?..¿o es asi como se hace??nose la verdad que nos sentimos bastante estafados por este señor.
Muchas gracias
Empezamos por cosas como comprar cosas extraordinarias para la comunidad sin consultar a los vecinos ni aprobar nada en ninguna junta.
Pedir un estudio perito con su correspondiente coste y enterarnos los vecinos cuando ya se ha realizado sin el consentimiento de nadie.
Y lo mas importante,convocar una junta extraordinaria con un orden como informacion de peritaje(una vez ya hecho) y en la reunion soltar como si nada que a habido una derrama y hay que pagarla,claro tontos de nostros que aprobamos la derrama sin ver los gastos,que nos llegaron dos dias despues de pasarnos el primer recibo,repito,gastos que nadie a aprobado,el presidente ha dispuesto y gastado segun ha querido,¿eso es legal??..me refiero,el administrador sabe que no se puede aprobar una derrama sin presentar
los.gastos?..¿o es asi como se hace??nose la verdad que nos sentimos bastante estafados por este señor.
Muchas gracias
No es urgencia,el suelo de la entrada,las baldosas en concreto estan como blanquecinas y dice que.eso a la larga al salir el salitre por ellas podria.ocasionar filtraciones en los garages,se le reclamo a la construcctora que las cambiaran y como no quieren pues el presidente y administrador por su cuenta solicitaron un peritaje para ver el estado de las baldosas y denunciar a la constructora..,todo esto se nos comunico una vez hecho y pagado el peritaje.
Lo que parece claro es que el presidente y el administrador han actuado de una forma totalmente incorrecta.
Pero, según dice, en la junta han aprobado la derrama, sin ni siquiera saber para qué era. Es bastante increible el comportamiento de los propietarios, que ni siquiera saben lo que aprueban. Una vez aprobada, no les queda más remedio que pagar.
Otra cosa es que hagan otra junta, pidan explicaciones, cesen a ambos, presidente y administrador, pero creo que poco más pueden hacer, en el sentido de pedir responsabilidades, precisamente por haber aprobado la derrama "oficialmente" en junta.
Pero, según dice, en la junta han aprobado la derrama, sin ni siquiera saber para qué era. Es bastante increible el comportamiento de los propietarios, que ni siquiera saben lo que aprueban. Una vez aprobada, no les queda más remedio que pagar.
Otra cosa es que hagan otra junta, pidan explicaciones, cesen a ambos, presidente y administrador, pero creo que poco más pueden hacer, en el sentido de pedir responsabilidades, precisamente por haber aprobado la derrama "oficialmente" en junta.
Hola chk:
Lo que pasa en tu comunidad, esta cada vez más a la orden del día en muchas comunidades.
Motivado por la crisis que padecemos, y no es ninguna broma, muchos presidentes en connivencia con los administradores, estan "metiendose dinero en sus bolsillos", realizando obras innecesarias e injustificables.
La Junta de Propietarios es el máximo órgano en las comunidades de propietarios, y a través de las reuniones ordinarias ó extraordinarias, se toman todas las desiciones a realizar.
Por consiguiente, cuando vuelva a ocurrir un caso como el que has comentado, tienes que tener muy presente "NO APROBAR" el gasto o los gastos cuando se celebre la junta, tienes que "VOTAR EN CONTRA", tienes que hacer constar "SALVAR EL VOTO", y por último, lo más importante, que tu "NO VAS A CONTRIBUIR A PAGAR EL GASTO", logicamente con el coeficiente que a ti te corresponda, y caso, de que lo hubieran cobrado, indicarle que en el próximo recibo descontará tu parte. Todo lo dicho tiene que exigir que conste en acta.
Caso que en la próxima reunión te dijeran que eres "morosos", por no haber pagado esa parte que te has negado a abonarla, con todo tus derechos comunitarios, y no te dejaran votar en asamblea, puedes tranquilamente impugnar la reunión ante la jurisdicción ordinaria.
¡Ya esta bien de los tejemanejes de gentes sin escrupulos!
Un saludo.
Lo que pasa en tu comunidad, esta cada vez más a la orden del día en muchas comunidades.
Motivado por la crisis que padecemos, y no es ninguna broma, muchos presidentes en connivencia con los administradores, estan "metiendose dinero en sus bolsillos", realizando obras innecesarias e injustificables.
La Junta de Propietarios es el máximo órgano en las comunidades de propietarios, y a través de las reuniones ordinarias ó extraordinarias, se toman todas las desiciones a realizar.
Por consiguiente, cuando vuelva a ocurrir un caso como el que has comentado, tienes que tener muy presente "NO APROBAR" el gasto o los gastos cuando se celebre la junta, tienes que "VOTAR EN CONTRA", tienes que hacer constar "SALVAR EL VOTO", y por último, lo más importante, que tu "NO VAS A CONTRIBUIR A PAGAR EL GASTO", logicamente con el coeficiente que a ti te corresponda, y caso, de que lo hubieran cobrado, indicarle que en el próximo recibo descontará tu parte. Todo lo dicho tiene que exigir que conste en acta.
Caso que en la próxima reunión te dijeran que eres "morosos", por no haber pagado esa parte que te has negado a abonarla, con todo tus derechos comunitarios, y no te dejaran votar en asamblea, puedes tranquilamente impugnar la reunión ante la jurisdicción ordinaria.
¡Ya esta bien de los tejemanejes de gentes sin escrupulos!
Un saludo.
Hola a todos.
Yo voy a discrepar por lo siguiente:
1º. Chk nos dice que el motivo de la actuación del Presidente y el Administrador obedece a que el suelo de la entrada,las baldosas en concreto están como blanquecinas y que a la larga al salir el salitre por ellas podría ocasionar filtraciones en los garajes.
Imagino que a esa conclusión ha debido llegar el perito al que se le ha encargado el informe.
2º. Ante dicho temor y en un ejercicio de responsabilidad, la Junta de Gobierno de la Comunidad (Presidente y,o, Administrador) decidió solicitar el informe técnico.
3º. A resultas del mismo, han convocado una junta general extraordinaria en la que han informado al resto de propietarios de la situación y del coste de las obras de reparación.
4º. Los propietarios, reunidos en junta convocada al efecto, HAN APROBADO dicha gestión, al aprobar la derrama propuesta.
5º. Y ahora comienza este propietario a plantearse la situación.
Al margen de la discusión sobre cómo debieron actuar Presidente y Administrador, a mí lo que me parece es que el Presidente no decidió convocar una junta extraordinaria hasta no estar debidamente informado del problema y de las consecuencias que dicho problema pudiera acarrear a los garajes de la comunidad, por lo que decidió solicitar un informe pericial que ha pagado la Comunidad (y la decisión me parece razonable a la vista de las conclusiones del informe).
Si bien es cierto que quizá hubiera sido más correcto convocar una junta para aprobar la contratación del perito para posteriormente celebrar otra junta para adoptar decisiones a resultas del contenido del informe pericial, no es menos cierto que razones de urgencia pudieran aconsejar la solicitud de dicho informe. Insisto en que a mí no me parece tan descabellado.
Lo que no comparto es que el Presidente haya actuado en connivencia con el Administrador para sacarse unas perrilas, como sostiene manuelromero. Es más. Esa afirmación me parece falaz habida cuenta que el Sr. Romero no creo que esté en disposición de acreditar la misma y probablemente la misma pertenezca al terreno de la rumorología que alimenta este tipo de falacias.
Quizá Chk hubiera preferido esperar a ver si el problema descrito por su Presidente afectaba o no a los garajes. Todo depende del prisma con que se mire.
Saludos.
Yo voy a discrepar por lo siguiente:
1º. Chk nos dice que el motivo de la actuación del Presidente y el Administrador obedece a que el suelo de la entrada,las baldosas en concreto están como blanquecinas y que a la larga al salir el salitre por ellas podría ocasionar filtraciones en los garajes.
Imagino que a esa conclusión ha debido llegar el perito al que se le ha encargado el informe.
2º. Ante dicho temor y en un ejercicio de responsabilidad, la Junta de Gobierno de la Comunidad (Presidente y,o, Administrador) decidió solicitar el informe técnico.
3º. A resultas del mismo, han convocado una junta general extraordinaria en la que han informado al resto de propietarios de la situación y del coste de las obras de reparación.
4º. Los propietarios, reunidos en junta convocada al efecto, HAN APROBADO dicha gestión, al aprobar la derrama propuesta.
5º. Y ahora comienza este propietario a plantearse la situación.
Al margen de la discusión sobre cómo debieron actuar Presidente y Administrador, a mí lo que me parece es que el Presidente no decidió convocar una junta extraordinaria hasta no estar debidamente informado del problema y de las consecuencias que dicho problema pudiera acarrear a los garajes de la comunidad, por lo que decidió solicitar un informe pericial que ha pagado la Comunidad (y la decisión me parece razonable a la vista de las conclusiones del informe).
Si bien es cierto que quizá hubiera sido más correcto convocar una junta para aprobar la contratación del perito para posteriormente celebrar otra junta para adoptar decisiones a resultas del contenido del informe pericial, no es menos cierto que razones de urgencia pudieran aconsejar la solicitud de dicho informe. Insisto en que a mí no me parece tan descabellado.
Lo que no comparto es que el Presidente haya actuado en connivencia con el Administrador para sacarse unas perrilas, como sostiene manuelromero. Es más. Esa afirmación me parece falaz habida cuenta que el Sr. Romero no creo que esté en disposición de acreditar la misma y probablemente la misma pertenezca al terreno de la rumorología que alimenta este tipo de falacias.
Quizá Chk hubiera preferido esperar a ver si el problema descrito por su Presidente afectaba o no a los garajes. Todo depende del prisma con que se mire.
Saludos.
Hola DickTurpin
Considero que no te has enterado en absoluto, del problema que ha tenido a bien comentarnos “chk” en su comunidad, a la vista de la contestación que das, y advirtiéndome encima que mis argumentos parecen “falaces”.
“chk”, dice que en su comunidad ha sucedido lo siguiente:
1º. El presidente y el administrador han comprado “cosas” y han contratado a un “perito”, para resolver un asunto “no urgente”, sin el consentimiento de nadie, es decir, de la Junta de Propietarios, que es el máximo órgano directivo de la comunidad.
2º. Una vez que han efectuado los gastos de “cosas”, y pagado el “peritaje”, convocan una reunión extraordinaria, para comunicar y aprobar, si procede, como “derrama” el total de gastos ocasionados.
3º. “chk” lo dice bien claro. Aprobamos los gastos como “tontos”.
Pues Sr. ó Sra. “DickTurpin”, tengo que decirle, y vuelo a reiterarle, que lo expresado por mi en el mensaje anterior es lo que hay que hacer en casos como lo comentado por “chk”, cuándo un copropietario no esté de acuerdo. No lo digo yo, lo dice la LPH, y lamento que a “chk” le hayan sacado el dinero de su bolsillo, por haber aprobado el gasto.
Y en contestación a la pregunta final de “chk”, decirle claramente que SI, que tanto el presidente como el administrador, LO HAN ESTAFADO, a través de artimañas y exposiciones de dudosa legalidad, por convencer a todos los propietarios que hay que aprobar la derrama. Pero ya no hay solución. Tenga presente mis consejos para la próxima vez que ocurra.
Saludos a ambos.
Considero que no te has enterado en absoluto, del problema que ha tenido a bien comentarnos “chk” en su comunidad, a la vista de la contestación que das, y advirtiéndome encima que mis argumentos parecen “falaces”.
“chk”, dice que en su comunidad ha sucedido lo siguiente:
1º. El presidente y el administrador han comprado “cosas” y han contratado a un “perito”, para resolver un asunto “no urgente”, sin el consentimiento de nadie, es decir, de la Junta de Propietarios, que es el máximo órgano directivo de la comunidad.
2º. Una vez que han efectuado los gastos de “cosas”, y pagado el “peritaje”, convocan una reunión extraordinaria, para comunicar y aprobar, si procede, como “derrama” el total de gastos ocasionados.
3º. “chk” lo dice bien claro. Aprobamos los gastos como “tontos”.
Pues Sr. ó Sra. “DickTurpin”, tengo que decirle, y vuelo a reiterarle, que lo expresado por mi en el mensaje anterior es lo que hay que hacer en casos como lo comentado por “chk”, cuándo un copropietario no esté de acuerdo. No lo digo yo, lo dice la LPH, y lamento que a “chk” le hayan sacado el dinero de su bolsillo, por haber aprobado el gasto.
Y en contestación a la pregunta final de “chk”, decirle claramente que SI, que tanto el presidente como el administrador, LO HAN ESTAFADO, a través de artimañas y exposiciones de dudosa legalidad, por convencer a todos los propietarios que hay que aprobar la derrama. Pero ya no hay solución. Tenga presente mis consejos para la próxima vez que ocurra.
Saludos a ambos.
Esto si que es preocupante, porque si dickturpin no se entera, que es uno de los que mas sabe de propiedad horizontal del foro, vamos apañados los demas.
Aunque tras leer atentamente todas las intervenciones, la respuesta de dick me parece bastante acertada (una vez mas).
¿A ver si el que no se entera es manuelromero?
Manuelromero. Quiza deberia usted volver a leer lo que ha contestado dickturpin en vez de criticarle de ese modo, y lo digo porque dick es uno de los pocos que entra en el foro y sabe lo que contesta y teniendo en cuenta que en este foro solamente tienen esa capacidad unos pocos, lo que nos faltaba a todos es que dejaran de contestar por culpa de palabras escritas en un mal momento y lugar.
Dick. Yo estoy de acuerdo con tu contestacion. El que dice que este es un país de chorizos es el economista Jose Maria Gay ... Y parece que manuelromero opina lo mismo.
Menos mal que Fontanero (me refiero a intervenciones de Fontanero en otros mensajes, no en este) reduce chorizolandia a una sola estirpe. La de los Administradores de Fincas. Ojala Fontanero tenga razon, porque en caso contrario, deberiamos estar temblando todos.
Aunque tras leer atentamente todas las intervenciones, la respuesta de dick me parece bastante acertada (una vez mas).
¿A ver si el que no se entera es manuelromero?
Manuelromero. Quiza deberia usted volver a leer lo que ha contestado dickturpin en vez de criticarle de ese modo, y lo digo porque dick es uno de los pocos que entra en el foro y sabe lo que contesta y teniendo en cuenta que en este foro solamente tienen esa capacidad unos pocos, lo que nos faltaba a todos es que dejaran de contestar por culpa de palabras escritas en un mal momento y lugar.
Dick. Yo estoy de acuerdo con tu contestacion. El que dice que este es un país de chorizos es el economista Jose Maria Gay ... Y parece que manuelromero opina lo mismo.
Menos mal que Fontanero (me refiero a intervenciones de Fontanero en otros mensajes, no en este) reduce chorizolandia a una sola estirpe. La de los Administradores de Fincas. Ojala Fontanero tenga razon, porque en caso contrario, deberiamos estar temblando todos.
Hola Heredom:
1º) Me parece muy correcto que diga Vd. que las respuestas de DickTurpin son las más acertadas (una vez más).
2º) Manuel Romero, que soy yo, no ha criticado a DickTurpin. El, sí me ha criticado, diciéndo que una afirmación mía parece "falaz".
3º) Conozco perfectamente las muchas y variadas declaraciones que hace el Sr. Gay, el cual, dice verdades como puño, le pese a quien le pese, pero lo que no encuentro es la interelación que hace referenciando a ese Sr. con mi persona, ni a mi manera de pensar.
4º) No se el porqué hace Vd. mención a otro forero apodado "Fontanero", ni a cuento de qué?
5º) Ignoro que actividad profesional tenéis los foreros DickTurpi, y Vd.
6º) Veo contestaciones salida de tono y de contexto hacia mi persona, como la que me hace DickTurpin, (sic): ¿No me he enterado? Lo que usted diga Sr. Romero.
7º) A tenor de todo lo expuesto en los puntos anteriores, ruego el máximo respeto hacía mi persona, ya que en ningún momento he tenido intención de criticar a ningún forero, solamente el de ayudar, -en este caso-, a chk.
Sin otro particular, doy por zanjado este asunto, y solicito disculpas, caso de que "sin querer" os haya molestado en algún momento.
1º) Me parece muy correcto que diga Vd. que las respuestas de DickTurpin son las más acertadas (una vez más).
2º) Manuel Romero, que soy yo, no ha criticado a DickTurpin. El, sí me ha criticado, diciéndo que una afirmación mía parece "falaz".
3º) Conozco perfectamente las muchas y variadas declaraciones que hace el Sr. Gay, el cual, dice verdades como puño, le pese a quien le pese, pero lo que no encuentro es la interelación que hace referenciando a ese Sr. con mi persona, ni a mi manera de pensar.
4º) No se el porqué hace Vd. mención a otro forero apodado "Fontanero", ni a cuento de qué?
5º) Ignoro que actividad profesional tenéis los foreros DickTurpi, y Vd.
6º) Veo contestaciones salida de tono y de contexto hacia mi persona, como la que me hace DickTurpin, (sic): ¿No me he enterado? Lo que usted diga Sr. Romero.
7º) A tenor de todo lo expuesto en los puntos anteriores, ruego el máximo respeto hacía mi persona, ya que en ningún momento he tenido intención de criticar a ningún forero, solamente el de ayudar, -en este caso-, a chk.
Sin otro particular, doy por zanjado este asunto, y solicito disculpas, caso de que "sin querer" os haya molestado en algún momento.
¿Le he criticado Sr. Romero? Yo he manifestado que una afirmación suya me parece falaz y ello no es una crítica, sino una opinión que mantengo. Y además he explicado el motivo por el que me parece falaz que usted aventure que el Presidente y el Administrador se han contuberniado para sacar pasta ¿O es que puede usted acreditarlo? Si usted puede acreditarlo, yo rectificaré y le pediré disculpas. Se lo aseguro.
Por otra parte y siguiendo su línea argumentativa sostiene usted que el Sr. Gay dice verdades como puños (aunque no venga al caso) y quizá Heredom sea de la misma opinión (no lo se).
Pues bien. El Sr. Gay ha afirmado que éste es un País de CHORIZOS. Imagino o supongo que el Sr. Gay se autoexcluye de esa afirmación y quizá excluye también a sus familiares y amigos.
Quizá usted esté de acuerdo con dicha afirmación pero yo discrepo de la misma y no la comparto. Quizá el Sr. Gay piense que es un país de chorizos porque él lo es, no lo se, pero ya le puedo asegurar que yo no formo parte del país imaginario del Sr. Gay (Chorizolandia).
Quizá sea más acertado sostener que hay mucho inconsciente en este país, o quizá demasiado ignorante o que anda por nuestras calles mucha alma cándida. Admitiría incluso que se nos tilde de envidiosos (que es uno de los deportes nacionales), pero de lo que estoy seguro es de que no somos ni ladrones ni piratas.
Ese título diría que lo ostentan ingleses, alemanes o norteamericanos, por citar a alguien, pero no los españoles (Es mi opinión).
Por otra parte me sorprende que le haya molestado que le haya dado la razón cuando usted sostiene que "no me he enterado del problema" ... quizá porque le ha podido parecer que se la he dado peyorativamente.
Me sorprende que usted EXIJA respeto hacia su persona cuando usted no lo ha tenido.
¿Quiere usted zanjar el asunto? Zanjado queda, pues.
Por otra parte y siguiendo su línea argumentativa sostiene usted que el Sr. Gay dice verdades como puños (aunque no venga al caso) y quizá Heredom sea de la misma opinión (no lo se).
Pues bien. El Sr. Gay ha afirmado que éste es un País de CHORIZOS. Imagino o supongo que el Sr. Gay se autoexcluye de esa afirmación y quizá excluye también a sus familiares y amigos.
Quizá usted esté de acuerdo con dicha afirmación pero yo discrepo de la misma y no la comparto. Quizá el Sr. Gay piense que es un país de chorizos porque él lo es, no lo se, pero ya le puedo asegurar que yo no formo parte del país imaginario del Sr. Gay (Chorizolandia).
Quizá sea más acertado sostener que hay mucho inconsciente en este país, o quizá demasiado ignorante o que anda por nuestras calles mucha alma cándida. Admitiría incluso que se nos tilde de envidiosos (que es uno de los deportes nacionales), pero de lo que estoy seguro es de que no somos ni ladrones ni piratas.
Ese título diría que lo ostentan ingleses, alemanes o norteamericanos, por citar a alguien, pero no los españoles (Es mi opinión).
Por otra parte me sorprende que le haya molestado que le haya dado la razón cuando usted sostiene que "no me he enterado del problema" ... quizá porque le ha podido parecer que se la he dado peyorativamente.
Me sorprende que usted EXIJA respeto hacia su persona cuando usted no lo ha tenido.
¿Quiere usted zanjar el asunto? Zanjado queda, pues.
Quiero aclarar que en ningun momento yo he afirmado que algun miembro de la junta haya "robado",lo unico que he afimado es que la forma de informar no ha sido la correcta,primero se ha actuado y luego comunicado sin haber contado con los vecinos.
Y el tema del peritaje no es una situacion de urgencia ya que es una comunidad nueva de dos años de antiguedad.
Discrepo sr.Durpin ya que si,los vecinos aprobamos la derrama debido a la" ignoracia" en estos temas.
Tambien he de decir que el gasto del peritaje es minimo comparado con el de los gastos imprevistos "extras" no necesarios.
Y vuelvo a reiterar lo dicho anteriormente,en la proxima ya no caeremos en la misma trampa.
Ahi se demuestra la etica y moral de este señor como profesional (administrador),que juega con la "ignorancia" de quie le han contartado.
Y el tema del peritaje no es una situacion de urgencia ya que es una comunidad nueva de dos años de antiguedad.
Discrepo sr.Durpin ya que si,los vecinos aprobamos la derrama debido a la" ignoracia" en estos temas.
Tambien he de decir que el gasto del peritaje es minimo comparado con el de los gastos imprevistos "extras" no necesarios.
Y vuelvo a reiterar lo dicho anteriormente,en la proxima ya no caeremos en la misma trampa.
Ahi se demuestra la etica y moral de este señor como profesional (administrador),que juega con la "ignorancia" de quie le han contartado.
Quiero aclarar que en ningun momento yo he afirmado que algun miembro de la junta haya "robado",lo unico que he afimado es que la forma de informar no ha sido la correcta,primero se ha actuado y luego comunicado sin haber contado con los vecinos.
Y el tema del peritaje no es una situacion de urgencia ya que es una comunidad nueva de dos años de antiguedad.
Discrepo sr.Durpin ya que si,los vecinos aprobamos la derrama debido a la" ignoracia" en estos temas.
Tambien he de decir que el gasto del peritaje es minimo comparado con el de los gastos imprevistos "extras" no necesarios.
Y vuelvo a reiterar lo dicho anteriormente,en la proxima ya no caeremos en la misma trampa.
Ahi se demuestra la etica y moral de este señor como profesional (administrador),que juega con la "ignorancia" de quie le han contartado.
Y el tema del peritaje no es una situacion de urgencia ya que es una comunidad nueva de dos años de antiguedad.
Discrepo sr.Durpin ya que si,los vecinos aprobamos la derrama debido a la" ignoracia" en estos temas.
Tambien he de decir que el gasto del peritaje es minimo comparado con el de los gastos imprevistos "extras" no necesarios.
Y vuelvo a reiterar lo dicho anteriormente,en la proxima ya no caeremos en la misma trampa.
Ahi se demuestra la etica y moral de este señor como profesional (administrador),que juega con la "ignorancia" de quie le han contartado.
chk.- Por supuesto que no es URGENTE. El salitre no sale de un día para otro y, eso no impide para realizar la convocatoria oportuna para informar a todos los Propietarios.
Lo que debió hacer el Administrador, es recoger toda la información, en este caso el coste del Peritaje y de otros gastos que se tengan que realizar y, exponerlos en la reunión, llevando calculado el importe de la derrama si es necesario. En ella votar, como hicieron y ya está (con esta reunión sería suficiente para tomar las decisiones planteadas).
Lo que tienen que hacer es dar un toque de atención, tanto al Administrador como al Presidente, para que no se atribuyan competencias que sólamente son en caso de URGENCIA.
Un saludo
Lo que debió hacer el Administrador, es recoger toda la información, en este caso el coste del Peritaje y de otros gastos que se tengan que realizar y, exponerlos en la reunión, llevando calculado el importe de la derrama si es necesario. En ella votar, como hicieron y ya está (con esta reunión sería suficiente para tomar las decisiones planteadas).
Lo que tienen que hacer es dar un toque de atención, tanto al Administrador como al Presidente, para que no se atribuyan competencias que sólamente son en caso de URGENCIA.
Un saludo
Por curosidad.
¿Por qué hay que darle un toque de atención al Administrador? Si el Presidente da una orden ¿Qué puede hacer el Administrador aparte de advertir al Presidente de que no cumple con la normativa vigente? Yo creo que nada.
A pesar de lo que suele sostener Fontanero, yo sigo sosteniendo que son peores los Presidentes de turno que los Administradores.
En mi despacho hay una división de asesoramiento fiscal a empresas y os puedo asegurar que mis clientes (que en muchos casos son proveedores de Comunidades de Propietarios) me cuentan que las comisiones se las piden, fundamentalmente los Presidentes de turno, o el propietario que los presenta (pocas veces -que también hay alguno- los Administradores).
Por otra parte no entiendo que chk piense que estoy equivocado en mi respuesta porque en esencia he contestado lo siguiente:
1º. Creo que el Presidente no decidió convocar una junta extraordinaria hasta no estar debidamente informado del problema y de las consecuencias que dicho problema pudiera acarrear a los garajes de la comunidad.
2º. Decidió solicitar un informe pericial para averiguar de qué estaba hablando.
3º. He sostenido que hubiera sido más correcto convocar una junta para aprobar la contratación del perito para posteriormente celebrar otra junta para adoptar decisiones a resultas del contenido del informe pericial.
4º. No obstante lo anterior, sin justificar la decisión, expliqué que el Presidente podía haber interpretado que había razones de urgencia que aconsejaran la solicitud de dicho informe y que a mí no me parece tan descabellada su decisión, por dos razones:
- Hubieran tenido que contratar el informe igualmente.
- A juzgar por el resultado de las votaciones, la junta ha aprobado la gestión que ahora critica chk.
5º. No he compartido la afirmación de manuelromero de que el Presidente habrá actuado en connivencia con el Administrador para sacarse unas perrilas y he calificado esa afirmación de falaz ya que es indemostrable.
Yo no veo amoralidad o falta de ética alguna en el proceder del Presidente.
Esoy de acuerdo con Trasguyo en que LA MEJOR FORMA DE PROCEDER (en mi primera intervención también lo dije) hubiera sido la que apunta, pero lo que ha hecho no es ninguna barbaridad ética. Al menos, no en mi opinión.
¿Por qué hay que darle un toque de atención al Administrador? Si el Presidente da una orden ¿Qué puede hacer el Administrador aparte de advertir al Presidente de que no cumple con la normativa vigente? Yo creo que nada.
A pesar de lo que suele sostener Fontanero, yo sigo sosteniendo que son peores los Presidentes de turno que los Administradores.
En mi despacho hay una división de asesoramiento fiscal a empresas y os puedo asegurar que mis clientes (que en muchos casos son proveedores de Comunidades de Propietarios) me cuentan que las comisiones se las piden, fundamentalmente los Presidentes de turno, o el propietario que los presenta (pocas veces -que también hay alguno- los Administradores).
Por otra parte no entiendo que chk piense que estoy equivocado en mi respuesta porque en esencia he contestado lo siguiente:
1º. Creo que el Presidente no decidió convocar una junta extraordinaria hasta no estar debidamente informado del problema y de las consecuencias que dicho problema pudiera acarrear a los garajes de la comunidad.
2º. Decidió solicitar un informe pericial para averiguar de qué estaba hablando.
3º. He sostenido que hubiera sido más correcto convocar una junta para aprobar la contratación del perito para posteriormente celebrar otra junta para adoptar decisiones a resultas del contenido del informe pericial.
4º. No obstante lo anterior, sin justificar la decisión, expliqué que el Presidente podía haber interpretado que había razones de urgencia que aconsejaran la solicitud de dicho informe y que a mí no me parece tan descabellada su decisión, por dos razones:
- Hubieran tenido que contratar el informe igualmente.
- A juzgar por el resultado de las votaciones, la junta ha aprobado la gestión que ahora critica chk.
5º. No he compartido la afirmación de manuelromero de que el Presidente habrá actuado en connivencia con el Administrador para sacarse unas perrilas y he calificado esa afirmación de falaz ya que es indemostrable.
Yo no veo amoralidad o falta de ética alguna en el proceder del Presidente.
Esoy de acuerdo con Trasguyo en que LA MEJOR FORMA DE PROCEDER (en mi primera intervención también lo dije) hubiera sido la que apunta, pero lo que ha hecho no es ninguna barbaridad ética. Al menos, no en mi opinión.
