El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Acuerdo fuera de votación
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Acuerdo fuera de votación
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
19
Comentarios
Se realiza una votación sobre la realización de unas reformas, acordando la comunidad continuar con un proyecto que estaba pendiente de continuarse.
Posteriormente a la votación, una vez que todo el mundo a dado su voto, los propietarios que alcanzaron la mayoría deciden y aprueban que en vez de continuar con el proyecto se haga una ampliación del mismo.
Esto es legal? Es decir, pueden decidir por su cuenta no cumplir con lo acordado al decidir posteriormente y fuera de una votación qué hacer?
Gracias.
Posteriormente a la votación, una vez que todo el mundo a dado su voto, los propietarios que alcanzaron la mayoría deciden y aprueban que en vez de continuar con el proyecto se haga una ampliación del mismo.
Esto es legal? Es decir, pueden decidir por su cuenta no cumplir con lo acordado al decidir posteriormente y fuera de una votación qué hacer?
Gracias.
Si ya se había procedido a votar ese punto y tomado acuerdo, no procede efectuar una nueva y distinta votación con nuevo acuerdo. Eso lo tiene que saber el secretario-administrador y haber advertido de ilegalidad.
En todo caso, tendrían que convocar nueva junta con ese punto otra vez en el orden del día.
En todo caso, tendrían que convocar nueva junta con ese punto otra vez en el orden del día.
Las falsificaciones de las actas de las juntas en la práctica son muy difíciles de atajar, como casi todas las corruptelas de comunidades de propietarios.
Si han puesto en el acta lo que les da la gana, va a misa. Se les puede solicitar por activa y por pasiva la corrección del acta, y presentar incluso la grabación de la junta, si la hubiera, que se van a hacer los locos. Aun recuerdo cuando empecé con esto que me preguntaba por qué estas falsifcaciones de las actas, haciendo constar decisiones diferentes a lo votado de verdad no se pueden abordar por la via penal de falsedad documental, pero ningún juez acepta estas cosas como un procedimiento penal. Están sobrecargados, y pasan de las movidas de las comundiades de vecinos, que no son pocaas. En realidad las comunidades de vecinos y sus corruptelas son un tema tabú en las que los honrados no quieren intervenir, y los no honrados y adaptados a la picaresca sacan tajada. Así que parece haber uns cierto "orden" dentro de la corrupción institucionalizada, o al memos los que sacan tajada, no es previsible que dejen de hacerlo, porque, como en las dictaduras, las cosas muchas veces parece que no pueden cambiar, y ni el propio sistema está interesado en cambiarlas.
Impugnar es la única solución, pero sale muy caro y tiene mucho riesgo. Le debemos a la LPH y a la corruptela institucionalizada de las comunidades, que estas prácticas sean tan comunes como difíciles de atajar. Y son comunes precisamente porque los que las hacen tienen IMPUNIDAD para hacerlas, tal como está montado todo.
Da rabia, y cuesta de creer que los que han falsificado el acta se salgan con la suya. Pero me apuestaría algo que como mucho sanearán las apariencias de alguna forma, pero los que lo han hecho lo hacen proque saben que conspirando tienen mayoría, y se permiten este tipo de manipulaciones y engaños, porque de alguna forma ellos mandan en la comunidad, y lo saben. Los confabulados suelen ser mas fuertes en la ilegalidad que los legales defendiendo que las cosas se hagan bien. Paradojas de las supuestas democracias, que en algunas comundidades no son sino corruptelas institucionalizadas, porque lo ilegal es ilegal, y las manipualciones de las actas no dejan de ser eso, manipulaciones. Pero JAMAS le reconoceran que han manipulado el acta, y como muhco volverán a votar, con la esperanza de que esta vez salga lo que ellos han puesto. Así que no tienen nada que perder manipulando el acta cuando no sale lo que ellos quieren....
Si han puesto en el acta lo que les da la gana, va a misa. Se les puede solicitar por activa y por pasiva la corrección del acta, y presentar incluso la grabación de la junta, si la hubiera, que se van a hacer los locos. Aun recuerdo cuando empecé con esto que me preguntaba por qué estas falsifcaciones de las actas, haciendo constar decisiones diferentes a lo votado de verdad no se pueden abordar por la via penal de falsedad documental, pero ningún juez acepta estas cosas como un procedimiento penal. Están sobrecargados, y pasan de las movidas de las comundiades de vecinos, que no son pocaas. En realidad las comunidades de vecinos y sus corruptelas son un tema tabú en las que los honrados no quieren intervenir, y los no honrados y adaptados a la picaresca sacan tajada. Así que parece haber uns cierto "orden" dentro de la corrupción institucionalizada, o al memos los que sacan tajada, no es previsible que dejen de hacerlo, porque, como en las dictaduras, las cosas muchas veces parece que no pueden cambiar, y ni el propio sistema está interesado en cambiarlas.
Impugnar es la única solución, pero sale muy caro y tiene mucho riesgo. Le debemos a la LPH y a la corruptela institucionalizada de las comunidades, que estas prácticas sean tan comunes como difíciles de atajar. Y son comunes precisamente porque los que las hacen tienen IMPUNIDAD para hacerlas, tal como está montado todo.
Da rabia, y cuesta de creer que los que han falsificado el acta se salgan con la suya. Pero me apuestaría algo que como mucho sanearán las apariencias de alguna forma, pero los que lo han hecho lo hacen proque saben que conspirando tienen mayoría, y se permiten este tipo de manipulaciones y engaños, porque de alguna forma ellos mandan en la comunidad, y lo saben. Los confabulados suelen ser mas fuertes en la ilegalidad que los legales defendiendo que las cosas se hagan bien. Paradojas de las supuestas democracias, que en algunas comundidades no son sino corruptelas institucionalizadas, porque lo ilegal es ilegal, y las manipualciones de las actas no dejan de ser eso, manipulaciones. Pero JAMAS le reconoceran que han manipulado el acta, y como muhco volverán a votar, con la esperanza de que esta vez salga lo que ellos han puesto. Así que no tienen nada que perder manipulando el acta cuando no sale lo que ellos quieren....
Dice "Deciden y aprueban allí mismo, delante del resto, y como el resto está en minoría ......."
Pues perfectamete legal, son dos votaciones consecutivas sobre el mismo tema, que es bastante distinto a lo que expresó en la primera intervención "los propietarios que alcanzaron la mayoría deciden y aprueban......" como si el resto no hubiera estado allí para opinar y decidir.
P.D. respecto a la última intervención, que no aporta nada, lo de siempre, las leyes son muy malas, los administradores corruptos, bla, bla, bla.
Pues perfectamete legal, son dos votaciones consecutivas sobre el mismo tema, que es bastante distinto a lo que expresó en la primera intervención "los propietarios que alcanzaron la mayoría deciden y aprueban......" como si el resto no hubiera estado allí para opinar y decidir.
P.D. respecto a la última intervención, que no aporta nada, lo de siempre, las leyes son muy malas, los administradores corruptos, bla, bla, bla.
Pepe123 veo que no lo ha entendido bien según leo en su respuesta.
Se produce la votación. Se vota y se recoge el resultado de la votación, que es A, y segundos más tarde, cuando los propietarios que están en mayoría conocen lsu situación de predominancia, deciden sin dar pie a una nueva votación hacer B.
Se produce la votación. Se vota y se recoge el resultado de la votación, que es A, y segundos más tarde, cuando los propietarios que están en mayoría conocen lsu situación de predominancia, deciden sin dar pie a una nueva votación hacer B.
" Se produce la votación. Se vota y se recoge el resultado de la votación, que es A, y segundos más tarde, cuando los propietarios que están en mayoría conocen lsu situación de predominancia, DECIDEN SIN DAR PIE A UNA NUEVA VOTACION hacer B."
¿Quién ha dicho eso?. Nadie, es de tu cosecha, ya que no entiendes nada.
El autor del hilo ha dicho "DECIDEN Y APRUEBAN"
En fin, voy a dejarlo, porque seguro que ahora contestas hablando de lo mal que están las leyes, lo corruptos que son los administradores, vamos lo de siempre, el monotema.
¿Quién ha dicho eso?. Nadie, es de tu cosecha, ya que no entiendes nada.
El autor del hilo ha dicho "DECIDEN Y APRUEBAN"
En fin, voy a dejarlo, porque seguro que ahora contestas hablando de lo mal que están las leyes, lo corruptos que son los administradores, vamos lo de siempre, el monotema.
No, no han falseado el acta. Han puesto lo que realmente pasó.
Lo que yo digo, es que si se realiza votación y se elije A, porque los que votan no saben todavía qué va a votar el resto, y cuando ven que el grupito de amigos propietarios están en mayoría, después de la votación, deciden (sin volver a votarse), no hacer A sino hacer B.
Esto es legal?
Está claro que no vamos a impugnar. Si impugnamos harían nueva votación al día siguiente y ganarían. También está claro que al final se va a hacer B porque es lo que quiere la mayoría.
El problema son las formas. Si se votó una cosa y salió A, porqué demonios se decide fuera de votación hacer B justo un minuto después de haber votado.
Lo que yo digo, es que si se realiza votación y se elije A, porque los que votan no saben todavía qué va a votar el resto, y cuando ven que el grupito de amigos propietarios están en mayoría, después de la votación, deciden (sin volver a votarse), no hacer A sino hacer B.
Esto es legal?
Está claro que no vamos a impugnar. Si impugnamos harían nueva votación al día siguiente y ganarían. También está claro que al final se va a hacer B porque es lo que quiere la mayoría.
El problema son las formas. Si se votó una cosa y salió A, porqué demonios se decide fuera de votación hacer B justo un minuto después de haber votado.
Pues la verdad es que ya no entiendo su caso.
Una votación es una votación, y se decide A ó B. Y se plasma en el acta A ó B.
Muchas veces se falsea el acta, y se tiene poco qué hacer. Pensaba que era su caso, pero ya me dice que no hay falsedad en el acta
Ahora sinceramente ya no sé cual es su caso, ni de qué se queja exactamente. Si se votó B y se ha plasmado B, ¿cual es la manipulación o falta de formas adecuada de la que se queja?
Una votación es una votación, y se decide A ó B. Y se plasma en el acta A ó B.
Muchas veces se falsea el acta, y se tiene poco qué hacer. Pensaba que era su caso, pero ya me dice que no hay falsedad en el acta
Ahora sinceramente ya no sé cual es su caso, ni de qué se queja exactamente. Si se votó B y se ha plasmado B, ¿cual es la manipulación o falta de formas adecuada de la que se queja?
Repito:
Se realizó votación y se votó por TODOS los presentes A.
Se cierra la votación. Así consta en acta.
Posteriormente el grupito que está en mayoría decide, sin entrarlo a votación, que mejor hacen B.
Y así consta en acta también. Sin decir que es votación, sino que: "posteriormente y tras un largo debate se decide hacer B.".
Es cierto que no pone en el acta que sólo lo deciden unos muchos, que son mayoría, pero NO todos los presentes, a los que a unos pocos no les permiten votar.
Se realizó votación y se votó por TODOS los presentes A.
Se cierra la votación. Así consta en acta.
Posteriormente el grupito que está en mayoría decide, sin entrarlo a votación, que mejor hacen B.
Y así consta en acta también. Sin decir que es votación, sino que: "posteriormente y tras un largo debate se decide hacer B.".
Es cierto que no pone en el acta que sólo lo deciden unos muchos, que son mayoría, pero NO todos los presentes, a los que a unos pocos no les permiten votar.
Aunque el segundo acuerdo sin votación quedara reflejado en acta, para mí, y utilizando la lógica, el segundo acuerdo no es válido.
Lo que yo hubiera hecho, aunque no hubiera servido para nada, es manifestar mi rechazo a ese segundo acuerdo. Por lo menos, hubiera quedado claro que no estaba de acuerdo con esa chapuza.
Si la justicia en este país funcionara como Dios manda, éste hubiera sido un claro caso de impugnación, pero tal y como están las cosas, mejor dejarlo.
Lo que yo hubiera hecho, aunque no hubiera servido para nada, es manifestar mi rechazo a ese segundo acuerdo. Por lo menos, hubiera quedado claro que no estaba de acuerdo con esa chapuza.
Si la justicia en este país funcionara como Dios manda, éste hubiera sido un claro caso de impugnación, pero tal y como están las cosas, mejor dejarlo.
