El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Acuerdo a estas alturas
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Acuerdo a estas alturas
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
12
Comentarios
Acuerdo a estas alturas
Ultimamente me pasan cosas muy curiosas y no sé si será cuestión de la nueva hormada de jueces que son ellos muy modernos o que yo estoy pasado de moda y soy muy tradicional.
En un asunto en el que se acaba de celebrar el juicio, al termino del mismo y en la misma sala el propio juez nos pregunta a los abogados (sin clientes ya dentro) si no hay posibilidad de acuerdo y que se ofrece el mismo particularmente a mediar en el asunto.
Yo me pregunto si eso es posible y si el juez puede hacer eso. Creo que el acuerdo siempre debe ser anterior y si el juez ve dificultades para poner sentencia o lo que sea, no puede intentar jugar a mediador pasado el tiempo.
¿Cómo lo veis? Además estamos hablando de un asunto que ya lleva años en el juzgado así que tiempo para acuerdos lo hubo antes.
En un asunto en el que se acaba de celebrar el juicio, al termino del mismo y en la misma sala el propio juez nos pregunta a los abogados (sin clientes ya dentro) si no hay posibilidad de acuerdo y que se ofrece el mismo particularmente a mediar en el asunto.
Yo me pregunto si eso es posible y si el juez puede hacer eso. Creo que el acuerdo siempre debe ser anterior y si el juez ve dificultades para poner sentencia o lo que sea, no puede intentar jugar a mediador pasado el tiempo.
¿Cómo lo veis? Además estamos hablando de un asunto que ya lleva años en el juzgado así que tiempo para acuerdos lo hubo antes.
Hola Arturo,
A mí me parece que pasado el juicio no debería hacer nada en ese sentido el juez. Sí me ha pasado de cogerme antes y decirme que intente llegar a un acuerdo, lo que ya me condiciona, aunque siempre pienso que me pueda quedar una instancia superior.
La verdad es que ser juez no debe ser fácil. Tengo yo ahora un tema en que las versiones de los hechos ocurridos son absolutamente contradictorias, con abundantísima prueba por ambas partes, y por supuesto pruebas totalmente contradictorias, como el día y la noche. Y me pregunto que hará Su Señoría en un tema así, porque tanto si estima como si desestima lo hará en contra de unas pruebas concluyentes en sentido contrario. Ante una tesitura así, si yo fuera él intentaría hacer lo que te ha hecho a tí, pero antes del juicio claro.
Nota pedante: Roscoe Pound, que fue presidente del TS de USA decía que los jueces al poner las sentencias primero buscan la versión que les convence y luego buscan la argumentación jurídica que les encaje, y no al revés como pudiera parecer, es decir valorar los hechos y extraer de los mismos la fundamentación jurídica. Claro que cuando no sabe qué dictar tiene que terminar haciendo lo que te ha hecho a tí.
Quizás esta opinión está basada en que siendo bastante novel en la profesión fuí pasante de un veterano, y todo se pega.
Un saludo
A mí me parece que pasado el juicio no debería hacer nada en ese sentido el juez. Sí me ha pasado de cogerme antes y decirme que intente llegar a un acuerdo, lo que ya me condiciona, aunque siempre pienso que me pueda quedar una instancia superior.
La verdad es que ser juez no debe ser fácil. Tengo yo ahora un tema en que las versiones de los hechos ocurridos son absolutamente contradictorias, con abundantísima prueba por ambas partes, y por supuesto pruebas totalmente contradictorias, como el día y la noche. Y me pregunto que hará Su Señoría en un tema así, porque tanto si estima como si desestima lo hará en contra de unas pruebas concluyentes en sentido contrario. Ante una tesitura así, si yo fuera él intentaría hacer lo que te ha hecho a tí, pero antes del juicio claro.
Nota pedante: Roscoe Pound, que fue presidente del TS de USA decía que los jueces al poner las sentencias primero buscan la versión que les convence y luego buscan la argumentación jurídica que les encaje, y no al revés como pudiera parecer, es decir valorar los hechos y extraer de los mismos la fundamentación jurídica. Claro que cuando no sabe qué dictar tiene que terminar haciendo lo que te ha hecho a tí.
Quizás esta opinión está basada en que siendo bastante novel en la profesión fuí pasante de un veterano, y todo se pega.
Un saludo
Amigos, nuestros ts y tc han dejado al bueno de Roscoe a la altura del betún, con la ya conocida y demostrada "jurisprudencia del resultado", heredera del "uso alternativo del derecho"....
Un poco difícil me parece que exista prueba CONCLUYENTE de una misma cosa y de su opuesta.......como poco, se causaría una irresoluble PERPLEJIDAD que imposibilitaría tomar resolución alguna en el caso, lo que ya conocemos no puede ser por la prohibición del "non liquet".....
Salvo encima del motor de un Rolls, una moneda jamás se queda de canto, siempre ha de caer para un lado u otro.
En el tema expuesto, cosas más raras se han visto, y no tienen por qué ser raras o sospechosas de nada irregular....lo del ofrecimiento a título particular como mediador o árbitro, en fin....puede o no exceder de la obligación judicial de intentar avenir a las partes o ceñir los términos de la controversia, y puede ser de buena fe o con mayor o menor torpeza....
Pero no creo que intente evitar una sentencia, ya que perdería puntuación, y ahora pagan por ella (claro que a lo mejor le sobran puntos).
Cosas veredes....
Un poco difícil me parece que exista prueba CONCLUYENTE de una misma cosa y de su opuesta.......como poco, se causaría una irresoluble PERPLEJIDAD que imposibilitaría tomar resolución alguna en el caso, lo que ya conocemos no puede ser por la prohibición del "non liquet".....
Salvo encima del motor de un Rolls, una moneda jamás se queda de canto, siempre ha de caer para un lado u otro.
En el tema expuesto, cosas más raras se han visto, y no tienen por qué ser raras o sospechosas de nada irregular....lo del ofrecimiento a título particular como mediador o árbitro, en fin....puede o no exceder de la obligación judicial de intentar avenir a las partes o ceñir los términos de la controversia, y puede ser de buena fe o con mayor o menor torpeza....
Pero no creo que intente evitar una sentencia, ya que perdería puntuación, y ahora pagan por ella (claro que a lo mejor le sobran puntos).
Cosas veredes....
invitado dijo: "lo del ofrecimiento a título particular como mediador o árbitro, en fin....puede o no exceder de la obligación judicial de intentar avenir a las partes o ceñir los términos de la controversia, y puede ser de buena fe o con mayor o menor torpeza...."
Estoy en un caso parecidisimo al de Arturo, y si bien no sospecho de nada irregular, sí que me sorprende que el juez intente avenirnos él mismo para no llegar a una sentencia que puede dejar insatisfechas a ambas partes.
Me pongo a pensarlo y me digo si será que nos ve incapaces a los abogados de llegar a un auerdo o que simplemente tiene ganas de volver a vernos (es un decir), o bien si es que el se cree más convincente para nuestros respectivos clientes que cada uno de nosotros (abogados).
Estoy en un caso parecidisimo al de Arturo, y si bien no sospecho de nada irregular, sí que me sorprende que el juez intente avenirnos él mismo para no llegar a una sentencia que puede dejar insatisfechas a ambas partes.
Me pongo a pensarlo y me digo si será que nos ve incapaces a los abogados de llegar a un auerdo o que simplemente tiene ganas de volver a vernos (es un decir), o bien si es que el se cree más convincente para nuestros respectivos clientes que cada uno de nosotros (abogados).
Arturo,a mi me paso lo mismo hace muchos años.
El juez al finalizar el jucio en el pasillo,me dijo si no llegaba a un auerdo con la otra parte.
Le dije que dictara sentencia y que si no era ajustada a derecho la recurriria.
Dicto sentencia a mi favor.
Esta situacion sucede cuando la otra parte es poderosa e influyente y se lo propone al juez cuando ve en el juicio que el resultado va a ser contrario a sus intereses.
El juez al finalizar el jucio en el pasillo,me dijo si no llegaba a un auerdo con la otra parte.
Le dije que dictara sentencia y que si no era ajustada a derecho la recurriria.
Dicto sentencia a mi favor.
Esta situacion sucede cuando la otra parte es poderosa e influyente y se lo propone al juez cuando ve en el juicio que el resultado va a ser contrario a sus intereses.
no es ninguna presion que se hace con el juez,es una conversacion amistosa apoyandose en laimportancia del cliente y el juez le pregunta a la otra parte si quieren llegar a un acuerdo,esto fuera de la sala,y el juez evita dictar una sentencia,pero si uno no quiere el juez entra en su despacho solo y dicta sentencia y ajustada a derecho.La parte contraria utiliza todos los resortes cuando no quiere la sentencia porque ve que va a ser contraria a sus deseos.No hay que asustarse y seguir luchando para conseguir justicia
Que cómo se desarrollan? por supuesto, en secreto, porque como mínimo constituyen una falta grave o muy grave, disciplinariamente hablando, por no hablar de otra calificación más grave (que podría ser concurrente y compatible).
Por supuesto, falta absoluta de seguridad y garantías.
La actividad "mediadora" del juez está bien clara en su contenido y alcance en las leyes, y no puede constituirse en arbitro de derecho ni de equidad, ni puede reflejarse por escrito, salvo el resultado o "laudo".
Otra cosa es la libertad mayor o menor de las partes, real o percibida.
Pero desde luego me parece algo sumamente grave y el CGPJ debería tener noticia de tal hecho (hay modos de hacerselo saber) para girar una visita inmediata de conocimiento al juzgado (si es que es allí donde se produce ese "arbitraje").
No debería consentirse, y desde luego no faculta a la parte para quejarse después del resultado más o menos adverso.
Me parece increible, pero por desgracia estos casos existen y existirán siempre que haya dinero (o influencias traducibles en favores, prebendas, etc.) de por medio.
Yo no entraría. Y el cliente debería saber la naturaleza alegal de la "diligencia" para que no se vea engañado.
Por supuesto, falta absoluta de seguridad y garantías.
La actividad "mediadora" del juez está bien clara en su contenido y alcance en las leyes, y no puede constituirse en arbitro de derecho ni de equidad, ni puede reflejarse por escrito, salvo el resultado o "laudo".
Otra cosa es la libertad mayor o menor de las partes, real o percibida.
Pero desde luego me parece algo sumamente grave y el CGPJ debería tener noticia de tal hecho (hay modos de hacerselo saber) para girar una visita inmediata de conocimiento al juzgado (si es que es allí donde se produce ese "arbitraje").
No debería consentirse, y desde luego no faculta a la parte para quejarse después del resultado más o menos adverso.
Me parece increible, pero por desgracia estos casos existen y existirán siempre que haya dinero (o influencias traducibles en favores, prebendas, etc.) de por medio.
Yo no entraría. Y el cliente debería saber la naturaleza alegal de la "diligencia" para que no se vea engañado.
El ejercicio activo de la jurisdicción es, salvo opinión mejor fundada en derecho, claramente INCOMPATIBLE con la MEDIACION o ARBITRAJE entre las partes, relativa al pleito del que conozca.
Otra cosa es que, cuando esa facultad está expresamente reconocida en las leyes procesales, puede procurar avenir a las partes o intentar ceñir los términos de la controversia.
Pero, en un asunto sometido a su competencia, y declarado visto para sentencia con mayor razón, no puede ni debe intentar esa labor de "mediación" que, por supuesto, no puede quedar reflejada o documentada en autos y deja a las partes en situación de indefensión.
Desde el momento en que es una actuación sin cobertura legal, no documentada ni obrante en autos, e inexistente (sin perjuicio de que su resultado material se incorpore por voluntad de las partes, a los autos) sería, a falta de prueba, muy difícil de incardinar en precepto legal alguno (art. 417 y 418 lopj).
La ley de arbitraje prohibe actuar como árbitros (expresamente como tales, no como "mediadores oficiosos") a los jueces, magistrados o fiscales, etc.
Creo que, sí, podría ser sancionable aunque muy dificilmente por cuestiones de prueba, tanto del hecho en sí como de la intencionalidad o finalidad perseguidas.
En fin, asunto delicado en todo caso.
Además, es raro que quieran evitar una sentencia, porque ahora les pagan más por poner cuantas más mejor.....
Salvo mejor opinión.
Otra cosa es que, cuando esa facultad está expresamente reconocida en las leyes procesales, puede procurar avenir a las partes o intentar ceñir los términos de la controversia.
Pero, en un asunto sometido a su competencia, y declarado visto para sentencia con mayor razón, no puede ni debe intentar esa labor de "mediación" que, por supuesto, no puede quedar reflejada o documentada en autos y deja a las partes en situación de indefensión.
Desde el momento en que es una actuación sin cobertura legal, no documentada ni obrante en autos, e inexistente (sin perjuicio de que su resultado material se incorpore por voluntad de las partes, a los autos) sería, a falta de prueba, muy difícil de incardinar en precepto legal alguno (art. 417 y 418 lopj).
La ley de arbitraje prohibe actuar como árbitros (expresamente como tales, no como "mediadores oficiosos") a los jueces, magistrados o fiscales, etc.
Creo que, sí, podría ser sancionable aunque muy dificilmente por cuestiones de prueba, tanto del hecho en sí como de la intencionalidad o finalidad perseguidas.
En fin, asunto delicado en todo caso.
Además, es raro que quieran evitar una sentencia, porque ahora les pagan más por poner cuantas más mejor.....
Salvo mejor opinión.
