El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Aconsejan (audiencia provincial) a divorciado plantee demanda custodia compartida en Constitucional
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Aconsejan (audiencia provincial) a divorciado plantee demanda custodia compartida en constitucional
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
11
Comentarios
Aconsejan (audiencia provincial) a divorciado plantee demanda custodia compartida en constitucional
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=971473
Aconsejan a divorciado plantee demanda custodia compartida en Constitucional
22-10-2011 / 10:51 h
Murcia, 20 oct (EFE).- La Audiencia Provincial de Murcia ha dicho en una sentencia en la que un hombre divorciado pedía que se le atribuyera en exclusiva la custodia del hijo menor o, alternativamente, la custodia compartida, que puede plantear la cuestión ante el Tribunal Constitucional (TC).
El tribunal, en una sentencia a la que ha tenido acceso Efe, desestima el recurso presentado por este hombre, que solicitó a la Sala que planteara una cuestión de inconstitucionalidad ante el TC al considerar que es contraria a la carta magna la actual regulación de la custodia compartida.
Los tribunales, según la legislación en vigor, suelen atribuir la guarda y custodia a uno de los cónyuges, exigiéndose, para conceder la custodia compartida, el informe favorable del fiscal.
Al rechazar la pretensión de este padre, que ha tramitado la Sección Cuarta de la Audiencia, sus integrantes afirman que la cuestión de inconstitucionalidad ya está planteada ante el Alto Tribunal desde hace años, aunque todavía no se haya dictado sentencia".
"Por otro lado, añade, la propia parte puede plantear un recurso de amparo y allí sería el lugar oportuno para hacer todas las alegaciones sobre la supuesta inconstitucionalidad del precepto".EFE
Aconsejan a divorciado plantee demanda custodia compartida en Constitucional
22-10-2011 / 10:51 h
Murcia, 20 oct (EFE).- La Audiencia Provincial de Murcia ha dicho en una sentencia en la que un hombre divorciado pedía que se le atribuyera en exclusiva la custodia del hijo menor o, alternativamente, la custodia compartida, que puede plantear la cuestión ante el Tribunal Constitucional (TC).
El tribunal, en una sentencia a la que ha tenido acceso Efe, desestima el recurso presentado por este hombre, que solicitó a la Sala que planteara una cuestión de inconstitucionalidad ante el TC al considerar que es contraria a la carta magna la actual regulación de la custodia compartida.
Los tribunales, según la legislación en vigor, suelen atribuir la guarda y custodia a uno de los cónyuges, exigiéndose, para conceder la custodia compartida, el informe favorable del fiscal.
Al rechazar la pretensión de este padre, que ha tramitado la Sección Cuarta de la Audiencia, sus integrantes afirman que la cuestión de inconstitucionalidad ya está planteada ante el Alto Tribunal desde hace años, aunque todavía no se haya dictado sentencia".
"Por otro lado, añade, la propia parte puede plantear un recurso de amparo y allí sería el lugar oportuno para hacer todas las alegaciones sobre la supuesta inconstitucionalidad del precepto".EFE
Buenas. Hace tiempo que no escribo por aquí, y seguramente no volveré a hacerlo de momento, porque así de "desintoxico" un poco (que andaba algo obsesionado con "mi problema").
No obstante, quería comentaros que conozco el caso objeto de este post, que he leído la sentencia y la he comentado con el interesado, y que no dice lo que la noticia dice que dice. En otras palabras, la noticia está sesgada.
La AP de Murcia, simple y llanamente, se ha lavado las manos y no ha querido saber nada del recurso planteado. Lo ha desestimado casi sin leerlo. Ha fundamentado sus conclusiones en hechos manifiestamente falsos (he visto pruebas documentales que demuestran esa falsedad). En definitiva, lo que ha hecho la AP de Murcia raya en la prevaricación (por no decir que es claramente prevaricación que, como no quiero líos, no lo diré). El interesado podría querellarse contra los 3 jueces que firman la sentencia y, según algunos letrados consultados, tendría buenas posibilidades de ganar la querella (por prevaricación).
No obstante, quería comentaros que conozco el caso objeto de este post, que he leído la sentencia y la he comentado con el interesado, y que no dice lo que la noticia dice que dice. En otras palabras, la noticia está sesgada.
La AP de Murcia, simple y llanamente, se ha lavado las manos y no ha querido saber nada del recurso planteado. Lo ha desestimado casi sin leerlo. Ha fundamentado sus conclusiones en hechos manifiestamente falsos (he visto pruebas documentales que demuestran esa falsedad). En definitiva, lo que ha hecho la AP de Murcia raya en la prevaricación (por no decir que es claramente prevaricación que, como no quiero líos, no lo diré). El interesado podría querellarse contra los 3 jueces que firman la sentencia y, según algunos letrados consultados, tendría buenas posibilidades de ganar la querella (por prevaricación).
Gracias Adsec, por la aclaración, algo así me olía. El corporativismo judicial es absoluto e impune. Probablemente la querella sea viable, el que la gane, teniendo en cuenta que los jueces se moverán para que se archive, es harina de otro costal. Aún así, si hay pruebas indiciarias de delito, hay que denunciarlo, ahi y ante la Comisión disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial. ¡¡Basta ya!!
Un saludo.
Un saludo.
Gracias Nuria.
El interesado me ha dicho que tiene miedo de las consecuencias (algo así como responsabilidad civil por falsa denuncia, si se archiva). Yo no sé muy bien a qué se refiere, pero puedo intuirlo si, como comentas, existe ese corporativismo judicial.
Pero es muy fuerte. Al menos para mí, que no soy jurista y no estoy acostumbrado a estas cosas. Por ejemplo, dice la sentencia (en sus fundamentos de derecho) algo así como "dado que el padre tiene un horario rígido y no pude llevar ni recoger al niño del colegio". Pues bien, la sentencia de instancia (confirmada con la desestimación del recurso) ordena al padre que lleve y recoja al niño determinados días a la semana, eso ya es una contradicción grave. Pero es que, además, el padre ha solicitado una relación de fichajes de entrada y salida de su trabajo, donde hay entradas a las 7.15, otras a las 9.34, salidas a las 15.30, a las 12.39, a las 20.18... Es decir, que ha entrado y salido exactamente a las horas que corresponde para poder llevar o recoger al hijo del colegio.
Y eso es sólo un ejemplo. La sentencia está plagada de mentiras flagrantes.
El interesado me ha dicho que tiene miedo de las consecuencias (algo así como responsabilidad civil por falsa denuncia, si se archiva). Yo no sé muy bien a qué se refiere, pero puedo intuirlo si, como comentas, existe ese corporativismo judicial.
Pero es muy fuerte. Al menos para mí, que no soy jurista y no estoy acostumbrado a estas cosas. Por ejemplo, dice la sentencia (en sus fundamentos de derecho) algo así como "dado que el padre tiene un horario rígido y no pude llevar ni recoger al niño del colegio". Pues bien, la sentencia de instancia (confirmada con la desestimación del recurso) ordena al padre que lleve y recoja al niño determinados días a la semana, eso ya es una contradicción grave. Pero es que, además, el padre ha solicitado una relación de fichajes de entrada y salida de su trabajo, donde hay entradas a las 7.15, otras a las 9.34, salidas a las 15.30, a las 12.39, a las 20.18... Es decir, que ha entrado y salido exactamente a las horas que corresponde para poder llevar o recoger al hijo del colegio.
Y eso es sólo un ejemplo. La sentencia está plagada de mentiras flagrantes.
Si, Adsec, ese es el problema, que dudo de la imparcialidad de quien tenga que juzgar esa "prevaricación" y si la archivan sin pruebas, irán contra él como represalia. A esto hemos llegado en este país. Por ello, si se atreve, que procure coger un abogado valiente y mediatice cuanto más el tema. Que busque apoyo en asociaciones interesadas en la acusación popular, etc. Hay que empezar a poner cara a la corrupción. Esto no es como las meigas que habelas háilas pero el caso ye encontrailas. Hailas y tienen nombre y apellidos.
Y qué me va a contar que no haya sufrido algún cliente o yo misma en asuntos propios.
¡¡Basta ya!!
Un saludo.
Y qué me va a contar que no haya sufrido algún cliente o yo misma en asuntos propios.
¡¡Basta ya!!
Un saludo.
Gracias de nuevo, Nuria. Se lo diré, pero dudo que se arranque, porque tiene miedo.
De momento, se conforma (y lo entiendo perfectamente) con la esperanza de que el Supremo valore adecuadamente todas las irregularidades que se han cometido en el procedimiento y haga un poco de justicia, para variar (me pregunto si el TS puede abrir de oficio diligencias de prevaricación u otro concepto jurídico cuando ve un caso tan manifiestamente irregular).
Otro ejemplo: otro de los motivos en los que se fundamenta la AP (de nuevo en el apartado de fundamentos de derecho) es en una prueba que la madre pide en primera instancia y el juez la deniega (creo que la pidió fuera de plazo, o algo así). La AP da como hecho probado lo que dice la madre, sin admitir ni practicar la prueba.
De momento, se conforma (y lo entiendo perfectamente) con la esperanza de que el Supremo valore adecuadamente todas las irregularidades que se han cometido en el procedimiento y haga un poco de justicia, para variar (me pregunto si el TS puede abrir de oficio diligencias de prevaricación u otro concepto jurídico cuando ve un caso tan manifiestamente irregular).
Otro ejemplo: otro de los motivos en los que se fundamenta la AP (de nuevo en el apartado de fundamentos de derecho) es en una prueba que la madre pide en primera instancia y el juez la deniega (creo que la pidió fuera de plazo, o algo así). La AP da como hecho probado lo que dice la madre, sin admitir ni practicar la prueba.
Vamos que lo que ha hecho la Audiencia es reírse del padre,para hablar en términos vulgares le ha dicho algo así .
"La custodia para la madre ,porque nos da la gana y opinamos que por ser mujer va a cuidar mejor al niño y si Vd.por ser hombre se siente discriminado ,ya sabe lo que tiene que hacer ir y poner un recurso de amparo ".
"La custodia para la madre ,porque nos da la gana y opinamos que por ser mujer va a cuidar mejor al niño y si Vd.por ser hombre se siente discriminado ,ya sabe lo que tiene que hacer ir y poner un recurso de amparo ".
