El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Acerca de la prueba diabolica
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Acerca de la prueba diabolica
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
32
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 32 comentarios
Muchas gracias Nuria por su comentario pero permitame que discrepe un poco de él.
No sería el demandante quien debería aportar alguna vinculación mia con el supuesto?
Mañana yo me presento en el juzgado y digo que usted no me ha pagado el precio de una compraventa, tendré que probar al menos que ha existido tal , no??
Un saludo
No sería el demandante quien debería aportar alguna vinculación mia con el supuesto?
Mañana yo me presento en el juzgado y digo que usted no me ha pagado el precio de una compraventa, tendré que probar al menos que ha existido tal , no??
Un saludo
Aprovecho este tema para hacer desde aquí mi consulta.
Nos han notificado una demanda no estando nosotros implicados en absoluto en el tema. Hablo con el juzgado y me dicen que les tengo que demostrar que efectivamente no soy yo. No estamos ante una prueba diabólica? Es decir, no debería ser el demandante quien aportara algún tipo de contrato que me vinculara con el tema?
Muchas gracias
Nos han notificado una demanda no estando nosotros implicados en absoluto en el tema. Hablo con el juzgado y me dicen que les tengo que demostrar que efectivamente no soy yo. No estamos ante una prueba diabólica? Es decir, no debería ser el demandante quien aportara algún tipo de contrato que me vinculara con el tema?
Muchas gracias
J. Solo, ejemplo de prueba diabólica que me acaba de pasar:
- cliente hereda casa con bicho.
- meto diligencias preliminares para que aporte título, etc..., y que aporte recibos de pago desde el año que entró en piso (aprox. 1994).
- no acude a preliminares contrario.
- si meto un desahucio y reclamo justificación pago desde 1994, se tratará de prueba diabólica, puesto que entiendo que, pese a ser su obligación, es un absurdo.
saludos
- cliente hereda casa con bicho.
- meto diligencias preliminares para que aporte título, etc..., y que aporte recibos de pago desde el año que entró en piso (aprox. 1994).
- no acude a preliminares contrario.
- si meto un desahucio y reclamo justificación pago desde 1994, se tratará de prueba diabólica, puesto que entiendo que, pese a ser su obligación, es un absurdo.
saludos
AP Málaga, sec. 6ª, S 9-2-2005, nº 115/2005, rec. 47/2005. Pte: Díez Núñez, José Javier
EDJ 2005/74102
F.3º...sin que pueda aceptarse el argumento impugnatorio de que se condena a la demandada imputándole la "probatio diabólica" de unos hechos negativos, ya que no puede silenciarse al respecto como la norma distributiva de la carga de la prueba contenida en el artículo 217.6 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, dispone que la misma no responde a unos criterios inflexibles, sino que se deben adaptar a cada caso concreto, según la naturaleza de los hechos afirmados o negados y a la disponibilidad o facilidad probatoria que tenga cada parte - T.S. 1ª SS. de 23 de septiembre de 1986 EDJ 1986/5667, 18 de mayo EDJ 1988/4241y 15 de julio de 1988 EDJ 1988/6267, 17 de junio EDJ 1989/6156 y 23 de septiembre de 1989 EDJ 1989/8280 y 9 de febrero de 1994 EDJ 1994/1077-...
EDJ 2005/74102
F.3º...sin que pueda aceptarse el argumento impugnatorio de que se condena a la demandada imputándole la "probatio diabólica" de unos hechos negativos, ya que no puede silenciarse al respecto como la norma distributiva de la carga de la prueba contenida en el artículo 217.6 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, dispone que la misma no responde a unos criterios inflexibles, sino que se deben adaptar a cada caso concreto, según la naturaleza de los hechos afirmados o negados y a la disponibilidad o facilidad probatoria que tenga cada parte - T.S. 1ª SS. de 23 de septiembre de 1986 EDJ 1986/5667, 18 de mayo EDJ 1988/4241y 15 de julio de 1988 EDJ 1988/6267, 17 de junio EDJ 1989/6156 y 23 de septiembre de 1989 EDJ 1989/8280 y 9 de febrero de 1994 EDJ 1994/1077-...
Una vez leído el último post de J. Solo, creo entender lo que pregunta.
Lo que despista es lo del "deber de los ciudadanos de colaborar con la justicia".
Creo que la probatio diabólica hay que entenderla procesalmente hablando, dentro de un procedimiento judicial. Y lo que significa es que no se puede pretender que alguien demuestre una cosa que no puede demostrar, que es diferente de invertir la carga de la prueba.
Por lo tanto, la probatio diabolica y la inversión de la carga de la prueba no son sinónimos, aunque versen ambos sobre un tema de prueba.
Creo que no hace falta que apunte el concepto de carga diabólica, por sabido y porque ya ha apuntado Anina un ejemplo.
Saludos.
Lo que despista es lo del "deber de los ciudadanos de colaborar con la justicia".
Creo que la probatio diabólica hay que entenderla procesalmente hablando, dentro de un procedimiento judicial. Y lo que significa es que no se puede pretender que alguien demuestre una cosa que no puede demostrar, que es diferente de invertir la carga de la prueba.
Por lo tanto, la probatio diabolica y la inversión de la carga de la prueba no son sinónimos, aunque versen ambos sobre un tema de prueba.
Creo que no hace falta que apunte el concepto de carga diabólica, por sabido y porque ya ha apuntado Anina un ejemplo.
Saludos.
Ana:
Yo creo que la prueba diabólica y ese deber de los ciudadanos para colaborar en la Admon. de Justicia está más claro en el ámbito civil que en el penal.
En el penal el imputado no tiene obligación de demostrar nada, salvo la "exceptio veritatis" , ni siquiera tiene por que decir la verdad.
Pero p.ej. si en un contrato de compraventa entre A y B, siendo A el vendedor y B el comprador, si A alega que no le han pagado el precio, es diabólico obligar a A a demostrar el hecho negativo de la falta de pago del precio; es B el que tiene que demostrar el hecho positivo del pago, pero tampoco es inversión de la carga de la prueba en sentido estricto.
No sé, hoy estoy a varios post a la vez y no se si la estoy liando y es hora de dejarlo.
Saludos
Yo creo que la prueba diabólica y ese deber de los ciudadanos para colaborar en la Admon. de Justicia está más claro en el ámbito civil que en el penal.
En el penal el imputado no tiene obligación de demostrar nada, salvo la "exceptio veritatis" , ni siquiera tiene por que decir la verdad.
Pero p.ej. si en un contrato de compraventa entre A y B, siendo A el vendedor y B el comprador, si A alega que no le han pagado el precio, es diabólico obligar a A a demostrar el hecho negativo de la falta de pago del precio; es B el que tiene que demostrar el hecho positivo del pago, pero tampoco es inversión de la carga de la prueba en sentido estricto.
No sé, hoy estoy a varios post a la vez y no se si la estoy liando y es hora de dejarlo.
Saludos
J. Solo:
Si, por ejemplo, A acusa a B de calumnias.
A es el acusador; pero no puede probar que es una calumnia, porque, probar que no ha cometido el delito que se le imputa, es probar hecho negativo.
En ese caso, es B, acusado, quien ha de probar unos hechos (la realidad de las imputaciones), por lo que la carga de la prueba se ha invertido, sin llegar a ser diabólica.
1.- No sé si es esto lo que preguntas
2.- No sé si acabo de liar más el asunto.
Saludos.
Si, por ejemplo, A acusa a B de calumnias.
A es el acusador; pero no puede probar que es una calumnia, porque, probar que no ha cometido el delito que se le imputa, es probar hecho negativo.
En ese caso, es B, acusado, quien ha de probar unos hechos (la realidad de las imputaciones), por lo que la carga de la prueba se ha invertido, sin llegar a ser diabólica.
1.- No sé si es esto lo que preguntas
2.- No sé si acabo de liar más el asunto.
Saludos.
Muchas gracias a todos. no he podido mirar el foro en todo el dia y estoy muy agradecido por tanta colaboración.
he visto que no se acaba de ver la relacion de prueba diabolica, inversion de la carga de la prueba y deber de los ciudadanos a colaborar con la justicia; a mi modo de ver es simplemente que a pesar de que la carga de la prueba recaiga sobre A, si A no tiene medio posible de probar algo, y B si lo tiene y el juzgador lo estima necesario, debido al deber de todo ciudadano a colaborar con la Justicia, la carga de la prueba recae sobre B. La verdad si, es un poco lioso, habia leido algo asi en un sentencia, que evidentemente no tengo localizada, sino lo releeria. Y por eso preguntaba, si os sonaba de algo, es una duda abstracta.
en definitiva, gracias de nuevo de parte de un novato.
he visto que no se acaba de ver la relacion de prueba diabolica, inversion de la carga de la prueba y deber de los ciudadanos a colaborar con la justicia; a mi modo de ver es simplemente que a pesar de que la carga de la prueba recaiga sobre A, si A no tiene medio posible de probar algo, y B si lo tiene y el juzgador lo estima necesario, debido al deber de todo ciudadano a colaborar con la Justicia, la carga de la prueba recae sobre B. La verdad si, es un poco lioso, habia leido algo asi en un sentencia, que evidentemente no tengo localizada, sino lo releeria. Y por eso preguntaba, si os sonaba de algo, es una duda abstracta.
en definitiva, gracias de nuevo de parte de un novato.
