El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Abogados, en manos de quién estamos
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Abogados, en manos de quién estamos
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
38
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 38 comentarios
Abogados, en manos de quién estamos
COLECCIÓN DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS HECHAS EN JUICIOS.
Se han publicado en la revista que edita el Colegio de Abogados de Madrid.
¿Estaba usted presente cuando le tomaron la foto?"
------------------------------------------------------------------------
"¿Estaba usted solo, o era el único?"
-------------------------------------------------------------------
"Fué usted, o su hermano menor, quien murió en la guerra?"
-------------------------------------------------------------------
"¿El le mató a usted?"
-----------------------------------------------------------
"¿A qué distancia estaban uno del otro los vehículos en el momento de la colisión?"
-------------------------------------------------------------------
"Usted estuvo allí hasta que se marchó, ¿no es cierto?"
-----------------------------------------------------------------
Pregunta: "Doctor, ¿cuantas autopsias ha realizado usted sobre personas fallecidas?"
Respuesta: "Todas mis autopsias las realicé sobre personas fallecidas"
-------------------------------------------------------------------
Pregunta: "Cada una de sus respuestas debe ser verbal, ¿de acuerdo?" " "¿A qué escuela fue usted?"
Respuesta: "verbal" (risas y comentarios jocosos en la sala)
-------------------------------------------------------------------
Pregunta: "¿Recuerda usted la hora a la que examinó el cadáver?"
Respuesta: "La autopsia comenzó alrededor de las 8:30 p.m."
Pregunta: "¿El Sr. Perez Tomadilla estaba muerto en ese momento?
Respuesta: "No, estaba sentado en la mesa preguntándose porque estaba yo haciéndole una autopsia."
(El Sr. Juez tiene que imponer orden en la sala, el alboroto es tremendo, se escuchan carcajadas por todas partes)
-------------------------------------------------------------------
Pregunta: "¿Le dispararon en medio del follón?"
Respuesta: "No, me dispararon entre el follón y el ombligo."
-------------------------------------------------------------------
Pregunta: "Doctor, ¿antes de realizar la autopsia,verificó si había pulso?"
Respuesta: "No"
Pregunta: "¿Verificó la presión sanguínea?"
Respuesta: "No"
Pregunta: "¿Verificó si había respiración?"
Respuesta: "No"
Pregunta: "¿Entonces, es posible que el paciente estuviera vivo cuando usted comenzó la autopsia?"
Respuesta: "No"
Pregunta: "¿Cómo puede usted estar tan seguro, Doctor?"
Respuesta: "Porque su cerebro estaba sobre mi mesa, en un tarro"
Pregunta: "¿Pero podría, no obstante, haber estado aún vivo el paciente?"
Respuesta: "Es posible que hubiera estado vivo y ejerciendo de abogado en alguna parte."
Se han publicado en la revista que edita el Colegio de Abogados de Madrid.
¿Estaba usted presente cuando le tomaron la foto?"
------------------------------------------------------------------------
"¿Estaba usted solo, o era el único?"
-------------------------------------------------------------------
"Fué usted, o su hermano menor, quien murió en la guerra?"
-------------------------------------------------------------------
"¿El le mató a usted?"
-----------------------------------------------------------
"¿A qué distancia estaban uno del otro los vehículos en el momento de la colisión?"
-------------------------------------------------------------------
"Usted estuvo allí hasta que se marchó, ¿no es cierto?"
-----------------------------------------------------------------
Pregunta: "Doctor, ¿cuantas autopsias ha realizado usted sobre personas fallecidas?"
Respuesta: "Todas mis autopsias las realicé sobre personas fallecidas"
-------------------------------------------------------------------
Pregunta: "Cada una de sus respuestas debe ser verbal, ¿de acuerdo?" " "¿A qué escuela fue usted?"
Respuesta: "verbal" (risas y comentarios jocosos en la sala)
-------------------------------------------------------------------
Pregunta: "¿Recuerda usted la hora a la que examinó el cadáver?"
Respuesta: "La autopsia comenzó alrededor de las 8:30 p.m."
Pregunta: "¿El Sr. Perez Tomadilla estaba muerto en ese momento?
Respuesta: "No, estaba sentado en la mesa preguntándose porque estaba yo haciéndole una autopsia."
(El Sr. Juez tiene que imponer orden en la sala, el alboroto es tremendo, se escuchan carcajadas por todas partes)
-------------------------------------------------------------------
Pregunta: "¿Le dispararon en medio del follón?"
Respuesta: "No, me dispararon entre el follón y el ombligo."
-------------------------------------------------------------------
Pregunta: "Doctor, ¿antes de realizar la autopsia,verificó si había pulso?"
Respuesta: "No"
Pregunta: "¿Verificó la presión sanguínea?"
Respuesta: "No"
Pregunta: "¿Verificó si había respiración?"
Respuesta: "No"
Pregunta: "¿Entonces, es posible que el paciente estuviera vivo cuando usted comenzó la autopsia?"
Respuesta: "No"
Pregunta: "¿Cómo puede usted estar tan seguro, Doctor?"
Respuesta: "Porque su cerebro estaba sobre mi mesa, en un tarro"
Pregunta: "¿Pero podría, no obstante, haber estado aún vivo el paciente?"
Respuesta: "Es posible que hubiera estado vivo y ejerciendo de abogado en alguna parte."
Yo me siento orgulloso de no haber defendido al Sr. Zugasti aunque, si tuviera que hacerlo, lo haría, dado que cuando comence a ejercer la profesión a ello me expuse, aún corriendo el riesgo de ser ridiculizado o incluso difamado por aquél a quien un buen día decidí defender con más o menos criterio.
Yo preguntaría al Sr. Zugasti dos cosas: a) la primera que nos dijera a qué se dedica y así todos podríamos hacer chistes y burlas de su profesión y b) la segunda que nos explique la causa de tanto odio a la justicia en general (jueces, fiscales, abogados, procuradores ....) que lejos de cegarle lo llena de razón subjetiva. Quizás estemos todos equivocados. Muéstranos el error querido amigo Zugasti.
Por cierto, Sr. Zugasti para mantener tanta acusación frente a partes e incluso jueces te deberás hacer valer de la figura del abogado. Espero que encuentres a alguien que esté a tu altura.
Basta ya Sr. Zugasti, este es un foro jurídico, no el foro del Sr. Zugasti. Creo que lo anterior podrás llegar a entenderlo.
Un saludo.
Yo preguntaría al Sr. Zugasti dos cosas: a) la primera que nos dijera a qué se dedica y así todos podríamos hacer chistes y burlas de su profesión y b) la segunda que nos explique la causa de tanto odio a la justicia en general (jueces, fiscales, abogados, procuradores ....) que lejos de cegarle lo llena de razón subjetiva. Quizás estemos todos equivocados. Muéstranos el error querido amigo Zugasti.
Por cierto, Sr. Zugasti para mantener tanta acusación frente a partes e incluso jueces te deberás hacer valer de la figura del abogado. Espero que encuentres a alguien que esté a tu altura.
Basta ya Sr. Zugasti, este es un foro jurídico, no el foro del Sr. Zugasti. Creo que lo anterior podrás llegar a entenderlo.
Un saludo.
Para Sake, Alegato y Forista.
No era mi intención molestar. Era sólo una broma.
Lo siento.
Creo que jmp también es abogado y no parece habérselo tomado a mal.
Para Alegato.
Cuando quiera le enseño documentos para que vea el porqué de mi "manía" a la administración de justicia. A cambio le rogaría que luego dijese en el foro si tengo o no motivos para pensar asi. Ni siquiera serían de mi caso particular.
No era mi intención molestar. Era sólo una broma.
Lo siento.
Creo que jmp también es abogado y no parece habérselo tomado a mal.
Para Alegato.
Cuando quiera le enseño documentos para que vea el porqué de mi "manía" a la administración de justicia. A cambio le rogaría que luego dijese en el foro si tengo o no motivos para pensar asi. Ni siquiera serían de mi caso particular.
Sr. Zugasti es que yo no me he molestado por las anécdotas que has copiado y que por otra parte han salido incluso en los telediarios, es decir, son más antiguas que Carrillo. Lo que me molesta es el encabezamiento de tu Tema en el que expresamente dices: "Abogados, en manos de quién estamos". Si pones en relación ambas cosas quizás si existe motivo para molestarse, aunque sea mínimamente.
Respecto a la invitación que vd. me hace, permítame rehusar a la misma. Desgraciadamente en mi despacho profesional he podido ver todo tipo de cosas y, conflictos, ya tengo suficientes con los que asumo.
Por otra parte, también debo decírle desde la experiencia que en la mayoría de las ocasiones (no digo que en todas -ojo-) cuando un tema se enturbia es por culpa de las partes que no aceptan o no quieren aceptar su nueva situación vinvencial. Ello provoca un sin fin de procedimientos en cadena que suponen una guerra de guerrillas absurda y estéril en la que le puedo asegurar que, lo de menos, son los hijos. Ya sé, Sr. Zugasti, que al final de esta historia la culpa, lógicamente, hay que echársela a alguién distinto del que la provoca y quién mejor que el propio Abogado, la parte contraria, el Fiscal, el Juez, el Político de turno y, porqué no, el Rey.
Si quiere que le diga la verdad yo cuando huelo un asunto como el suyo (u otros simalares) intento huir del mismo. No me es rentable ni económica ni anímicamente. No me satisface tampoco a título personal y profesional. En definitiva, si tengo que defenderlo, lo defiendo, dado que es mi profesión, pero he de admitir que no me agrada en absoluto uno no puede ser rehén de su propio cliente.
Que la justicia en estos temas es una tómbola, pues probablemente. Cada uno mira la misma desde su punto de vista y cuando el tema se eterniza o se judicializa demasiado ninguna de las partes suele estar conforme con los dictados judiciales. En fin, eso no lo puede arreglar nadie.
En el llamado Derecho de Familia, a mi juicio, ni es tal derecho (puesto que en él priman enfoques y opiniones dentro de un amplio margen de discrecionalidad) ni tampoco protege a la Familia dado que dicha expresión se suele utilizar precisamente para desmembrar a la familia constituida.
Un saludo Sr. Zugasti y espero que sepa valorar mis opiniones, aunque admito que no le gusten.
Respecto a la invitación que vd. me hace, permítame rehusar a la misma. Desgraciadamente en mi despacho profesional he podido ver todo tipo de cosas y, conflictos, ya tengo suficientes con los que asumo.
Por otra parte, también debo decírle desde la experiencia que en la mayoría de las ocasiones (no digo que en todas -ojo-) cuando un tema se enturbia es por culpa de las partes que no aceptan o no quieren aceptar su nueva situación vinvencial. Ello provoca un sin fin de procedimientos en cadena que suponen una guerra de guerrillas absurda y estéril en la que le puedo asegurar que, lo de menos, son los hijos. Ya sé, Sr. Zugasti, que al final de esta historia la culpa, lógicamente, hay que echársela a alguién distinto del que la provoca y quién mejor que el propio Abogado, la parte contraria, el Fiscal, el Juez, el Político de turno y, porqué no, el Rey.
Si quiere que le diga la verdad yo cuando huelo un asunto como el suyo (u otros simalares) intento huir del mismo. No me es rentable ni económica ni anímicamente. No me satisface tampoco a título personal y profesional. En definitiva, si tengo que defenderlo, lo defiendo, dado que es mi profesión, pero he de admitir que no me agrada en absoluto uno no puede ser rehén de su propio cliente.
Que la justicia en estos temas es una tómbola, pues probablemente. Cada uno mira la misma desde su punto de vista y cuando el tema se eterniza o se judicializa demasiado ninguna de las partes suele estar conforme con los dictados judiciales. En fin, eso no lo puede arreglar nadie.
En el llamado Derecho de Familia, a mi juicio, ni es tal derecho (puesto que en él priman enfoques y opiniones dentro de un amplio margen de discrecionalidad) ni tampoco protege a la Familia dado que dicha expresión se suele utilizar precisamente para desmembrar a la familia constituida.
Un saludo Sr. Zugasti y espero que sepa valorar mis opiniones, aunque admito que no le gusten.
Para Nico.
En absoluto es mi caso lo que comenta Alegto. De hecho, ya he recusado a la jueza. La Audiencia ha reconocido que no ha sido imparcial. Y dentro de poco la condenarán por prevaricar. Entre otras cosas.
Para Alegato.
No es mi caso lo que Ud. expone. Como dice que prefiere no escucharlo, no le daré la lata.
En absoluto es mi caso lo que comenta Alegto. De hecho, ya he recusado a la jueza. La Audiencia ha reconocido que no ha sido imparcial. Y dentro de poco la condenarán por prevaricar. Entre otras cosas.
Para Alegato.
No es mi caso lo que Ud. expone. Como dice que prefiere no escucharlo, no le daré la lata.
A mi me gustó mucho uno, que creo haber visto por aquí, de un gallego que quería mandarle un jamonciño al juez para intentar congraciarse con él. Pero su abogado le dijo que ni pensarlo, pues iba a ser peor y hasta podía que perdiera el caso nada más que por éso. Y una vez que lo hubo ganado, le dijo su abogado :
-- ¿Ve como no hacía falta que mandara el jamonciño?
a lo que dijo el gallego...
--- Pues mandarlo lo mandé...., pero de parte de mi contrario.
________________________
O el de un señor que llega a la floristería y le pregunta a la dependienta, una señora de buen ver...,
--- ¿Tendría un ramito de melametes, por favor?
---- ¿Melametes?
---- Bueno..., si insiste?
No tiene mucho que ver con jueces y abogados, pero dicen que al menos la florista denunció al cliente.
-- ¿Ve como no hacía falta que mandara el jamonciño?
a lo que dijo el gallego...
--- Pues mandarlo lo mandé...., pero de parte de mi contrario.
________________________
O el de un señor que llega a la floristería y le pregunta a la dependienta, una señora de buen ver...,
--- ¿Tendría un ramito de melametes, por favor?
---- ¿Melametes?
---- Bueno..., si insiste?
No tiene mucho que ver con jueces y abogados, pero dicen que al menos la florista denunció al cliente.
Un fontanero hace un arreglo en casa de un abogado y al final le dice son 200 euros,,,el abogado escandalizado porque solo habia tardado media hora le contesta,,mire usted yo soy abogado y no cobro ni la tercera parte que usted a lo que el fontanero le contesta.
- Ya lo imagino,,cuando yo ejercia abogado tambien cobraba muchisimo menos.
- Ya lo imagino,,cuando yo ejercia abogado tambien cobraba muchisimo menos.
a "anonima", con humor, es una frase italiana que se utiliza en todos los idiomas y es difícil de traducir.
Por eso se deja tal cual.
Literalmente, "si no es verdad (lo que cuenta maricastaña), está bien encontrado (es tan divertido y adecuado como si lo fuera).
Os deseo un grato fin de semana. Gracias por un poco de humor que siempre viene bien y endulza la vida.
herencias@tob-eur-opa.com
Por eso se deja tal cual.
Literalmente, "si no es verdad (lo que cuenta maricastaña), está bien encontrado (es tan divertido y adecuado como si lo fuera).
Os deseo un grato fin de semana. Gracias por un poco de humor que siempre viene bien y endulza la vida.
herencias@tob-eur-opa.com
"Y a usted que le ocurre, señor?"
Le preguntó el médico a un paciente que había esperando en la consulta del hospital y nunca se decidía a entrar.
"Yo es que pienso que soy un mosquito", respondió.
Pues vaya, por favor, a la consulta de psiquiatría al final del pasillo y no pierda su tiempo aquí.
"No, si no estaba esperando, sólo que al ver la luz encendida...."
Le preguntó el médico a un paciente que había esperando en la consulta del hospital y nunca se decidía a entrar.
"Yo es que pienso que soy un mosquito", respondió.
Pues vaya, por favor, a la consulta de psiquiatría al final del pasillo y no pierda su tiempo aquí.
"No, si no estaba esperando, sólo que al ver la luz encendida...."
