El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Una encuesta: guarda y custodia compartida o exclusiva
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Una encuesta: guarda y custodia compartida o exclusiva
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
60
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 60 comentarios
SR.antonio sus puntos de vistas o impresiones personales me merecen el máximo de los respetos, con lo que no estoy dispuesto a comulgar es que usted se erija en portavoz o representatividad de todas las personas que tienen propio albedrio, razocinio y capacidades propias de opinión que intervienen en los debates, queda claro que lo que usted afirma es su OPINION PERSONAL y para nada la opinión de todos los opinantes.
Así que sus respetables juicios de valor queda claro que se deben ceñir a la opinion importante y respetable personal.
Ahora me referiré a un punto suyo que no me parece ni justo ni se acerca a la realidad de los hechos. Usted dice que si las dos personas no han querido la CUSTODIA COMPARTIDA como se la van a dar obligatoriamente....
mire usted a los hombres separados de este pais que desean la custodia compartida y a los que no la desean no se les da opción alguna, pues la batalla de antemano la tienen perdida dada la parcialidad y el favoritismo de las leyes que estan ESCANDALOSAMENTE FAVORABLES A LA MUJER, y cuando una de las partes ( las mujeres) llevan las de ganar ( pisos, pensiones, bienes, hijos,compensatorias, leyes del maltrato, clima social, etc..........) NO ESTA DISPUESTA A NEGOCIAR NADA CON LA PARTE CONDENADA DE ANTEMANO A PERDER, y no están dispuetas a renunciar a ninguno de los privilegios que la ley del divorcio (redactada por feministas radicales) otorga a las mujeres...
Así que mientras que las dos partes no tengan un inicio en igualdad de condiciones en un proceso de separación con LA CUSTODIA COMPARTIDA y la corresponsabilidad de gastos , derechos y deberes seguiremos destruyendo cientos de miles de matrimonios y criando niños en semiorfandad paterna.
una pregunta......
¿ porque el 80 % de las separaciones las piden las mujeres?
¿porque en francia cuando se ha establecido por ley la custodia compartida se han reducido a la mitad el numero de divorcios?¿
Así que sus respetables juicios de valor queda claro que se deben ceñir a la opinion importante y respetable personal.
Ahora me referiré a un punto suyo que no me parece ni justo ni se acerca a la realidad de los hechos. Usted dice que si las dos personas no han querido la CUSTODIA COMPARTIDA como se la van a dar obligatoriamente....
mire usted a los hombres separados de este pais que desean la custodia compartida y a los que no la desean no se les da opción alguna, pues la batalla de antemano la tienen perdida dada la parcialidad y el favoritismo de las leyes que estan ESCANDALOSAMENTE FAVORABLES A LA MUJER, y cuando una de las partes ( las mujeres) llevan las de ganar ( pisos, pensiones, bienes, hijos,compensatorias, leyes del maltrato, clima social, etc..........) NO ESTA DISPUESTA A NEGOCIAR NADA CON LA PARTE CONDENADA DE ANTEMANO A PERDER, y no están dispuetas a renunciar a ninguno de los privilegios que la ley del divorcio (redactada por feministas radicales) otorga a las mujeres...
Así que mientras que las dos partes no tengan un inicio en igualdad de condiciones en un proceso de separación con LA CUSTODIA COMPARTIDA y la corresponsabilidad de gastos , derechos y deberes seguiremos destruyendo cientos de miles de matrimonios y criando niños en semiorfandad paterna.
una pregunta......
¿ porque el 80 % de las separaciones las piden las mujeres?
¿porque en francia cuando se ha establecido por ley la custodia compartida se han reducido a la mitad el numero de divorcios?¿
Podríamos estar discutiendo esta cuestión días y días y semanas y semanas, sin llegar a ningún resultado, y menos aún cuando el debate se ve salpicado de salidas de tono, 'consignas' machistas o feministas y, sobre todo, premisas falsas: evidentemente, llegar a la conclusión de que la concesión de la custodia a las madres en el 97 % de los casos (o en el porcentaje que sea) es una muestra de discriminación en favor de la mujer o en contra de los hombres es una argumento que no se sostiene, por mucho que 'Separado' quiera inculcarnoslo en nuestras cabezas, aunque sea a base de repertirmachaconamento lo mismo una y otra vez, y gritando (los gritos en Internet toman la forma de LETRAS MAYUSCULAS)....
Totalmente de acuerdo con los conceptos bien argumentados de Alegato. Lo que siempre se debe procurar es el bien del menor, y ese bien, en la mayor parte de los casos, no pasa por una custodia compartida.
Como bien argumenta Alegato, los padres pueden establecer de mutuo acuerdo un sistema de custodia compartida, y normalmente, en circunstancias normales, ningun juez declarará la nulidad o inefricacia de la custodia compartida así adoptada por ambos progenitores.
Ahora bien, si los padres no se ponen de acuerdo, el Juzgado tendrá que decidir si se concede la custodia al padre o a la madre, pero sería una locura imponer la custodia compartida a unos progenitores que NO QUISIERON la custodia compartida y que, por pura lógica, VAN A SEGUIR SIN QUERERLA. Y si ello es así, y así lo es impepinablemente, alguien se cree que puede funcionar medianamente bien un impuesto sistema de custodia compartida entre dos personas que no se entienden,ni pueden, ni quieren entenderse.
Comodecía Alegato, eso de la custodia compartida es una solución perfecta, pero UTOPICA... (conste que yo tambien creo que sería perfecto un mundo sin policías, ni carceles, ni delincuentes...., pero nunca jamás se me ocurriría abogar por su desaparición: las cosas con como son y no como uno cree que debieran ser o como uno quiere que sean.
Eso sí, no hay que quitarle a nadie su derecjho al pataleo... (he re reconocer que si a mí me hubieran quitado la custodia de mi hijo, mi ex-conyuge me estuviera haciendo loa puñeta a cada momento, y yo considerara que era una injusticia, lucharía para darle la vuelta a las cosas, y quizás tambien ejercitase un poco el derecho al pataleo, pero creo que, llegado cierto punto, el tremendismo y la machaconería no consigue nada bueno, al contrario: todo el mundo empieza a cansarse de 'mi' problema, a enfrentarse o burlarse de mí, y, en el mejor de los casos, a 'pasar' de 'mis' problemas, mis tremendismos y mis machaconerías.
tomen nota algunos: si siguen machacando literlamente a los demás foristas, siempre con el mismo tema, siempre con el mismo tremendismo, descalificando personalmente a quien, con razón o sin ella, no comparte su s planteamientos o no les dice lo que ellos quieren o esperar que se les diga, no van bien, no van bien, en lugar de ganar adeptos para su causa, los pierden.
Totalmente de acuerdo con los conceptos bien argumentados de Alegato. Lo que siempre se debe procurar es el bien del menor, y ese bien, en la mayor parte de los casos, no pasa por una custodia compartida.
Como bien argumenta Alegato, los padres pueden establecer de mutuo acuerdo un sistema de custodia compartida, y normalmente, en circunstancias normales, ningun juez declarará la nulidad o inefricacia de la custodia compartida así adoptada por ambos progenitores.
Ahora bien, si los padres no se ponen de acuerdo, el Juzgado tendrá que decidir si se concede la custodia al padre o a la madre, pero sería una locura imponer la custodia compartida a unos progenitores que NO QUISIERON la custodia compartida y que, por pura lógica, VAN A SEGUIR SIN QUERERLA. Y si ello es así, y así lo es impepinablemente, alguien se cree que puede funcionar medianamente bien un impuesto sistema de custodia compartida entre dos personas que no se entienden,ni pueden, ni quieren entenderse.
Comodecía Alegato, eso de la custodia compartida es una solución perfecta, pero UTOPICA... (conste que yo tambien creo que sería perfecto un mundo sin policías, ni carceles, ni delincuentes...., pero nunca jamás se me ocurriría abogar por su desaparición: las cosas con como son y no como uno cree que debieran ser o como uno quiere que sean.
Eso sí, no hay que quitarle a nadie su derecjho al pataleo... (he re reconocer que si a mí me hubieran quitado la custodia de mi hijo, mi ex-conyuge me estuviera haciendo loa puñeta a cada momento, y yo considerara que era una injusticia, lucharía para darle la vuelta a las cosas, y quizás tambien ejercitase un poco el derecho al pataleo, pero creo que, llegado cierto punto, el tremendismo y la machaconería no consigue nada bueno, al contrario: todo el mundo empieza a cansarse de 'mi' problema, a enfrentarse o burlarse de mí, y, en el mejor de los casos, a 'pasar' de 'mis' problemas, mis tremendismos y mis machaconerías.
tomen nota algunos: si siguen machacando literlamente a los demás foristas, siempre con el mismo tema, siempre con el mismo tremendismo, descalificando personalmente a quien, con razón o sin ella, no comparte su s planteamientos o no les dice lo que ellos quieren o esperar que se les diga, no van bien, no van bien, en lugar de ganar adeptos para su causa, los pierden.
falta de respeto y desprecio es lo que denoto en sus palabras... se ve que las mujeres no quereis la verdadera "paridad e igualdad", quereis misa y repicar....
LA CUSTODIA COMPARTIDA TIENE QUE SER OBLIGATORIA EN TODOS LOS CASOS, Y LA CASA CONYUGAL COMPARTIDA, luego si 10. 1000 o 100000 hombres deciden no llevarla a efecto pues que la delegen en su mujer o en su marido, pero LA IGUALDAD ANTE TODO Y LA IGUALDAD REAL SE LLAMA CUSTODIA COMPARTIDA..
LO QUE PASA ES QUE NO QUEREIS IGUALDAD, solo la de la conveniencia..
iñaki ha vuelto y le tengo gran estima, se ve que sus verdades os causan desasosiego... la lucha por la igualdad de derechos ha comenzado.. el feminismo y sus engaños son la cuenta atras
LA CUSTODIA COMPARTIDA TIENE QUE SER OBLIGATORIA EN TODOS LOS CASOS, Y LA CASA CONYUGAL COMPARTIDA, luego si 10. 1000 o 100000 hombres deciden no llevarla a efecto pues que la delegen en su mujer o en su marido, pero LA IGUALDAD ANTE TODO Y LA IGUALDAD REAL SE LLAMA CUSTODIA COMPARTIDA..
LO QUE PASA ES QUE NO QUEREIS IGUALDAD, solo la de la conveniencia..
iñaki ha vuelto y le tengo gran estima, se ve que sus verdades os causan desasosiego... la lucha por la igualdad de derechos ha comenzado.. el feminismo y sus engaños son la cuenta atras
No voy a cometer el pecado de entrar en el juego facil y absurdo de acusaciones sexistas nada enriquecedoras; ni en el mareante mundo de las estadísticas propias o ajenas; ni mucho menos a enarbolar el principio de igualdad -art. 14 CE- como panacea solucionadora de la pregunta base que origina este debate: Custodia compartida como regla general y custodia exclusiva como excepción. ¿Si o no?
En primer lugar, he de advertir que nuestro sistema legal no establece ninguna de las dos opciones de custodia como norma general, más al contrario, el art. 92. 2 del CC y concordantes establece que "las medidas judiciales sobre el cuidado y educación de los hijos serán adoptadas en beneficio de ellos, tras oírles si tuvieren suficiente juicio y siempre a los mayores de doce años". Por lo tanto, la única norma general existente es el principio bonum filii, es decir, que por encima de todo habrá que elegir aquellas de las opciones de custodia que sea más beneficiosa para el menor de edad.
Por otro lado, y como ya advertí en mi primera intervención, nuestro sistema legal acaecida la crisis en el matrimonio o en la pareja no impone a los padres un modo concreto de relación con sus hijos, sino que deja a los progenitores la plena libertad para regular tales aspectos y, solo en caso de desacuerdo manifiesto, entraría a decidir el juez.
Por último, el juez, como persona humana que es, se encuentra en la difícil tesitura de resolver un problema que por la absoluta incapacidad de los progenitores se le presenta al proceso judicial como innegociable, teniendo un único principio informador de la solución a adpotar(el interés del menor) que habrá que aplicar a las particularidades de cada caso.
Llegados a este punto, si yo fuera juez familiar (que no lo soy, afortunadamente), no se me ocurriría imponer a los progenitores disidentes un sistema de custodia que implica que puedan seguir discutiendo en el seno de sus respectivos hogares y bajo la presencia continua de un menor de edad sobre el que además tienen voz de mando. El menor precisa de una estabilidad para su buen desarrollo físico y psíquico; y el ambiente de dos padres enfrentados obligados a ponerse de acuerdo y con facultades de decisión igualitaria es, sin tener que dar muchas más explicaciones, una caja de bomba para el niño y dicha situación vulnera abiertamente su propio beneficio o interés.
Por último, la opinión de cual de los dos sistemas exclusivos de custodia (paterno o materno) puede ser el más beneficioso para el menor será una cuestión que habrá de resolverse en cada caso en concreto y conforme a sus condicionantes particulares.
El resultado estadístico no es más que un dato al que habrá que unir el componente socia que lo esclarecel, es decir, la sociedad en la que vivimos, sus costumbres y su grado de desarrollo. El principio de igualdad es aquí inoperante dado que el interés del menor no se rige por el mismo.
Un saludo a todos.
En primer lugar, he de advertir que nuestro sistema legal no establece ninguna de las dos opciones de custodia como norma general, más al contrario, el art. 92. 2 del CC y concordantes establece que "las medidas judiciales sobre el cuidado y educación de los hijos serán adoptadas en beneficio de ellos, tras oírles si tuvieren suficiente juicio y siempre a los mayores de doce años". Por lo tanto, la única norma general existente es el principio bonum filii, es decir, que por encima de todo habrá que elegir aquellas de las opciones de custodia que sea más beneficiosa para el menor de edad.
Por otro lado, y como ya advertí en mi primera intervención, nuestro sistema legal acaecida la crisis en el matrimonio o en la pareja no impone a los padres un modo concreto de relación con sus hijos, sino que deja a los progenitores la plena libertad para regular tales aspectos y, solo en caso de desacuerdo manifiesto, entraría a decidir el juez.
Por último, el juez, como persona humana que es, se encuentra en la difícil tesitura de resolver un problema que por la absoluta incapacidad de los progenitores se le presenta al proceso judicial como innegociable, teniendo un único principio informador de la solución a adpotar(el interés del menor) que habrá que aplicar a las particularidades de cada caso.
Llegados a este punto, si yo fuera juez familiar (que no lo soy, afortunadamente), no se me ocurriría imponer a los progenitores disidentes un sistema de custodia que implica que puedan seguir discutiendo en el seno de sus respectivos hogares y bajo la presencia continua de un menor de edad sobre el que además tienen voz de mando. El menor precisa de una estabilidad para su buen desarrollo físico y psíquico; y el ambiente de dos padres enfrentados obligados a ponerse de acuerdo y con facultades de decisión igualitaria es, sin tener que dar muchas más explicaciones, una caja de bomba para el niño y dicha situación vulnera abiertamente su propio beneficio o interés.
Por último, la opinión de cual de los dos sistemas exclusivos de custodia (paterno o materno) puede ser el más beneficioso para el menor será una cuestión que habrá de resolverse en cada caso en concreto y conforme a sus condicionantes particulares.
El resultado estadístico no es más que un dato al que habrá que unir el componente socia que lo esclarecel, es decir, la sociedad en la que vivimos, sus costumbres y su grado de desarrollo. El principio de igualdad es aquí inoperante dado que el interés del menor no se rige por el mismo.
Un saludo a todos.
repito: ART.14 DE LA CONSTITUCION : ningún español será discriminado por razón de sexo, raza o religión.........
si no existe un 50% de custodias para hombres y otras para mujeres eso es DISCRIMINACION POR RAZON DE SEXO AL VARÓN.
Sus argumentos estimada elvira son bastante pobres, arcaicos y del tipo : "yo los paro mios son", " nosotras parimos nosotras decidimos"....
Una mujer no está más preparada que un hombre para cuidar hijos, eso es absurdo..
Además sus planteamientos son un poco "esquizofrenicos" en el sentido de que las mujeres propugnais salir de la casa e igualaros al hombre paritariamente en el AMBITO PUBLICO, PERO como ya sabemos de la demagogia feminista sosteneis EL MANDAR Y CONTROLAR EL AMBITO PRIVADO, ES DECIR LA CASA Y LOS HIJOS...
!!!NO!! teta y sopa no puede ser!!! los hijos no son mas dueños de una madre que de un padre!! igualdad para todo!!! ¿ no queriais igualdad?¿? ¿ o solo la de la conveniencia?¿?, para buenos puestos de trabajo si, para las minas y los andamios no hay interes.............
ya conocemos la demagogia del feminismo y su "igualdad"
si no existe un 50% de custodias para hombres y otras para mujeres eso es DISCRIMINACION POR RAZON DE SEXO AL VARÓN.
Sus argumentos estimada elvira son bastante pobres, arcaicos y del tipo : "yo los paro mios son", " nosotras parimos nosotras decidimos"....
Una mujer no está más preparada que un hombre para cuidar hijos, eso es absurdo..
Además sus planteamientos son un poco "esquizofrenicos" en el sentido de que las mujeres propugnais salir de la casa e igualaros al hombre paritariamente en el AMBITO PUBLICO, PERO como ya sabemos de la demagogia feminista sosteneis EL MANDAR Y CONTROLAR EL AMBITO PRIVADO, ES DECIR LA CASA Y LOS HIJOS...
!!!NO!! teta y sopa no puede ser!!! los hijos no son mas dueños de una madre que de un padre!! igualdad para todo!!! ¿ no queriais igualdad?¿? ¿ o solo la de la conveniencia?¿?, para buenos puestos de trabajo si, para las minas y los andamios no hay interes.............
ya conocemos la demagogia del feminismo y su "igualdad"
Elvira, hay que reconocer que eres una persona inteligente, buena argumentadora y, sobre todo, con sentido del humor, nunca se me había ocurrido la injusticia que supone el hecho de que el 50% de la humanidad controle el 100% de los penes...
Pero, a la recíproca, también es una grave injusticia que el otro 50% de la humanidad tenga y controle el 100% de las vaginas..........
Pero, a la recíproca, también es una grave injusticia que el otro 50% de la humanidad tenga y controle el 100% de las vaginas..........
Hombre, 'separado', no me juzgue tan drasticamente solo porque expreso mi opinión respecto a las intervenciones de 'iñaki' y a su parecido con el tono de las suyas.... (¿me equivoco mucho si identifico a los dos con la misma persona?). La cuestión no tiene demasiada importancia, pero la verdad es que nunca entendí muy bien los motivos por los que usted y algún que otro forista (también aficionado al tema de la custodia compartida) son tan dados a utilizar varios 'nicks', en lugar de utilizar solo uno con el que los demás foristas podamos identificarlos de forma rápida y sencilla. Pero, insisto, esto no tiene demasiada importancia, y tan solo lo consigno a título de curiosidad.
A la vista de que usted no facilita la fuente de sus estadísticas, el forista Antonio está en su derecho a sospechar que usted , simplemente, se las ha inventado, opinión que posiblemente compartan otros muchos foristas.
Ignoro si el 97% de las custodias son concedidas a mujeres. Es posible, pero si así fuera, eso, por sí solo, no podría ser considerado como algo discriminatorio, inconveniente o injusto, puede que ello sea así porque, en general y sin entrar a discutir casos concretos, las mujeres estemos más capacitadas para atender a nuestros hijos que los hombres, sea por naturaleza, por tradición, por educación recibida o por otros factores o circunstancias, de igcual modo que estamos más preparadas para parir y traerlos al mundo, aunque es posible que algúnb día, con tanto 'invento', los hombres lleguen a estar mejor dotados que las mujeres para esas tareas. Le aseguro que si ese día llega, no seré yo la que proteste...
¿por qué un porcentaje de un 97% de custodias concecidas a las mujeres ha de ser forzosamente considerado como algo discriminatorio por razón del sexo o antidemocrático? ¿Y por qué no se considera discriminatorio que las mujeres tengamos que pasar el 100% de los sufrimientos inherentes a los partos? Por esa regla de tres, que usted hace suya con tanta ligereza y convencido de su razón, a nosotras, las mujeres, también podría parecernos discriminatorio y antidemocrático que los hombres, que solo son el 50% de la población mundial, controlen tengan y controlen el 100% de los penes... (y sin embargo, nunca jamás he oído a ninguna mujer de semejante injusticia, mucho más grave y evidente, cuantitativa y cualitativamente, que la concesión de custodias compartidas de unos hijos a sus madres, que al fin y al cabo son las que los trajeron al mundo...).
Vamos, vamos, Sr. separado, no se enfade usted tanto...
A la vista de que usted no facilita la fuente de sus estadísticas, el forista Antonio está en su derecho a sospechar que usted , simplemente, se las ha inventado, opinión que posiblemente compartan otros muchos foristas.
Ignoro si el 97% de las custodias son concedidas a mujeres. Es posible, pero si así fuera, eso, por sí solo, no podría ser considerado como algo discriminatorio, inconveniente o injusto, puede que ello sea así porque, en general y sin entrar a discutir casos concretos, las mujeres estemos más capacitadas para atender a nuestros hijos que los hombres, sea por naturaleza, por tradición, por educación recibida o por otros factores o circunstancias, de igcual modo que estamos más preparadas para parir y traerlos al mundo, aunque es posible que algúnb día, con tanto 'invento', los hombres lleguen a estar mejor dotados que las mujeres para esas tareas. Le aseguro que si ese día llega, no seré yo la que proteste...
¿por qué un porcentaje de un 97% de custodias concecidas a las mujeres ha de ser forzosamente considerado como algo discriminatorio por razón del sexo o antidemocrático? ¿Y por qué no se considera discriminatorio que las mujeres tengamos que pasar el 100% de los sufrimientos inherentes a los partos? Por esa regla de tres, que usted hace suya con tanta ligereza y convencido de su razón, a nosotras, las mujeres, también podría parecernos discriminatorio y antidemocrático que los hombres, que solo son el 50% de la población mundial, controlen tengan y controlen el 100% de los penes... (y sin embargo, nunca jamás he oído a ninguna mujer de semejante injusticia, mucho más grave y evidente, cuantitativa y cualitativamente, que la concesión de custodias compartidas de unos hijos a sus madres, que al fin y al cabo son las que los trajeron al mundo...).
Vamos, vamos, Sr. separado, no se enfade usted tanto...
elvira su contestación demuestra bien a las claras delante de que persona y de que talante se compone, es usted una persona totalitaria y excluyente, por su forma de expresarse es ademocratica, he leido a iñaki en varias ocasiones y le diré que se ha expresado desde el mas escrupuloso de los respetos y desde la libertad de expresión, terminos estos que para gente de su "talante" sonaran a chino mandarín...
!!sea respetuosa señora con las personas que se expresan con respeto!! se que es mucho pedirle.....
En cuanto al señor antonio, no voy a entrar a discutir sobre esas estidisticas que son ABSOLUTAMENTE IRREFUTABLES Y CIERTAS, sino que simplemente le diré que EXIJO como ciudadano ESPAÑOL, varón para más señas que !!SE CUMPLA EL ART. 14 DE LA CONSTITUCIÓN QUE DICE!! QUE NINGUN CIUDADANO SERÁ DISCRIMINADO POR RAZON DE SEXO RAZA O RELIGION....
NO QUIERO EXCUSAS, EL 97% DE LAS CUSTODIAS A LA MUJER, ESO ES !!DISCRIMINACION POR RAZON DE SEXO!!
!!sea respetuosa señora con las personas que se expresan con respeto!! se que es mucho pedirle.....
En cuanto al señor antonio, no voy a entrar a discutir sobre esas estidisticas que son ABSOLUTAMENTE IRREFUTABLES Y CIERTAS, sino que simplemente le diré que EXIJO como ciudadano ESPAÑOL, varón para más señas que !!SE CUMPLA EL ART. 14 DE LA CONSTITUCIÓN QUE DICE!! QUE NINGUN CIUDADANO SERÁ DISCRIMINADO POR RAZON DE SEXO RAZA O RELIGION....
NO QUIERO EXCUSAS, EL 97% DE LAS CUSTODIAS A LA MUJER, ESO ES !!DISCRIMINACION POR RAZON DE SEXO!!
Me parece que 'Separado' está cayendo en los mismos vicios que 'un padre más': se está 'inventando' las estadísticas sin decir quien las elaboró, y, además, mezcla las cosas y, las manipula y las interpreta a su manera.
Veamos un ejemplo del razonamiento de 'Separado': Aunque no sabemos de donde 'saca' que se 'multipliquen por cinco' (no será por cuatro, o por dos o por cero coma tres..?.) los niños delincuentes, alcoholicos, etc. que fueron criados monoparentalmente, enseguida saca la conclusión de que es la ausencia del padre lo que tiene efectos multiplicativos.
Aunque fuera cierto que se 'multiplique por cinco' el número de niños criados monoparentalmente que terminan siendodelincuentes, alcoholicos, etc. , pregunto yo si ello será debido al hecho de ser criados monoparentalmente o mas bien será a consecuencia del divorcio de sus padres, o por las discusiones entre ellos o por otro motivo?
Y, sobre todo, me pregunto yo si esos niños que terminan siendo delincuentes o alcoholicos no lo hubieran sido si el juez hubiera decretado una custodia compartida 'forzosa' ? Permitame separado que lo dude mucho, muchísimo.
Si el índice de niños criados monoparentalmente que acaban siendo alcoholicos o delincuentes es más alto que el de niños de parejas casadas (lo cual es muy posible, y lógico...) no creo que sea exactamente a causa de haber sido criados monoparentalmente, sino por otras causas que tendrían mucho que ver con la separación de sus padres, las discusiones, los conflictos, etc. etc., con ellos en medio. Si eso fuera así, la custodia compartida aún aumentaría más el índice de niños delincuentes y alcoholicos...., no solucionaría el problema sino que lo agravaría.
Claro que habrá casos en que la custodia compartida pueda dar resultados positivos, pero eso siempre será en casos de 'divorcios civilizados', sin mayores tensiones entre los progenitores de los niños. En los demás casos, una utopía, digan lo que digan los padres o madres a quienes, con razón o sin ella, se les privó de la guarda o custodia de los hijos: es el derecho al pataleo, que comprendo muy bien desde un punto de vista emocional, pero inviable desde un punto de vista práctico.
De cualquier modo, he de reconocer que la custodia compartida o la exclusiva es un tema polémico y digno de discusión, en la que se 'opina' más con las emociones y los sentimientos que con la cabeza...
Veamos un ejemplo del razonamiento de 'Separado': Aunque no sabemos de donde 'saca' que se 'multipliquen por cinco' (no será por cuatro, o por dos o por cero coma tres..?.) los niños delincuentes, alcoholicos, etc. que fueron criados monoparentalmente, enseguida saca la conclusión de que es la ausencia del padre lo que tiene efectos multiplicativos.
Aunque fuera cierto que se 'multiplique por cinco' el número de niños criados monoparentalmente que terminan siendodelincuentes, alcoholicos, etc. , pregunto yo si ello será debido al hecho de ser criados monoparentalmente o mas bien será a consecuencia del divorcio de sus padres, o por las discusiones entre ellos o por otro motivo?
Y, sobre todo, me pregunto yo si esos niños que terminan siendo delincuentes o alcoholicos no lo hubieran sido si el juez hubiera decretado una custodia compartida 'forzosa' ? Permitame separado que lo dude mucho, muchísimo.
Si el índice de niños criados monoparentalmente que acaban siendo alcoholicos o delincuentes es más alto que el de niños de parejas casadas (lo cual es muy posible, y lógico...) no creo que sea exactamente a causa de haber sido criados monoparentalmente, sino por otras causas que tendrían mucho que ver con la separación de sus padres, las discusiones, los conflictos, etc. etc., con ellos en medio. Si eso fuera así, la custodia compartida aún aumentaría más el índice de niños delincuentes y alcoholicos...., no solucionaría el problema sino que lo agravaría.
Claro que habrá casos en que la custodia compartida pueda dar resultados positivos, pero eso siempre será en casos de 'divorcios civilizados', sin mayores tensiones entre los progenitores de los niños. En los demás casos, una utopía, digan lo que digan los padres o madres a quienes, con razón o sin ella, se les privó de la guarda o custodia de los hijos: es el derecho al pataleo, que comprendo muy bien desde un punto de vista emocional, pero inviable desde un punto de vista práctico.
De cualquier modo, he de reconocer que la custodia compartida o la exclusiva es un tema polémico y digno de discusión, en la que se 'opina' más con las emociones y los sentimientos que con la cabeza...
lo que no es admisible es que se vulnere EL ART 14 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA, que se otorguen el 97% de las custodias a las mujeres y que se eche de su propia casa a los hombres a la calle como PERROS, eso es de verguenza, muchos de ellos humillados por el feminazismo existente en los juzgados donde que casualidad la mayoria son juezas, psicologas, abogadas, mujeres... todas imbuidas en un hembrismo radical.
La custodia monoparental y la ausencia de una de las figuras como es la del padre conlleva que se multiplique por cinco los niños que terminan en la delincuencia, alcoholismo, suicidio o fracaso escolar, son hijos criados monoparentalmente..
a jose luis vi ya que lo veo implicado en la causa le pediria que en google buscara a mandefender, sos papa, etc.... y se uniese a sus foros, listas y actividades reivindicativas, serias una gran ayuda por tus conocimientos para otros padres discriminados por el "feminismo de la "igualdad"
La custodia monoparental y la ausencia de una de las figuras como es la del padre conlleva que se multiplique por cinco los niños que terminan en la delincuencia, alcoholismo, suicidio o fracaso escolar, son hijos criados monoparentalmente..
a jose luis vi ya que lo veo implicado en la causa le pediria que en google buscara a mandefender, sos papa, etc.... y se uniese a sus foros, listas y actividades reivindicativas, serias una gran ayuda por tus conocimientos para otros padres discriminados por el "feminismo de la "igualdad"
Me parece que 'un padre más' se saca las estadísticas de la manga....
Quien ha dicho que el 80% de los jueces está a favor de la custodia compartida? El I.N.E.? El insituto de Demoscopia? o, simplemente, 'un padre más'?
Si empezamos a 'inventar' cosas, no hay manera de encauzar una discusión seria. A mí, particularmente, me parece que en el 90% de los casos (la 'estadística' es mía y carece de todo valor cientifico) la custodia compartida sería un verdadero desastre un via crucis para los menores, porque si los padres no se entendieron entre ellos cuando todavía estaban casado y vivían juntos, y se están echando los trastos a la cabeza (hay excepciones, lo sé, pero menos de las deseables), como se van ahora, una vez separados o divorciados, a ponerse de acuerdo para todo tipo de cuestiones atañentes a los hijos cunaue sean verdaderas nimiedades, como excursión sí, excursión no, clase de música o informática, etc. etc...
Ya lo dijo Alegato, muy bien dicho, como casi todo lo que dice: la custodia compartida es la solución perfecta, pero idílica. A mí me gustaría que fuera la norma, pero comprendo que no es posible, igual que me gustaría que todo el mundo fuera bueno y no hubiera policías, ni jueces, ni carceles...
Saludos a todos.
Quien ha dicho que el 80% de los jueces está a favor de la custodia compartida? El I.N.E.? El insituto de Demoscopia? o, simplemente, 'un padre más'?
Si empezamos a 'inventar' cosas, no hay manera de encauzar una discusión seria. A mí, particularmente, me parece que en el 90% de los casos (la 'estadística' es mía y carece de todo valor cientifico) la custodia compartida sería un verdadero desastre un via crucis para los menores, porque si los padres no se entendieron entre ellos cuando todavía estaban casado y vivían juntos, y se están echando los trastos a la cabeza (hay excepciones, lo sé, pero menos de las deseables), como se van ahora, una vez separados o divorciados, a ponerse de acuerdo para todo tipo de cuestiones atañentes a los hijos cunaue sean verdaderas nimiedades, como excursión sí, excursión no, clase de música o informática, etc. etc...
Ya lo dijo Alegato, muy bien dicho, como casi todo lo que dice: la custodia compartida es la solución perfecta, pero idílica. A mí me gustaría que fuera la norma, pero comprendo que no es posible, igual que me gustaría que todo el mundo fuera bueno y no hubiera policías, ni jueces, ni carceles...
Saludos a todos.
Ya se planteo hace tiempo esta disputa y veo que las viejas posiciones se mantienen... pero insisto que lo hacen sobre falsas creencias.
No hay ni un solo estudio empírico que avale la tesis en favor de la custodia exclusiva, que debería por tanto reducirse a causas de exclusión de un progenitor de la g y c, y la simple estadística (corroborada expresamente por modificaciones legislativas en otros paises) demuestra una preferencia hacia la madre como guardadora.
Que la pareja sea más o menos conflictiva no aporta nada al regimen de g y c: mi experiencia: yo suelo trabajar con hombres condenados por maltrato y a través de la co-responsabilidad han alcanzado un índice del 100 % de desaparción de la violencia (sin una sola excepción), 100 % de desaparición del conflicto familiar, 100 % de cumplimiento de los acuerdos (en ocasiones muy difíciles pues hay medidas de seguridad penales) y cerca de un 30 % de reconciliaciones. Sólo hizo falta una cosa: que la mujer aceptara entrevistarse conmigo... cuando la mujer ha tenido abogado designado dispuesto a mantener el conflicto y han sido acordadas las medidas tradicionales, el índice de reconciliaciones ha sido del 0 %, el de cumplimiento voluntario del 0 % y el conflicto ha desaparecido simplemente porque la relación es inexistente (no se hablan para decidir NINGUNA de las cuestiones que afectan a los hijos).
No quiero ser pesado ni que nadie cambie su parecer, simplemente me gustaría saber la opinión más generalizada.
Ah, los jueces deciden incluso oponiéndose a determinados acuerdos de los padres, especialmente en la g y c compartida.
Un saludo,
No hay ni un solo estudio empírico que avale la tesis en favor de la custodia exclusiva, que debería por tanto reducirse a causas de exclusión de un progenitor de la g y c, y la simple estadística (corroborada expresamente por modificaciones legislativas en otros paises) demuestra una preferencia hacia la madre como guardadora.
Que la pareja sea más o menos conflictiva no aporta nada al regimen de g y c: mi experiencia: yo suelo trabajar con hombres condenados por maltrato y a través de la co-responsabilidad han alcanzado un índice del 100 % de desaparción de la violencia (sin una sola excepción), 100 % de desaparición del conflicto familiar, 100 % de cumplimiento de los acuerdos (en ocasiones muy difíciles pues hay medidas de seguridad penales) y cerca de un 30 % de reconciliaciones. Sólo hizo falta una cosa: que la mujer aceptara entrevistarse conmigo... cuando la mujer ha tenido abogado designado dispuesto a mantener el conflicto y han sido acordadas las medidas tradicionales, el índice de reconciliaciones ha sido del 0 %, el de cumplimiento voluntario del 0 % y el conflicto ha desaparecido simplemente porque la relación es inexistente (no se hablan para decidir NINGUNA de las cuestiones que afectan a los hijos).
No quiero ser pesado ni que nadie cambie su parecer, simplemente me gustaría saber la opinión más generalizada.
Ah, los jueces deciden incluso oponiéndose a determinados acuerdos de los padres, especialmente en la g y c compartida.
Un saludo,
El 80 por ciento de los jueces esta a favor de la custodia compartida pero reconocen que tienen mucha presion de los grupos feministas y asociaciones de la mujer.( quienes a sus vez reciben subvenciones millonarios por lo cual les interesa que este sistema siga asi aun en perjuicio de los hijos)
La mayoria de jueces y psicologos saben que la guarde y custodia compartida es la solucion a los problemas que conlleva las guardas y custodias monoparentales.
De hecho en paises donde existe la G y C compartida, se ha disminuido, el numero de divorcios y de hijos con trastornos psicologicos.
y decir que los padres solo se preocupan de la custodia en el momento de la separacion, y que suele ejercer la abuela paterna, eso ocurre en algunos casos y en otros no, igual que hay madres que solo se preocupan de los hijos en la separacion para pedir la guarda y custodia, por lo que eso conlleva..pensiones..casa..coche..etc... y sin embargo otras madres no....
un saludo.
La mayoria de jueces y psicologos saben que la guarde y custodia compartida es la solucion a los problemas que conlleva las guardas y custodias monoparentales.
De hecho en paises donde existe la G y C compartida, se ha disminuido, el numero de divorcios y de hijos con trastornos psicologicos.
y decir que los padres solo se preocupan de la custodia en el momento de la separacion, y que suele ejercer la abuela paterna, eso ocurre en algunos casos y en otros no, igual que hay madres que solo se preocupan de los hijos en la separacion para pedir la guarda y custodia, por lo que eso conlleva..pensiones..casa..coche..etc... y sin embargo otras madres no....
un saludo.
Yo discrepo en la afirmación de que sea falsa la creencia que los hijos están mejor con las madres. Como falsa me parecería la afirmación contraria. Creo que empezando así tu intervención, mal vamos, muy imparcial no eres y en este tema, lo único que nos hace falta es imparcialidad de todos los sectores implicados para conseguir una respuesta racional. Yo, si me pongo a ser partidista te digo que tú hablas desde tu experiencia y yo desde la mía: parece que a algunos hombres solo les apetece ejercer de padres cuando llega la separación, entonces piden la custodia compartida (custodia que suele ejercer la abuela paterna, claro) cuando antes no se han preocupado de nada.
Estimado compañero:
Con respecto a tu frase "después de una larga tradición en la que los jueces se atribuyen las faultades para regular las relaciones familiares", a la misma habrá que decir que no es cierta, el juez tiene encomendada dicha función en los casos de ruptura convivencia y en defecto de acuerdo de los máxmos interesados: los progenitores. En España tenemos la fea costumbre de acusar al projimo sobre problemas en los que, si hay que buscar algún culpable, somos nosotros mismos.
Con respecto a cuando se regulará la guarda y custodia compartida como norma y la custodia exclusiva como excepción, mi respuesta es que nunca por una cuestión de pura lógica: No sería factible compartir lo que es controvertido, cuando en el medio, existen otros intereses como son los del menor de edad. Estoy contigo en que la guarda y custodia compartida es la solución idílica perfecta, pero para que funcione se debe dar entre los padres una predisposición favorable a la misma en el ejercicio, como bien expresas, del principio de co-rresponsabilidad. Si ello no fuera así, la imposición de la misma por parte del poder legislativo o judicial, sería a mi juicio nefasta para el hijo menor de edad implicándolo aún más en el conflicto de lealtades que desgraciadamente conlleva la conducta de los padres que tiende a que los niños tomen parte e incluso les den la razon desde muy pequeños con respecto a sus particulares posiciones en las desavenencias convivenciales. Por otro lado, existen estudios de psicología que no aconsejan el compartir tales tareas cuando existe conflicto familiar dado que el niño debe encuadrarse en un solo entorno familiar (y no en varios enfrentados) y bajo una misma dirección de mando. Al niño hay que darle cariño y estabilidad, no todo lo contrario.
Otras cuestiones discutibles, distinta del sistema de guarda a elegir, serían la titularidad de dicha custodia (padre o madre) y las consecuencias de su atribución (devengo de pensiones, uso de la vivienda, etc), verdadero caballo de batalla que nos lleva a plantearnos el compartir tareas de custodia para que nadie se vea obligado a pagar o tener que abandonar el domiciliio conyugal. Ahora bien, eso se sale de tu pregunta-encuesta.
Un abrazo.
Con respecto a tu frase "después de una larga tradición en la que los jueces se atribuyen las faultades para regular las relaciones familiares", a la misma habrá que decir que no es cierta, el juez tiene encomendada dicha función en los casos de ruptura convivencia y en defecto de acuerdo de los máxmos interesados: los progenitores. En España tenemos la fea costumbre de acusar al projimo sobre problemas en los que, si hay que buscar algún culpable, somos nosotros mismos.
Con respecto a cuando se regulará la guarda y custodia compartida como norma y la custodia exclusiva como excepción, mi respuesta es que nunca por una cuestión de pura lógica: No sería factible compartir lo que es controvertido, cuando en el medio, existen otros intereses como son los del menor de edad. Estoy contigo en que la guarda y custodia compartida es la solución idílica perfecta, pero para que funcione se debe dar entre los padres una predisposición favorable a la misma en el ejercicio, como bien expresas, del principio de co-rresponsabilidad. Si ello no fuera así, la imposición de la misma por parte del poder legislativo o judicial, sería a mi juicio nefasta para el hijo menor de edad implicándolo aún más en el conflicto de lealtades que desgraciadamente conlleva la conducta de los padres que tiende a que los niños tomen parte e incluso les den la razon desde muy pequeños con respecto a sus particulares posiciones en las desavenencias convivenciales. Por otro lado, existen estudios de psicología que no aconsejan el compartir tales tareas cuando existe conflicto familiar dado que el niño debe encuadrarse en un solo entorno familiar (y no en varios enfrentados) y bajo una misma dirección de mando. Al niño hay que darle cariño y estabilidad, no todo lo contrario.
Otras cuestiones discutibles, distinta del sistema de guarda a elegir, serían la titularidad de dicha custodia (padre o madre) y las consecuencias de su atribución (devengo de pensiones, uso de la vivienda, etc), verdadero caballo de batalla que nos lleva a plantearnos el compartir tareas de custodia para que nadie se vea obligado a pagar o tener que abandonar el domiciliio conyugal. Ahora bien, eso se sale de tu pregunta-encuesta.
Un abrazo.
