El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
una de perros
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Una de perros
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
24
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
No se si interpreto bien ambos artículos.
Pudiera ser que la diferencia estuviera en el tipo de lesiones causadas?
Nos encontrariamos entonces ante una generalización de tipo de lesiones.
lectura del artículo:
causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan un grave menoscabo físico.
Claro el problema estaría en que nadie dirá que utiliza su perro para maltratarle,( en este caso sacarle un beneficio económico) y ......de ninguna de las maneras , el resultado de ese "maltrato".
Rizando mas el rizo, si un veterinario apostara en esos espectáculos, y fuera el responsable de de curarlos o matarlos si no tienen solución ¿ que responsabilidad tendría?
Pudiera ser que la diferencia estuviera en el tipo de lesiones causadas?
Nos encontrariamos entonces ante una generalización de tipo de lesiones.
lectura del artículo:
causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan un grave menoscabo físico.
Claro el problema estaría en que nadie dirá que utiliza su perro para maltratarle,( en este caso sacarle un beneficio económico) y ......de ninguna de las maneras , el resultado de ese "maltrato".
Rizando mas el rizo, si un veterinario apostara en esos espectáculos, y fuera el responsable de de curarlos o matarlos si no tienen solución ¿ que responsabilidad tendría?
Estimado PpBb:
Respecto a su duda acerca de si en el Art. 632 se podrían encuadrar maltartos que no tuvieran lugar en el ámbito de un espectáculo no autorizado:
Sentencia AP de Málaga nº 112/2004 , de 23 de Febrero de 2004
Resumen:
FALTA CONTRA LOS INTERESES GENERALES. El artículo 632 del Código Penal no distingue entre animales domésticos o cualesquiera otros en lo que afecta a la ocasión en que debe producirse el maltrato cruel de los mismos, que por imperativo del texto debe tener lugar en espectáculos no autorizados legalmente.
No cuento con el texto en su totalidad. Un saludo.
Respecto a su duda acerca de si en el Art. 632 se podrían encuadrar maltartos que no tuvieran lugar en el ámbito de un espectáculo no autorizado:
Sentencia AP de Málaga nº 112/2004 , de 23 de Febrero de 2004
Resumen:
FALTA CONTRA LOS INTERESES GENERALES. El artículo 632 del Código Penal no distingue entre animales domésticos o cualesquiera otros en lo que afecta a la ocasión en que debe producirse el maltrato cruel de los mismos, que por imperativo del texto debe tener lugar en espectáculos no autorizados legalmente.
No cuento con el texto en su totalidad. Un saludo.
Lo cierto es que es un tema aunque repugnante pero interesante con el fin de poder comprender como se puede interpretar lo que el legislador ha podido querer penalizar.
Es conocido que existen peleas de este tipo pero, aun buscando, no existe jurisprudencia para poder por lo que veo, actuar policial y jurídicamente.
La forera "canina" no solo explica que ponen a perros a pelearse, es decir, no solo dice que existe un espectaculo, habla que en dicho espectaculo se realizan apuestas, apuestas que yo creo fomentan que el espectaculo siga existiendo,
no son tambien autores ( cooperadores necesarios) aquellos que contribuyen con las apuestas ?
podemos encontrarnos ante un vacio "legal" no interpretado adecuadamente, por donde el novio de canina se mueve impunemente?
Es conocido que existen peleas de este tipo pero, aun buscando, no existe jurisprudencia para poder por lo que veo, actuar policial y jurídicamente.
La forera "canina" no solo explica que ponen a perros a pelearse, es decir, no solo dice que existe un espectaculo, habla que en dicho espectaculo se realizan apuestas, apuestas que yo creo fomentan que el espectaculo siga existiendo,
no son tambien autores ( cooperadores necesarios) aquellos que contribuyen con las apuestas ?
podemos encontrarnos ante un vacio "legal" no interpretado adecuadamente, por donde el novio de canina se mueve impunemente?
Releyendo más tranquilo el articulito 337, la palabra "ensañamiento" parece que así lo hace ver, desgraciadamente (por lo escaso de la protección penal) parece que tiene Vd. toda la razón (era de prever).
Por otra parte y antes de irme a dormir.
¿Encajaría un maltrato simple a un animal doméstico, (Ejemplo: Golpearlo varias veces con un objeto contundente) fuera de un espectáculo público en la falta del 632?
Todo depende de como se lea el artículo, me explico:
"Los que maltrataren cruelmente a los animales domésticos o a cualquiera otros en espectáculos no autorizados..." no existen comas, podría interpretarse de dos formas:
1ª Interpretación:
Habría dos formas de comisión de la falta.
a)Los que maltrataren cruelmente a los animales domésticos (sin necesidad de espectáculo).
b) Maltrato cruel a cualquier otro animal (aunque no sea doméstico) en un espectáculo público.
2ª Interpretación:
La falta se cometería con el maltrato cruel a cualquier animal en espectáculo público (nunca en un maltrato que no fuera en espectáculo público)
En cierta ocasión (antes de la reforma del art. 337) una magistrada que ostentaba un buen cargo interpretaba el artículo de la primera forma, lo que me sorprendió y no me dejó muy seguro. ¿Cómo lointerpreta Vd.?
Pd: Perdón por los cruces en los mensajes, hoy no volverá a suceder, me voy a la cama.
Por otra parte y antes de irme a dormir.
¿Encajaría un maltrato simple a un animal doméstico, (Ejemplo: Golpearlo varias veces con un objeto contundente) fuera de un espectáculo público en la falta del 632?
Todo depende de como se lea el artículo, me explico:
"Los que maltrataren cruelmente a los animales domésticos o a cualquiera otros en espectáculos no autorizados..." no existen comas, podría interpretarse de dos formas:
1ª Interpretación:
Habría dos formas de comisión de la falta.
a)Los que maltrataren cruelmente a los animales domésticos (sin necesidad de espectáculo).
b) Maltrato cruel a cualquier otro animal (aunque no sea doméstico) en un espectáculo público.
2ª Interpretación:
La falta se cometería con el maltrato cruel a cualquier animal en espectáculo público (nunca en un maltrato que no fuera en espectáculo público)
En cierta ocasión (antes de la reforma del art. 337) una magistrada que ostentaba un buen cargo interpretaba el artículo de la primera forma, lo que me sorprendió y no me dejó muy seguro. ¿Cómo lointerpreta Vd.?
Pd: Perdón por los cruces en los mensajes, hoy no volverá a suceder, me voy a la cama.
Entiendo, pero sin poder asegurarlo, que, en el caso del 337 el propósito que se busca y se obtiene es el sufrimiento injustificado del animal (quizá para el legislador el sufrimiento en un espectáculo está justificado).
En los espectáculos estos, supongo que la finalidad no es causar sufrimiento al animal, sino "divertirse" viendo cómo dos animales pelean.
Es sólo mi interpretación, no sé si equivocada.
En los espectáculos estos, supongo que la finalidad no es causar sufrimiento al animal, sino "divertirse" viendo cómo dos animales pelean.
Es sólo mi interpretación, no sé si equivocada.
Disculpe mi insistencia, pero no la acabo de comprender.
¿Por qué no encaja en el 337? El perro (adversario) no sería más que un instrumento para causar el resultado. Entiendo que, dadas las probabilidades de que el resultado se cause, existe un dolo, al menos eventual. ¿Entiende Vd. que se exige dolo directo para el caso?
Imagino que, por lo reciente de la reforma, no habrá mucha jurisprudencia, siquiera menor, por ahí...
¿Por qué no encaja en el 337? El perro (adversario) no sería más que un instrumento para causar el resultado. Entiendo que, dadas las probabilidades de que el resultado se cause, existe un dolo, al menos eventual. ¿Entiende Vd. que se exige dolo directo para el caso?
Imagino que, por lo reciente de la reforma, no habrá mucha jurisprudencia, siquiera menor, por ahí...
Conste que yo sólo le estoy intentando explicar la diferencia entre delito y falta a la interpelante.
No he expresado mi opinión personal al respecto. Personalmente, jamás he visto una de esas peleas ni en reportajes, porque me repugna.
Y coincido con usted en que es un maltrato igual de grave y sádico, pero, al parecer, el legislador no opina como nosotros.
Un saludo.
No he expresado mi opinión personal al respecto. Personalmente, jamás he visto una de esas peleas ni en reportajes, porque me repugna.
Y coincido con usted en que es un maltrato igual de grave y sádico, pero, al parecer, el legislador no opina como nosotros.
Un saludo.
Por otra parte, por si lee este mensaje antes que, con lógica, sea eliminado por el moderador del foro, me gustaría que supiera que, para mí, su novio, como toda persona que realiza estas prácticas, es una auténtica basura, y Vd. si lo permite o si sólo le interesan las consecuencias, tres cuartos de lo mismo.
Espero que terminen pagando las consecuencias.
Pd: Perdón al resto del foro. Que a gusto me quedé...
Espero que terminen pagando las consecuencias.
Pd: Perdón al resto del foro. Que a gusto me quedé...
Entiendo que el delito del 337 consiste en un acto de crueldad ejercido directamente por el hombre sobre sobre el animal, causándole un sufrimiento y una serie de lesiones.
El 632 castiga, no una conducta dirigida directamente a provocar el sufrimiento del animal, sino a dar un espectáculo. Este espectáculo implica, por su propia naturaleza, el sufrimiento del animal, aunque ese no sea el propósito buscado.
Salvo mejor criterio.
El 632 castiga, no una conducta dirigida directamente a provocar el sufrimiento del animal, sino a dar un espectáculo. Este espectáculo implica, por su propia naturaleza, el sufrimiento del animal, aunque ese no sea el propósito buscado.
Salvo mejor criterio.
Para mí, es difícil que las peleas organizadas de perros no terminen con las consecuencias que encajarían dentro del nuevo artículo 337 CP (Delito de maltrato).
Diga lo que le diga su novio, ellos no "los cuidan". Cuidarán en todo caso al suyo, mientras les sirva, después lo matarán o lo dejarán de "Sparring" para que otro perro lo destroce. ¿Ha visto alguna vez una pelea de perros? ¿Realmente cree que se pueden evitar las lesiones graves y que se intentan evitar?
Para entrenar a un perro de pelea normalmente se le somete a un entrenamiento agresivo (se les pega sin motivo, se les encierra, se les causa dolor en presencia de otros animales...) y sobre todo se les ofrecen muchas presas fáciles para que vaya cogiendo ese "carácter", normalmente estas presas fáciles son pequeños perros que ni siquiera intentan defenderse, los despedazan vivos.
Aparte, existe protección administrativa al respecto que probablemente termine "doliendo" más al infractor que la penal.
Diga lo que le diga su novio, ellos no "los cuidan". Cuidarán en todo caso al suyo, mientras les sirva, después lo matarán o lo dejarán de "Sparring" para que otro perro lo destroce. ¿Ha visto alguna vez una pelea de perros? ¿Realmente cree que se pueden evitar las lesiones graves y que se intentan evitar?
Para entrenar a un perro de pelea normalmente se le somete a un entrenamiento agresivo (se les pega sin motivo, se les encierra, se les causa dolor en presencia de otros animales...) y sobre todo se les ofrecen muchas presas fáciles para que vaya cogiendo ese "carácter", normalmente estas presas fáciles son pequeños perros que ni siquiera intentan defenderse, los despedazan vivos.
Aparte, existe protección administrativa al respecto que probablemente termine "doliendo" más al infractor que la penal.
