Ha empezado usted. Y ya está bien de que se descalifique a la gente, esperando que a uno no le repliquen.
Por supuesto que no me incluyo entre los maestros de nada. Y, por ello, jamás se me ha ocurrido decirle a nadie que no tiene razón, y que se calle y abandone, o que su postura es insostenible, y no hay por donde cogerla.
Lo que pasa es que ignoraba que se tratase de un foro de opinión única, donde no puedes tener la tuya, ni puedes disentir de algunos foristas, porque la gente se te echa encima.
Ponseti, puede que te parezca mas o menos absurda la pregunta inicialmente planteada, pero lo cieto es que mucha gente duda, precisamente porque un sector de la doctrina mantiene la punibilidad d la tentativa inidonea relativa, que yo desde luego no comparto por ser penalmente irrelevante. LOe ruego que no sea tan brusco con Ana. Ella discute con buena fe, y le aseguro que ella no se lo merece, pese a que bajo ningun concepto comparto su postura. Ella simplemente se acoge a la corriente que mas le convence, y esta en su derecho, aunque yo tambien la considero la equivocada, simplemente porque atenta contra todo principio grarantista.
Ana, tenemos que apoyarnos, queramos o no, sobre la base de la tipicidad, es el tipo el que nos delimita lo que es penalmente relevante. Guste mas o menos.
Razon por la que tampoco puedo estar de acuerdo con la tesis que antes exponias y que te pedi que me explicaras. El principio de la ejecucion tiene que delimitarse a partir de todos los elementos constititivos de la infracción: materialidad del hecho, contenido de injusto y el conjuunto de los datos tipicos que la induviualizan.
En cuanto a esa tesis, no es que esté de acuerdo con ella, ni en desacuerdo, no me lo he planteado; la utilizan para explicar la falta de objeto, y diferenciar cuándo se entiende que falta el objeto, a partir de cuándo.
En cualquier caso, no voy a continuar con esto; y no porque me lo hayan sugerido, sino porque no tengo ganas.
Ana Fernández a Trux después de que aquel le diera las gracias:
" De nada. Pero te equivocas: la Jurisprudencia lo entiende como punible". (20-7-06)
Ana Fernández 12 intervenciones atrás (31-7-06): "jamás se me ha ocurrido decirle a nadie que no tiene razón".
Está claro Ana Fernández, usted también manifiesta su parecer cuando no comparte una opinión, y lo hace usando expresiones como las que ahora descalifica. Decirle a alguien que se equivoca es lo mismo que decirle que no tiene razón.
Pero esto Srta. Fernández no es más que otra contradicción de las muchas que ha tenido en este asunto.
No he pretendido molestarla a usted, simplemente manifestar la existencia de discrepacias. No debe tomarselo a mal porque nunca la he faltado el respeto y ello aunque continúe pensando que existe una carencia de base jurídica. Pero insisto, no se lo tome como insulto, sino como lo que es, una apreciación personal.
No pretendo ser duro con nadie señora nefertiti, pero soy tan libre de emitir una opinión como la Srta Fernández, a quien, dicho sea de paso, se la debe agradecer el esfuerzo y ayuda desinteresada que presta de forma habitual a quien pueda necesitarlo.
Pero lo cortés no puede quitar lo valiente.
Mis repetos para todos y, en especial, a la Srta Fernández. No se me enfade que solo es un foro de opinión.
quizas lo digan por mi. Ya un poco mas arriba me dijeron estas mismas palabras. pero a mi me entra por un oido y me sale por el otro, pq precisamente ciega, no estoy,llevo mas de cinco años ntrando muy asiduamente en este foro, y te puedo decir que tengo una imagen exacta de cada participante destacado. Por ello me puedo permitir el elegir a JMP como mi favorito sin ninguna duda. Y seria una pena que dejase de aparecer.
Y en cuanto a ti Ana, animate mujer, que tampoco es para tanto... !! anda no seas tontilla... y no te mosquees! (t elo digo con cariño eh??)