El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Reparto de Gastos
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Reparto de gastos
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
65
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 65 comentarios
Sidi , lo que dices no lo sabia, pues nunca me he encontrada con un caso parecido
No obstante al tener más coeficiente de participación quienes más ganarían poniendo el contador menester que lo hablen, posiblemente les de pereza pero si alguien, tú Blanca, inicias los preparativos, y comentas la ventaja de dicha instalación pues lo mismo se van animando.
Yo voy haber (¡me cachis! Ya he vuelto a escribirlo más, siempre me pasa lo mismo, ¡pues así se queda!) si me entero de algo ya te momento, Blanca.
Scarles, pues me imagino que en tú caso también tendrías derecho a poner tu contador, también voy a ver si me entero de algo.
Yo a las 7,15 me retiré a mis aposentos pero mi gente me llamó a los 8,15 por telf. dando por c…., y que a las 9 pasaban a recogerme. Pues eso.
Saludos cordiales,
No obstante al tener más coeficiente de participación quienes más ganarían poniendo el contador menester que lo hablen, posiblemente les de pereza pero si alguien, tú Blanca, inicias los preparativos, y comentas la ventaja de dicha instalación pues lo mismo se van animando.
Yo voy haber (¡me cachis! Ya he vuelto a escribirlo más, siempre me pasa lo mismo, ¡pues así se queda!) si me entero de algo ya te momento, Blanca.
Scarles, pues me imagino que en tú caso también tendrías derecho a poner tu contador, también voy a ver si me entero de algo.
Yo a las 7,15 me retiré a mis aposentos pero mi gente me llamó a los 8,15 por telf. dando por c…., y que a las 9 pasaban a recogerme. Pues eso.
Saludos cordiales,
Pues a mi el wisky me sentó fatal y me acabo de levantar con dolor de cabeza.
Maria Rosa:
Efectivamente el resto de porcentaje es lo que corresponde a los locales.
Eldelocal:
El edificio está en Madrid (Chamberí) se construyó en 1.880. Y cuando se construyó sólo los 6 pisos grandes tenían agua corriente y W.C. dentro del piso.
Los pisos pequeños estaban en lo que aquí llaman "corrala" con un W.C. y una fuente para el agua común en cada corrala.
Los que sean de Madrid entenderán lo que explico porque hay muchas casas así.
Estas "corralas" están protegidas por el Ayuntamiento y no permite que se haga absolutamente ninguna obra en ellas.
Aunque supongo que la instalación de contadores no afecta a la estetica de la corrala.
otra cosa:
La Presidenta tiene un apartamento pequeño. 1,5 % cuota participación. Paga 5 euros al mes de Comunidad, agua incluida.
Pero, es la mejor persona de la escalera.
Maria Rosa:
Efectivamente el resto de porcentaje es lo que corresponde a los locales.
Eldelocal:
El edificio está en Madrid (Chamberí) se construyó en 1.880. Y cuando se construyó sólo los 6 pisos grandes tenían agua corriente y W.C. dentro del piso.
Los pisos pequeños estaban en lo que aquí llaman "corrala" con un W.C. y una fuente para el agua común en cada corrala.
Los que sean de Madrid entenderán lo que explico porque hay muchas casas así.
Estas "corralas" están protegidas por el Ayuntamiento y no permite que se haga absolutamente ninguna obra en ellas.
Aunque supongo que la instalación de contadores no afecta a la estetica de la corrala.
otra cosa:
La Presidenta tiene un apartamento pequeño. 1,5 % cuota participación. Paga 5 euros al mes de Comunidad, agua incluida.
Pero, es la mejor persona de la escalera.
Yo, como estoy bien despierta pues aunque fui tarde a la cama he dormido muy bien, me he percatado de dos cositas.
Para eldelocal:
1. Dices que la LPH habla de cuotas de participación que se asignarán en base a varios parámetros entre ellos los metros CONSTRUÍDOS, pues la ley no dice eso.
Ya sé que lo tuyo fue el batido y no el orujo, pero son ÚTILES:
"Para su fijación se tomará como base la superficie ÚTIL de cada piso o local en relación con el total del inmueble..."
2. Y sigues diciendo que también en base al uso racional que se presuma de los elementos y servicios comunes.
Exactamente "el uso que se presuma racionalmente que va a efectuarse de los servicios o elementos comunes"
Y que debería establecerse esa cuota desde el principio en los Estatutos pero no se hace - dices también-.
Yo pienso que desde el momento que se establecen exoneraciones o exclusiones de diversos gastos (si hay estatutos ) , aunque no se refleje de manera numérica, esa cuota ya se ha establecido.
Será una cuota diferente al coeficiente de propiedad que habrá aumentado para algunos propietarios al haber excluido de ciertos gastos a otros.
Para eldelocal:
1. Dices que la LPH habla de cuotas de participación que se asignarán en base a varios parámetros entre ellos los metros CONSTRUÍDOS, pues la ley no dice eso.
Ya sé que lo tuyo fue el batido y no el orujo, pero son ÚTILES:
"Para su fijación se tomará como base la superficie ÚTIL de cada piso o local en relación con el total del inmueble..."
2. Y sigues diciendo que también en base al uso racional que se presuma de los elementos y servicios comunes.
Exactamente "el uso que se presuma racionalmente que va a efectuarse de los servicios o elementos comunes"
Y que debería establecerse esa cuota desde el principio en los Estatutos pero no se hace - dices también-.
Yo pienso que desde el momento que se establecen exoneraciones o exclusiones de diversos gastos (si hay estatutos ) , aunque no se refleje de manera numérica, esa cuota ya se ha establecido.
Será una cuota diferente al coeficiente de propiedad que habrá aumentado para algunos propietarios al haber excluido de ciertos gastos a otros.
Para poner un contador individual no hace falta permiso ni acuerdo de la comunidad.
Un local pequeño puso su contador y autorizó las lecturas a quien quisiera.
Si gastaba 1 y la comunidad 100, pagó por su consumo de 1. El resto que se lo repartieran a su gusto.
La comunidad nunca pued reclamar en el Juzgado un gasto de agua que no se ha producido
Un local pequeño puso su contador y autorizó las lecturas a quien quisiera.
Si gastaba 1 y la comunidad 100, pagó por su consumo de 1. El resto que se lo repartieran a su gusto.
La comunidad nunca pued reclamar en el Juzgado un gasto de agua que no se ha producido
Blanca , en tu primer mensaje dices:
“Los 6 pisos grandes pagan el 64% de todos los gastos y los 12 pequeños pagan el 15,5%. (El resto son las tiendas) "
Es decir, contáis con la mayoría cualificada (60%) para aprobar casi todo, excepto la modificación o aplicación de las cuotas de participación.
Si quisierais, entre los 6, podéis aprobar la instalación de contadores de agua (que seríais los más beneficiados al dejar de ser los más perjudicados en el pago, superior a lo que realmente consumís). Nadie puede decir que la instalación de contadores de agua es artículo de lujo, y creo que con mayoría cualificada (60%) quedaría aprobado. En poco tiempo amortizaríais los gastos de instalación, Y es un beneficio para toda la vida, Y los “pequeños” si no quieren pagar agua que no se duchen.
Habla con tus “vecinos”. Le decís al presidente (espero que tenga un piso grande) que lo incluya en el Orden del día, y entre los “6” aprobáis el acuerdo, y a los “pequeños” que les den, por egoístas. No lo dejes.
Saludos cordiales.
“Los 6 pisos grandes pagan el 64% de todos los gastos y los 12 pequeños pagan el 15,5%. (El resto son las tiendas) "
Es decir, contáis con la mayoría cualificada (60%) para aprobar casi todo, excepto la modificación o aplicación de las cuotas de participación.
Si quisierais, entre los 6, podéis aprobar la instalación de contadores de agua (que seríais los más beneficiados al dejar de ser los más perjudicados en el pago, superior a lo que realmente consumís). Nadie puede decir que la instalación de contadores de agua es artículo de lujo, y creo que con mayoría cualificada (60%) quedaría aprobado. En poco tiempo amortizaríais los gastos de instalación, Y es un beneficio para toda la vida, Y los “pequeños” si no quieren pagar agua que no se duchen.
Habla con tus “vecinos”. Le decís al presidente (espero que tenga un piso grande) que lo incluya en el Orden del día, y entre los “6” aprobáis el acuerdo, y a los “pequeños” que les den, por egoístas. No lo dejes.
Saludos cordiales.
3
../...Por otro lado, este criterio de repercutir la totalidad de los gastos comunes que no estén individualizados en función de los coeficientes de propiedad es el establecido en la sentencia de fecha 28 de Diciembre de 2.000 recaída en el procedimiento de menor cuantía no 128/00 del Juzgado de Primera Instancia nº 35 de esta ciudad que se siguió entre las mismas partes, motivo por el cual la Comunidad de propietarios venía obligada al cumplimiento de dicha resolución judicial dado que la meritada sentencia ha sido consentida por la demandada al haber presentado contra la misma recurso de apelación que atañe exclusivamente al pronunciamiento sobre las costas procesales, tal y como se demuestra documentalmente y ha sido reconocido en el acto del juicio.
.- De conformidad con el art. 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en los procesos declarativos las costas procesales de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
**************************************************************
Así por esta mi sentencia, contra la que cabe preparar recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de Madrid en el plazo de cinco días y en la forma prevista en el art. 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez que la dictó estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha, de lo que doy fe.
**************************************************************
Que estimando la demanda interpuesta por Dª S.L.B. y D. A.L.B. representados por el Procurador D. G.G.S.M.H. contra la Comunidad de Propietarios de la calle Vinaroz nº 19 de Madrid, representada por el Procurador D. I.O.C., debo declarar y declaro que es nulo el acuerdo adoptado por la Junta General Ordinaria de Propietarios de la casa nº 19 de la calle Vinaroz de Madrid, celebrada el día 26 de marzo de 2.001, en el punto segundo del orden del día, en cuanto aprueba repercutir los gastos habidos en el ejercicio 2.000 de forma distinta a la repercusión en función de los coeficientes de participación inscritos en el Registro de la Propiedad para todos aquellos gastos no susceptibles de individualización por contador, declarando igualmente nulo el acuerdo adoptado en dicha Junta en aprobación del punto tercero del orden del día, en cuanto aprueba las cuotas de los recibos de provisión de fondos para el ejercicio 2.001 sobre una base distinta al reparto de gastos previsto en función de los coeficientes de participación inscritos en el Registro de la Propiedad para todos aquellos GASTOS NO SUSCEPTIBLES DE INDIVIDUALIZACIÓN POR CONTADOR, todo ello con imposición a la demandada de las costas procesales devengadas en este procedimiento. FIN.
Saludos para tod@s R.
../...Por otro lado, este criterio de repercutir la totalidad de los gastos comunes que no estén individualizados en función de los coeficientes de propiedad es el establecido en la sentencia de fecha 28 de Diciembre de 2.000 recaída en el procedimiento de menor cuantía no 128/00 del Juzgado de Primera Instancia nº 35 de esta ciudad que se siguió entre las mismas partes, motivo por el cual la Comunidad de propietarios venía obligada al cumplimiento de dicha resolución judicial dado que la meritada sentencia ha sido consentida por la demandada al haber presentado contra la misma recurso de apelación que atañe exclusivamente al pronunciamiento sobre las costas procesales, tal y como se demuestra documentalmente y ha sido reconocido en el acto del juicio.
.- De conformidad con el art. 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en los procesos declarativos las costas procesales de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
**************************************************************
Así por esta mi sentencia, contra la que cabe preparar recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de Madrid en el plazo de cinco días y en la forma prevista en el art. 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez que la dictó estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha, de lo que doy fe.
**************************************************************
Que estimando la demanda interpuesta por Dª S.L.B. y D. A.L.B. representados por el Procurador D. G.G.S.M.H. contra la Comunidad de Propietarios de la calle Vinaroz nº 19 de Madrid, representada por el Procurador D. I.O.C., debo declarar y declaro que es nulo el acuerdo adoptado por la Junta General Ordinaria de Propietarios de la casa nº 19 de la calle Vinaroz de Madrid, celebrada el día 26 de marzo de 2.001, en el punto segundo del orden del día, en cuanto aprueba repercutir los gastos habidos en el ejercicio 2.000 de forma distinta a la repercusión en función de los coeficientes de participación inscritos en el Registro de la Propiedad para todos aquellos gastos no susceptibles de individualización por contador, declarando igualmente nulo el acuerdo adoptado en dicha Junta en aprobación del punto tercero del orden del día, en cuanto aprueba las cuotas de los recibos de provisión de fondos para el ejercicio 2.001 sobre una base distinta al reparto de gastos previsto en función de los coeficientes de participación inscritos en el Registro de la Propiedad para todos aquellos GASTOS NO SUSCEPTIBLES DE INDIVIDUALIZACIÓN POR CONTADOR, todo ello con imposición a la demandada de las costas procesales devengadas en este procedimiento. FIN.
Saludos para tod@s R.
2
.../...
.- La cuestión que subyace en la controversia que mantienen las partes se concreta en la interpretación del art. 9. 1.e) de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal, que determina la obligación que tiene el propietario de "contribuir, con arreglo a la cuota de participación fijada en el título o a lo especialmente establecido, a los gastos generales para el adecuado sostenimiento del inmueble, sus servicios, cargas y responsabilidades que no sean susceptibles de individualización". De la dicción de dicho precepto se infiere que en materia de contribución a los gastos generales no hay que seguir necesariamente el criterio de la cuota de participación pues el legislador proporciona la alternativa de acudir "a lo especialmente establecido", esto es, a seguir otros criterios diferentes de los que nos da cuenta la propia realidad social en la que singularmente y con motivos de situaciones especiales viene siendo habitual que numerosas comunidades de propietarios establezcan derramas para pagar nuevos servicios o extinguir deudas que se vienen arrastrando con anterioridad, distribuyéndose en las juntas de propietarios los gastos de manera distinta a la referida a las cuotas marcadas en el título, como es el caso de hacerlo por partes iguales, sin que ello, en cuanto no sea objeto de impugnación, presente problema alguno. Ha de precisarse, por tanto, el régimen aplicable en el presente caso en relación con la contribución a los gastos comunes y a tal fin ha de tenerse por acreditado que en el acuerdo que se impugna se aprobó que se distribuyesen entre todos los comuneros, esto es, por partes iguales, los gastos relativos a Honorarios de Administración, gestión administrativa, material de oficina, informes económico, Correos y Telégrafos, negociación de recibos y talones, retirada de basura y mantenimiento y conservación de contadores de agua, según se especifica en las páginas 30 y 31 del documento nº 6 aportado con la demanda rectora, estableciéndose, de igual modo, en el presupuesto ordinario de gastos para el año 2.001 (páginas 33 a 35 del citado documento nº 6) que se sufragasen por todos los propietarios los gastos previstos por los mismos conceptos a los que se hecho mención así como los haberes del empleado de la finca, incluido IRPF y Seguridad Social, las suplencias y ropa de trabajo, la póliza de multirriesgo de la finca y el Impuesto de Bienes Inmuebles. No constando que en los Estatutos se haya establecido un régimen distinto al criterio o patrón general de distribución de gastos con arreglo a la cuota de participación fijada en el título que se regula en el art. 9 de la Ley de Propiedad Horizontal, ha de considerarse que los acuerdos adoptados por la Junta de Propietarios en uso de las facultades que le otorgan los apartados b) y c) del art. 14 de la indicada Ley no observaron dicho régimen legal por lo que procede la estimación de la demanda formulada por los PROPIETARIOS DISIDENTES al contravenir los puntos impugnados de dicho acuerdo el antedicho precepto y sin perjuicio de que la distribución de gastos que se lleve a cabo con arreglo a la cuota de participación pueda diferir en poca cosa respecto de la indebida distribución por partes iguales que se efectuó por la Comunidad demandada.
.../...
.../...
.- La cuestión que subyace en la controversia que mantienen las partes se concreta en la interpretación del art. 9. 1.e) de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal, que determina la obligación que tiene el propietario de "contribuir, con arreglo a la cuota de participación fijada en el título o a lo especialmente establecido, a los gastos generales para el adecuado sostenimiento del inmueble, sus servicios, cargas y responsabilidades que no sean susceptibles de individualización". De la dicción de dicho precepto se infiere que en materia de contribución a los gastos generales no hay que seguir necesariamente el criterio de la cuota de participación pues el legislador proporciona la alternativa de acudir "a lo especialmente establecido", esto es, a seguir otros criterios diferentes de los que nos da cuenta la propia realidad social en la que singularmente y con motivos de situaciones especiales viene siendo habitual que numerosas comunidades de propietarios establezcan derramas para pagar nuevos servicios o extinguir deudas que se vienen arrastrando con anterioridad, distribuyéndose en las juntas de propietarios los gastos de manera distinta a la referida a las cuotas marcadas en el título, como es el caso de hacerlo por partes iguales, sin que ello, en cuanto no sea objeto de impugnación, presente problema alguno. Ha de precisarse, por tanto, el régimen aplicable en el presente caso en relación con la contribución a los gastos comunes y a tal fin ha de tenerse por acreditado que en el acuerdo que se impugna se aprobó que se distribuyesen entre todos los comuneros, esto es, por partes iguales, los gastos relativos a Honorarios de Administración, gestión administrativa, material de oficina, informes económico, Correos y Telégrafos, negociación de recibos y talones, retirada de basura y mantenimiento y conservación de contadores de agua, según se especifica en las páginas 30 y 31 del documento nº 6 aportado con la demanda rectora, estableciéndose, de igual modo, en el presupuesto ordinario de gastos para el año 2.001 (páginas 33 a 35 del citado documento nº 6) que se sufragasen por todos los propietarios los gastos previstos por los mismos conceptos a los que se hecho mención así como los haberes del empleado de la finca, incluido IRPF y Seguridad Social, las suplencias y ropa de trabajo, la póliza de multirriesgo de la finca y el Impuesto de Bienes Inmuebles. No constando que en los Estatutos se haya establecido un régimen distinto al criterio o patrón general de distribución de gastos con arreglo a la cuota de participación fijada en el título que se regula en el art. 9 de la Ley de Propiedad Horizontal, ha de considerarse que los acuerdos adoptados por la Junta de Propietarios en uso de las facultades que le otorgan los apartados b) y c) del art. 14 de la indicada Ley no observaron dicho régimen legal por lo que procede la estimación de la demanda formulada por los PROPIETARIOS DISIDENTES al contravenir los puntos impugnados de dicho acuerdo el antedicho precepto y sin perjuicio de que la distribución de gastos que se lleve a cabo con arreglo a la cuota de participación pueda diferir en poca cosa respecto de la indebida distribución por partes iguales que se efectuó por la Comunidad demandada.
.../...
1
Juicio Ordinario nº524/01
En Madrid, a cinco de Febrero de dos mil dos.
Han sido vistos por el Ilmo Sr. D. J.M.S.S. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 41 de Madrid, los autos de juicio ordinario registrados con el nº 524/01, promovidos por Dª S.L.B. y D. A.L.B. representados por el Procurador D. G.G.S.M.H. y asistidos del Letrado D. P.E.A. contra la Comunidad de Propietarios de la calle Vinaroz nº 19 de Madrid, representada por el Procurador D. I.O.C. y defendida por el Letrado D. J.L.N.C., sobre impugnación de acuerdos de la Ley de Propiedad Horizontal, recayendo la presente resolución en base a los siguientes
.- El Procurador Sr. G.G.S.M.H., en la representación que acreditaba de los citados demandantes, interpuso demanda de juicio ordinario contra la indicada Comunidad demandada, cuyo conocimiento correspondió a este Juzgado por turno de reparto en la que tras citar los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación terminaba suplicando que se dictase sentencia estimando la demanda.
.- Admitida a trámite la demanda se dio traslado de la misma y sus documentos a la parte demandada para que la contestase en el plazo legal de veinte días.
.- Comparecida la parte demandada, representada por el Procurador Sr. I.O.C. contestó a la demanda en tiempo y forma interesando su desestimación.
.- Convocadas las partes a la audiencia previa prevista en el art. 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil tuvo lugar su celebración el día señalado sin llegar a ningún acuerdo transaccional por lo que continuó la audiencia por sus trámites, proponiéndose la prueba de la que intentaban valerse para el esclarecimiento de los hechos controvertidos, admitiéndose la declarada pertinente y señalándose la fecha de celebración del juicio.
.- Comparecidas las partes a juicio, fueron practicadas las pruebas declaradas pertinentes con el resultado que consta, formulándose oralmente por los defensores sus conclusiones sobre los hechos controvertidos, resumiendo las pruebas practicadas sobre aquellos hechos e informando sobre los argumentos jurídicos en que apoyaban sus pretensiones, quedando el pleito concluso para dictar sentencia.
.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
.- Se ejercita por los demandantes, en su condición de propietarios de las viviendas señaladas como pisos 4º letra C y D, respectivamente, integradas en la Comunidad de Propietarios demandada, la acción impugnatoria que les asiste a fin de obtener un pronunciamiento judicial en virtud del cual se declaren nulos los puntos segundo y tercero del acuerdo adoptado por la Junta General Ordinaria celebrada el día 26 de Marzo de 2001 en los que se aprueba repercutir los gastos habidos en el ejercicio 2000 y se aprueba las cuotas de los recibos de provisión de fondos para el ejercicio 2001 de forma distinta a la repercusión y reparto que a juicio de los demandantes debería realizarse.
.../...
Juicio Ordinario nº524/01
En Madrid, a cinco de Febrero de dos mil dos.
Han sido vistos por el Ilmo Sr. D. J.M.S.S. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 41 de Madrid, los autos de juicio ordinario registrados con el nº 524/01, promovidos por Dª S.L.B. y D. A.L.B. representados por el Procurador D. G.G.S.M.H. y asistidos del Letrado D. P.E.A. contra la Comunidad de Propietarios de la calle Vinaroz nº 19 de Madrid, representada por el Procurador D. I.O.C. y defendida por el Letrado D. J.L.N.C., sobre impugnación de acuerdos de la Ley de Propiedad Horizontal, recayendo la presente resolución en base a los siguientes
.- El Procurador Sr. G.G.S.M.H., en la representación que acreditaba de los citados demandantes, interpuso demanda de juicio ordinario contra la indicada Comunidad demandada, cuyo conocimiento correspondió a este Juzgado por turno de reparto en la que tras citar los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación terminaba suplicando que se dictase sentencia estimando la demanda.
.- Admitida a trámite la demanda se dio traslado de la misma y sus documentos a la parte demandada para que la contestase en el plazo legal de veinte días.
.- Comparecida la parte demandada, representada por el Procurador Sr. I.O.C. contestó a la demanda en tiempo y forma interesando su desestimación.
.- Convocadas las partes a la audiencia previa prevista en el art. 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil tuvo lugar su celebración el día señalado sin llegar a ningún acuerdo transaccional por lo que continuó la audiencia por sus trámites, proponiéndose la prueba de la que intentaban valerse para el esclarecimiento de los hechos controvertidos, admitiéndose la declarada pertinente y señalándose la fecha de celebración del juicio.
.- Comparecidas las partes a juicio, fueron practicadas las pruebas declaradas pertinentes con el resultado que consta, formulándose oralmente por los defensores sus conclusiones sobre los hechos controvertidos, resumiendo las pruebas practicadas sobre aquellos hechos e informando sobre los argumentos jurídicos en que apoyaban sus pretensiones, quedando el pleito concluso para dictar sentencia.
.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
.- Se ejercita por los demandantes, en su condición de propietarios de las viviendas señaladas como pisos 4º letra C y D, respectivamente, integradas en la Comunidad de Propietarios demandada, la acción impugnatoria que les asiste a fin de obtener un pronunciamiento judicial en virtud del cual se declaren nulos los puntos segundo y tercero del acuerdo adoptado por la Junta General Ordinaria celebrada el día 26 de Marzo de 2001 en los que se aprueba repercutir los gastos habidos en el ejercicio 2000 y se aprueba las cuotas de los recibos de provisión de fondos para el ejercicio 2001 de forma distinta a la repercusión y reparto que a juicio de los demandantes debería realizarse.
.../...
Yo no entiendo cómo es posible, que aún existan, en Madrid, edificios con el suministro de agua sin individualizar. Supongo que serán antiguos.
Todos los edificios que conozco tienen contadores individuales para cada piso, por supuesto también de titularidad y facturación propia e independiente para cada cual.
Todos los edificios que conozco tienen contadores individuales para cada piso, por supuesto también de titularidad y facturación propia e independiente para cada cual.
eldelocal:
Si llame al Canal de Isabel II (cia de aguas de madrid) y me lo dijeron.
En la otra casa donde vivia la comunidad se habia puesto unos contadores privados.
O sea la Cia del Agua hacia una sola factura a la Comunidad y luego, en función de la lectura individual, el administrador hacia el reparto.
No tenia orujo y me he puesto un wisky
Si llame al Canal de Isabel II (cia de aguas de madrid) y me lo dijeron.
En la otra casa donde vivia la comunidad se habia puesto unos contadores privados.
O sea la Cia del Agua hacia una sola factura a la Comunidad y luego, en función de la lectura individual, el administrador hacia el reparto.
No tenia orujo y me he puesto un wisky
Bueno, pues si lo cobran así, también sobre esos conceptos pagaras el 13,6 sobre el total.
¿Qué que puedes hacer?
Contador individual.
¿Dices que la compañía del agua ha dicho que a todos o a ninguno?
Voy a ver si encuentro alguna normativa de Madrid o algo y se es así ya te digo.
Salud. (Lo digo por el orujo)
¿Qué que puedes hacer?
Contador individual.
¿Dices que la compañía del agua ha dicho que a todos o a ninguno?
Voy a ver si encuentro alguna normativa de Madrid o algo y se es así ya te digo.
Salud. (Lo digo por el orujo)
eldelocal:
No tengo ni idea de lo que cobra el ayuntamiento sobre lo del alcantarillado.
Ahora vivo en Madrid pero no soy de aquí, así que no estoy muy enterada.
¿lo sabe alguien?
Yo esoy despierta porque tengo que hacer unos apuntes en el ordenador y para distraerme de vez en cuando me meto en internet.
Y no tengo copillas de mas..... aunque posiblemente si de menos. Así que me voy a preparar un orujo
No tengo ni idea de lo que cobra el ayuntamiento sobre lo del alcantarillado.
Ahora vivo en Madrid pero no soy de aquí, así que no estoy muy enterada.
¿lo sabe alguien?
Yo esoy despierta porque tengo que hacer unos apuntes en el ordenador y para distraerme de vez en cuando me meto en internet.
Y no tengo copillas de mas..... aunque posiblemente si de menos. Así que me voy a preparar un orujo
4
.../...
En cuanto a la obligatoriedad de la contribución a los gastos comunes, aunque no se disfrute de los mismos, salvo como he dicho antes se este liberado de ello:
• Sentencias 22 nov. 1980, AP Alicante, 12 may. 1992, Sec. 8ª, AP Valencia, 3 feb. 1993, Sec. 18ª, AP Madrid, 17 oct. 1995, Sec. 8.ª, AP Madrid, 15 nov. 1999, Sec. 2ª, AP Santander, STS 4 oct. 1999 (reconoce válidas las exenciones de algunos pisos o locales a contribuir a los gastos comunes), STS 14 mar. 2000, 8 feb. 1994, AP Tarragona.
Hay que tener en cuenta de qué gastos comunes se está exonerado, si el título constitutivo o los estatutos no dicen nada o dicen solo mantenimiento, habrá que estar a lo que estos diga alguno de los dos, me explico, si por ejemplo dice que los locales están exentos de contribuir a los gastos comunes que se ocasionen por causa del ascensor, estarán exentos de todo tipo de gastos que ocasione el ascensor, ordinarios o extraordinarios (Ej. Poner un ascensor nuevo), si por el contrario dijese que solo estarán exentos de participar en los gastos de mantenimiento, participarían por ejemplo en la instalación de un ascensor nuevo.
RESUMIENDO:
Los locales que por tener salida independiente no tienen opción a usar ciertos elementos como son ascensores, escaleras, etc., ya que además no los necesitan, deben de estar exentos de los gastos de mantenimiento de los mismos (Fra. de suministro eléctrico, limpieza y conservación de escaleras, conservación de ascensor, etc.), no así de los gastos de reparación o instalación de nuevos servicios (instalación de un ascensor, colocación de escaleras nuevas, etc.) ya que esta mejora, interviene en el incremento del valor total del edificio, pero bueno ya digo, es mi humilde opinión.
CONCLUSIÓN:
Salvo que los propietarios estén exonerados del pago de todos o alguno de los gastos comunes, bien por acuerdo unánime de los propietarios y su inscripción mediante los Estatutos en el Registro de la Propiedad o bien por que figuran en el título constitutivo, todos los comuneros están obligados a participar en los gastos comunes según su coeficiente de participación, no siendo eximente para ello el no hacer uso de alguno o todos los servicios por los que se le reclama una cuota.
Ruego a todos disculpas por los posibles fallos y agradeceré las aportaciones que puedan ampliar esta información que al fin y al cabo es en beneficio de todos nosotros." FIN.
.../...
En cuanto a la obligatoriedad de la contribución a los gastos comunes, aunque no se disfrute de los mismos, salvo como he dicho antes se este liberado de ello:
• Sentencias 22 nov. 1980, AP Alicante, 12 may. 1992, Sec. 8ª, AP Valencia, 3 feb. 1993, Sec. 18ª, AP Madrid, 17 oct. 1995, Sec. 8.ª, AP Madrid, 15 nov. 1999, Sec. 2ª, AP Santander, STS 4 oct. 1999 (reconoce válidas las exenciones de algunos pisos o locales a contribuir a los gastos comunes), STS 14 mar. 2000, 8 feb. 1994, AP Tarragona.
Hay que tener en cuenta de qué gastos comunes se está exonerado, si el título constitutivo o los estatutos no dicen nada o dicen solo mantenimiento, habrá que estar a lo que estos diga alguno de los dos, me explico, si por ejemplo dice que los locales están exentos de contribuir a los gastos comunes que se ocasionen por causa del ascensor, estarán exentos de todo tipo de gastos que ocasione el ascensor, ordinarios o extraordinarios (Ej. Poner un ascensor nuevo), si por el contrario dijese que solo estarán exentos de participar en los gastos de mantenimiento, participarían por ejemplo en la instalación de un ascensor nuevo.
RESUMIENDO:
Los locales que por tener salida independiente no tienen opción a usar ciertos elementos como son ascensores, escaleras, etc., ya que además no los necesitan, deben de estar exentos de los gastos de mantenimiento de los mismos (Fra. de suministro eléctrico, limpieza y conservación de escaleras, conservación de ascensor, etc.), no así de los gastos de reparación o instalación de nuevos servicios (instalación de un ascensor, colocación de escaleras nuevas, etc.) ya que esta mejora, interviene en el incremento del valor total del edificio, pero bueno ya digo, es mi humilde opinión.
CONCLUSIÓN:
Salvo que los propietarios estén exonerados del pago de todos o alguno de los gastos comunes, bien por acuerdo unánime de los propietarios y su inscripción mediante los Estatutos en el Registro de la Propiedad o bien por que figuran en el título constitutivo, todos los comuneros están obligados a participar en los gastos comunes según su coeficiente de participación, no siendo eximente para ello el no hacer uso de alguno o todos los servicios por los que se le reclama una cuota.
Ruego a todos disculpas por los posibles fallos y agradeceré las aportaciones que puedan ampliar esta información que al fin y al cabo es en beneficio de todos nosotros." FIN.
3
.../...
• % de propiedad: Es aquel porcentaje que nos correspondería si la comunidad obtuviese algún beneficio, por ejemplo, aunque este es un caso extremo, se vende el edificio entero a una constructora, por un valor determinado, este valor representaría el 100% de la propiedad y habría que repartirlo entre todos los propietarios, dependiendo del coeficiente que figura en el título constitutivo de la propiedad para cada uno de los pisos y locales, que en ningún caso superara ese 100%
• % de participación en gastos: dependiendo del tipo de comunidad, podemos encontrarnos con que en el título de propiedad existen distintos tipos de %, para los gastos de garaje, piscina, etc., y gastos comunes, ya que en muchas comunidades, tanto garaje como piscina y otros servicios, se comparten con otras comunidades.
¿Qué ocurre entonces con la participación en los gastos comunes?, pues que basándonos en estos criterios anteriormente establecidos, todos los propietarios tanto de pisos o locales, deben de contribuir a ellos, a excepción de:
• Que estén expresamente exonerados en el título constitutivo, figurando cláusulas como….el propietario del local A, participara en los gastos comunes en un 1’25%, excluyéndose su participación en los gastos relativos a la conservación de los ascensores, dado que su local dispone de puerta de acceso independiente y no tiene necesidad alguna del uso de estos ascensores. O similares, dependiendo de la terminología de los Notarios y gastos de los que se le quieran exonerar.
• Que en una junta de propietarios y por acuerdo unánime, se exonere a estos propietarios de algunos gastos concretos, dado que por sus circunstancias no hacen uso de los mismos.
• Si no están exonerados por alguna de las fórmulas anteriores, deben de hacer frente a los gastos comunes de acuerdo con sus cuotas de participación.
¿Hay sentencias al respecto….?
Pues sí, las hay y en cantidad, voy a reseñaros alguna por si les queréis dar una ojeada:
Voy a basarme para daros esta doctrina jurídica en la mayoría de los casos, por no decir en todos en los autores Don Manuel Pons Gonzalez y Don Miguel Angel del Arco Torres, que son los que en su libro (Régimen Jurídico de la Propiedad Horizontal) las han recogido, desarrollado, estudiado y comentado.
.../...
.../...
• % de propiedad: Es aquel porcentaje que nos correspondería si la comunidad obtuviese algún beneficio, por ejemplo, aunque este es un caso extremo, se vende el edificio entero a una constructora, por un valor determinado, este valor representaría el 100% de la propiedad y habría que repartirlo entre todos los propietarios, dependiendo del coeficiente que figura en el título constitutivo de la propiedad para cada uno de los pisos y locales, que en ningún caso superara ese 100%
• % de participación en gastos: dependiendo del tipo de comunidad, podemos encontrarnos con que en el título de propiedad existen distintos tipos de %, para los gastos de garaje, piscina, etc., y gastos comunes, ya que en muchas comunidades, tanto garaje como piscina y otros servicios, se comparten con otras comunidades.
¿Qué ocurre entonces con la participación en los gastos comunes?, pues que basándonos en estos criterios anteriormente establecidos, todos los propietarios tanto de pisos o locales, deben de contribuir a ellos, a excepción de:
• Que estén expresamente exonerados en el título constitutivo, figurando cláusulas como….el propietario del local A, participara en los gastos comunes en un 1’25%, excluyéndose su participación en los gastos relativos a la conservación de los ascensores, dado que su local dispone de puerta de acceso independiente y no tiene necesidad alguna del uso de estos ascensores. O similares, dependiendo de la terminología de los Notarios y gastos de los que se le quieran exonerar.
• Que en una junta de propietarios y por acuerdo unánime, se exonere a estos propietarios de algunos gastos concretos, dado que por sus circunstancias no hacen uso de los mismos.
• Si no están exonerados por alguna de las fórmulas anteriores, deben de hacer frente a los gastos comunes de acuerdo con sus cuotas de participación.
¿Hay sentencias al respecto….?
Pues sí, las hay y en cantidad, voy a reseñaros alguna por si les queréis dar una ojeada:
Voy a basarme para daros esta doctrina jurídica en la mayoría de los casos, por no decir en todos en los autores Don Manuel Pons Gonzalez y Don Miguel Angel del Arco Torres, que son los que en su libro (Régimen Jurídico de la Propiedad Horizontal) las han recogido, desarrollado, estudiado y comentado.
.../...
